Nederlander (19) wil oceaan ontdoen van plastic

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:41 schreef happinessfordogs het volgende:
restafval van de landbouw, bermgrassen e.d
[...]
duurdere grondstoffen

Want snoeiafval is duurder dan aardolie?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:52 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Want snoeiafval is duurder dan aardolie?

Ja. Er is namelijk een beperkte radius rondom een productieplant wat de transportkosten van biomassa rechtvaardigt aangezien snoeiafval vaak voor meer dan 50% uit water en over het algemeen een hele lage dichtheid heeft. De bruikbare fracties kosten uiteindelijk meer dan olie.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:50 schreef hmmmz het volgende:
Mooi initiatief, hij moet nog wel flink wat geld zien binnen te halen.

Dat zal geen enkel probleem zijn. Je hebt altijd wel van die vieze smerige hobo's die wat geld in een stichting hebben en hier geld aan kunnen doneren (zodat ze minder belasting betalen) en ze een betere reputatie krijgen (zie mij goed doen spuit11!).

Voor de rest is het een kansloos idee. Je schiet er niks mee op. Dit is pleister werk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:18 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Denk je serieus dat het eenvoudiger is mijn plastic kipverpakking uit zee te vissen dan het gewoon in de plasticcontainer bij de supermarkt te recyclen?

[..]

Een veelgemaakte fout. Alle kleine beetjes bij elkaar zijn nog steeds slechts een klein beetje.

En daarom kun je het beter niet doen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Boterhamzakjes zijn ook veel dunner dan toen ik jong was. Etc

De nieuwe verpakkingen grote boterhamzakjes van de AH niet, daar zijn ze weer dikker geworden en voor dezelfde prijs krijg je er nu 80 ipv eerder 150 stuks.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:02 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat zal geen enkel probleem zijn. Je hebt altijd wel van die vieze smerige hobo's die wat geld in een stichting hebben en hier geld aan kunnen doneren (zodat ze minder belasting betalen) en ze een betere reputatie krijgen (zie mij goed doen spuit11!).

Voor de rest is het een kansloos idee. Je schiet er niks mee op. Dit is pleister werk.

Wat zijn sommige mensen toch ernstig verzuurd in dit topic.

Wat pas kansloze ideeen zijn is doorgaan op de huidige voet en niets willen doen aan de vervuiling die we als mensheid zelf gemaakt hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat zijn sommige mensen toch ernstig verzuurd in dit topic.

Wat pas kansloze ideeen zijn is doorgaan op de huidige voet en niets willen doen aan de vervuiling die we als mensheid zelf gemaakt hebben.

Daar gaat het niet om.

Als jij continu resten van je haar door het douche putje gooid raakt hij ontstopt. Wat gaat je zoon doen? Hij is de ontdekker van een nieuw chemisch product die het douche putje altijd schoon blijft houden. Wow!

Maar is het niet veel beter om gewoon geen haar in dat douche putje te flikkeren? Je snapt mijn punt wel. Geld moet niet naar zulke ideeen gaan imho.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:57 schreef sitting_elfling het volgende:
Geld moet niet naar zulke ideeen gaan imho.

Geld uitgeven aan een zinnig schoonmaakproject zou nog best kunnen. Maar wat-ie nu heeft bedacht is een grotere versie van een oliescherm op het water. Met als groot verschil dat minieme plasticdeeltjes helemaal niet alleen aan het oppervlak drijven (het gaat niet zo zeer om lege dichte drijvende flesjes o.i.d., maar om plastic deeltjes tot diep onder water).
En die deeltjes die in de bovenste paar meter "zweven", gaan door de stroming net zo makkelijk onder een schermpje door.
Dus ik schat het niet realistisch in. Maar hey, bewijs gerust dat het niet klopt, dat zegt eenieder die een perpetuum mobile heeft bedacht ook.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:57 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Als jij continu resten van je haar door het douche putje gooid raakt hij ontstopt. Wat gaat je zoon doen? Hij is de ontdekker van een nieuw chemisch product die het douche putje altijd schoon blijft houden. Wow!

Maar is het niet veel beter om gewoon geen haar in dat douche putje te flikkeren? Je snapt mijn punt wel. Geld moet niet naar zulke ideeen gaan imho.

Wat een vergelijking,

Haren vallen automagisch uit tijdens het douchen en daarom niet te voorkomen dat ze in een putje komen.

Jij snapt niet dat deze plastic rotzooi als het niet opgeruimd wordt gewoon in de oceaan blijft drijven en tot steeds kleinere stukjes vergaat die nog makkelijker in de voedselketen terecht komen.

En ja voorkomen is natuurlijk veel beter dan genezen. Maar aangezien we ook nog de verantwoordelijkheid hebben zullen we ook oude rotzooi moeten opruimen.

Verder denk ik niet dat het voorkomen van vervuiling compleet gaat werken. We hebben namelijk veel vervuilende industrie allemaal uitbesteed omdat dat voor ons als verwende westerlingen goedkopere producten oplevert. Het niet willen doorrekenen van externaliteiten bij globalisering is de grootste economisch fout die men de afgelopen 20 jaar gemaakt heeft.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Dus ik schat het niet realistisch in. Maar hey, bewijs gerust dat het niet klopt, dat zegt eenieder die een perpetuum mobile heeft bedacht ook.

Heb je zijn filmpjes gezien, hij wil wel wat dieper gaan dan alleen het oppervlakte, of het nu tot 1 of 10 meter diep wordt is me alleen niet duidelijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een vergelijking,

Haren vallen automagisch uit tijdens het douchen en daarom niet te voorkomen dat ze in een putje komen.

Jij snapt niet dat deze plastic rotzooi als het niet opgeruimd wordt gewoon in de oceaan blijft drijven en tot steeds kleinere stukjes vergaat die nog makkelijker in de voedselketen terecht komen.

En ja voorkomen is natuurlijk veel beter dan genezen. Maar aangezien we ook nog de verantwoordelijkheid hebben zullen we ook oude rotzooi moeten opruimen.

Verder denk ik niet dat het voorkomen van vervuiling compleet gaat werken. We hebben namelijk veel vervuilende industrie allemaal uitbesteed omdat dat voor ons als verwende westerlingen goedkopere producten oplevert.

Maar vindt je niet dat de focus moet liggen op het vervangen van het probleem ipv verwijderen van een side effect? Oh ik heb plastic, drink/eet ... Op? * flikker het weg *.

quote:

Het niet willen doorrekenen van externaliteiten bij globalisering is de grootste economisch fout die men de afgelopen 20 jaar gemaakt heeft.

Eens.

Ik snap niet waarom mensen hier zo verschrikkelijk lovend over doen. Er zitten zo belachelijk veel foutieve aannames in dit plan dat dit zo echt niet gaat werken.

Ten eerste gaat dit hele plan uit van 1 principe: de hoeveelheid plastic in de oceanen blijft gelijk. Not gonna happen.

Dit plan haalt ook alleen maar 'grote' stukken plastic uit het water, die niet hét probleem zijn op het moment wat betreft ecologische gevolgen. Ja tuurlijk, die grote stukken worden uiteindelijk de mini plastic resten die wel het probleem zijn, maar samen het het feit dat het niet ophoudt dat er plastic afval in de oceanen terecht komt los je er niks mee op.

Daarnaast, ja, ecosysteem is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het toch om geld. 500 miljoen dollar bij verkoop van de volledige hoeveelheid plastic in alle 5 de 'plastic eilanden'? Goed, laten we even rekenen.

Heb het ff opgezocht en ze zeggen zelf dat de kosten om 40% van het plastic te verwijderen in éééén plastic eiland ongeveer 350 miljoen kost. Zo veel blijft er niet echt over van die 500 miljoen voor het totaal dat in de oceaan drijft..

Oh, en hij vermeldt er ff niet bij hoe hij het plastic wil 'recyclen'. Er is namelijk wel een optie om dit kosten efficient te doen, maar dit is dan ook gelijk de enige optie: alles verbranden in een verbrandingsoven.

Als het je gaat om het ecosysteem, dan is dát nou net niet de manier waarop je bijdraagt aan global warming en al die shit.

Met andere woorden, dit plan is: geef extra veel fossiele brandstoffen uit om het plastic van A naar B te brengen om vervolgens nog meer brandstof erin te stoppen om het te laten 'verdwijnen' in een oven waarnaar er alleen maar heel erg veel CO2 en andere meuk extra vrij komt.

Ja... geweldig plan dit.

In zulke gevallen is het altijd de "Nederlander" en niet de Oost-EU-Nederlander.

In ieder geval, mooi initiatief. Hopelijk werkt het.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 15:11 schreef rakotto het volgende:
In zulke gevallen is het altijd de "Nederlander" en niet de Oost-EU-Nederlander.

In ieder geval, mooi initiatief. Hopelijk werkt het.

Boyan Slat is gewoon een oer-Hollandse naam. Vindt zijn oorsprong in de Achterhoek, meen ik.

Klaas-Jan Huntelaar, Bennie Jolink, Boyan Slat.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:16 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maar vindt je niet dat de focus moet liggen op het vervangen van het probleem ipv verwijderen van een side effect? Oh ik heb plastic, drink/eet ... Op? * flikker het weg *.

[..]

Eens.

Het zijn 2 problemen. Deze jongen heeft een oplossing voor een van de problemen. Laat hem een begin maken, en er volgen vanzelf meer oplossingen.

Zoveel uitvindingen en ontwikkelen zijn voortgekomen uit hele andere ideeën. De hele industriele revolutie is ontstaan doordat 1 persoon een idee had wat ie wou uitvoeren (het maken van een goede op stoom aangedreven waterpomp). Hell, onlangs hebben we grafeen ontdekt wat waarschijnlijk een nieuwe revolutie gaat veroorzaken in elektronica, doordat iemand zat te kutten met plakband tijdens een ander experiment.

Dit idee is nu al zinvol omdat andere mensen er over gaan nadenken. Hoe meer mensen erover gaan nadenken, hoe groter de kans op een goede oplossing. Misschien is er wel iemand na het zien van de presentatie die denkt, hee ik kan dit beter maken.

Je hoeft niet eerst de perfecte oplossing te verzinnen voor alles. Steker nog, je gaat alleen de perfecte oplossing vinden als je ergens gaat beginnen, want gaanderweg ga je op allerei nieuwe dingen stuiten.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat je verkeerd ziet is dat 10 ton afval opvissen geen "zoden aan de dijk zet", maar een druppel op een gloeiende plaat is. Ken je spreekwoorden!

Hij vist ook niet maar 10 ton op, maar hele eilanden weg. Als het doorgaat.

Ik snap je negativisme niet, zeker niet bij een privaat gefinancierd project. Als het een overheidsproject was geweest met verplichte belastingen ok, maar wat is hier nou op tegen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hij vist ook niet maar 10 ton op, maar hele eilanden weg. Als het doorgaat.

Ik snap je negativisme niet, zeker niet bij een privaat gefinancierd project. Als het een overheidsproject was geweest met verplichte belastingen ok, maar wat is hier nou op tegen?

Dit, bovendien is het lachwekkend hoe sommige hier zonder enige kennis van zaken beweren dat het geen nut zou hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:22 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Dit, bovendien is het lachwekkend hoe sommige hier zonder enige kennis van zaken beweren dat het geen nut zou hebben.

Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:34 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

Maar verklap ons eens tot welke grootte van de deeltjes hij volgens jou er maar uit zou kunnen halen? En waarom hij niet kleiner zou kunnen gaan.

En ik ben ook benieuwd of dan ons apart ingezamelde plastic in NL dan ook verbrand wordt, want dat is de enigste kosten efficiente oplossing volgens jou.

Het probleem is dat dit plastic langzaamaan versnippert en zo in kleinere zeediertjes terecht komt. De grote brokken opruimen gaat zeker helpen maar ze liggen dan al veels te lang in het water. Voorkomen dmv statiegeld lijkt mij veel beter maar probeer dat op mondiaal niveau maar eens te regelen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:34 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

Volgens mij doet niemand dat.

Maar jij bent geen leek, begrijp ik hieruit?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar verklap ons eens tot welke grootte van de deeltjes hij volgens jou er maar uit zou kunnen halen? En waarom hij niet kleiner zou kunnen gaan.

Als je kijkt naar de verdeling van de grootte van stukken plastic dan zitten grotere stukken dichter bij het oppervlakte (ook iets wat zij in hun eigen onderzoek aantonen). Hun schot gaat 3 meter diep en ja, qua gewicht vang je dan het allergrootste deel af, hoewel ze zelf in hun onderzoek geen getallen noemen qua percentage zal dat in de orde van grootte van... 80 gewichts% zijn zo even snel gegokt van de data. Punt is: gewichts% is geen aantal%, aangezien 1 groot stuk plastic uiteindelijk uiteenvalt in een enorm aantal kleine stukken, dus het aantal% ligt heel laag.

Wat is nou het probleem met al dat plastic? Niet per se dat het er is, maar juist die kleine miniscule plastic onderdelen. Kleine organismen nemen die op en via de voedselketen krijgen wij die ook binnen en in plastic zit best wel veel troep die je niet in je lichaam wil hebben.

Daarnaast zijn de de grotere stukken plastic niet zo zeer een probleem voor ons, maar wel voor grotere maritieme wezens omdat ze erin vast kunnen zitten of in kunnen verstikken bijvoorbeeld, maar goed, ook een schildpad kan geen stuk plastic ter grootte van een jerrycan opeten en het meeste zeeleven vind toch echt plaats onder 5 meter vanaf het oppervlakte, zo'n beetje de grens waar de grotere stukken zitten.

Deze kleine miniscule deeltjes die kun je niet eens met het oog zien, dus die worden niet door een schot tegen gehouden en blijven gewoon in het ecosysteem rondzweven.

Er valt wel iets voor te zeggen: geen grote stukken betekent op termijn geen kleinere deeltjes, dat is waar, maar goed, ik denk dus dat daar effectievere methodes voor zijn.

Daarnaast zei ik niet dat verbranding de énige kosteneffectieve manier is, ik zeg dat in hun eigen woorden, gezien de kosten die ze moeten maken om dit uberhaupt voor elkaar te krijgen, voor dat project verbranding de enige kostendekkende methode is voor recycling en dat ze met andere manieren niet rendabel het project kunnen uitvoeren.

Ik.geloof niet dat project een complete oplossing is masr waarschijnlijk is het een goed begin.

Er zal iig met gerichte ogen gekeken moeten worden in de beginfase, waaruit het eea moet blijken.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:53 schreef persmaker het volgende:
Ik.geloof niet dat project een complete oplossing is masr waarschijnlijk is het een goed begin.

Er zal iig met gerichte ogen gekeken moeten worden in de beginfase, waaruit het eea moet blijken.

Ik vind één milieuprobleem oplossen door een ander milieuprobleem te vergroten geen goed begin.

Zoals ik al noemde, dit project is plastic verwijderen door er simpelweg ontzettend veel fossiele brandstof tegen aan te gooien en daarmee nóg ontzettend veel meer schadelijke gassen het systeem in te helpen.

Het is gewoon schadelijke stoffen en materiaal uit de zee halen om het vervolgens te vervangen met schadelijke gassen in de lucht.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:56 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Ik vind één milieuprobleem oplossen door een ander milieuprobleem te vergroten geen goed begin.

Zoals ik al noemde, dit project is plastic verwijderen door er simpelweg ontzettend veel fossiele brandstof tegen aan te gooien en daarmee nóg ontzettend veel meer schadelijke gassen het systeem in te helpen.

Het is gewoon schadelijke stoffen en materiaal uit de zee halen om het vervolgens te vervangen met schadelijke gassen in de lucht.

Ik heb mij niet zo verdiept in de materie achter zijn theorie, zou jij je beweringen kunnen staven dmv broncitaten?