Nederlander (19) wil oceaan ontdoen van plastic

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Zie boven.

Dat snap ik. Maar het is een complex probleem arme landen.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 22:03 schreef El_Matador het volgende:
Mooi!

En een veel betere investering van milieugeld dan aan Enron en Goldman Sachs die achter die CO₂-zwendel zitten.

Net of al dat zogenaamde plastic dat in het water ligt geen zwendel is.

Die plastic flesjes en andere rommel zijn hologrammen. Doel is om geld uit onze zakken te kloppen en dat via de milieuorganisaties terecht te laten komen bij Goldman Sachs.

Zoveel naïviteit had ik van jou niet verwacht, Matador.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Net of al dat zogenaamde plastic dat in het water ligt geen zwendel is.

Die plastic flesjes en andere rommel zijn hologrammen. Doel is om geld uit onze zakken te kloppen en dat via de milieuorganisaties terecht te laten komen bij Goldman Sachs.

Zoveel naïviteit had ik van jou niet verwacht, Matador.

Goede zet,

Lijkt me zeer goed en het lijkt ook wel financieel haalbaar.

Als ze dan ook meer onderzoek stoppen in het omzetten van plastics in olie (blest machine) dan zouden ze ook nog een alternatieve olievoorraad kunnen opzetten.

https://www.google.nl/sea(...)..13.0.0.ae41sik5E6E

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:39 schreef kawotski het volgende:

[..]

lol, inderdaad, als je dit ziet dan kan je denk ik goedkoper en sneller afval ruimen dan in de oceaan.

Maar plastic op land/ is niet zo erg. Het gaat er juist om dat de microplastics uit de zee verdwijnen, die miljoenen zeedieren doden. (en uiteindelijk komen die stukjes plastic ook in onze magen terecht).

Die foto's zijn van mensen die dichtbij vuilstortplaatsen wonen om zo afval te kunnen vinden wat ze kunnen verkopen. Dat is een heel ander probleem dan hier aangekaart wordt.

Goed bezig deze gast.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:02 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

Die foto's zijn van mensen die dichtbij vuilstortplaatsen wonen om zo afval te kunnen vinden wat ze kunnen verkopen. Dat is een heel ander probleem dan hier aangekaart wordt.

Welnee, de Filipijnen is allemaal water. Waar denk je dat dat in uitmondt?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee, de Filipijnen is allemaal water. Waar denk je dat dat in uitmondt?

In zee? Wat is je punt precies?

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 21:25 schreef happinessfordogs het volgende:
Alsof oceanologen dit niet eerder hebben bedacht.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:04 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

In zee? Wat is je punt precies?

De bron van alle ellende zijn die enorme hoeveelheden die erbij komen.

Prima plan, en het helpt nu, maar over 5 jaar als die shit ook in dat vanggebied ligt, zou het wel handig zijn als je de instroom stopt.

Maar ja, de instroom stoppen, het heeft iets racistisch.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:05 schreef Zebase het volgende:

[..]

Alles is al eens eerder bedacht. Het gaat erom wie het als eerste commercieel en technisch uitvoer baar maakt.

Dat heeft tijd nodig want soms is de benodigde techniek nog niet (goedkoop genoeg) voor handen.

Dit idee kan best 20 jaar geleden al eens bedacht zijn, maar er is veel veranderd, en opnieuw naar dit idee kijken kan dus geen kwaad.

Sterker nog, dat is vooruitgang in een notendop. ALLES is vaak al tientallen tot honderden jaren eerder bedacht dan dat het is uitgevoerd.

Mooi idee, maar het is dweilen met de kraan open omdat de plastic afvalberg door toename plastic verpakkingen en plastic tassen etc blijft groeien.
Wat tegelijkertjd moet gebeuren zijn minder plastic verpakingen en plastic tassen en de vele plastic producten produceren, meer overgaan op non-plastic verpakkingen en duurzamere producten.
Plastic is dodelijker dan een kernwapen, het dringt overal in door en de hele ecosysteem wordt ziek en raakt vervuilt.
Ook de machtigste en rijkste mensen op Aarde ontkomen er niet aan en krijgen ermee te maken, ook gevallen van kanker en geboorteafwijkingen e.d, maar die houden hun poot stijf als het om olie, dus plastics, gaat. Geven prioriteit aan macht en pracht ipv een gezonde wereld, dus ook niet voor hun eigen kinderen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bron van alle ellende zijn die enorme hoeveelheden die erbij komen.

Prima plan, en het helpt nu, maar over 5 jaar als die shit ook in dat vanggebied ligt, zou het wel handig zijn als je de instroom stopt.

Maar ja, de instroom stoppen, het heeft iets racistisch.

Denk dat de (duizenden) bronnen aanpakken een stuk lastiger is dan het in zee opvangen. Bovendien, alle beetjes helpen. Als dit betekend dat er evenveel plastic bijkomt als dat er opgevangen wordt zit je al een heel eind, want dat betekend dat het niet erger wordt.

Iemand moet ergens beginnen. Als je gaat wachten dat elk afrikaans land zijn eigen regels opstelt en zijn eigen shit gaat opruimen kan je lang wachten. En dan zou je daarna als nog dit idee moeten uitvoeren, dus waarom er niet nu mee beginnen? Dan leer je er ook meteen van.

Veel ideeen komen pas goed op gang zodra er een beginnetje is gemaakt. Maak dat begin nou eens, dan zie je vanzelf hoe het beter kan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:07 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Alles is al eens eerder bedacht. Het gaat erom wie het als eerste commercieel en technisch uitvoer baar maakt.

Dat heeft tijd nodig want soms is de benodigde techniek nog niet (goedkoop genoeg) voor handen.

Dit idee kan best 20 jaar geleden al eens bedacht zijn, maar er is veel veranderd, en opnieuw naar dit idee kijken kan dus geen kwaad.

Sterker nog, dat is vooruitgang in een notendop. ALLES is vaak al tientallen tot honderden jaren eerder bedacht dan dat het is uitgevoerd.

Klopt

Ik snap ook niet waarom hij vind dat we moeten stoppen met vervuilen als die dingen werken en gewoon stationair kunnen blijven liggen heeft hij een constante inkomensbron.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:18 schreef penny-wise het volgende:
Alle beetjes helpen, uiteindelijk daar ook wel...

Nee, alle beetjes samen zijn nog steeds maar een beetje...

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:27 schreef El_Matador het volgende:
10 ton afval uit de oceaan vissen is 10 ton afval minder in de oceaan, wat zie ik verkeerd?

Wat je verkeerd ziet is dat 10 ton afval opvissen geen "zoden aan de dijk zet", maar een druppel op een gloeiende plaat is. Ken je spreekwoorden!

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:39 schreef kawotski het volgende:
lol, inderdaad, als je dit ziet dan kan je denk ik goedkoper en sneller afval ruimen dan in de oceaan.

^^ Inderdaad. Een filtertje bouwen halverwege een rivier daar is aanzienlijk makkelijker dan het pas te gaan filteren als het al in de oceaan verspreid is.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 10:08 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Denk dat de (duizenden) bronnen aanpakken een stuk lastiger is dan het in zee opvangen.

Denk je serieus dat het eenvoudiger is mijn plastic kipverpakking uit zee te vissen dan het gewoon in de plasticcontainer bij de supermarkt te recyclen?

quote:

Bovendien, alle beetjes helpen.

Een veelgemaakte fout. Alle kleine beetjes bij elkaar zijn nog steeds slechts een klein beetje.

Wat pas echt revolutionair is, is om biologisch afbreekbaar plastic te gebruiken als de standaard voor alle verpakkingen. Maar ja, dat kost geld. Oplossingen zijn er genoeg maar het draait uiteindelijk om het kostenplaatje.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:23 schreef happinessfordogs het volgende:
Wat pas echt revolutionair is, is om biologisch afbreekbaar plastic te gebruiken als de standaard voor alle verpakkingen. Maar ja, dat kost geld. Oplossingen zijn er genoeg maar het draait uiteindelijk om het kostenplaatje.

En dan? De verpakking van je koekjes bederft eerder dan je koekjes? Of wat te denken van onderdelen die soms gerust 30 jaar bewaard worden tot ze nodig zijn?
Geld is hierin niet zo relevant, plastic is stomweg een fantastisch product. Dat was het al toen het werd uitgevonden, en dat is het nog steeds. Sterker nog: er zijn amper nog producten zonder plastic!

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:27 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En dan? De verpakking van je koekjes bederft eerder dan je koekjes? Of wat te denken van onderdelen die soms gerust 30 jaar bewaard worden tot ze nodig zijn?
Geld is hierin niet zo relevant, plastic is stomweg een fantastisch product. Dat was het al toen het werd uitgevonden, en dat is het nog steeds. Sterker nog: er zijn amper nog producten zonder plastic!

Er zijn volledig recyclebare en groene plastics voorhanden met dezelfde kwaliteiten als conventioneel plastic. Volledig te produceren uit biomassa maar vereist hogere kosten t.o.v. plastic uit aardolie.

Ik durf de "minder verpakkingen"-stelling zelfs om te draaien: "we" zijn doorgeslagen met het lichter maken van verpakkingen! Neem vuilniszakken: vroeger was het "Komo kan meer hebben", nu is het "Komo gemaakt van gebruikt plastic". De zak scheurt als als je hem optilt.
Supermarkt fruitzakjes zijn zo dun dat je ze amper openkrijgt. Colaflessen knijp je plat als je de dop er af draait. Boterhamzakjes zijn ook veel dunner dan toen ik jong was. Etc.

Wat een baas.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:33 schreef happinessfordogs het volgende:
Er zijn volledig recyclebare en groene plastics voorhanden met dezelfde kwaliteiten als conventioneel plastic. Volledig te produceren uit biomassa maar vereist hogere kosten t.o.v. plastic uit aardolie.

Aardolieplastic is ook in het groen te krijgen. Elke gewenste kleur zelfs.
En ook dat is vrijwel volledig te recyclen, daar heb je geen biomassa voor nodig wat regenwouden verdringt.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 21:40 schreef Eenskijken het volgende:
wat een schattig knulletje die wel even denkt de wereld te redden

Nee, hij denkt plastic uit de zee te kunnen halen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Aardolieplastic is ook in het groen te krijgen. Elke gewenste kleur zelfs.
En ook dat is vrijwel volledig te recyclen, daar heb je geen biomassa voor nodig wat regenwouden verdringt.

Biomassa houdt dus ook in dat je restafval van de landbouw, bermgrassen e.d. kunt gebruiken. Het kleurtje is niet waar ik op doelde. Met groen bedoel ik dat de basisfracties volledig uit biomassa worden geproduceerd. Het is technisch gezien een uitstekend alternatief voor regulier plastic maar het vereist duurdere grondstoffen en nieuwe productieplants.

Mooi initiatief, hij moet nog wel flink wat geld zien binnen te halen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:41 schreef happinessfordogs het volgende:
restafval van de landbouw, bermgrassen e.d
[...]
duurdere grondstoffen

Want snoeiafval is duurder dan aardolie?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:52 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Want snoeiafval is duurder dan aardolie?

Ja. Er is namelijk een beperkte radius rondom een productieplant wat de transportkosten van biomassa rechtvaardigt aangezien snoeiafval vaak voor meer dan 50% uit water en over het algemeen een hele lage dichtheid heeft. De bruikbare fracties kosten uiteindelijk meer dan olie.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:50 schreef hmmmz het volgende:
Mooi initiatief, hij moet nog wel flink wat geld zien binnen te halen.

Dat zal geen enkel probleem zijn. Je hebt altijd wel van die vieze smerige hobo's die wat geld in een stichting hebben en hier geld aan kunnen doneren (zodat ze minder belasting betalen) en ze een betere reputatie krijgen (zie mij goed doen spuit11!).

Voor de rest is het een kansloos idee. Je schiet er niks mee op. Dit is pleister werk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:18 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Denk je serieus dat het eenvoudiger is mijn plastic kipverpakking uit zee te vissen dan het gewoon in de plasticcontainer bij de supermarkt te recyclen?

[..]

Een veelgemaakte fout. Alle kleine beetjes bij elkaar zijn nog steeds slechts een klein beetje.

En daarom kun je het beter niet doen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:36 schreef RemcoDelft het volgende:
Boterhamzakjes zijn ook veel dunner dan toen ik jong was. Etc

De nieuwe verpakkingen grote boterhamzakjes van de AH niet, daar zijn ze weer dikker geworden en voor dezelfde prijs krijg je er nu 80 ipv eerder 150 stuks.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:02 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat zal geen enkel probleem zijn. Je hebt altijd wel van die vieze smerige hobo's die wat geld in een stichting hebben en hier geld aan kunnen doneren (zodat ze minder belasting betalen) en ze een betere reputatie krijgen (zie mij goed doen spuit11!).

Voor de rest is het een kansloos idee. Je schiet er niks mee op. Dit is pleister werk.

Wat zijn sommige mensen toch ernstig verzuurd in dit topic.

Wat pas kansloze ideeen zijn is doorgaan op de huidige voet en niets willen doen aan de vervuiling die we als mensheid zelf gemaakt hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:38 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat zijn sommige mensen toch ernstig verzuurd in dit topic.

Wat pas kansloze ideeen zijn is doorgaan op de huidige voet en niets willen doen aan de vervuiling die we als mensheid zelf gemaakt hebben.

Daar gaat het niet om.

Als jij continu resten van je haar door het douche putje gooid raakt hij ontstopt. Wat gaat je zoon doen? Hij is de ontdekker van een nieuw chemisch product die het douche putje altijd schoon blijft houden. Wow!

Maar is het niet veel beter om gewoon geen haar in dat douche putje te flikkeren? Je snapt mijn punt wel. Geld moet niet naar zulke ideeen gaan imho.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:57 schreef sitting_elfling het volgende:
Geld moet niet naar zulke ideeen gaan imho.

Geld uitgeven aan een zinnig schoonmaakproject zou nog best kunnen. Maar wat-ie nu heeft bedacht is een grotere versie van een oliescherm op het water. Met als groot verschil dat minieme plasticdeeltjes helemaal niet alleen aan het oppervlak drijven (het gaat niet zo zeer om lege dichte drijvende flesjes o.i.d., maar om plastic deeltjes tot diep onder water).
En die deeltjes die in de bovenste paar meter "zweven", gaan door de stroming net zo makkelijk onder een schermpje door.
Dus ik schat het niet realistisch in. Maar hey, bewijs gerust dat het niet klopt, dat zegt eenieder die een perpetuum mobile heeft bedacht ook.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:57 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om.

Als jij continu resten van je haar door het douche putje gooid raakt hij ontstopt. Wat gaat je zoon doen? Hij is de ontdekker van een nieuw chemisch product die het douche putje altijd schoon blijft houden. Wow!

Maar is het niet veel beter om gewoon geen haar in dat douche putje te flikkeren? Je snapt mijn punt wel. Geld moet niet naar zulke ideeen gaan imho.

Wat een vergelijking,

Haren vallen automagisch uit tijdens het douchen en daarom niet te voorkomen dat ze in een putje komen.

Jij snapt niet dat deze plastic rotzooi als het niet opgeruimd wordt gewoon in de oceaan blijft drijven en tot steeds kleinere stukjes vergaat die nog makkelijker in de voedselketen terecht komen.

En ja voorkomen is natuurlijk veel beter dan genezen. Maar aangezien we ook nog de verantwoordelijkheid hebben zullen we ook oude rotzooi moeten opruimen.

Verder denk ik niet dat het voorkomen van vervuiling compleet gaat werken. We hebben namelijk veel vervuilende industrie allemaal uitbesteed omdat dat voor ons als verwende westerlingen goedkopere producten oplevert. Het niet willen doorrekenen van externaliteiten bij globalisering is de grootste economisch fout die men de afgelopen 20 jaar gemaakt heeft.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:02 schreef RemcoDelft het volgende:
Dus ik schat het niet realistisch in. Maar hey, bewijs gerust dat het niet klopt, dat zegt eenieder die een perpetuum mobile heeft bedacht ook.

Heb je zijn filmpjes gezien, hij wil wel wat dieper gaan dan alleen het oppervlakte, of het nu tot 1 of 10 meter diep wordt is me alleen niet duidelijk.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:06 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Wat een vergelijking,

Haren vallen automagisch uit tijdens het douchen en daarom niet te voorkomen dat ze in een putje komen.

Jij snapt niet dat deze plastic rotzooi als het niet opgeruimd wordt gewoon in de oceaan blijft drijven en tot steeds kleinere stukjes vergaat die nog makkelijker in de voedselketen terecht komen.

En ja voorkomen is natuurlijk veel beter dan genezen. Maar aangezien we ook nog de verantwoordelijkheid hebben zullen we ook oude rotzooi moeten opruimen.

Verder denk ik niet dat het voorkomen van vervuiling compleet gaat werken. We hebben namelijk veel vervuilende industrie allemaal uitbesteed omdat dat voor ons als verwende westerlingen goedkopere producten oplevert.

Maar vindt je niet dat de focus moet liggen op het vervangen van het probleem ipv verwijderen van een side effect? Oh ik heb plastic, drink/eet ... Op? * flikker het weg *.

quote:

Het niet willen doorrekenen van externaliteiten bij globalisering is de grootste economisch fout die men de afgelopen 20 jaar gemaakt heeft.

Eens.

Ik snap niet waarom mensen hier zo verschrikkelijk lovend over doen. Er zitten zo belachelijk veel foutieve aannames in dit plan dat dit zo echt niet gaat werken.

Ten eerste gaat dit hele plan uit van 1 principe: de hoeveelheid plastic in de oceanen blijft gelijk. Not gonna happen.

Dit plan haalt ook alleen maar 'grote' stukken plastic uit het water, die niet hét probleem zijn op het moment wat betreft ecologische gevolgen. Ja tuurlijk, die grote stukken worden uiteindelijk de mini plastic resten die wel het probleem zijn, maar samen het het feit dat het niet ophoudt dat er plastic afval in de oceanen terecht komt los je er niks mee op.

Daarnaast, ja, ecosysteem is belangrijk, maar uiteindelijk gaat het toch om geld. 500 miljoen dollar bij verkoop van de volledige hoeveelheid plastic in alle 5 de 'plastic eilanden'? Goed, laten we even rekenen.

Heb het ff opgezocht en ze zeggen zelf dat de kosten om 40% van het plastic te verwijderen in éééén plastic eiland ongeveer 350 miljoen kost. Zo veel blijft er niet echt over van die 500 miljoen voor het totaal dat in de oceaan drijft..

Oh, en hij vermeldt er ff niet bij hoe hij het plastic wil 'recyclen'. Er is namelijk wel een optie om dit kosten efficient te doen, maar dit is dan ook gelijk de enige optie: alles verbranden in een verbrandingsoven.

Als het je gaat om het ecosysteem, dan is dát nou net niet de manier waarop je bijdraagt aan global warming en al die shit.

Met andere woorden, dit plan is: geef extra veel fossiele brandstoffen uit om het plastic van A naar B te brengen om vervolgens nog meer brandstof erin te stoppen om het te laten 'verdwijnen' in een oven waarnaar er alleen maar heel erg veel CO2 en andere meuk extra vrij komt.

Ja... geweldig plan dit.

In zulke gevallen is het altijd de "Nederlander" en niet de Oost-EU-Nederlander.

In ieder geval, mooi initiatief. Hopelijk werkt het.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 15:11 schreef rakotto het volgende:
In zulke gevallen is het altijd de "Nederlander" en niet de Oost-EU-Nederlander.

In ieder geval, mooi initiatief. Hopelijk werkt het.

Boyan Slat is gewoon een oer-Hollandse naam. Vindt zijn oorsprong in de Achterhoek, meen ik.

Klaas-Jan Huntelaar, Bennie Jolink, Boyan Slat.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 13:16 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maar vindt je niet dat de focus moet liggen op het vervangen van het probleem ipv verwijderen van een side effect? Oh ik heb plastic, drink/eet ... Op? * flikker het weg *.

[..]

Eens.

Het zijn 2 problemen. Deze jongen heeft een oplossing voor een van de problemen. Laat hem een begin maken, en er volgen vanzelf meer oplossingen.

Zoveel uitvindingen en ontwikkelen zijn voortgekomen uit hele andere ideeën. De hele industriele revolutie is ontstaan doordat 1 persoon een idee had wat ie wou uitvoeren (het maken van een goede op stoom aangedreven waterpomp). Hell, onlangs hebben we grafeen ontdekt wat waarschijnlijk een nieuwe revolutie gaat veroorzaken in elektronica, doordat iemand zat te kutten met plakband tijdens een ander experiment.

Dit idee is nu al zinvol omdat andere mensen er over gaan nadenken. Hoe meer mensen erover gaan nadenken, hoe groter de kans op een goede oplossing. Misschien is er wel iemand na het zien van de presentatie die denkt, hee ik kan dit beter maken.

Je hoeft niet eerst de perfecte oplossing te verzinnen voor alles. Steker nog, je gaat alleen de perfecte oplossing vinden als je ergens gaat beginnen, want gaanderweg ga je op allerei nieuwe dingen stuiten.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:14 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat je verkeerd ziet is dat 10 ton afval opvissen geen "zoden aan de dijk zet", maar een druppel op een gloeiende plaat is. Ken je spreekwoorden!

Hij vist ook niet maar 10 ton op, maar hele eilanden weg. Als het doorgaat.

Ik snap je negativisme niet, zeker niet bij een privaat gefinancierd project. Als het een overheidsproject was geweest met verplichte belastingen ok, maar wat is hier nou op tegen?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hij vist ook niet maar 10 ton op, maar hele eilanden weg. Als het doorgaat.

Ik snap je negativisme niet, zeker niet bij een privaat gefinancierd project. Als het een overheidsproject was geweest met verplichte belastingen ok, maar wat is hier nou op tegen?

Dit, bovendien is het lachwekkend hoe sommige hier zonder enige kennis van zaken beweren dat het geen nut zou hebben.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:22 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Dit, bovendien is het lachwekkend hoe sommige hier zonder enige kennis van zaken beweren dat het geen nut zou hebben.

Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:34 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

Maar verklap ons eens tot welke grootte van de deeltjes hij volgens jou er maar uit zou kunnen halen? En waarom hij niet kleiner zou kunnen gaan.

En ik ben ook benieuwd of dan ons apart ingezamelde plastic in NL dan ook verbrand wordt, want dat is de enigste kosten efficiente oplossing volgens jou.

Het probleem is dat dit plastic langzaamaan versnippert en zo in kleinere zeediertjes terecht komt. De grote brokken opruimen gaat zeker helpen maar ze liggen dan al veels te lang in het water. Voorkomen dmv statiegeld lijkt mij veel beter maar probeer dat op mondiaal niveau maar eens te regelen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:34 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Net zoals het lachwekkend is hoe allemaal leken dit helemaal toejuichen als dé oplossing voor dit probleem.

Volgens mij doet niemand dat.

Maar jij bent geen leek, begrijp ik hieruit?

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar verklap ons eens tot welke grootte van de deeltjes hij volgens jou er maar uit zou kunnen halen? En waarom hij niet kleiner zou kunnen gaan.

Als je kijkt naar de verdeling van de grootte van stukken plastic dan zitten grotere stukken dichter bij het oppervlakte (ook iets wat zij in hun eigen onderzoek aantonen). Hun schot gaat 3 meter diep en ja, qua gewicht vang je dan het allergrootste deel af, hoewel ze zelf in hun onderzoek geen getallen noemen qua percentage zal dat in de orde van grootte van... 80 gewichts% zijn zo even snel gegokt van de data. Punt is: gewichts% is geen aantal%, aangezien 1 groot stuk plastic uiteindelijk uiteenvalt in een enorm aantal kleine stukken, dus het aantal% ligt heel laag.

Wat is nou het probleem met al dat plastic? Niet per se dat het er is, maar juist die kleine miniscule plastic onderdelen. Kleine organismen nemen die op en via de voedselketen krijgen wij die ook binnen en in plastic zit best wel veel troep die je niet in je lichaam wil hebben.

Daarnaast zijn de de grotere stukken plastic niet zo zeer een probleem voor ons, maar wel voor grotere maritieme wezens omdat ze erin vast kunnen zitten of in kunnen verstikken bijvoorbeeld, maar goed, ook een schildpad kan geen stuk plastic ter grootte van een jerrycan opeten en het meeste zeeleven vind toch echt plaats onder 5 meter vanaf het oppervlakte, zo'n beetje de grens waar de grotere stukken zitten.

Deze kleine miniscule deeltjes die kun je niet eens met het oog zien, dus die worden niet door een schot tegen gehouden en blijven gewoon in het ecosysteem rondzweven.

Er valt wel iets voor te zeggen: geen grote stukken betekent op termijn geen kleinere deeltjes, dat is waar, maar goed, ik denk dus dat daar effectievere methodes voor zijn.

Daarnaast zei ik niet dat verbranding de énige kosteneffectieve manier is, ik zeg dat in hun eigen woorden, gezien de kosten die ze moeten maken om dit uberhaupt voor elkaar te krijgen, voor dat project verbranding de enige kostendekkende methode is voor recycling en dat ze met andere manieren niet rendabel het project kunnen uitvoeren.

Ik.geloof niet dat project een complete oplossing is masr waarschijnlijk is het een goed begin.

Er zal iig met gerichte ogen gekeken moeten worden in de beginfase, waaruit het eea moet blijken.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:53 schreef persmaker het volgende:
Ik.geloof niet dat project een complete oplossing is masr waarschijnlijk is het een goed begin.

Er zal iig met gerichte ogen gekeken moeten worden in de beginfase, waaruit het eea moet blijken.

Ik vind één milieuprobleem oplossen door een ander milieuprobleem te vergroten geen goed begin.

Zoals ik al noemde, dit project is plastic verwijderen door er simpelweg ontzettend veel fossiele brandstof tegen aan te gooien en daarmee nóg ontzettend veel meer schadelijke gassen het systeem in te helpen.

Het is gewoon schadelijke stoffen en materiaal uit de zee halen om het vervolgens te vervangen met schadelijke gassen in de lucht.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 16:56 schreef Lilliesleaf het volgende:

[..]

Ik vind één milieuprobleem oplossen door een ander milieuprobleem te vergroten geen goed begin.

Zoals ik al noemde, dit project is plastic verwijderen door er simpelweg ontzettend veel fossiele brandstof tegen aan te gooien en daarmee nóg ontzettend veel meer schadelijke gassen het systeem in te helpen.

Het is gewoon schadelijke stoffen en materiaal uit de zee halen om het vervolgens te vervangen met schadelijke gassen in de lucht.

Ik heb mij niet zo verdiept in de materie achter zijn theorie, zou jij je beweringen kunnen staven dmv broncitaten?