POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is alleen dan weer jammer als mensen het wel lokaal willen regelen dat weer wordt bemoeilijkt want de overkoepelende overheid weet het beter.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 12:49 schreef Tem het volgende:
[..]
Exact en zoals je zegt zijn mensen lui dus wanneer je bepaalde zaken die globaal voor iedereen hetzelfde zijn centraal kan regelen kiest men daar voor. Men heeft geen zin om een keuze te maken uit 10.000 clubjes of instanties.
Zoals een lokaal ding hier wat al bijna 100 jaar bestaat. De buurt vangt elkaars kinderen op enzo. Een buurtcentrum++ zegmaar. Dat mag dan weer niet, of althans, er zijn recent nogal wat regels opgelegd. Ze hebben er hier gelukkig volledig kak aan.
De overheid an sich is natuurlijk vaak een obstructie voor lokale vrijwillige initatieven. Leuk dat mensen lui zijn en dat het centraal gebeurt, maar dan zou geen obstakel moeten zijn voor andere initiatieven.
Carpe Libertatem
Zie alle vorige posts. Mensen gaan aan cherry picking doen waarbij veel groeperingen buiten de boot vallen en er nooit genoeg geld binnenkomt om iedereen te bedienen.quote:
Hmm volgens mij willen ze nu juist dat veel zaken naar de gemeentes gaan en niet meer landelijk worden geregeld. Maar goed, daar ben ik het wel mee eens. Veel dingen zouden op gemeentelijk niveaus en/of zelf buurtorganisaties geregeld kunnen worden maar zaken als infra, sociale zekerheid e.d. lijkt mij toch meer iets voor een landelijke overheid.quote:
[..]
Het is alleen dan weer jammer als mensen het wel lokaal willen regelen dat weer wordt bemoeilijkt want de overkoepelende overheid weet het beter.
Zoals een lokaal ding hier wat al bijna 100 jaar bestaat. De buurt vangt elkaars kinderen op enzo. Een buurtcentrum++ zegmaar. Dat mag dan weer niet, of althans, er zijn recent nogal wat regels opgelegd. Ze hebben er hier gelukkig volledig kak aan.
De overheid an sich is natuurlijk vaak een obstructie voor lokale vrijwillige initatieven. Leuk dat mensen lui zijn en dat het centraal gebeurt, maar dan zou geen obstakel moeten zijn voor andere initiatieven.
LOLquote:
[..]
Hmm volgens mij willen ze nu juist dat veel zaken naar de gemeentes gaan en niet meer landelijk worden geregeld. Maar goed, daar ben ik het wel mee eens. Veel dingen zouden op gemeentelijk niveaus en/of zelf buurtorganisaties geregeld kunnen worden maar zaken als infra, sociale zekerheid e.d. lijkt mij toch meer iets voor een landelijke overheid.
Als je dat soort zaken lokaal zou regelen dan zou je juist een veelvoud aan bureacratie krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat het zoveel praktischer is dan zoiets op grote schaal (= collectief) te regelen. Tot daar het libertarische sprookje.quote:
[..]
Aha een CV waar je verplicht lid van moet worden en die bijvoorbeeld een collectief contract sluit met een waterzuivering?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hebt ook overkoepelende stichtingen.quote:Op zaterdag 31 mei 2014 12:55 schreef Tem het volgende:
[..]
Zie alle vorige posts. Mensen gaan aan cherry picking doen waarbij veel groeperingen buiten de boot vallen en er nooit genoeg geld binnenkomt om iedereen te bedienen.
KWF Kankerbestrijding richt zich op alle vormen van kanker, het Longfonds op alle longaandoeningen, de Hartstichting op alle vormen van hart en vaatziekten. Je hebt in elke studentenstad stichtingen die als streven hebben studenten betaalbaar te huisvesten, en verenigingen die voor de belangen van de faculteit/studie/student opkomen. Bonden voor ouderen, slachtoffers, lotgenoten en andere vrij open geformuleerde doelgroepen.
Private verzekeringen zijn in geval van alle overeengekomen ziekten of arbeidsongeschiktheidsveroorzakers gehouden uit te keren. Dus als je daar onder valt komt altruïsme niet eens aan bod.
En waarom zou er niet genoeg geld binnenkomen? Wat maakt het dat mensen kennelijk bereid zijn om in een democratische staat te stemmen voor maatregelen die hen geld kosten ten behoeve van anderen, dat volgens jou verdwijnt zodra je de overheid als tussenstap uitschakelt?
Ik snap ook niet zo goed waarom mensen hier de overheid als de vijand zien aangezien er juist veel zaken voor de burger wordt geregeld. Ik ben er alleen maar blij mee, neemt een hoop gedoe bij de mensen weg.quote:
[..]
LOL
Als je dat soort zaken lokaal zou regelen dan zou je juist een veelvoud aan bureacratie krijgen.
Jij en Duke weten inmiddels wel dat weinig mensen zo kritisch zijn richting de overheid als ik maar dit soort voorstellen gaan ook voor mij een groot aantal stappen te ver. Ik ben kritisch op de uitvoering, het principe dat allerlei zaken collectief moeten worden geregeld is m.i. voor ieder weldenkend mens. evident.quote:
[..]
Ik snap ook niet zo goed waarom mensen hier de overheid als de vijand zien aangezien er juist veel zaken voor de burger wordt geregeld. Ik ben er alleen maar blij mee, neemt een hoop gedoe bij de mensen weg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Beetje een non-argument. Via dezelfde redenatie zou je de overheid dankbaar zijn als er collectief wordt bepaald wat er vanavond op TV is (die slechts op één kanaal kan, en niet uit kan) omdat het jou weer een hoop gedoe met tv-gidsen scheelt.quote:
[..]
Ik snap ook niet zo goed waarom mensen hier de overheid als de vijand zien aangezien er juist veel zaken voor de burger wordt geregeld. Ik ben er alleen maar blij mee, neemt een hoop gedoe bij de mensen weg.
Je snapt ook wel dat dat een schaal is waarin je een balans moet vinden. Libertariërs geloven dus dat die naar minder-overheid moet, omdat net als in het geval van het collectief bepalen wat "we" vanavond gaan kijken, meer overheid minder (keuze)vrijheid betekent. Dát is het punt, en het gemak is slechts één van de overwegingen daarin.
Dat die stichtingen er zijn geeft al aan dat er al niet genoeg geld vanuit de overheid binnenkomt om dergelijk onderzoek te doen. Kan je nagaan wanneer de overheid er volledig uit zal stappen, dan wordt het helemaal onbetaalbaar voor de mensen.quote:
[..]
Je hebt ook overkoepelende stichtingen.
KWF Kankerbestrijding richt zich op alle vormen van kanker, het Longfonds op alle longaandoeningen, de Hartstichting op alle vormen van hart en vaatziekten. Je hebt in elke studentenstad stichtingen die als streven hebben studenten betaalbaar te huisvesten, en verenigingen die voor de belangen van de faculteit/studie/student opkomen. Bonden voor ouderen, slachtoffers, lotgenoten en andere vrij open geformuleerde doelgroepen.
Private verzekeringen zijn in geval van alle overeengekomen ziekten of arbeidsongeschiktheidsveroorzakers gehouden uit te keren. Dus als je daar onder valt komt altruïsme niet eens aan bod.
En waarom zou er niet genoeg geld binnenkomen? Wat maakt het dat mensen kennelijk bereid zijn om in een democratische staat te stemmen voor maatregelen die hen geld kosten ten behoeve van anderen, dat volgens jou verdwijnt zodra je de overheid als tussenstap uitschakelt?
Het is toch heel simpel een grote groep die een beetje geld betaalt levert meer op dan een kleine groep die iets meer betaalt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2014 13:12:44 ]
Het gaat er om dat bepaalde zaken nu eenmaal beter collectief kunnen worden geregeld: publiek onderwijs, schoon drinkwater - voor zo ver dat lukt met alle idioten die het water vervuilen (drugsklootzaken in Noord-Brabant bijv.) - , energievoorzieining en infrastructuur bijvoorbeeld. Dat er discussiegevallen zijn, ik denk zelf dan aan de bus, is evident maar de libertariërs richten zich niet enkel of zelfs hoofdzakelijk op die discussiegevallen.quote:
[..]
Beetje een non-argument. Via dezelfde redenatie zou je de overheid dankbaar zijn als er collectief wordt bepaald wat er vanavond op TV is (die slechts op één kanaal kan, en niet uit kan) omdat het jou weer een hoop gedoe met tv-gidsen scheelt.
Je snapt ook wel dat dat een schaal is waarin je een balans moet vinden. Libertariërs geloven dus dat die naar minder-overheid moet, omdat net als in het geval van het collectief bepalen wat "we" vanavond gaan kijken, meer overheid minder (keuze)vrijheid betekent. Dát is het punt, en het gemak is slechts één van de overwegingen daarin.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee hoor, TV lijkt mij geen primaire levensbehoefte dus dat argument van jou is meer een non-argument.quote:
[..]
Beetje een non-argument. Via dezelfde redenatie zou je de overheid dankbaar zijn als er collectief wordt bepaald wat er vanavond op TV is (die slechts op één kanaal kan, en niet uit kan) omdat het jou weer een hoop gedoe met tv-gidsen scheelt.
Je snapt ook wel dat dat een schaal is waarin je een balans moet vinden. Libertariërs geloven dus dat die naar minder-overheid moet, omdat net als in het geval van het collectief bepalen wat "we" vanavond gaan kijken, meer overheid minder (keuze)vrijheid betekent. Dát is het punt, en het gemak is slechts één van de overwegingen daarin.
Ik heb het te snel gelezen. Maar je voorbeeld vind ik niet erg sterk.
Als ik dan vraag welke kerntaken er zijn en een libertarier hier geeft zo'n beetje alle taken die de overheid al heeft aan die centraal moeten worden geregeld zie ik niet goed wat dan minder overheid zou moeten zijn.
Volgens mij lopen hier wat libertariërs rond met een verschillend doel. De één wil een beperkte overheid en de ander wil weer helemaal geen overheid. Tja, wat is het nou?
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2014 13:20:08 ]
Politie&Justitiequote:
[..]
Dat ligt er maar net aan welke libertariër je spreekt. Welke taken zie jij dan weggelegd voor de overheid?
Defensie
Wetgeving
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Libertariërs hebben natuurlijk, net als normale politiek bewuste mensen, andere ideeen.quote:
[..]
Volgens mij lopen hier wat libertariërs rond met een verschillend doel. De één wil een beperkte overheid en de ander wil weer helemaal geen overheid. Tja, wat is het nou?
Een ding wat hetzelfde is, is dat ze minder overheid willen. De mate van minder overheid is alleen verschillend. Daarom plakken we er labeltjes op zoals minarchisme of anarchokapitalisme. Libertarisme is de overkoepelende term, net als parlementaire democratie. Tenzij voor jou, als democraat, de PVV exact hetzelfde is als zeg, de PvdD?
Lijkt mij allemaal vrij straight forward.
Carpe Libertatem
Nee hoor. Waar maak je dat uit op?quote:Op zaterdag 31 mei 2014 12:19 schreef Tem het volgende:
[..]
Tuurlijk mag je dat allemaal. Maar eigenlijk pleit je dus voor een wereldwijde overheid.
En dat doe jij niet?quote:
[..]
Dat je zier geeft om je medemens behalve je eigen kringetje. Cherry picking zegmaar.
In die redenatie kan ik meegaan maar waarom dan wel de mensen die wel voor zichzelf willen zorgen verplichten mee te gaan in dit passieve systeem?quote:
[..]
Exact en zoals je zegt zijn mensen lui dus wanneer je bepaalde zaken die globaal voor iedereen hetzelfde zijn centraal kan regelen kiest men daar voor. Men heeft geen zin om een keuze te maken uit 10.000 clubjes of instanties.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja, dat snap ik wel maar voor dit soort discussies is wel handig een doel de formuleren anders kan je nog steeds alle kanten op. Een mindere grote overheid is nogal algemeen en ik denk dat je geen libertarier daarvoor hoeft te zijn om dat na te streven.quote:
[..]
Libertariërs hebben natuurlijk, net als normale politiek bewuste mensen, andere ideeen.
Een ding wat hetzelfde is, is dat ze minder overheid willen. De mate van minder overheid is alleen verschillend. Daarom plakken we er labeltjes op zoals minarchisme of anarchokapitalisme. Libertarisme is de overkoepelende term, net als parlementaire democratie. Tenzij voor jou, als democraat, de PVV exact hetzelfde is als zeg, de PvdD?
Lijkt mij allemaal vrij straight forward.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2014 14:26:17 ]
Het zou al helpen als er iets te kiezen was. Dan bedoel ik niet wie ons gaat regeren maar waar we bepaalde diensten wel of niet af mogen/kunnen nemen.quote:
[..]
Ja, dat snap ik wel maar voor dit soort discussies is wel handig een doel de formuleren anders kan je nog steeds alle kanten op. Een mindere grote overheid is nogal algemeen en ik denk dat je geen libertarier daar voor hoeft te zijn om dat na te streven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Daar ben ik het deels mee eens. Alleen zal je altijd een bijdrage moeten leveren voor de zaken waar collectief gebruik van wordt gemaakt. Maar als jij voor de rest geen aanspraak zou willen maken op een uitkering, aow e.d zou je voor mij daar niet aan mee hoeven te betalen. Alleen zit ik nog wel met het punt dat ik van mening ben dat de samenleving ook moet zorgen voor de mensen die niet mee kunnen draaien. Jij redeneert achteraf omdat je voor jezelf kan zorgen, iemand die dat nooit heeft gekund heeft die keuze niet.quote:
[..]
In die redenatie kan ik meegaan maar waarom dan wel de mensen die wel voor zichzelf willen zorgen verplichten mee te gaan in dit passieve systeem?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2014 14:26:57 ]
quote:
[..]
Gooi er maar uit dus. Of, vooruit, tussenoplossing, maak er maar een sociaal leenstelsel van. Raak je werkeloos, dan kun je geld lenen en zodra je weer werk hebt, dan kun je naar draagkracht terugbetalen. Niet binnen heel korte tijd, maar je krijgt er 30, 40 jaar de tijd voor. Volgens de politiek kan zoiets prima, want ze doen het ook al voor studenten.
quote:
[..]
Hoe is dit goed voor de economie? En vergeet niet dat bijstandstrekkers in een andere positie qua baankansen zitten dan afgestudeerde studenten.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Jouw redenatie is omdat we de ongelijkheid en ellende in de wereld niet aanpakken het ook niet rechtvaardig is dat je dit op nationaal niveau zou doen. Dus het is:quote:
A: Omdat het overal slecht is moet het hier ook maar slecht zijn en iedereen moet voor zichzelf zorgen en wie het niet kan heeft vette pech.
of
B: Je wilt wat doen aan uitbuiting (kinderarbeid), armoede, ongelijkheid over de hele wereld. Dat ga je dan definiëren en regels centraal voor opstellen en dan kom je alweer bij een globaliserend overkoepelend orgaan.
Niet op dat niveau nee. Ik heb immers geen moeite met belasting betalen.quote:
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2014 14:22:46 ]
Je zou inderdaad kunnen stellen dat het ethisch niet verantwoord is om rijke mensen hun geld af te nemen door middel van belastingen. Volgens mij is het ethisch alleen nog een stukje minder verantwoord om mensen van de honger en de kou om te laten komen.quote:
[..]
Daar ben ik het deels mee eens. Alleen zal je altijd een bijdrage moeten leveren voor de zaken waar collectief gebruik van wordt gemaakt. Maar als jij voor de rest geen aanspraak zou willen maken op een uitkering, aow e.d zou je voor mij daar niet aan mee hoeven te betalen. Alleen zit ik nog wel met het punt dat ik van mening ben dat de samenleving ook moet zorgen voor de mensen die niet mee kunnen draaien. Jij redeneert achteraf omdat je voor je zelf kan zorgen, iemand die dat nooit heeft gekund heeft die keuze niet.
Free-riden toestaan in een systeem leidt onherroepelijk tot het einde van het systeem, vandaar dat we free-riden verbieden (en dus de mensen die geen gebruik maken van uitkeringen belasten) zodat we andere mensen bestaanszekerheid in de vorm van de eerste levensbehoeftes kunnen bieden.
Maar voor sommige mensen is het blijkbaar belangrijker dat ze geen belasting hoeven te betalen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik vraag me trouwens af of al die libertariërs hier wel beseffen hoe klein de kans was dat ze naar school waren geweest (en dus überhaupt in staat waren tot deze discussie) in een libertarische samenleving. Waar onderwijs er alleen is voor hen die er voor kunnen betalen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Schijnt allemaal te bekostigen te zijn uit burgerinitiatieven. Ik betwijfel het, maar goed. Het doet mij allemaal nogal middeleeuws aan.quote:
Ik vraag me trouwens af of al die libertariërs hier wel beseffen hoe klein de kans was dat ze naar school waren geweest (en dus überhaupt in staat waren tot deze discussie) in een libertarische samenleving. Waar onderwijs er alleen is voor hen die er voor kunnen betalen.
