Irritaties op de weg #62

quote:

Op maandag 16 juni 2014 22:49 schreef kawa4 het volgende:
over de verlichting,
idd gewoon verplicht stellen altijd verlichting aan.

bevorder der verkeersveiligheid behoorlijk, als je op een stuk rijd met wat bomen langs de weg

In bijna heel Europa is het al verplicht. Maar in Nederland moesten weer een paar boomknuffelaars dwarsliggen omdat het extra benzineverbruik veroorzaakt

quote:

Op maandag 16 juni 2014 22:54 schreef Pandaplint het volgende:

[..]

In bijna heel Europa is het al verplicht. Maar in Nederland moesten weer een paar boomknuffelaars dwarsliggen omdat het extra benzineverbruik veroorzaakt

Wat een gelul. Ik zie meer Duitsers en franzosen overdag zonder verlichting rijden dan Nederlanders....
(evengoed moet je t overdag wel aanhebben vind ik).

quote:

Op dinsdag 17 juni 2014 14:59 schreef Descendent het volgende:

[..]

Wat een gelul. Ik zie meer Duitsers en franzosen overdag zonder verlichting rijden dan Nederlanders....
(evengoed moet je t overdag wel aanhebben vind ik).

Frankrijk, Nederland, Zwitserland en Duitsland zijn zo ongeveer de uitzonderingen:

Hier moet je op alle wegen dag en nacht verlichting voeren:
Bosnië Herzegovina
Denemarken
Estland
Finland
IJsland
Kroatië
Litouwen
Letland
Macedonië
Noorwegen
Polen
Zweden
Slovenië
Slowakije
Tsjechië
Hier moet je alleen op de snelwegen en alle wegen buiten de bebouwde kom verplicht dag en nacht verlichting voeren:
Italië
Roemenië
Rusland
Hongarije
Hier moet je in de winterperiode ook overdag dimlicht voeren:
Spanje
Hier wordt geadviseerd om op alle wegen dag en nacht verlichting te voeren:
Duitsland
Frankrijk
Zwitserland
Bron: http://www.kampeerzaken.n(...)lichting-overdag-aan

Maar dit is nog een lijstje van 2008. Van Zwitserland weet ik dat het inmiddels ook verplicht is

quote:

Op maandag 16 juni 2014 22:54 schreef Pandaplint het volgende:

[..]

In bijna heel Europa is het al verplicht. Maar in Nederland moesten weer een paar boomknuffelaars dwarsliggen omdat het extra benzineverbruik veroorzaakt

Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 23:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.

En ondertussen standaard de airco aan?

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 00:07 schreef Pandaplint het volgende:

[..]

En ondertussen standaard de airco aan?

Werkt niet meer, maar nee.. Alleen bij hitte en dan nog naar beneden gericht omdat ik in een spijkerbroek van die zweetpoten krijg.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 23:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.

tot je een keer door iemand over het hoofd gezien wordt; dan is het :'had ik nou toch maar..'.. En dat voor een duppie per rit, áls het dat al kost..

Ik vraag me altijd af hoe je dat zand weer uit je oren krijgt..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 09:50 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

tot je een keer door iemand over het hoofd gezien wordt; dan is het :'had ik nou toch maar..'.. En dat voor een duppie per rit, áls het dat al kost..

Ik vraag me altijd af hoe je dat zand weer uit je oren krijgt..

Dat zou ik dus echt NOOIT hebben als het buiten LICHT is.
Als je dan niet gezien wordt komt het niet door het licht, ergo licht voeren is niet nodig als het buiten goed licht is.
Geef je wel gelijk dat als het goed regent oid dat het overdag ook redelijk donker is en licht voeren wel verstandig is.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 15:58 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat zou ik dus echt NOOIT hebben als het buiten LICHT is.
Als je dan niet gezien wordt komt het niet door het licht, ergo licht voeren is niet nodig als het buiten goed licht is.
Geef je wel gelijk dat als het goed regent oid dat het overdag ook redelijk donker is en licht voeren wel verstandig is.

Er zijn legio situaties waarin het overdag verdedigbaar is om licht te voeren, maar als je dat normaliter niet doet, durf ik te wedden dat daar ook niet zodanig mee bezig bent dat je een paar keer per rit je verlichting inschakelt.
Gewoon aan, kost een pepernoot, en je bent gewoon beter/eerder zichtbaar.

quote:

Op donderdag 19 juni 2014 23:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.

Hoeveel brandstof scheelt het dan? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de verlichting nu echt veel uitmaakt. Van een airco of (zware) muziekinstallatie kan ik het me wel indenken. Maar een paar lampjes?

Brandstof is verwaarloosbaar. Als je een airco inschakelt heb je het wel over 0.2L per uur meer.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:08 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

Er zijn legio situaties waarin het overdag verdedigbaar is om licht te voeren, maar als je dat normaliter niet doet, durf ik te wedden dat daar ook niet zodanig mee bezig bent dat je een paar keer per rit je verlichting inschakelt.
Gewoon aan, kost een pepernoot, en je bent gewoon beter/eerder zichtbaar.

Er zijn inderdaad legio situaties waarin het verdedigbaar is, ik schakel hem in als ik dat nodig acht, zoals een viaduct oid.
Meeste dagen in de zomer rij ik de hele dag onder de zon, licht heeft dan gewoon geen toegevoegde waarde.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:13 schreef Eix het volgende:

[..]

Hoeveel brandstof scheelt het dan? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de verlichting nu echt veel uitmaakt. Van een airco of (zware) muziekinstallatie kan ik het me wel indenken. Maar een paar lampjes?

Hmm, ipv 650 km op een tank 600. Ik vind het best veel.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hmm, ipv 650 km op een tank 600. Ik vind het best veel.

Nee. Laten we het ff op feiten houden. Als je auto 1 op 15 rijdt, gaat je tank met lichten aan 630 ipv 650 km mee. In ruil daarvoor:

quote:

Als nagenoeg alle motorvoertuigen overdag licht zouden voeren, zouden hiermee in Nederland op jaarbasis tegen de 30 doden en 500 ernstig verkeersgewonden voorkomen kunnen worden.

Bron (samen met meer leuke informatie)

https://www.google.nl/url(...)6r_bSOt4Z7gh20zt6yQw

quote:

Het onderzoek dat in 2003 in opdracht van de EC is uitgevoerd, betreft een meta-analyse van 41 studies voor het effect bij personenauto’s en 16 studies voor het effect bij motorfietsen (Elvik et al., 2003). Hieruit blijkt dat MVO op personenauto's het aantal letselongevallen overdag reduceert met 312%. Het effect op dodelijke ongevallen mag wat hoger worden geschat (-15%). Voor MVO op motorfietsen is de reductie van het aantal letselongevallen 5-10%.

Dat is gewoon een zeer wenselijk effect. Sterker nog het zou me niet verbazen als met verlichting aan rijden goedkoper wordt wanneer dat ongelukken en de totale economische kosten daarvan scheelt

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:40 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Nee. Laten we het ff op feiten houden. Als je auto 1 op 15 rijdt, gaat je tank met lichten aan 630 ipv 650 km mee. In ruil daarvoor:

[..]

Bron (samen met meer leuke informatie)

https://www.google.nl/url(...)6r_bSOt4Z7gh20zt6yQw

[..]

Dat is gewoon een zeer wenselijk effect. Sterker nog het zou me niet verbazen als met verlichting aan rijden goedkoper wordt wanneer dat ongelukken en de totale economische kosten daarvan scheelt

Je vergelijkt mij even makkelijk met gemiddeld persoon
Daarnaast staat mijn auto gemiddeld erg veel stationair te draaien en maakt relatief weinig kilometers per uur draaien, scheelt ook weer extra, die 600 ipv 650 klopt wel, ik schiet er verder gewoon nagenoeg niks mee op als het niet nodig is, wanneer het wel nodig is kan ik prima inschatten.

Ik vind het trouwens wel zwaar kansloos Hoe debiel sommige mensen zijn met hun verlichting. Met 100+ meter zicht de mistlampen aan, snachts dagrijverlichting, geen verlichting in tunnels, je lichten niet aanzetten bij slecht weer (regen maar ook laag hangende zon), geen alarmlichten wanneer je plots moet remmen op de snelweg, constant groot licht, etc. Oh en natuurlijk snachts gewoon chill zonder lichten rijden

De alarmlichten als "ik weet dat dit niet mag, maar ik doe het lekker toch, please geef me geen boete" lichten vind ik wel leuk

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je vergelijkt mij even makkelijk met gemiddeld persoon
Daarnaast staat mijn auto gemiddeld erg veel stationair te draaien en maakt relatief weinig kilometers per uur draaien, scheelt ook weer extra, die 600 ipv 650 klopt wel, ik schiet er verder gewoon nagenoeg niks mee op als het niet nodig is, wanneer het wel nodig is kan ik prima inschatten.

No offence maar het is heel typisch om jezelf een super goede chauffeur te vinden, waardoor je niet zo veilig mogelijk hoeft te rijden. Dat is hetzelfde als bumperklevers die vinden dat ze aan 1 seconde afstand genoeg hebben, aangezien hun auto goede remmen heeft. (Wat trouwens bij normaal gebruik ook een grote mythe is, de rem is bij 1 keer van 130 naar 0 remmen niet de berekende factor dat zijn je banden, pas als je het vaak doet krijg je fading)

Ik denk inderdaad dat jij niet een veel beter zicht hebt dan de gemiddelde persoon. Net zoals de opa die al jaren rookt niet betekend dat je er zelf niet ziek van kan worden.

Ook heeft het overduidelijk wel nut. 30 doden en 500 gewonden minder per jaar is geweldig. 16 procent minder kans te verongelukken ook. Dan kunnen we ook met zijn allen alle andere veiligheidssystemen van je auto weghalen. Gewoon een grote speer in het stuur, het gaat immers toch niet mis. Anti biotica hebben we ook niet nodig, we zijn immers niet ziek.

Als laatste lijkt het me heel apart dat je lichten 3 keer meer verbruiken dan die van de gemiddelde auto. En als je echt uren stationair staat kan je altijd nog de motor uitzetten

Veilig autorijden is gewoon het zo klein mogelijk maken van de kans op een ongeluk

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:56 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

No offence maar het is heel typisch om jezelf een super goede chauffeur te vinden, waardoor je niet zo veilig mogelijk hoeft te rijden. Dat is hetzelfde als bumperklevers die vinden dat ze aan 1 seconde afstand genoeg hebben, aangezien hun auto goede remmen heeft. (Wat trouwens bij normaal gebruik ook een grote mythe is, de rem is bij 1 keer van 130 naar 0 remmen niet de berekende factor dat zijn je banden, pas als je het vaak doet krijg je fading)

Ik denk inderdaad dat jij niet een veel beter zicht hebt dan de gemiddelde persoon. Net zoals de opa die al jaren rookt niet betekend dat je er zelf niet ziek van kan worden.

Ook heeft het overduidelijk wel nut. 30 doden en 500 gewonden minder per jaar is geweldig. 16 procent minder kans te verongelukken ook. Dan kunnen we ook met zijn allen alle andere veiligheidssystemen van je auto weghalen. Gewoon een grote speer in het stuur, het gaat immers toch niet mis. Anti biotica hebben we ook niet nodig, we zijn immers niet ziek.

Als laatste lijkt het me heel apart dat je lichten 3 keer meer verbruiken dan die van de gemiddelde auto. En als je echt uren stationair staat kan je altijd nog de motor uitzetten

Licht voeren zal bij de lichtsterkte zoals nu buiten echt geen toegevoegde waarde hebben, zichbaarheid vergroten? Verwaarloosbaar, als je een hele auto weet te missen dan licht dat echt niet aan een paar lampjes.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 17:09 schreef ludovico het volgende:

[..]

Licht voeren zal bij de lichtsterkte zoals nu buiten echt geen toegevoegde waarde hebben, zichbaarheid vergroten? Verwaarloosbaar, als je een hele auto weet te missen dan licht dat echt niet aan een paar lampjes.

Wat je nu uit je duim zuigt. Die meta analyse van tientallen onderzoeken had een ander resultaat. Dat zelfs nu mensen door een hoger contrast toch sneller verkeerssituaties kunnen inschatten.

Zwarte auto's hebben bijvoorbeeld ook sneller een ongeluk dan knalrode.

Ik vind dronken ook dat ik prima kan rijden. Toch doe ik dat op dat moment niet. Ik vertrouw op andermans expertise op zo'n moment. (Of expertise van mezelf, nuchter)

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:56 schreef NieuweNier het volgende:

Als laatste lijkt het me heel apart dat je lichten 3 keer meer verbruiken dan die van de gemiddelde auto. En als je echt uren stationair staat kan je altijd nog de motor uitzetten

Dat licht zal ook verbruiken per tijdseenheid en niet zozeer per kilometer, dus dat lijkt mij helemaal niet onlogisch eerlijk gezegd.
En een auto steeds 30 tellen uit zetten? Leuk voor je auto.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 17:10 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Wat je nu uit je duim zuigt. Die meta analyse van tientallen onderzoeken had een ander resultaat. Dat zelfs nu mensen door een hoger contrast toch sneller verkeerssituaties kunnen inschatten.

Zwarte auto's hebben bijvoorbeeld ook sneller een ongeluk dan knalrode.

Alle auto's moeten knalrood.
Die daglichten van nieuwe auto's verbruiken geen reet staat er in dat artikel, mensen die hun lampen vergeten aan te doen als het buiten al iets gaat schemeren / donkerder is door slecht weer zullen in die gevallen wel lampjes hebben branden. Prima allemaal, dat zal zeker effect hebben.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad legio situaties waarin het verdedigbaar is, ik schakel hem in als ik dat nodig acht, zoals een viaduct oid.
Meeste dagen in de zomer rij ik de hele dag onder de zon, licht heeft dan gewoon geen toegevoegde waarde.

andere verkeersdeelnemers kunnen last hebben van spiegelingen, maar goed.. Is wederom een discussie die al tig keer gevoerd is hier, en daar is dit topic niet voor

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 17:24 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

andere verkeersdeelnemers kunnen last hebben van spiegelingen, maar goed.. Is wederom een discussie die al tig keer gevoerd is hier, en daar is dit topic niet voor

Ik doe mijn auto lampen alleen aan als het NIET volop zonnig is buiten. Overdag met zon doe ik ze echt niet aan. Waarom onnodig verbruiken van lampjes/stroom..

Ik doe ze verder altijd aan, dus ook als het iets donkerder word 's avonds (ver voor de straatlampen aan gaan) en uiteraard ook in tunnels/parkeergarages etc.

Ik vind dat meer dan genoeg.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:40 schreef NieuweNier het volgende:

[..]

Nee. Laten we het ff op feiten houden. Als je auto 1 op 15 rijdt, gaat je tank met lichten aan 630 ipv 650 km mee. In ruil daarvoor:

[..]

Bron (samen met meer leuke informatie)

https://www.google.nl/url(...)6r_bSOt4Z7gh20zt6yQw

[..]

Dat is gewoon een zeer wenselijk effect. Sterker nog het zou me niet verbazen als met verlichting aan rijden goedkoper wordt wanneer dat ongelukken en de totale economische kosten daarvan scheelt

Ik sla echt steil achterover van deze getallen. Hoe kan dit? Zitten er zoveel halve blinden op de weg die een auto zonder verlichting niet zien en een auto met verlichting wel? Bizar...

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 19:19 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Ik sla echt steil achterover van deze getallen. Hoe kan dit? Zitten er zoveel halve blinden op de weg die een auto zonder verlichting niet zien en een auto met verlichting wel? Bizar...

Ik denk onder andere omdat je het verschil tussen een rijdende auto en een stilstaande auto niet snel ziet wanneer er geen verlichting wordt gevoerd. Een auto met verlichting trekt meer je aandacht.

Nog een irritatie. Figuren die met alleen dagrijverlichting (dus alleen lampen aan de voorzijde) rijden wanneer het mistig is. Levensgevaarlijk.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 19:24 schreef Pandaplint het volgende:

[..]

Ik denk onder andere omdat je het verschil tussen een rijdende auto en een stilstaande auto niet snel ziet wanneer er geen verlichting wordt gevoerd. Een auto met verlichting trekt meer je aandacht.

Als ik twijfel, kijk ik nog een keer. Desnoods stop ik even om te kijken. Maar blijkbaar is dat geen normale reactie.

Stiekem wel blij dat ik mijn lichten niet eens meer uit kan zetten tegenwoordig als ik dat zo hoor

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 19:27 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Als ik twijfel, kijk ik nog een keer. Desnoods stop ik even om te kijken. Maar blijkbaar is dat geen normale reactie.

Jahoor

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 19:43 schreef Pandaplint het volgende:

[..]

Jahoor

Je gelooft me niet?
De meeste km's rij ik op een 2-wieler. Daar heb ik geen kreukelzone, daar ben ik de kreukelzone. Dat verklaart mijn rijgedrag wellicht. Liever een keer extra kijken dan plat.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 16:08 schreef Sounddragon het volgende:
maar als je dat normaliter niet doet, durf ik te wedden dat daar ook niet zodanig mee bezig bent dat je een paar keer per rit je verlichting inschakelt.

Dan ben ik de uitzondering, ik rij zoveel mogelijk zonder licht (nou ja, DRL wel aan natuurlijk) maar laatste reed ik op een n-weg door de bossen, die was helemaal overkapt met bomen. Eigenlijk net een tunnel, toen deed ik ze wel aan.

Maar een snelweg, door de weilanden of in de bbk is het allemaal overbodig. Zolang het niet met bakken uit de hemel komt of flink donkergrijze bewolking hangt.

Knipperlichten als het een beetje stilstaat op de snelweg? Dan kan ik de hele dag met knipperlichten rijden.

Nee, verlichting overdag is voldoende voor brommers en motorfietsen. En op wegen waar ook fiets en voetgangers rijden, zou je zelfs zo min mogelijk verlichting moeten voeren.

[ Bericht 6% gewijzigd door Fer op 21-06-2014 20:35:41 ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 19:26 schreef Pandaplint het volgende:
Nog een irritatie. Figuren die met alleen dagrijverlichting (dus alleen lampen aan de voorzijde) rijden wanneer het mistig is. Levensgevaarlijk.

Niet alleen overdag.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 19:24 schreef Pandaplint het volgende:

[..]

Ik denk onder andere omdat je het verschil tussen een rijdende auto en een stilstaande auto niet snel ziet wanneer er geen verlichting wordt gevoerd. Een auto met verlichting trekt meer je aandacht.

Wat dus als gevolg heeft dat wanneer de auto's allen met verlichting rijden, er overdag binnen bebouwde kom meer ongelukken met fietsers en voetgangers gebeuren. Is ook onderzocht.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 21:59 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Wat dus als gevolg heeft dat wanneer de auto's allen met verlichting rijden, er overdag binnen bebouwde kom meer ongelukken met fietsers en voetgangers gebeuren. Is ook onderzocht.

Er is net een link gepost waarin werd ingeschat dat dit effect er juist niet was.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:04 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Er is net een link gepost waarin werd ingeschat dat dit effect er juist niet was.

klopt en zo zijn er andere onderzoeken waarin in dit geconstateerd wordt, het zijn vooral de autofabrikanten en oliemaatschappijen die voor zijn. Fiets en voetganger organisaties zijn tegen,

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:04 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Er is net een link gepost waarin werd ingeschat dat dit effect er juist niet was.

Ik las enige tijd terug een onderzoek dat het tegenovergestelde claimde. En behalve het feit dat ik dat beter kan plaatsen met eigen ervaringen, heb ik het SWOV ook niet zo hoog zitten (het resultaat is vaak voorspelbaar, beetje categorie wie betaald, die bepaalt.)

Qua licht ben ik nogal lui geworden sinds ik de Peugeot heb.
Bij mijn vorige auto had ik bijna altijd licht aan. Het verschil in brandstofverbruik was namelijk meer dan verwaarloosbaar en met lampen aan ben je gewoon beter zichtbaar.
De Peugeot heeft een lichtsensor die jet aan/uit voor mij bepaald.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:20 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Ik las enige tijd terug een onderzoek dat het tegenovergestelde claimde. En behalve het feit dat ik dat beter kan plaatsen met eigen ervaringen, heb ik het SWOV ook niet zo hoog zitten (het resultaat is vaak voorspelbaar, beetje categorie wie betaald, die bepaalt.)

Hmm, ik vond de literatuurlijst niet zo lang, maar ik dacht nog "dit is mijn vakgebied niet". Dank voor de uitleg.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:19 schreef Fer het volgende:

[..]

klopt en zo zijn er andere onderzoeken waarin in dit geconstateerd wordt, het zijn vooral de autofabrikanten en oliemaatschappijen die voor zijn. Fiets en voetganger organisaties zijn tegen,

Hoe zijn de ervaringen in landen waar de dagverlichting al eerder verplicht is gemaakt?
Ik krijg ineens een ernstig 'wij van wc eend..'-gevoel.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:53 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Hoe zijn de ervaringen in landen waar de dagverlichting al eerder verplicht is gemaakt?
Ik krijg ineens een ernstig 'wij van wc eend..'-gevoel.

De meeste landen waar het verplicht is, is kwa veiligheid, indeling en weggedrag niet vergelijkbaar met Nederland.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:53 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Hoe zijn de ervaringen in landen waar de dagverlichting al eerder verplicht is gemaakt?
Ik krijg ineens een ernstig 'wij van wc eend..'-gevoel.

Ik vind het wel geinig dat een merk als Volvo, altijd eigenzinnig en vooruitstrevend op het gebied van veiligheid, tegen alle regels in dus ook de achterlichten heeft mee geschakeld met de dagrijverlichting. En later is dit ook toegestaan door de wetgevende instantie.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 23:01 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Ik vind het wel geinig dat een merk als Volvo, altijd eigenzinnig en vooruitstrevend op het gebied van veiligheid, tegen alle regels in dus ook de achterlichten heeft mee geschakeld met de dagrijverlichting. En later is dit ook toegestaan door de wetgevende instantie.

Inderdaad. Wel fijn dat er een merk zoals Volvo is die aan meer denkt dan hoog scoren op Euro NCAP tests

Altijd lichten aan. Regelmatig van rijstrook verwisselen op de 2 wieler.
Iets harder dan toegestane snelheid tegen bumperklevers.

In de auto altijd verlichting aan.
Binnenkort switch naar gele koplampen.
Heb ik in meeste van mijn auto's gehad.
Waarom?
Niemand heeft meer gele koplampen.
Dus val je op:-)

Ik doe het qua verlichting nog steeds zoals het me bij de rijles is aangeleerd. Bij regen of slecht zicht. Dus ook in tunnels of donkere plekken of als het schemerig is, want dan is er naar mijn mening sprake van slecht zicht.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 20:30 schreef Fer het volgende:

[..]

Dan ben ik de uitzondering, ik rij zoveel mogelijk zonder licht (nou ja, DRL wel aan natuurlijk) maar laatste reed ik op een n-weg door de bossen, die was helemaal overkapt met bomen. Eigenlijk net een tunnel, toen deed ik ze wel aan.

Dan gebruik je dus DRL om beter zichtbaar te zijn voor tegenliggers. Ik vermoed dat de meeste mensen die overdag met dimlicht rijden, geen DRL hebben.

quote:

Maar een snelweg, door de weilanden of in de bbk is het allemaal overbodig. Zolang het niet met bakken uit de hemel komt of flink donkergrijze bewolking hangt.

Ook als het zonnig is, zie ik wel een meerwaarde in verlichting bij auto's.

quote:

Knipperlichten als het een beetje stilstaat op de snelweg? Dan kan ik de hele dag met knipperlichten rijden.

Dat valt reuze mee; de alarmlichten kunnen weer uit zodra de auto achter je ze heeft aangedaan, of als je stil staat en er staan auto's achter je.

quote:

Nee, verlichting overdag is voldoende voor brommers en motorfietsen. En op wegen waar ook fiets en voetgangers rijden, zou je zelfs zo min mogelijk verlichting moeten voeren.

Laat je dan ook de DRL uit? Da's ook verlichting.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 22:59 schreef Fer het volgende:

[..]

De meeste landen waar het verplicht is, is kwa veiligheid, indeling en weggedrag niet vergelijkbaar met Nederland.

Daar heb je een punt. Mooie stoepen, fietspaden en meer fietsen dan inwoners tref je bijna nergens...

Wat een onzindiscussie over verlichting wel of niet voeren. Als er een minieme kans is dat je daardoor een leven kan redden is het het al waard om gewoon standaard verlichting te voeren.

En als door het voeren van verlichting je verbruik echt merkbaar stijgt is er wss meer mis met je auto en is het tijd om naar een andere te gaan kijken.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 11:31 schreef Daeron het volgende:
Wat een onzindiscussie over verlichting wel of niet voeren. Als er een minieme kans is dat je daardoor een leven kan redden is het het al waard om gewoon standaard verlichting te voeren.

En als door het voeren van verlichting je verbruik echt merkbaar stijgt is er wss meer mis met je auto en is het tijd om naar een andere te gaan kijken.

Het is dus maar de vraag of het een verschil maakt. Het ene onderzoek zegt van wel, een ander van niet. Sowieso zegt één onderzoek niet zoveel, en helemaal niet als ervoor betaald is door een partij die banden heeft met de auto- en olie-industrie.

Dus ga jij maar lekker de hele dag met je lichten aan rijden, dan doe ik het op momenten dat ik het nodig vind.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 11:31 schreef Daeron het volgende:
Wat een onzindiscussie over verlichting wel of niet voeren. Als er een minieme kans is dat je daardoor een leven kan redden is het het al waard om gewoon standaard verlichting te voeren.

Maar is nu juist het punt, in Nederland is het aantal zwakke deelnemers in het verkeer zeer hoog. Deze hebben geen verlichting overdag (meestal ook niet 's nachts) en worden juist minder opvallend als de rest wel met verlichting rijdt.

quote:

11-10-2007
In Oostenrijk hoeven auto's vanaf 1 januari 2008 geen licht meer te voeren overdag. De verplichting tot het overdag ontsteken van de koplampen werd twee jaar geleden ingevoerd. De stijging van het aantal ongevallen met motorrijders is één van de overwegingen om de maatregel nu weer af te schaffen, zo heeft de minister van Verkeer in Oostenrijk laten weten. In ons land staat MVO (Motorvoertuigverlichting overdag) regelmatig ter discussie. Wetenschappers, waaronder die van de SWOV, zijn voor invoering van de maatregel in Nederland. Organisaties die de zwakke verkeersdeelnemers vertegenwoordigen, zoals de Fietsersbond, zijn tegen.
Dat de maatregel in Oostenrijk wordt teruggedraaid heeft onder meer te maken met de resultaten van een onderzoek van wetenschapper Ernst Pfleger van het Institut für ganzheitliche Unfall- en Sicherheitsforschung, in opdracht van het ministerie van Verkeer. Hij analyseerde 1559 verkeerssituaties en stelde vast dat MVO eerder een nadelige invloed heeft op de veiligheid. Auto's met licht aan worden hoogstens een fractie van een seconde eerder waargenomen. Daar staat tegenover dat de verlichting andere verkeersdeelnemers afleidt.
Eerder was voorspeld dat MVO het aantal ongevallen met 13 procent zou reduceren. Die voorspelling is niet uitgekomen. Vooral het aantal motorongevallen is aanzienlijk toegenomen, namelijk met 65 procent. Ook uit Italië komen nu geluiden om MVO af te schaffen.

Het heeft ook met gewenning te maken, zo vallen voor mij vrachtwagens met een geel zwaailicht ook niet meer op. Aangezien er bijna meer met zo'n ding aan rijden dan zonder.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 11:58 schreef AdoraBelle het volgende:

[..]

Het is dus maar de vraag of het een verschil maakt. Het ene onderzoek zegt van wel, een ander van niet. Sowieso zegt één onderzoek niet zoveel, en helemaal niet als ervoor betaald is door een partij die banden heeft met de auto- en olie-industrie.

Dus ga jij maar lekker de hele dag met je lichten aan rijden, dan doe ik het op momenten dat ik het nodig vind.

Anders lees je even fatsoenlijk de post.

Het gaat mij erom dat er de kans bestaat dat het dus WÉL uitmaakt, al is die kans extreem klein, ik wil het niet op mijn geweten hebben dat ik doordat ik lekker hollands ons ben zuunig doe iemand dood rijd.

Gewoon verlichting aan, altijd.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 12:12 schreef Daeron het volgende:

[..]

Anders lees je even fatsoenlijk de post.

Het gaat mij erom dat er de kans bestaat dat het dus WÉL uitmaakt, al is die kans extreem klein, ik wil het niet op mijn geweten hebben dat ik doordat ik lekker hollands ons ben zuunig doe iemand dood rijd.

Gewoon verlichting aan, altijd.

En het gaat mij erom dat jij helemaal niet weet of die kans bestaat.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 12:13 schreef AdoraBelle het volgende:

[..]

En het gaat mij erom dat jij helemaal niet weet of die kans bestaat.

Dan rij je maar fijn iemand dood.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 12:12 schreef Daeron het volgende:

[..]

Anders lees je even fatsoenlijk de post.

Het gaat mij erom dat er de kans bestaat dat het dus WÉL uitmaakt, al is die kans extreem klein, ik wil het niet op mijn geweten hebben dat ik doordat ik lekker hollands ons ben zuunig doe iemand dood rijd.

Gewoon verlichting aan, altijd.

Maar wat als het negatief uitmaakt, als het meer doden en gewonden kost onder fietsers en brommerrijders dan het bespaard onder automobilisten?

Bedenk dat de Nederlandse wegen al de veiligste ter wereld zijn en het aantal doden eigenlijk alleen maar onder de fietsers en snorfietsrijders serieus valt te verlagen.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 12:29 schreef Daeron het volgende:

[..]

Dan rij je maar fijn iemand dood.

Volwassen reactie hoor. Eerst een beetje bij mensen op hun gevoelens spelen van "als er ook maar een kans is" en dan nu dit.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 12:29 schreef Daeron het volgende:

[..]

Dan rij je maar fijn iemand dood.

En een domme ook, want het ging over zichtbaarheid van jezelf door verlichting aan te hebben.

quote:

I
n 2013 kwamen 29 motorrijders door een verkeersongeval om het leven. In 2012 waren dit er 56. Deze forse daling vond vooral plaats onder 30- tot 60-jarige motorrijders.
Het aantal dodelijke slachtoffers onder bestuurders of passagiers van personenauto’s daalde met 39 en kwam uit op 193. Hiervan is bijna de helft overleden door een botsing met een ander motorvoertuig.
Het aantal fietsers dat is omgekomen in het verkeer is met 8 procent gedaald, van 200 in 2012 tot 184 in 2013. Vooral onder kinderen jonger dan 15 jaar daalde dit aantal. In 2013 overleden 5 jonge fietsers, een jaar eerder waren dit er nog 13. Het aantal verkeersdoden onder voetgangers nam af van 68 naar 56.

Toename bij scootmobielers en bromfietsers

Het aantal dodelijke slachtoffers van een verkeersongeval onder gebruikers van een scootmobiel is toegenomen, van 23 in 2012 naar 32 in 2013. Ook het aantal verkeersdoden onder bromfietsers en scooterrijders nam toe, van 44 naar 48.

184 dode fietsers tegenover 193 dode automobilisten, zet dat af tegen het aantal automobilisten en aantal km die er gemaakt worden, kun je beter iets aan die 184 doen, dan aan die 193 automobilsten, waarvan de helft in een eenzijdig ongeval overlijdt en een onbekend percentage omdat ze geen autogordel gebruikt hebben.

In Belgie droeg in 2011 70% van de verkeersdoden geen gordel, ga er maar vanuit dat het in Nederland van dezelfde hoogte zal zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door Fer op 22-06-2014 12:45:20 ]

Tegenwoordig hebben veel nieuwe auto's sowieso dagrijverlichting.. En mij is het met m'n rijlessen ingepeperd om ze aan te doen, dat is nu 12 jaar geleden, dus echt iets nieuws is het niet..

Om even terug te komen, ik heb hier eerder mijn mening uitgesproken, dat je op de 5-baans A2 met 100 max en trajectcontrole, je wat meer gebruik mag maken van de linker banen, aangezien iedereen toch even hard rijdt en de ruimte er voor is.

Ik heb in het dashcam topic een filmpje ervan gepost. Oordeel en spui uw gal over mijn bewuste linksplakgedrag.

PTA / Camera in je auto (Dashcam) #7:

Nog een eye-opener in de cijferbrij hierboven: in 2013 overleden vijf jonge fietsers. En daarover gaan nu stemmen op om die -allemaal- een helmpje te laten dragen. Uitgaande dat je eenmaal een helmpje koopt (als het kind leert fietsen) en dat er 170.000 kinderen per jaar leren fietsen en 20 euro voor een helmpje (wilde gok) is dat een bizarre investering voor misschien 2 of 3 doden per jaar die je kunt voorkomen.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 22:31 schreef Buurpoes het volgende:
Nog een eye-opener in de cijferbrij hierboven: in 2013 overleden vijf jonge fietsers. En daarover gaan nu stemmen op om die -allemaal- een helmpje te laten dragen. Uitgaande dat je eenmaal een helmpje koopt (als het kind leert fietsen) en dat er 170.000 kinderen per jaar leren fietsen en 20 euro voor een helmpje (wilde gok) is dat een bizarre investering voor misschien 2 of 3 doden per jaar die je kunt voorkomen.

Precies, statistisch zou je beter oudere fietser zijwieltjes, een spiegeltjeen een paar lessen over dode hoeken moeten geven.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 22:34 schreef Fer het volgende:

[..]

Precies, statistisch zou je beter oudere fietser zijwieltjes, een spiegeltjeen een paar lessen over dode hoeken moeten geven.

Begin maar eens met oudere fietsers van die e-bike af te trappen, dat gaat veel te hard.
Stap 2 wordt dan het intrekken van het onschendbaarheidsprincipe voor fietsers indien zij zelf fout zitten.
Stap 3 is het bekeuren van fietsers die overal schijt aan hebben (rood licht, eigen verlichting, voorrang).

quote:

Op maandag 23 juni 2014 22:31 schreef Buurpoes het volgende:
Nog een eye-opener in de cijferbrij hierboven: in 2013 overleden vijf jonge fietsers. En daarover gaan nu stemmen op om die -allemaal- een helmpje te laten dragen. Uitgaande dat je eenmaal een helmpje koopt (als het kind leert fietsen) en dat er 170.000 kinderen per jaar leren fietsen en 20 euro voor een helmpje (wilde gok) is dat een bizarre investering voor misschien 2 of 3 doden per jaar die je kunt voorkomen.

De maatschappelijke kosten van één verkeersdode zijn in 2003 begroot op ¤2.426.650 (bron:CROW Handboek Verkeersveiligheid, p107 (AVV)). Dat zijn heel veel fietshelmpjes...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:24 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Begin maar eens met oudere fietsers van die e-bike af te trappen, dat gaat veel te hard.
Stap 2 wordt dan het intrekken van het onschendbaarheidsprincipe voor fietsers indien zij zelf fout zitten.
Stap 3 is het bekeuren van fietsers die overal schijt aan hebben (rood licht, eigen verlichting, voorrang).

E-bike rijbewijs invoeren lijkt mij ook nuttig.
Snorfietsen (scooters/brommers) veeeeeeeel vaker op de rollerbank. In Amsterdam is 83% opgevoerd. Doe daar wat aan.
Je tweede stap is al zo. De bewijslast ligt alleen lastig.
En bij stap drie krijgt de politie standaard 'ga eens boeven vangen' te horen. Dus hoe wil je dat gaan uitvoeren?

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:29 schreef Eix het volgende:

[..]

De maatschappelijke kosten van één verkeersdode zijn in 2003 begroot op ¤2.426.650 (bron:CROW Handboek Verkeersveiligheid, p107 (AVV)). Dat zijn heel veel fietshelmpjes...

Goed, dan gaan we tekenen: 2 tot 3 doden voorkomen kost met helmpjes 20 * 170.000 = 3.600.000 euro. Dat is dus kosteneffectief.
MAAR: uit Noors onderzoek blijkt dat fietsers met helm op vaker ongelukken krijgen, omdat automobilisten minder afstand houden. Dus je krijgt er ook een hoop letselgevallen bij. Wat kost een letselgeval? Dan snor ik even dat Noorse onderzoek op...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:50 schreef Buurpoes het volgende:
En bij stap drie krijgt de politie standaard 'ga eens boeven vangen' te horen. Dus hoe wil je dat gaan uitvoeren?

Beginnen met een lichtcontrole en niet alleen beboeten, maar ook gewoon een knappe lampenset erbij doen (op batterijen). Dán ben je productief bezig de veiligheid te verbeteren. En als dat te duur is, verhoog de boete maar.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:50 schreef Buurpoes het volgende:
Je tweede stap is al zo. De bewijslast ligt alleen lastig.

Volgens mij is het nog steeds zo dat als een fietser door rood rijdt en jij rijdt hem aan, jij kan dokken voor zijn schade wegens zwakkere weggebruiker.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:50 schreef Buurpoes het volgende:
E-bike rijbewijs invoeren lijkt mij ook nuttig.
Snorfietsen (scooters/brommers) veeeeeeeel vaker op de rollerbank. In Amsterdam is 83% opgevoerd. Doe daar wat aan.

Gewoon ouderen helemaal van de ebike af. Het is niet gezond dat als je je nauwelijks meer kan bewegen, je gewoon lachend 30 km/h rijdt met wind tegen. Een valwindje en je ligt naast je fiets. En niet omdat ik ze het niet gun makkelijker mobiel te blijven, maar het is gewoon ongezond. Voor snorfietsen: afschaffen die handel, blauwe platen eruit, alles geel met helm. Is het opeens ook een stuk minder interessant. En de vmax omhoog van 45 naar 50 km/h, zodat je geen hinderlijke brommers voor je houdt (harder mag je toch niet binnen bebouwde kom met je brommer, 70 BiBK is enkel voorbehouden aan autowegen en daar mag een brommer niet komen). Brommobielen ook alleen voor mensen met een goede medische reden (en domweg 120 kg wegen door je eigen schuld is geen medische reden).

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:53 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Goed, dan gaan we tekenen: 2 tot 3 doden voorkomen kost met helmpjes 20 * 170.000 = 3.600.000 euro. Dat is dus kosteneffectief.
MAAR: uit Noors onderzoek blijkt dat fietsers met helm op vaker ongelukken krijgen, omdat automobilisten minder afstand houden. Dus je krijgt er ook een hoop letselgevallen bij. Wat kost een letselgeval? Dan snor ik even dat Noorse onderzoek op...

Ik vind eerlijk gezegd de meeste buitenlandse onderzoeken, zeker aangaande fietsers, niet echt relevant voor Nederland. Hoe is bijv. de Noorse infrastructuur voor fietsers. Enkel Duitsland kent in de grote steden een enigzins vergelijkbare infrastructuur. En ook daar gaat het heel anders. Ik ben ooit met een groep scholieren in Berlijn geweest, echt al jaren terug, en een rondje fietsen in slecht weer. OV lag eruit, dus extra druk. Duitse fietsers stoppen dus gewoon bij het versteken van een voorrangsweg, ook als je in een groep rijdt. Onze Nederlandse scholieren dus niet, die fietsten vrolijk door in een lint, met als gevolg een setje gidsen met het hart in de keel, automobilisten met het hart in de keel en fietsers die zich van geen kwaad bewust waren. Typisch voorbeeld van mentaliteit ook, zoals ik aanhaalde m.b.t. stap 2.

Nog beter, snorfietsen van de weg. Goed punt.
En de Noorse situatie: genoeg fietsers, maar amper fietspaden. Daar fiets je dus vrijwel altijd op de weg. Naast auto's die 80 rijden.

Never ever dat ik ooit in Rusland ga rijden, die gasten zijn allemaal levensmoe

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 12:44 schreef Vlassie1980 het volgende:

Dodging oncoming traffic on a rural Russian highway

Never ever dat ik ooit in Rusland ga rijden, die gasten zijn allemaal levensmoe

Dafuq is dat? Je ziet tegenliggers aankomen, blijkbaar een goed moment om in te halen. Daarbij bepalen ze zelf wel hoeveel rijstroken een weg heeft.
En die auto's lijken van rubber, maar dat heeft volgens mij meer te maken met de cam. (cmos-chip)

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 12:44 schreef Vlassie1980 het volgende:

Dodging oncoming traffic on a rural Russian highway

Never ever dat ik ooit in Rusland ga rijden, die gasten zijn allemaal levensmoe

Helemaal gek die gasten. Krijg bij het zien van die beelden ook herinneringen aan die vroegere wegen in Frankrijk, dat de middelste baan voor allebei de kanten was. Recht van de grootste ballen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:58 schreef Pizza_Boom het volgende:
Gewoon ouderen helemaal van de ebike af. Het is niet gezond dat als je je nauwelijks meer kan bewegen, je gewoon lachend 30 km/h rijdt met wind tegen.

Dat kan niet, een e-bike houdt op met ondersteunen als je harder dan 25 km/uur probeert te fietsen. Daarboven moet je het echt zelf doen, of hij is illegaal opgevoerd.
Zou het wel kunnen dan is het namelijk geen fiets meer en heb je er dus een rijbewijs voor nodig.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 17:42 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:

[..]

Dat kan niet, een e-bike houdt op met ondersteunen als je harder dan 25 km/uur probeert te fietsen. Daarboven moet je het echt zelf doen, of hij is illegaal opgevoerd.
Zou het wel kunnen dan is het namelijk geen fiets meer en heb je er dus een rijbewijs voor nodig.

Als je zelf amper kunt fietsen en je met 25 km per uur door de bocht komt, levert dan genoeg ellende op hoor.

En er zijn bovendien plannen voor e-bikes bij veel hogere snelheden.

Hup Holland hup...

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 17:42 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:

[..]

Dat kan niet, een e-bike houdt op met ondersteunen als je harder dan 25 km/uur probeert te fietsen. Daarboven moet je het echt zelf doen, of hij is illegaal opgevoerd.
Zou het wel kunnen dan is het namelijk geen fiets meer en heb je er dus een rijbewijs voor nodig.

Ik fietste altijd hard, maar werd met 25 km/h tegenwind regelmatig voorbij gereden door bejaarden...

Had vanmorgen een mafklapper naast me staan bij de verkeerslichten...

Ik stond voorgesorteerd op de strook voor links/rechtdoor (moest rechtdoor) en die gast op strook voor rechtsaf.

Verkeerslicht springt op groen, dus ik trek op (redelijk vlot zoals altijd), zie ik die gast opeens naast me rijden met zijn S-klasse, die dacht sneller dan mij op te trekken en linksaf voor me langs te kunnen!

Dat werd dus een mooie noodstop voor hem.

Waarschijnlijk had hij verwacht dat ik linksaf zou gaan, de ringweg op, dat is een 2-strooks baan.

[ Bericht 6% gewijzigd door swollywood op 24-06-2014 20:56:09 ]

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 20:47 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Ik fietste altijd hard, maar werd met 25 km/h tegenwind regelmatig voorbij gereden door bejaarden...

Ook dat, grijs haar zegt niks over het al dan niet opvoeren van de e-fiets of scooter.

Wat is hier het gedoe over fietsers telkens, dat je ze als automobilist maar moet kunnen aanrijden

We moeten ons realiseren dat je als automobilist in de stad te gast bent bij de fietsers in het verkeersbeeld. Ik heb het al vaker gezegd, maar als fietsers het nemen verleen ik ze overal en altijd voorrang. Waarom niet? Wij zitten lekker veilig, comfortabel en droog in onze auto's, terwijl de fietsers meer gevaar lopen, moeten trappen, en blootgesteld worden aan het weer.

Het geschreeuw dat je zelf voorrang hebt en het je niet uitmaakt is ook leuk, totdat het echt misgaat. En vergeet niet, we hebben zelf ook asociaal en dronken gefietst. En we hebben allemaal jongeren waar we om geven, die we niet de rest van hun leven in een rolstoel willen zien.

Daarnaast ik woon in Utrecht en rij dagelijks in het centrum, ook tijdens de spits en na het stappen. Ik heb nog nooit een noodstop moeten maken voor een fietser. Je gewoon goed kijken, anticiperen, en je snelheid aanpassen aan de situatie. Ik rij alsof iedere automobilist bezopen is en 50+ te hard rijdt, en elke fietser en voetganger op het punt staat op mijn motorkap te springen. Zo rij je veilig.

Hetzelfde geld voor de bebouwde kom. Het is schandelijk om een fietser met boven de 50km/u in te halen. 60, 80 of 100 is niet alleen verschrikkelijk gevaarlijk wanneer er iets mis gaat (en geloof me ik heb vaak van de dijk af moeten fietsen de berm in) je krijgt als fietser een enorme klap van de wind. Hetzelfde geld voor de minimale afstand. Als je een fietser inhaalt zonder grote fietsstrook moet je gewoon zoveel mogelijk naar links gaan, de andere weghelft op.

Je auto is gewoon een moordwapen. Zelf zit je veilig maar je kan een ander alsnog gruwelijk verminken. Laten we er verantwoordelijk mee omgaan...

Punt is dat wanneer verkeersdeelnemers, in veel gevallen fietsers, te pas en te onpas voorrang krijgen of nemen, er niet meer te anticiperen valt. Bijvoorbeeld bij rotondes: auto's die plotseling op de rem gaan staan om een fietser met haaientanden voorrang te geven. Dat is niet erg handig voor de rest van het verkeer op die rotonde.
Verkeersregels zorgen voor rust en voorspelbaarheid. Niet geheel onwenselijk lijkt me.

Punt is dat veel fietsers horkerig en egoistisch rijden, ipv een vloeiende verkeersdoorstroming proberen te halen.

Bijvoorbeeld in Amsterdam, als je rechtsaf de gracht op wil afslaan. De fietsers naast je die rechtdoor willen fietsen moeten dan heling op de brug over en gaan langzamer. Dus dan moet je wachten, met afslaan. Maar als ik dan in mijn rechter spiegel kijk, zie ik alweer een fietser zoveel mogelijk vaart maken, om maar zo snel mogelijk naast mij te zitten, voordat ik afslaan naar rechts, zodat ik (en de auto's achter mij) ook nog op hem moeten wachten.

Ander voorbeeld, op de gracht zelf rij ik zeer rustig, omdat er een grote kans is op een snelle fietser die van rechts zo voorbij kan schieten. Helaas hebben de fietsers en brommers achter mij er geen geduld voor en slingeren dan achter mij en proberen links/rechts er voorbij te komen.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 11:53 schreef Buurpoes het volgende:

[..]

Goed, dan gaan we tekenen: 2 tot 3 doden voorkomen kost met helmpjes 20 * 170.000 = 3.600.000 euro. Dat is dus kosteneffectief.
MAAR: uit Noors onderzoek blijkt dat fietsers met helm op vaker ongelukken krijgen, omdat automobilisten minder afstand houden. Dus je krijgt er ook een hoop letselgevallen bij. Wat kost een letselgeval? Dan snor ik even dat Noorse onderzoek op...

Voor wat het waard is...

Ziekenhuisslachtoffer ¤249.482; spoedeisende eerste hulp ¤7.909 en licht letsel ¤4.618.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 21:25 schreef NieuweNier het volgende:
Wat is hier het gedoe over fietsers telkens, dat je ze als automobilist maar moet kunnen aanrijden

Ik hoef niemand aan te rijden, maar op het moment dat ik optrek bij een stoplicht omdat ik groen krijgt en een noodstop moet maken omdat er nog snel een fietser doorrijdt, die op mijn vraag of rood niet geldt voor hem doodleuk antwoord dat ik toch aansprakelijk ben voor zijn schade, dan ga ik mij afvragen wat het nut is van het beschermen van deze verkeersdeelnemers. Ik heb dus én de verkeerstekens mee (voorrangsweg) en de daarbovenstaande verkeerslichten (groen) en nog ben ik de sjaak als ik die fietser aan rijdt. Dat klopt toch niet?
Zelfde geldt met een afrit van een snelweg hier, je komt met 130 aan en gaat een 80 weg op, overdag staat dat wel stil op het afritstuk, maar 's nachts kan je doorbanjeren, niet met 80, maar met 60 de 80 weg op gaat toch echt wel zonder problemen. Parallel aan die 80 weg ligt een fietspad welke voorrang geeft aan de afrit. Als daar 's nachts een fietser zonder licht overheen fietst en voor mijn auto komt als ik met 60 rijdt, heb ik het gedaan. Ook al had ik hem, omdat hij zonder licht reed, nooit kunnen zien en moest hij mij voorrang geven.
Een doorsnee fietser rijdt alsof hij zich in een tank door het verkeer begeeft. Echter, een fietser is het meest kwetsbare, daarom werden ze ooit extra beschermd. Dit is alleen doorgeslagen, fietsers zien deze bescherming als vrijbrief om je vooral niet aan de regels te hoeven houden.

En als je dan ook nog van die malloten hebt die fietsers op rotondes en kruisingen waar ze geen voorrang hebben, wel voorrang gaan geven, is het hek helemaal van de dam. Is het je wel eens opgevallen dat 99 van de 100 rotondes waar fietsers geen voorrang hebben, buiten bebouwde kom liggen, veelal op 60 en 80 wegen? En dat meestal gedaan zou zijn omdat mensen met hogere snelheid komen aanrijden dan binnen bebouwde kom en fietsers dus niet klakkeloos moeten doorrijden, maar zelf hun verstand moeten gebruiken.
En nee, ik zal ze echt niet opzettelijk van hun fiets gaan rijden, maar ik ben ook niet het type dat vooraf al gaat lopen remmen en aangeven van: "ga maar". Zo'n rotonde in zo'n 80 weg, de oprit doe ik nog wel rustig, maar als ik vanaf de andere kant komen de afrit heb en die 80 weg op ga, dan staat echt het gas erop. Zelfde geldt voor groen licht, ik trek op. Je gaat toch ook niet bij iedere kruising terug naar 50 omdat er mogelijk een auto van links/rechts zou kunnen komen? Waarom dan met een fietser wel?
Zomaar een vraagje m.b.t. het gelijkheidsbeginsel: Waarom, als jij voor de ogen van de politie met je auto door rood rijdt, word je staande gehouden en krijg je een prent thuis (die ik meen 360 euro is?). En waarom, als een fietser hetzelfde doet, komt deze er 99 van de 100 keer mee weg zonder ook maar iets?
Waarom ben ik aansprakelijk voor de schade aan een fiets als ik een gelijkwaardige kruising oversteek en die fietser hem in mijn linkerflank rijdt?

Zoals ik al zei, juist de meest kwetsbare verkeersdeelnemer gedraagt zich in het algemeen alsof hij het minst kwetsbaar is en een joker heeft. En daarom zou het wellicht goed zijn om die aanspakelijkheidswet te veranderen.
En als je auto een moordwapen is, dan is het nog steeds de fietser die besluit de trekker wel of niet over te halen. En dat doet ie op het moment dat hij besluit zich wel of niet aan de regels te houden. En de ene keer zit er slechts een losse flodder in of is het patroon helemaal leeg, de andere keer heb je wel een doorgeladen revolver tegen je slaap aan gezet als zijnde de fietser.

En om even terug te komen op de eerste situatie: Ik heb die fietser geantwoord dat hij wel echt top bezig is met een aanrijding. Lekker, in een rolstoel zitten en vanaf je nek verlamd zijn. Heb je jeuk aan je zak, kan je niet eens krabben. Maar, ik betaal zijn schade. Top jonge.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 22:02 schreef Mano_ het volgende:
auto's die plotseling op de rem gaan staan om een fietser met haaientanden voorrang te geven. Dat is niet erg handig voor de rest van het verkeer.

Als fietser vind ik dat echt bloedirritant. Ik krijg vaak reacties vol onbegrip als ik dan gewoon blijf staan. Ook van medefietsers overigens. 'dat is toch aardig? ' Maar als die bestuurder de haaientanden negeert als ze voor een ander gelden, hoe heb ik dan de garantie dat hij ze niet negeert als ze voor hem gelden?

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 01:48 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

*verhaal*

Amen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 01:48 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]
Je gaat toch ook niet bij iedere kruising terug naar 50 omdat er mogelijk een auto van links/rechts zou kunnen komen? Waarom dan met een fietser wel?

Ik ken wel een paar onoverzichtelijke 80 en 70 kruisingen die ik gewoon niet met 80 of 70 oversteek omdat er bepaalde bevolkingsgroepen zijn die een bovengemiddelde kleurblindheid hebben. EN het ligt op de route van de ambulancepost.

quote:

Lekker, in een rolstoel zitten en vanaf je nek verlamd zijn. Heb je jeuk aan je zak, kan je niet eens krabben.

Als je verlamd bent krijg je ook geen jeuk meer denk ik.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 09:29 schreef blup het volgende:


[..]

Als je verlamd bent krijg je ook geen jeuk meer denk ik.

Oh jawel. Alleen is dat geen echte jeuk maar iets dat je zelf inbeeld. Mensen met amputaties op latere leeftijd hebben dat ook. Dat ze spookkriebels hebben in een voet/been die er niet meer is.

Mag ik even klagen over fietsers als fietser zijnde? Ik heb mn rijbewijs, maar ik fiets meestal naar mijn werk aangezien het de enige beweging is die ik zodoende dagelijks krijg.

De irritaties die ik heb naar andere fietsers zijn over het algemeen heviger en frequenter dan de irritaties die ik ondervind naar andere automobilisten als ik in de auto zit.
In de auto kom je heel af en toe een mongool tegen, op het fietspad kom je ze zo'n beetje de helft van de tijd tegen....
Echt jezus gristus wat fietsen de meeste mensen als fucking mongolen!

Alleen vanmorgen al gebeurde mij dit:

2 fietsers die mij spookrijdend tegemoet komen op het fietspad, naast elkaar fietsend, en daarmee 85% van de breedte van het fietspad innemend. Ik denk, godverdomme ik ga niet half de stoep op voor jullie, want JULLIE rijden nota bene tegen het verkeer in op mijn weghelft! Maar nee hoor, de twee losers gingen niet aan de kant of niks... Ik reed al zoveel mogelijk rechts, en no way dat ik voor hun de stoep op ging. Gevolg, ik raak eentje deels met mijn stuur en shouder, nog een behoorlijke beuk was het. Ik heb niet eens omgekeken of iets geschreeuwd, want... dat heb ik in het verleden al vaker geprobeerd, en men leert er toch niks van.

Vervolgens, rijd ik achter meisje X die zeer, zeer langzaam zwalkend over het fietspad dweilt, met....hoe kan het ook anders, haal mobiele telefoon in haar handen. Zonder twijfel druk whatsappend naar die ene jongen, of hij haar vanavond alsjeblieft wil volblaffen want ze staat nu al bijna 24 uur droog en dat is waarschijnlijk een record voor haar....

Precies op het moment dat ik haar, gewoon netjes links, wil inhalen....zwalkt mevrouw gigantisch naar links, mij bijna rakend, waardoor ik nog meer naar links moet uitwijken en daardoor op de andere helft van 't fietspad beland waar natuurlijk net een fucking scooter mij tegemoet komt razen, die ik gelukkig nog rakelings kan ontwijken.
Ik kijk om, en mevrouw de slettebak heeft werkelijk NIETS in de gaten gehad. Tuurt nog steeds met een soort zombie achtige blik naar haar telefoon en heeft verder niks in de gaten. Echt, val dood.

Morgen pak ik de auto en rijd ik alle fietsers dood!

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 09:39 schreef dick_laurent het volgende:
2 fietsers die mij spookrijdend tegemoet komen op het fietspad, naast elkaar fietsend, en daarmee 85% van de breedte van het fietspad innemend. Ik denk, godverdomme ik ga niet half de stoep op voor jullie, want JULLIE rijden nota bene tegen het verkeer in op mijn weghelft! Maar nee hoor, de twee losers gingen niet aan de kant of niks... Ik reed al zoveel mogelijk rechts, en no way dat ik voor hun de stoep op ging. Gevolg, ik raak eentje deels met mijn stuur en shouder, nog een behoorlijke beuk was het. Ik heb niet eens omgekeken of iets geschreeuwd, want... dat heb ik in het verleden al vaker geprobeerd, en men leert er toch niks van.

Ik ging bij dat soort figuren juist iets verder uit de kant rijden, liggen op mijn stuur (nu had ik daar op mijn vorige, inmiddels gestolen, fiets ook wel een beter stuur voor) en zette een tandje bij. Ik heb er best wat getorpedeerd. Mja, dat reed dan met 4 naast elkaar.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 09:29 schreef blup het volgende:
Ik ken wel een paar onoverzichtelijke 80 en 70 kruisingen die ik gewoon niet met 80 of 70 oversteek omdat er bepaalde bevolkingsgroepen zijn die een bovengemiddelde kleurblindheid hebben. EN het ligt op de route van de ambulancepost.

Mmmm, jah, dat mag. De meeste voorrangskruisingen waar ik 80 mag, ga ik met 80 overheen. Binnen bebouwde kom doe ik toch al rustiger, maar dat kan ook hier aan de regio liggen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 09:29 schreef blup het volgende:
Als je verlamd bent krijg je ook geen jeuk meer denk ik.

Ik weet het niet. En eerlijk gezegd heb ik ook geen zin om het te proberen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 01:48 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Ik hoef niemand aan te rijden, maar op het moment dat ik optrek bij een stoplicht omdat ik groen krijgt en een noodstop moet maken omdat er nog snel een fietser doorrijdt, die op mijn vraag of rood niet geldt voor hem doodleuk antwoord dat ik toch aansprakelijk ben voor zijn schade, dan ga ik mij afvragen wat het nut is van het beschermen van deze verkeersdeelnemers. Ik heb dus én de verkeerstekens mee (voorrangsweg) en de daarbovenstaande verkeerslichten (groen) en nog ben ik de sjaak als ik die fietser aan rijdt. Dat klopt toch niet?

Dat klopt wel. Als je die fietser had aangereden, vinden zowel de wet als ik je schuldig. En mogelijk een moordenaar.

Groen licht betekent niet ogen dicht doen en het gaspedaal intrappen. Een goede, veilig rijdende, automobilist controleert of er verkeer aankomt. Ook bij groen licht. Als je dat zou doen, hoef je geen noodstop te maken, en rijdt je die fietser niet aan. Bovendien is het goed voor je eigen veiligheid, er rijden vaak andere auto's door rood.

quote:

Zelfde geldt met een afrit van een snelweg hier, je komt met 130 aan en gaat een 80 weg op, overdag staat dat wel stil op het afritstuk, maar 's nachts kan je doorbanjeren, niet met 80, maar met 60 de 80 weg op gaat toch echt wel zonder problemen. Parallel aan die 80 weg ligt een fietspad welke voorrang geeft aan de afrit. Als daar 's nachts een fietser zonder licht overheen fietst en voor mijn auto komt als ik met 60 rijdt, heb ik het gedaan. Ook al had ik hem, omdat hij zonder licht reed, nooit kunnen zien en moest hij mij voorrang geven.

En opnieuw terecht. Als automobilist rij je in een 1000kg+ ijzeren moordwapen. Her is geen recht. Her is een privilege. Om dat privilege te verdienen, moet je er alles aan zo veilig mogelijk te rijden. Wanneer je weet dat er op een bepaalde plek zomaar fietsers over kunnen steken, moet je je snelheid erop aanpassen. Hier in Utrecht is een soort zelfde situatie. Alleen het is utrecht, dus er zijn veel fietsers. Ik rem dan af tot 40km/u zodat ik zeker weet dat ik niemand doodrij, om vervolgens weer gas bij te geven. Zo moeilijk is dat toch niet?

quote:

Een doorsnee fietser rijdt alsof hij zich in een tank door het verkeer begeeft. Echter, een fietser is het meest kwetsbare, daarom werden ze ooit extra beschermd. Dit is alleen doorgeslagen, fietsers zien deze bescherming als vrijbrief om je vooral niet aan de regels te hoeven houden.
[Quote]
Ik ken geen enkele fietser die bewust risico's neemt omdat het toch de fout van de automobilist is wanneer het misgaat. Over het algemeen zijn wij fietsers extreem voorzichtig. Dat moet ook wel, bij iedere fietsrit brengen automobilisten je in gevaar. Perfecte voorbeelden zijn van die stoplichten met een rond groen licht in plaats van een pijl. Het gebeurd weinig dat je als kruisende fietser in die situatie voorrang krijgt. Of fietspaden met tweerichtingsverkeer; de meeste automobilisten kijken maar 1 kant op. Met 100km/u inhalen op een dijk. Je van de weg duwen door een mislukte inhaalactie. Als fietser wordt je leven dagelijks in gevaar gebracht door automobilisten. Statistisch is het ook veel gevaarlijker. Daarvoor dient het beschermingsprincipe.

Jij klinkt als het perfecte voorbeeld van iemand die fietsers in gevaar brengt. Als je op een 60 of 80 weg rijdt, hoe hard en met hoeveel afstand haal je fietsers in? Geef je consistent fietsers die van rechts komen voorrang? Let je bij het inhalen van auto's ook echt consistent op fietsers die je klem rijdt?

Daarnaast waarom moet je vaak ren noodstop maken voor fietsers? Overduidelijk anticipeer je niet goed op het verkeer. Zelfs als de fout niet bij jou ligt, zorg je er voor dat een ongeluk kan gebeuren...

In de auto voelt dit stoer praten over andermans leven stoer, maar ga eens dagelijks fatsoenlijke afstanden fietsen. Dan begrijp je waarom fietsers beschermd moeten worden.

Bovendien zijn er geen jongeren in jouw leven? Een neefje ofzo die ook gaat stappen op een zaterdagavond? Die wil je toch ook niet in duizend stukjes met een gesloten grafkist begraven omdat een automobilist zijn snelheid niet aanpaste aan de omstandigheden? (Als het uberhaupt al de schuld van de fietser is, en niet gewoon een kleine doch fatale stuurfout met een veel te hoge snelheid)

[Quote]
En als je dan ook nog van die malloten hebt die fietsers op rotondes en kruisingen waar ze geen voorrang hebben, wel voorrang gaan geven, is het hek helemaal van de dam.

Is het je wel eens opgevallen dat 99 van de 100 rotondes waar fietsers geen voorrang hebben, buiten bebouwde kom liggen, veelal op 60 en 80 wegen? En dat meestal gedaan zou zijn omdat mensen met hogere snelheid komen aanrijden dan binnen bebouwde kom en fietsers dus niet klakkeloos moeten doorrijden, maar zelf hun verstand moeten gebruiken.

Gelukkig kunnen wij fietsers daar veel aan doen
[/quote]
En nee, ik zal ze echt niet opzettelijk van hun fiets gaan rijden, maar ik ben ook niet het type dat vooraf al gaat lopen remmen en aangeven van: "ga maar". Zo'n rotonde in zo'n 80 weg, de oprit doe ik nog wel rustig, maar als ik vanaf de andere kant komen de afrit heb en die 80 weg op ga, dan staat echt het gas erop. Zelfde geldt voor groen licht, ik trek op. Je gaat toch ook niet bij iedere kruising terug naar 50 omdat er mogelijk een auto van links/rechts zou kunnen komen? Waarom dan met een fietser wel?
[/QUOTE]
Uit je verhaal is duidelijk zichtbaar dat je bewust fietsers in gevaar brengt, gewoon omdat het kan, omdat je te egoïstisch bent om iemand anders te geven.

Het onterecht voorrang verlenen vraagt niemand van je. Wel hoor je te anticiperen op de fouten van anderen, zoals je tijdens je rijlessen geleerd hebt. En je snelheid aanpassen naar een die verantwoord is voor de situatie. Op een provinciale weg in duitsland ga je toch ook niet met 100 doorkarren wanneer de bocht daar overduidelijk te scherp voor is? Waarom doe je dat in nederland wel wanneer de verkeerssituatie er niet overzichtelijk genoeg voor is? Is het echt omdat je jezelf niet kan verwonden en het je niet uitmaakt dat je een fietser op die manier een rolstoel in rijdt? Dat is echt verwerpelijk.

Hetzelfde geld voor zomaar optrekken bij groen licht. Hell tijdens een rijexamen zou je gezakt zijn. Je hoort gewoon een nacontrole te doen.

(Vanwege mannetjes als jij die hun eigen regels verzinnen in het verkeer, ben ik trouwens een groot voorstander van een herexamen iedere 5 jaar. Gewoon een heel cbr examen. Op eigen kosten. )

quote:

Zomaar een vraagje m.b.t. het gelijkheidsbeginsel: Waarom, als jij voor de ogen van de politie met je auto door rood rijdt, word je staande gehouden en krijg je een prent thuis (die ik meen 360 euro is?). En waarom, als een fietser hetzelfde doet, komt deze er 99 van de 100 keer mee weg zonder ook maar iets?

Waarom denk je? Omdat je met door rood rijden in de auto anderen in een veel groter gevaar brengt dan wanneer je hetzelfde doet met de fiets.

quote:

Waarom ben ik aansprakelijk voor de schade aan een fiets als ik een gelijkwaardige kruising oversteek en die fietser hem in mijn linkerflank rijdt?
[QUOTE]
Omdat het wettelijk en moreel gezien jouw verantwoordelijkheid is te anticiperen op de fouten van anderen. Als je op dat kruispunt rijdt, kijk je overal, ook bijvoorbeeld op voetpaden, of er ander verkeer aan komt. Vervolgens wacht je af of je voorrang krijgt. Voorrang moet je immers krijgen en niet nemen, dat is opnieuw een grove fout in het verkeer, opnieuw iets waarvoor je zou zakken tijdens een rijexamen.

[Quote]
Zoals ik al zei, juist de meest kwetsbare verkeersdeelnemer gedraagt zich in het algemeen alsof hij het minst kwetsbaar is en een joker heeft. En daarom zou het wellicht goed zijn om die aanspakelijkheidswet te veranderen.
En als je auto een moordwapen is, dan is het nog steeds de fietser die besluit de trekker wel of niet over te halen. En dat doet ie op het moment dat hij besluit zich wel of niet aan de regels te houden. En de ene keer zit er slechts een losse flodder in of is het patroon helemaal leeg, de andere keer heb je wel een doorgeladen revolver tegen je slaap aan gezet als zijnde de fietser.

Het is niet altijd de fietser die ervoor kiest de trigger over te halen. Jij hebt een leuk voorbeeld wat je blijft aankaarten. Dan kom ik met mijn andere voorbeeld. Ik fietste op een shared space 50 weg. Breed genoeg voor 2 auto's om elkaar te passeren, niet om er ook fietsers naast te hebben. Verder op de weg was een afscheiding vanwege een bushokje.

Een vrouw was met ongeveer 80km/u een auto aan het inhalen, terwijl ze omgedraaid zat en haar baby op de achterbank aan het voeren was. Ik moest toen uitwijken. Ze raakte met haar auto het stokbrood in de boodschappentas aan mijn stuur.

Het gaat erom wie de meeste schade aanricht. Dat is altijd de automobilist. Die daarvoor verantwoordelijk en verzekerd is. En dus ook moet dokken en gestraft moet worden.

Ik kots echt op het gemak waarmee jij over het vernielen van anderen praat. In het verkeer horen we gewoon rekening met elkaar te houden. Ik zou zeggen begin bij jezelf.

quote:

En om even terug te komen op de eerste situatie: Ik heb die fietser geantwoord dat hij wel echt top bezig is met een aanrijding. Lekker, in een rolstoel zitten en vanaf je nek verlamd zijn. Heb je jeuk aan je zak, kan je niet eens krabben. Maar, ik betaal zijn schade. Top jonge.

Wat hij deed was idioot. Er worden echter ook zat fietsers doodgereden door de fouten van automobilisten.

Laten we gewoon rekening met elkaar houden en anticiperen en rekening houden met de fouten van anderen. Dat ze zullen ze dan ook voor jou doen.

Kleine disclaimer:
Ik ben maar 1 keer echt bijna aangereden. Dat was die stomme moslima tijdens het inhalen. Voor de rest let ik op in het verkeer, ook op de fiets. Ik fiets bijvoorbeeld ook niet door rood wanneer er auto's staan te wachten, alleen wanneer het echt leeg is.

Dat gezegd hebbende heb ik een stuk of 20 keer van het asfalt de berm in moeten springen toen ik over een dijk fietste. Automobielen halen je daar rustig met 100 a 120km/u in met een kleine speling. Dat zelfs als je niet aan de kant zou gaan, en niet aangereden wordt, je alsnog omvalt door de luchtdruk. Het gebeurd ook zeer vaak dat auto's door rijden en je daarvoor moet remmen. Of dat ronde groene licht wat echt helemaal niemand begrijpt.

Niet alleen fietsers zijn asociaal in het verkeer, automobilisten ook. Alleen die verwonden en vermoorden mensen. Daarom hebben ze een grotere verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Laten we gewoon rekening met elkaar houden en anticiperen en rekening houden met de fouten van anderen. Dat ze zullen ze dan ook voor jou doen.

En dat is nou het grootste probleem met een hoop fietsers (gelukkig niet allemaal).
Een hoop fietsers (voornamelijk jongere) houden geen rekening met andere, anticiperen niet en houden al helemaal geen rekening met de mogelijke fouten van andere weggebruikers (en dan bedoel ik dus ook echt alle weggebruikers).

Ik ben van mening dat je als weggebruiker altijd rekening dient te houden met andere weggebruikers en dient te anticiperen.
Maar als een fietser (of wat voor weggebruiker dan ook) willens en wetens de regels aan zijn laars lapt en daarbij zichzelf in gevaar brengt (en ook eventuele andere) hoeft hij in mijn ogen niet beschermt te worden.

Ik heb nu al diverse malen meegemaakt dat een fietser op een weg oversteekt waar hij niet mag oversteken, waar een duidelijke scheiding is tussen de weg en het fietspad met een stenen rand.
En waar een paar meter verder op wel een oversteek mogelijkheid is.
Hieronder de locatie, op de plek van het kruis steken die zelfmoordfietsers over:

Onder het mom van: ik wordt toch beschermt door de wet en ik heb geen zin om die paar meter verder te fietsen en die auto's dienen maar te stoppen voor mij.

Nou kan je mij veel wijsmaken, maar als ik daar in mijn auto rij met 50 met auto's achter en naast mij en er steekt zo een zelfmoordfietser over, heb ik 3 opties:
1. Ik ga in de ankers in de hoop de fietser niet te raken en hoop dat de auto's achter mij dit in de gaten hebben en ook op tijd remmen (anders veel blikschade en kans op letsel).
2. Ik rem en wijk uit naar links en hoop dat de auto's in de baan naast mij dit in de gaten hebben en ook een actie ondernemen (anders veel blikschade en kans op letsel).
3. Ik rem en wijk uit naar rechts en hoop dat de eventuele andere fietsers op het fietspad dit zien en er rekening mee houden (anders blikschade, mogelijke schade aan de banden/velgen van mijn auto en diverse fietsers met letsel of erger.

En indien ik onverhoopt een fietser raak wordt ik nog verantwoordelijk gehouden ook, ondanks dat dit alles door een zelfmoordfietser wordt veroorzaakt, en die zelfmoordfietser is op dat moment natuurlijk allang gevlogen.
En dan heb ik het niet eens over wat de auto's achter mij eventueel kunnen doen en daarbij een fietser raken.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 09:51 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Ik ging bij dat soort figuren juist iets verder uit de kant rijden, liggen op mijn stuur (nu had ik daar op mijn vorige, inmiddels gestolen, fiets ook wel een beter stuur voor) en zette een tandje bij. Ik heb er best wat getorpedeerd. Mja, dat reed dan met 4 naast elkaar.

Maar wat ik bedoel.. Het verhaal van "Je hebt niets aan je gelijk als je half verlamd in het ziekenhuis beland" geldt ook voor jou. Daarom kijk ik bij groen ook heel goed voor ik met 80 door vlam. Als net die trekker oplegger oversteekt en jij verdwijnt onder de oplegger heb je ook zo weinig aan dat groene verkeerslicht.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2014 21:25 schreef NieuweNier het volgende:

Je auto is gewoon een moordwapen. Zelf zit je veilig maar je kan een ander alsnog gruwelijk verminken. Laten we er verantwoordelijk mee omgaan...

...en niet half bewusteloos de snelweg oprijden.

Ik reed op een voorrangsweg, kwam een scooter van rechts (aan zijn kant stonden duidelijk haaientanden) en scootermeneer was niet van plan te stoppen voor mij. Tot meneer besefte dat ik niet ging stoppen of uitwijken voor hem, hij half op mijn baan stopte en ik de voorkant van zijn scootertje aantikte. Ben gewoon lekker doorgereden, hij kan de tering krijgen.

Een paar weken geleden met het ov in de bus. Bus stond vooraan bij stoplicht en kreeg groen. Fietst er nog snel een fietser door rood heen. Bus maakte noodstop, fietser week uit en raakte bijna andere fietsers die stonden te wachten. In de bus viel een klein kindje van zijn stoel af en had een hoofdwond.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Dat klopt wel. Als je die fietser had aangereden, vinden zowel de wet als ik je schuldig. En mogelijk een moordenaar.

Neehoor, de wet vindt mij niet schuldig, enkel aansprakelijk (en ja, dat voelt hetzelfde).

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Groen licht betekent niet ogen dicht doen en het gaspedaal intrappen. Een goede, veilig rijdende, automobilist controleert of er verkeer aankomt. Ook bij groen licht. Als je dat zou doen, hoef je geen noodstop te maken, en rijdt je die fietser niet aan. Bovendien is het goed voor je eigen veiligheid, er rijden vaak andere auto's door rood.

Checken dat er verkeer aan komt bij de kruising: Er komt een fietser aanrijden, moet ik nu maar stil blijven staan? Hij moet stoppen, voor mij aan de andere kant van de kruising, vlak bij de weg.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Uit je verhaal is duidelijk zichtbaar dat je bewust fietsers in gevaar brengt, gewoon omdat het kan, omdat je te egoïstisch bent om iemand anders te geven.

Ik geef mensen voorrang waar ze dat hebben en ik geef ze geen voorrang waar ze dat niet hebben. Verder dank voor het plakken van een stickertje en het meteen persoonlijk maken, daarmee win je echt een discussie.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Het onterecht voorrang verlenen vraagt niemand van je. Wel hoor je te anticiperen op de fouten van anderen, zoals je tijdens je rijlessen geleerd hebt. En je snelheid aanpassen naar een die verantwoord is voor de situatie. Op een provinciale weg in duitsland ga je toch ook niet met 100 doorkarren wanneer de bocht daar overduidelijk te scherp voor is? Waarom doe je dat in nederland wel wanneer de verkeerssituatie er niet overzichtelijk genoeg voor is? Is het echt omdat je jezelf niet kan verwonden en het je niet uitmaakt dat je een fietser op die manier een rolstoel in rijdt? Dat is echt verwerpelijk.

Ik heb 2 dingen geleerd bij mijn rijlessen die ik in deze discussie nuttig acht, 1: Zelfverzekerd rijden (dus niet voor iedere kutfietser die dreigt over te steken op de rem stampen), als je onzeker rijdt en twijfelt zak je namelijk en 2: Fouten oplossen (rijdt ie nou onverhoopt wel door, dan pas stampen we op de rem). Jij lijkt precies andersom te doen. En overigens spreek je jezelf tegen in dit bericht, jij vindt dat ik moet stoppen voor fietsers die oversteken, maar gelijktijdig zeg je dat niemand van mij vraagt voorrang te verlenen aan mensen die dat niet hebben. Op het moment dat ik stop voor zo'n fietser, geef ik hem onterecht voorrang.
Oja, weet je wat ik ook heb geleerd met rijlessen? Dat ik tegen de stoep aan moet gaan staan als ik een langere combinatie bij me heb of als ik rechtsaf ga. En weet je wat een fietser dan vrolijk doet? Tussen auto en aanhanger staan. Je weet wel, op zo'n punt waar je hem niet kan zien.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Ik kots echt op het gemak waarmee jij over het vernielen van anderen praat. In het verkeer horen we gewoon rekening met elkaar te houden. Ik zou zeggen begin bij jezelf.

Met wat meer rij-ervaring in steden als Parijs, Lyon, Amsterdam, Berlijn e.d. word je vanzelf wat makkelijker. In die steden is het bij kruisingen als je groen hebt gas geven en ogen dicht, want als je blijft wachten totdat de laatste is overgestoken, sta je er over 1000 jaar nog. Dat blijft namelijk gewoon doorgaan totdat de auto's zich opdringen. Overigens praat ik niet over het vernielen, maar gewoon over een stukje vertrouwen. Als ik voor iedere fietser die iets doms dreigt te doen, op de rem moet stampen, kom ik niet meer vooruit.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
Het is niet altijd de fietser die ervoor kiest de trigger over te halen. Jij hebt een leuk voorbeeld wat je blijft aankaarten. Dan kom ik met mijn andere voorbeeld. Ik fietste op een shared space 50 weg. Breed genoeg voor 2 auto's om elkaar te passeren, niet om er ook fietsers naast te hebben. Verder op de weg was een afscheiding vanwege een bushokje.

Rij ik regelmatig, hoe vaak je fietsers hebt die met 3 man naast elkaar blijven rijden, terwijl jij al met je rechterwielen tegen de berm aan rijdt... En ik ga niet in de berm rijden, straks ligt er een steen of een gat en dan ga ik en neem ik die fietsers mee.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 17:36 schreef NieuweNier het volgende:
(Vanwege mannetjes als jij die hun eigen regels verzinnen in het verkeer, ben ik trouwens een groot voorstander van een herexamen iedere 5 jaar. Gewoon een heel cbr examen. Op eigen kosten. )

Ik ben een paar jaar terug nog geweest, maar toen voor E. En wil je het resultaat weten? Geslaagd met vlag en wimpel. En ja, daar word je ook afgerekend op je normale verkeersregels en gedrag. Fijn ook trouwens dat ik zegt dat ik mijn eigen regeltjes maak, dat is namelijk niet zo, ik heb alleen genoeg regelkennis om de regels strikt toe te kunnen passen. Regelkennis up to date houden, heet dat. En nee, ik volg niet alle regels blind, een stukje common sense en gezond verstand is wat ik ook toe pas. En nee, dat is niet gelijk aan voor iedere poep of scheet op de rem stampen.

Maargoed, ik ben volgens jou de boeman, een idioot, een egoïst en een moordenaar en maak ik zelf de regeltjes, al ben ik van mening dat je misschien eens naar jezelf moet gaan kijken. Het begint al bij het feit dat je het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid niet kan uitleggen en claimt nog wel eens door rood te fietsen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 18:48 schreef blup het volgende:

[..]

Maar wat ik bedoel.. Het verhaal van "Je hebt niets aan je gelijk als je half verlamd in het ziekenhuis beland" geldt ook voor jou. Daarom kijk ik bij groen ook heel goed voor ik met 80 door vlam. Als net die trekker oplegger oversteekt en jij verdwijnt onder de oplegger heb je ook zo weinig aan dat groene verkeerslicht.

Ik let ook op hoor, maar op het moment dat er een fietser aan de overkant van de kruising besluit door rood heen te fietsen, andere wachtende fietsers ten spijt, denk ik niet dat je mij kan verwijten dat ik hem eventueel voor zijn sokken rijdt. De kruising is vrij, er staan al mensen te wachten, we rijden en jij rijdt door?

Dit punt is ook leuk, http://goo.gl/maps/cnqVM

Dit is voor auto's een eenrichtingsweg, waar je alleen van deze kant de straat in mag rijden. Meestal staan er 3 rijen fietsers op de fietsstrookje, netjes te wachten voor het stoplicht. ALTIJD is er wel een fietser die denkt het eventjes om de wachtende rij heen te fietsen en gewoon door rood over te steken.

Ik maak er bij in inrijden van deze straat redelijk een sport van de bocht kort te nemen, zodat een omfietser moet stoppen of de wachtende rij in moet sturen. Erlangs komt ie er ieder geval niet.

Nog een irritatie:

Mensen die peuken gooien op snelweg, of tijdens het rijden.
Brommers, motors, scooters, die hard zoevend door mijn straat rijden!

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 22:40 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Neehoor, de wet vindt mij niet schuldig, enkel aansprakelijk (en ja, dat voelt hetzelfde).

[..]

Checken dat er verkeer aan komt bij de kruising: Er komt een fietser aanrijden, moet ik nu maar stil blijven staan? Hij moet stoppen, voor mij aan de andere kant van de kruising, vlak bij de weg.

[..]

Ik geef mensen voorrang waar ze dat hebben en ik geef ze geen voorrang waar ze dat niet hebben. Verder dank voor het plakken van een stickertje en het meteen persoonlijk maken, daarmee win je echt een discussie.

[..]

Ik heb 2 dingen geleerd bij mijn rijlessen die ik in deze discussie nuttig acht, 1: Zelfverzekerd rijden (dus niet voor iedere kutfietser die dreigt over te steken op de rem stampen), als je onzeker rijdt en twijfelt zak je namelijk en 2: Fouten oplossen (rijdt ie nou onverhoopt wel door, dan pas stampen we op de rem). Jij lijkt precies andersom te doen. En overigens spreek je jezelf tegen in dit bericht, jij vindt dat ik moet stoppen voor fietsers die oversteken, maar gelijktijdig zeg je dat niemand van mij vraagt voorrang te verlenen aan mensen die dat niet hebben. Op het moment dat ik stop voor zo'n fietser, geef ik hem onterecht voorrang.
Oja, weet je wat ik ook heb geleerd met rijlessen? Dat ik tegen de stoep aan moet gaan staan als ik een langere combinatie bij me heb of als ik rechtsaf ga. En weet je wat een fietser dan vrolijk doet? Tussen auto en aanhanger staan. Je weet wel, op zo'n punt waar je hem niet kan zien.

[..]

Met wat meer rij-ervaring in steden als Parijs, Lyon, Amsterdam, Berlijn e.d. word je vanzelf wat makkelijker. In die steden is het bij kruisingen als je groen hebt gas geven en ogen dicht, want als je blijft wachten totdat de laatste is overgestoken, sta je er over 1000 jaar nog. Dat blijft namelijk gewoon doorgaan totdat de auto's zich opdringen. Overigens praat ik niet over het vernielen, maar gewoon over een stukje vertrouwen. Als ik voor iedere fietser die iets doms dreigt te doen, op de rem moet stampen, kom ik niet meer vooruit.

[..]

Rij ik regelmatig, hoe vaak je fietsers hebt die met 3 man naast elkaar blijven rijden, terwijl jij al met je rechterwielen tegen de berm aan rijdt... En ik ga niet in de berm rijden, straks ligt er een steen of een gat en dan ga ik en neem ik die fietsers mee.

[..]

Ik ben een paar jaar terug nog geweest, maar toen voor E. En wil je het resultaat weten? Geslaagd met vlag en wimpel. En ja, daar word je ook afgerekend op je normale verkeersregels en gedrag. Fijn ook trouwens dat ik zegt dat ik mijn eigen regeltjes maak, dat is namelijk niet zo, ik heb alleen genoeg regelkennis om de regels strikt toe te kunnen passen. Regelkennis up to date houden, heet dat. En nee, ik volg niet alle regels blind, een stukje common sense en gezond verstand is wat ik ook toe pas. En nee, dat is niet gelijk aan voor iedere poep of scheet op de rem stampen.

Maargoed, ik ben volgens jou de boeman, een idioot, een egoïst en een moordenaar en maak ik zelf de regeltjes, al ben ik van mening dat je misschien eens naar jezelf moet gaan kijken. Het begint al bij het feit dat je het verschil tussen schuld en aansprakelijkheid niet kan uitleggen en claimt nog wel eens door rood te fietsen.

We beginnen naar elkaar te groeien qua punten. Waar wat nuance wel niet goed voor is

Overigens is er een verschil tussen niet zelfverzekerd rijden, en je ogen dichtdoen en om de zoveel tijd een noodstop maken. Ik heb in al die plaatsen gereden met uitzondering van Lyon gereden, en uiteraard is het belangrijk dat je je plaats inneemt op de weg. Dat betekend niet dat je ineens onverwachts een noodstop moet maken omdat je iets niet aan zag komen.

Overigens rijdt Berlijn geweldig. Beter dan Utrecht.