PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
In bijna heel Europa is het al verplicht. Maar in Nederland moesten weer een paar boomknuffelaars dwarsliggen omdat het extra benzineverbruik veroorzaaktquote:Op maandag 16 juni 2014 22:49 schreef kawa4 het volgende:
over de verlichting,
idd gewoon verplicht stellen altijd verlichting aan.
bevorder der verkeersveiligheid behoorlijk, als je op een stuk rijd met wat bomen langs de weg
Omdat een pandapint te mainstream is 🐼
Wekelijks radioitem op 3FM. Elke woensdag rond 13:30
Wekelijks radioitem op 3FM. Elke woensdag rond 13:30
Wat een gelul. Ik zie meer Duitsers en franzosen overdag zonder verlichting rijden dan Nederlanders....quote:Op maandag 16 juni 2014 22:54 schreef Pandaplint het volgende:
[..]
In bijna heel Europa is het al verplicht. Maar in Nederland moesten weer een paar boomknuffelaars dwarsliggen omdat het extra benzineverbruik veroorzaakt
(evengoed moet je t overdag wel aanhebben vind ik).
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde
Frankrijk, Nederland, Zwitserland en Duitsland zijn zo ongeveer de uitzonderingen:quote:Op dinsdag 17 juni 2014 14:59 schreef Descendent het volgende:
[..]
Wat een gelul. Ik zie meer Duitsers en franzosen overdag zonder verlichting rijden dan Nederlanders....
(evengoed moet je t overdag wel aanhebben vind ik).
Hier moet je op alle wegen dag en nacht verlichting voeren:
Bosnië Herzegovina
Denemarken
Estland
Finland
IJsland
Kroatië
Litouwen
Letland
Macedonië
Noorwegen
Polen
Zweden
Slovenië
Slowakije
Tsjechië
Hier moet je alleen op de snelwegen en alle wegen buiten de bebouwde kom verplicht dag en nacht verlichting voeren:
Italië
Roemenië
Rusland
Hongarije
Hier moet je in de winterperiode ook overdag dimlicht voeren:
Spanje
Hier wordt geadviseerd om op alle wegen dag en nacht verlichting te voeren:
Duitsland
Frankrijk
Zwitserland
Bron: http://www.kampeerzaken.n(...)lichting-overdag-aan
Maar dit is nog een lijstje van 2008. Van Zwitserland weet ik dat het inmiddels ook verplicht is
Omdat een pandapint te mainstream is 🐼
Wekelijks radioitem op 3FM. Elke woensdag rond 13:30
Wekelijks radioitem op 3FM. Elke woensdag rond 13:30
Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.quote:
[..]
In bijna heel Europa is het al verplicht. Maar in Nederland moesten weer een paar boomknuffelaars dwarsliggen omdat het extra benzineverbruik veroorzaakt
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En ondertussen standaard de airco aan?quote:
[..]
Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.
Omdat een pandapint te mainstream is 🐼
Wekelijks radioitem op 3FM. Elke woensdag rond 13:30
Wekelijks radioitem op 3FM. Elke woensdag rond 13:30
Werkt niet meer, maar nee.. Alleen bij hitte en dan nog naar beneden gericht omdat ik in een spijkerbroek van die zweetpoten krijg.quote:
[..]
En ondertussen standaard de airco aan?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
tot je een keer door iemand over het hoofd gezien wordt; dan is het :'had ik nou toch maar..'.. En dat voor een duppie per rit, áls het dat al kost..quote:
[..]
Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.
Ik vraag me altijd af hoe je dat zand weer uit je oren krijgt..
De wetenschap is er nog steeds niet uit, waarom de meest gestroomlijnde vrouwen, de meeste weerstand bieden
Dat zou ik dus echt NOOIT hebben als het buiten LICHT is.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 09:50 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
tot je een keer door iemand over het hoofd gezien wordt; dan is het :'had ik nou toch maar..'.. En dat voor een duppie per rit, áls het dat al kost..
Ik vraag me altijd af hoe je dat zand weer uit je oren krijgt..
Als je dan niet gezien wordt komt het niet door het licht, ergo licht voeren is niet nodig als het buiten goed licht is.
Geef je wel gelijk dat als het goed regent oid dat het overdag ook redelijk donker is en licht voeren wel verstandig is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er zijn legio situaties waarin het overdag verdedigbaar is om licht te voeren, maar als je dat normaliter niet doet, durf ik te wedden dat daar ook niet zodanig mee bezig bent dat je een paar keer per rit je verlichting inschakelt.quote:
[..]
Dat zou ik dus echt NOOIT hebben als het buiten LICHT is.
Als je dan niet gezien wordt komt het niet door het licht, ergo licht voeren is niet nodig als het buiten goed licht is.
Geef je wel gelijk dat als het goed regent oid dat het overdag ook redelijk donker is en licht voeren wel verstandig is.
Gewoon aan, kost een pepernoot, en je bent gewoon beter/eerder zichtbaar.
De wetenschap is er nog steeds niet uit, waarom de meest gestroomlijnde vrouwen, de meeste weerstand bieden
Hoeveel brandstof scheelt het dan? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de verlichting nu echt veel uitmaakt. Van een airco of (zware) muziekinstallatie kan ik het me wel indenken. Maar een paar lampjes?quote:
[..]
Scheelt best veel diesel eerlijk gezegd, zie het nut er niet van in om brandstof te verstoken als het buiten licht is.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Er zijn inderdaad legio situaties waarin het verdedigbaar is, ik schakel hem in als ik dat nodig acht, zoals een viaduct oid.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:08 schreef Sounddragon het volgende:
[..]
Er zijn legio situaties waarin het overdag verdedigbaar is om licht te voeren, maar als je dat normaliter niet doet, durf ik te wedden dat daar ook niet zodanig mee bezig bent dat je een paar keer per rit je verlichting inschakelt.
Gewoon aan, kost een pepernoot, en je bent gewoon beter/eerder zichtbaar.
Meeste dagen in de zomer rij ik de hele dag onder de zon, licht heeft dan gewoon geen toegevoegde waarde.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hmm, ipv 650 km op een tank 600. Ik vind het best veel.quote:
[..]
Hoeveel brandstof scheelt het dan? Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de verlichting nu echt veel uitmaakt. Van een airco of (zware) muziekinstallatie kan ik het me wel indenken. Maar een paar lampjes?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee. Laten we het ff op feiten houden. Als je auto 1 op 15 rijdt, gaat je tank met lichten aan 630 ipv 650 km mee. In ruil daarvoor:quote:
[..]
Hmm, ipv 650 km op een tank 600. Ik vind het best veel.
Bron (samen met meer leuke informatie)quote:Als nagenoeg alle motorvoertuigen overdag licht zouden voeren, zouden hiermee in Nederland op jaarbasis tegen de 30 doden en 500 ernstig verkeersgewonden voorkomen kunnen worden.
https://www.google.nl/url(...)6r_bSOt4Z7gh20zt6yQw
Dat is gewoon een zeer wenselijk effect. Sterker nog het zou me niet verbazen als met verlichting aan rijden goedkoper wordt wanneer dat ongelukken en de totale economische kosten daarvan scheeltquote:Het onderzoek dat in 2003 in opdracht van de EC is uitgevoerd, betreft een meta-analyse van 41 studies voor het effect bij personenauto’s en 16 studies voor het effect bij motorfietsen (Elvik et al., 2003). Hieruit blijkt dat MVO op personenauto's het aantal letselongevallen overdag reduceert met 312%. Het effect op dodelijke ongevallen mag wat hoger worden geschat (-15%). Voor MVO op motorfietsen is de reductie van het aantal letselongevallen 5-10%.
Je vergelijkt mij even makkelijk met gemiddeld persoonquote:
[..]
Nee. Laten we het ff op feiten houden. Als je auto 1 op 15 rijdt, gaat je tank met lichten aan 630 ipv 650 km mee. In ruil daarvoor:
[..]
Bron (samen met meer leuke informatie)
https://www.google.nl/url(...)6r_bSOt4Z7gh20zt6yQw
[..]
Dat is gewoon een zeer wenselijk effect. Sterker nog het zou me niet verbazen als met verlichting aan rijden goedkoper wordt wanneer dat ongelukken en de totale economische kosten daarvan scheelt
Daarnaast staat mijn auto gemiddeld erg veel stationair te draaien en maakt relatief weinig kilometers per uur draaien, scheelt ook weer extra, die 600 ipv 650 klopt wel, ik schiet er verder gewoon nagenoeg niks mee op als het niet nodig is, wanneer het wel nodig is kan ik prima inschatten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind het trouwens wel zwaar kansloos Hoe debiel sommige mensen zijn met hun verlichting. Met 100+ meter zicht de mistlampen aan, snachts dagrijverlichting, geen verlichting in tunnels, je lichten niet aanzetten bij slecht weer (regen maar ook laag hangende zon), geen alarmlichten wanneer je plots moet remmen op de snelweg, constant groot licht, etc. Oh en natuurlijk snachts gewoon chill zonder lichten rijden
De alarmlichten als "ik weet dat dit niet mag, maar ik doe het lekker toch, please geef me geen boete" lichten vind ik wel leuk
De alarmlichten als "ik weet dat dit niet mag, maar ik doe het lekker toch, please geef me geen boete" lichten vind ik wel leuk
No offence maar het is heel typisch om jezelf een super goede chauffeur te vinden, waardoor je niet zo veilig mogelijk hoeft te rijden. Dat is hetzelfde als bumperklevers die vinden dat ze aan 1 seconde afstand genoeg hebben, aangezien hun auto goede remmen heeft. (Wat trouwens bij normaal gebruik ook een grote mythe is, de rem is bij 1 keer van 130 naar 0 remmen niet de berekende factor dat zijn je banden, pas als je het vaak doet krijg je fading)quote:
[..]
Je vergelijkt mij even makkelijk met gemiddeld persoon
Daarnaast staat mijn auto gemiddeld erg veel stationair te draaien en maakt relatief weinig kilometers per uur draaien, scheelt ook weer extra, die 600 ipv 650 klopt wel, ik schiet er verder gewoon nagenoeg niks mee op als het niet nodig is, wanneer het wel nodig is kan ik prima inschatten.
Ik denk inderdaad dat jij niet een veel beter zicht hebt dan de gemiddelde persoon. Net zoals de opa die al jaren rookt niet betekend dat je er zelf niet ziek van kan worden.
Ook heeft het overduidelijk wel nut. 30 doden en 500 gewonden minder per jaar is geweldig. 16 procent minder kans te verongelukken ook. Dan kunnen we ook met zijn allen alle andere veiligheidssystemen van je auto weghalen. Gewoon een grote speer in het stuur, het gaat immers toch niet mis. Anti biotica hebben we ook niet nodig, we zijn immers niet ziek.
Als laatste lijkt het me heel apart dat je lichten 3 keer meer verbruiken dan die van de gemiddelde auto. En als je echt uren stationair staat kan je altijd nog de motor uitzetten
Licht voeren zal bij de lichtsterkte zoals nu buiten echt geen toegevoegde waarde hebben, zichbaarheid vergroten? Verwaarloosbaar, als je een hele auto weet te missen dan licht dat echt niet aan een paar lampjes.quote:
[..]
No offence maar het is heel typisch om jezelf een super goede chauffeur te vinden, waardoor je niet zo veilig mogelijk hoeft te rijden. Dat is hetzelfde als bumperklevers die vinden dat ze aan 1 seconde afstand genoeg hebben, aangezien hun auto goede remmen heeft. (Wat trouwens bij normaal gebruik ook een grote mythe is, de rem is bij 1 keer van 130 naar 0 remmen niet de berekende factor dat zijn je banden, pas als je het vaak doet krijg je fading)
Ik denk inderdaad dat jij niet een veel beter zicht hebt dan de gemiddelde persoon. Net zoals de opa die al jaren rookt niet betekend dat je er zelf niet ziek van kan worden.
Ook heeft het overduidelijk wel nut. 30 doden en 500 gewonden minder per jaar is geweldig. 16 procent minder kans te verongelukken ook. Dan kunnen we ook met zijn allen alle andere veiligheidssystemen van je auto weghalen. Gewoon een grote speer in het stuur, het gaat immers toch niet mis. Anti biotica hebben we ook niet nodig, we zijn immers niet ziek.
Als laatste lijkt het me heel apart dat je lichten 3 keer meer verbruiken dan die van de gemiddelde auto. En als je echt uren stationair staat kan je altijd nog de motor uitzetten
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat je nu uit je duim zuigt. Die meta analyse van tientallen onderzoeken had een ander resultaat. Dat zelfs nu mensen door een hoger contrast toch sneller verkeerssituaties kunnen inschatten.quote:
[..]
Licht voeren zal bij de lichtsterkte zoals nu buiten echt geen toegevoegde waarde hebben, zichbaarheid vergroten? Verwaarloosbaar, als je een hele auto weet te missen dan licht dat echt niet aan een paar lampjes.
Zwarte auto's hebben bijvoorbeeld ook sneller een ongeluk dan knalrode.
Ik vind dronken ook dat ik prima kan rijden. Toch doe ik dat op dat moment niet. Ik vertrouw op andermans expertise op zo'n moment. (Of expertise van mezelf, nuchter)
Dat licht zal ook verbruiken per tijdseenheid en niet zozeer per kilometer, dus dat lijkt mij helemaal niet onlogisch eerlijk gezegd.quote:
Als laatste lijkt het me heel apart dat je lichten 3 keer meer verbruiken dan die van de gemiddelde auto. En als je echt uren stationair staat kan je altijd nog de motor uitzetten
En een auto steeds 30 tellen uit zetten? Leuk voor je auto.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alle auto's moeten knalrood.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 17:10 schreef NieuweNier het volgende:
[..]
Wat je nu uit je duim zuigt. Die meta analyse van tientallen onderzoeken had een ander resultaat. Dat zelfs nu mensen door een hoger contrast toch sneller verkeerssituaties kunnen inschatten.
Zwarte auto's hebben bijvoorbeeld ook sneller een ongeluk dan knalrode.
Die daglichten van nieuwe auto's verbruiken geen reet staat er in dat artikel, mensen die hun lampen vergeten aan te doen als het buiten al iets gaat schemeren / donkerder is door slecht weer zullen in die gevallen wel lampjes hebben branden. Prima allemaal, dat zal zeker effect hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
andere verkeersdeelnemers kunnen last hebben van spiegelingen, maar goed.. Is wederom een discussie die al tig keer gevoerd is hier, en daar is dit topic niet voorquote:
[..]
Er zijn inderdaad legio situaties waarin het verdedigbaar is, ik schakel hem in als ik dat nodig acht, zoals een viaduct oid.
Meeste dagen in de zomer rij ik de hele dag onder de zon, licht heeft dan gewoon geen toegevoegde waarde.
De wetenschap is er nog steeds niet uit, waarom de meest gestroomlijnde vrouwen, de meeste weerstand bieden
quote:
[..]
andere verkeersdeelnemers kunnen last hebben van spiegelingen, maar goed.. Is wederom een discussie die al tig keer gevoerd is hier, en daar is dit topic niet voor
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
