Die 43 min kan je interpreteren hoe je maar wilt , ik wed dat mensen bij een volgende gebeurtenis nog veel sneller zijn en zich zowiezo al de levenstijl eigen hebben gemaakt dat je alles moet controleren wat de msm als realiteit uitzend .quote:Op zaterdag 10 mei 2014 00:17 schreef theguyver het volgende:
[quotr en jij schijnbe][ afbeelding ] Op vrijdag 9 mei 2014 22:02 schreef Summers het volgende:
boston werd na exact 43min na de explosie al omgedoopt tot false lag.
[..]
En zo kan ik wel ff. Door gaan maar de bateij van mijn talet raakt leeg
Dat lijkt me sowieso een heel goede zaak.quote:Op zondag 11 mei 2014 00:49 schreef Summers het volgende:
Uiteindelijk komt het er op neer dat mensen maar zelf de gebeurtenis moeten onderzoeken en daarna een eigen mening moeten vormen.
Lees: die 43 minuten kun je helemaal niet interpreteren hoe je maar wilt, maar hoe ik het wil.quote:Op zondag 11 mei 2014 00:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Die 43 min kan je interpreteren hoe je maar wilt ,
43 minuten na de aanslag was er nauwelijks iets bekend over de oorzaak en de gevolgen. Er viel nauwelijks iets te controleren, laat staan dat je na 43 minuten al kunt concluderen dat het een fopaanslag is.quote:ik wed dat mensen bij een volgende gebeurtenis nog veel sneller zijn en zich zowiezo al de levenstijl eigen hebben gemaakt dat je alles moet controleren wat de msm als realiteit uitzend .
het berichtje.quote:Op zondag 11 mei 2014 00:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Die 43 min kan je interpreteren hoe je maar wilt , ik wed dat mensen bij een volgende gebeurtenis nog veel sneller zijn en zich zowiezo al de levenstijl eigen hebben gemaakt dat je alles moet controleren wat de msm als realiteit uitzend .
Uiteindelijk komt het er op neer dat mensen maar zelf de gebeurtenis moeten onderzoeken en daarna een eigen mening moeten vormen .
Haat tegen alles waar Amerika voor staat.quote:Op zondag 11 mei 2014 17:30 schreef El_Matador het volgende:
ik zit nu het NWS-topic van vorig jaar door te lezen... pas bij deel 13 deed ik mee, maar al wel gelijk dezelfde vraag als nu: wat was het -zogenaamde- motief van de broers uit Dagestan?.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nslagen-Boston.dhtmlquote:Op zondag 11 mei 2014 17:30 schreef El_Matador het volgende:
ik zit nu het NWS-topic van vorig jaar door te lezen... pas bij deel 13 deed ik mee, maar al wel gelijk dezelfde vraag als nu: wat was het -zogenaamde- motief van de broers uit Dagestan?.
Ja, hoe WEET je dat? Vorige keer dat ik je dat vroeg, was je moe. Ik hoop dat je inmiddels lekker uitgeslapen bent.quote:Op zondag 11 mei 2014 18:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Haat tegen alles waar Amerika voor staat.
Van zijn broer die nog leeft en van zijn eigen vrouw.quote:Op zondag 11 mei 2014 18:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, hoe WEET je dat? Vorige keer dat ik je dat vroeg, was je moe. Ik hoop dat je inmiddels lekker uitgeslapen bent.
Je begrijpt dat dit geen primaire informatie is en derhalve volledig onbetrouwbaar, zeker afgezet tegen alle getuigenissen van tante, vader en studie- en worstelgenoten?quote:Op zondag 11 mei 2014 18:21 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nslagen-Boston.dhtml
Een motief van de vermoede bommenlegger van Boston zou woede zijn over de oorlogen van de Verenigde Staten in Afghanistan en Irak. De zwaargewonde verdachte, Dzjochar Tsarnaev, verklaarde dat tijdens zijn verhoor, aldus de Amerikaanse media. De 19-jarige dader VERDACHTE heeft bovendien gezegd dat hij en zijn broer Tamerlan zich over het maken van bommen hadden geïnformeerd op het internet.
de vrouw van de omgekomen verdachte
http://www.dailymail.co.u(...)traffic-charges.html
Zie post 257.quote:Op zondag 11 mei 2014 18:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, hoe WEET je dat? Vorige keer dat ik je dat vroeg, was je moe. Ik hoop dat je inmiddels lekker uitgeslapen bent.
Zie je de cirkelredenering??quote:Op zondag 11 mei 2014 18:34 schreef Lavenderr het volgende:
Denk dat het wel klopt want waarom zou je anders zoiets doen.
Mooi zo.quote:Ja inmiddels weer voldoende geslapen hoor, no worries
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is de Jongere broer, je weet wel het type meeloper.quote:Op zondag 11 mei 2014 18:32 schreef El_Matador het volgende:
Primaire informatie* over Dzhokhar:
• nice, quiet guy
• say himself as American
• I couldn't imagine him
• very popular 'bomb' (haha pun)
• smoking, drinking, smart man, smoked weed, ordinary kid
* in mijn definitie:
• primaire informatie - harde data; foto's, video's, interviews/getuigenverslagen, live beelden, gesteentesamples
• secundaire informatie - berichtgeving door main stream media, overheden en hun organisaties
• tertiaire informatie - "complottheorieen", analyses door alternatieve media, hypotheses van Alex Jones, David Icke, etc.
Ik quote hem nog een keer, omdat ik helaas geen reacties heb gehad. Er was bewondering voor mijn uitgebreide reactie, waarvoor dank, maar het is een reactie op de secundaire informatie, op "dat wat de believers geloven", het "officiele verhaal".quote:Op dinsdag 29 april 2014 22:04 schreef El_Matador het volgende:
Deze documentaire postte Lavenderr, waar ik haar hartelijk voor wil bedanken. Het is goed om de propaganda van de massale media te zien, en met name de manier waarop zo'n documentaire wordt ingekleed, aangepakt. Kijk de docu, vorm je eigen mening over wat je ziet en het lijkt me een prachtig startpunt voor discussie:
Bron: MSNBC News
opvallende punten:
1 - de enige bron voor de verdachtmaking van de 2 broers was de getuigenis van Jeff Bauman. Een man die bij de aanslag zijn beide benen verloren zou hebben - hij zou op basis van foto's een van de "daders" herkend hebben - "That's the guy!"
Mata:
- de getuigenis van iemand die zojuist met een enorme explosie zijn beide benen verloren heeft, is hoogst onbetrouwbaar. Zo iemand is in een onvoorstelbare shock en kan echt niet uit de duizenden mensen om hem heen herkennen dat hij iemand gezien heeft.
- op basis van 1 getuige"verklaring" (een verklaring van iemand zien is nog niet een verklaring "hij deed zijn rugzak af, liep weg en toen werd alles zwart" - hiermee is het geen verklaring van schuld voor de twee broers en de verdachtmaking (nee, zelfs daders stelt "kwaliteitskrant" NRC... ) berust op een hoogst onbetrouwbare non-schuldverklaring
2 - Op basis van de beelden in deze docu kan ik niet zeggen dat de slachtoffers (van wie 2 hun benen verloren) liegen. Ze vertonen absoluut niet het acteergedrag van de ouders van Sandy Hook en ik kan op basis van deze beelden niet zeggen dat ze liegen, onmogelijk. Het hele interview is wel erg sturend en VSAmerikaans, maar zo zijn die lui. An sich is het geen aanwijzing voor iets voor mij.
3 - bij de schietpartij in Watertown werd naar eigen zeggen 20 minuten (!) geschoten en waren er "explosies", er zouden bommen naar de politie gegooid zijn. Wij kunnen dat niet controleren, want inderdaad wordt er veelvuldig geschoten in de filmpjes die worden getoond; bommen worden niet gegooid in het filmpje. Dat maakt het nog niet onwaar, maar in ieder geval niet controleerbaar of er echt bommen zijn gegooid.
4 - in dit enorme geweervuur (20 minuten met zeg 1 schot per seconde = 1200 afgevuurde kogels!) werd slechts 1 politie-agent geraakt. Dat is erg bijzonder, hoe slecht schieten die lui eigenlijk? Uiteindelijk werd Tamerlan, de oudste broer hier dodelijk bij geraakt en lag midden op de straat.
Mata:
- waarom zou je als je 2 personen moet inrekenen, 20 minuten (!) aan het schieten zijn?
- als er echt 1200 kogels zijn afgevuurd, zelfs de helft of een kwart is nog achterlijk veel, hoeveel wapens hadden die broers dan wel niet bij zich? Je gaat toch niet met een flink aantal agenten op 2 mennekes 20 minuten blijven knallen? Hoe slecht is hun organisatie? 2 of meer houden ze onder schot, twee teams benaderen de jongens van elke kant en kunnen ze zo uitschakelen, dat hoeft met een man of 10 geen 20 minuten (!) te duren.
5 - terwijl Tamerlan dood midden op straat ligt, steelt zijn broer een zwarte SUV en dendert pardoes over zijn oudere broer op straat heen, in zijn vlucht van de straat in Watertown.
In het filmpje stelt het hoofd van de politie, dat ze niet achter een loeigevaarlijke verdachte aangaan, omdat ze 1 (!) collega hebben die is geraakt in het vuurgevecht en ze die moeten oplappen.
Mata:
- natuurlijk, eerst zorg voor je agent, en bewaking van de dode Tamerlan. Maar; zijn daar alle agenten voor nodig? Niemand denkt; jij en jij verzorgen die neergeschoten agent, wij gaan achter die boef aan. De hoogste staat van paraatheid, de grootste aanslag in Boston ooit, maar niet achter de jonge Dzokhar aan? Wat is dat voor politie?
6 - 'we weten wat er die nacht gebeurd is van "official reports" en "law enforcement officials". Dat is dubbelop en is dus secundaire informatie. De live filmpjes zijn primaire informatie, net als getuigenverklaringen die in betrouwbaarheid kunnen verschillen.
Hiermee herhaalt MSNBC het verhaal van de "Law Enforcement Authorities" Dat is geen waarheidsvinding natuurlijk.
7 - "they only had 1 hand gun between them" over de broers. Wacht even, er is een schietpartij van 20 (!) minuten en die gasten hadden maar 1 pistool?? Zeg 12 rounds, dan hadden ze iets van 15 verse patronen bij zich? Ze waren op de vlucht voor de politie? Al dagen, want ze hebben een bomaanslag gepleegd 4 dagen eerder? Waarom waren ze uberhaupt nog in Boston? Als je zoiets doet en je weet dat je gefotografeerd bent, dan zorg je wel 2 staten verder te zijn.
8 - ok, het eerdere verhaal wordt uitgelegd, mijn twijfels klopten dus:
- agenten schoten op elkaar
- jongens schoten vermoedelijk minder dan 10 kogels
- agent is vermoedelijk geraakt door friendly fire
- kogel blijft in zijn been zitten - seriously? en dat gaat niet ontsteken? vaag verhaal, maar ben geen medicus
- niks meer over de "bommen"?
9 - 93 uur na het begin van de marathon is Dzokhar op de vlucht en wordt in Watertown (?) gesignaleerd verstopt in een boot. Je jat een auto, weet de politie die -volgens het verhaal- niet uit de buurt is af te schudden en dan ga je je in hetzelfde dorp verstoppen in een boot?? dat vond ik toen ook al vaag, weet ik nog. Hij wordt na 108 uur opgepakt. Dat betekent dat hij 15 uur?? in een boot kan zitten waar hij gesignaleerd is? Door de gehele politiemacht van Massachusets die achter hem aanzit? WTF?
10 - er volgt een complete lock-down van een complete stad en omgeving. Alles dicht, niemand mag meer in of uit, martial law, wetteloosheid voor overheidsdienaren, allemaal om deze ene jongen (waar men wonderlijk genoeg niet achteraan ging, omdat de complete politiemacht 1 agent moest verzorgen??) te pakken te krijgen. Alle grondrechten van burgers worden geschaad, woeste indringers "mogen" zonder toestemming jouw huis in en uitkammen, volledig wantrouwen tegen de bevolking, staatsterreur en -intimidatie, totale politiestaat, waar de nazi's verlekkerd naar zouden kijken.
Dit om 1 jongen (20) te pakken te krijgen die 1 of geen pistool bij zich had. 1 waarschijnlijk niet-gewapend persoon moet alles voor omgegooid worden, lockdown, 3e wereldtoestanden.
6th largest metropolitan area afsluiten... Ziek, echt heel ziek.
Dat is voor mij het uiteindelijke motief achter deze false flag aanslag. Een test om lockdown te testen, een tijdelijke politiestaat. Er is geen enkel, werkelijk geen enkel normaal menselijk denkend argument om voor 1 persoon die waarschijnlijk niet eens gewapend was, een complete stad dicht te gooien.
Dan wordt de jongen opeens in Watertown ontdekt. Hij zit in de boot op nog geen 5 km (schatting, heb geen kaartje) van de plek waar hij 15 uur (!!!) geleden van gevlucht is in een auto. Of die auto had zo extreem weinig benzine, of hij wist niet waar hij heen zou moeten rijden (het bos in en dan te voet verder, misschien een ideetje?), nee, hij gaat in hetzelfde dorp in een boot zitten... natuurlijk.
Dan grijpen ze niet in, want de verdachte zou wel eens een bom kunnen hebben. Ehh, ze zijn er met een militaire helikopter boven aan het hangen, net zulk soort als van waaruit ze zonder problemen in Irak een onschuldig gezin afknallen, maar ze schieten niet, grijpen niet in, maar wachten tot hij eruit komt.
NIET:
- achter een verdachte aangaan als je de kans hebt
- schieten als je de kans hebt
WEL:
- het op 5 na grootste stedelijke gebied van het land platleggen, miljoenen mensen duperend, totale wetteloosheid, uiterlijk vertoon van macht aan al die onschuldige mensen
Geen enkel kritisch geluid in deze documentaire of dat wettelijk allemaal wel in orde is, het is volkomen normaal dat dat gebeurt en de nadruk wordt gelegd op hoe nodig het allemaal wel niet is, want deze gast is volksvijand nummer 1. Aha.
Nog iets: er wordt niet ingegaan op de bom, wat het nou eigenlijk was. Er wordt wel dramatisch afgesloten met de slachtoffers. Omdat ik niet kan doorprikken dat die slachtoffers zouden liegen, neem ik aan dat de bommen echt waren en de mensen echt zijn verwond. Wat de false flag alleen maar erger maakt.
Edit: die 5 km klopt wel ongeveer:
[ afbeelding ]
Als ik zoiets lees haak ik af.quote:Op zondag 11 mei 2014 18:41 schreef El_Matador het volgende:
Een man die bij de aanslag zijn beide benen verloren zou hebben
Inhoudelijk, wel.quote:
Vind je dat nou nodig?quote:Op zondag 11 mei 2014 18:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inhoudelijk, wel.
Waarom ben jij eigenlijk actief hier? Wil jij wel waarheidsvinding? Je post nota bene zelf die docu om mij te overtuigen of informeren, ik bedankte je daar hartelijk voor (en dat meen ik) en fileerde die docu op het bot.
Nou, als er nou hele sterke tegenargumenten komen, ben ik bereid mijn "arrogante" doch waarheidszoekende kop te houden. Totdat die komen, staat deze analyse m.i. als een huis en geeft het geen pas dat weg te wuiven met "ik haak af". Het is precies dat waar dit subforum om draait; analyse en inhoud en kritiek op massamedia en "officiele verhalen".
• of je hebt geen weerwoord
• of geen interesse
Dat ik wél uitgebreid de tijd steek in analyses, waarheidszoeken, dingen van verschillende invalshoeken bekijken, je willen laten overtuigen (ik hoopte dat ik fout zat met de maanhoax, maar helaas, hoe dieper je graaft, hoe meer vuil je vindt, net als met de andere BNW-onderwerpen; het hele bestaansrecht van dit topic)
Is dat een serieuze vraag?quote:Op zondag 11 mei 2014 18:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inhoudelijk, wel.
Waarom ben jij eigenlijk actief hier? Wil jij wel waarheidsvinding? Je post nota bene zelf die docu om mij te overtuigen of informeren, ik bedankte je daar hartelijk voor (en dat meen ik) en fileerde die docu op het bot.
Nou, als er nou hele sterke tegenargumenten komen, ben ik bereid mijn "arrogante" doch waarheidszoekende kop te houden. Totdat die komen, staat deze analyse m.i. als een huis en geeft het geen pas dat weg te wuiven met "ik haak af". Het is precies dat waar dit subforum om draait; analyse en inhoud en kritiek op massamedia en "officiele verhalen".
• of je hebt geen weerwoord
• of geen interesse
Dat ik wél uitgebreid de tijd steek in analyses, waarheidszoeken, dingen van verschillende invalshoeken bekijken, je willen laten overtuigen (ik hoopte dat ik fout zat met de maanhoax, maar helaas, hoe dieper je graaft, hoe meer vuil je vindt, net als met de andere BNW-onderwerpen; het hele bestaansrecht van dit topic)
Of er veel moeite wordt gedaan om een verdachte op te pakken, ligt eraan waarvan hij verdacht wordt.quote:Op zondag 11 mei 2014 18:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik quote hem nog een keer, omdat ik helaas geen reacties heb gehad. Er was bewondering voor mijn uitgebreide reactie, waarvoor dank, maar het is een reactie op de secundaire informatie, op "dat wat de believers geloven", het "officiele verhaal".
Waar zit ik hier verkeerd met mijn analyse over de betrouwbaarheid van het "officiele verhaal"?
opvallende punten:quote:Op zondag 11 mei 2014 19:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Of er veel moeite wordt gedaan om een verdachte op te pakken, ligt eraan waarvan hij verdacht wordt.
Waarom zouden die jongens op de loop gaan en een schietpartij met de politie aangaan als ze onschuldig zijn?
Waarom zouden ze schieten als de verdachte in de val zit? Ze willen hem bij voorkeur levend in handen krijgen. De andere was al dood.
Waarom hij niet verder is gevlucht zou je hem zelf moeten vragen. Of hij durfde niet, of hij dacht slim te zijn door juist niet zo ver mogelijk weg te vluchten, zou ik denken.
Niet blindelings achter een zeer gevaarlijke verdachte aangaan kan een tactische beslissing zijn geweest. Wellicht werd het veiliger gevonden het gebied af te sluiten en met beleid te handelen. Er was tenslotte al een gewonde agent.
Hoe die heftige schietpartij in elkaar stak en wat ze wel of niet bij zich hadden weet ik niet. Ik was er niet bij dus is het wat lastig commentaar geven.
Net zomin als dat ik kan uitmaken wat 'acteergedrag' is en wat niet. Hoe mensen doen na zo'n trauma kan ook nog eens cultuurgerelateerd zijn.
Al met al lijkt het me wat veel moeite om een 'lockdown' te testen. Een hele false flag organiseren, ofwel met een ingewikkelde toestand - eigenlijk een onuitvoerbaar project - met acteurs en veel betrokkenen. (Ze moeten allemaal hun klep houden, voor eeuwig, ook voor familie en vrienden. politie en medisch personeel en de ziekehnhuizen waarin ze lagen moeten allemaal meewerken.) of een hoop onschuldige slachtoffers, met het doel een klopjacht te organiseren op twee nepverdachten die dan weer het excuus moeten zijn om de noodtoestand uit te roepen..
Het komt me zo complex voor dat ik denk dat er naartoe wordt geredeneerd.
Ik zie ook de noodzaak niet. Eris genoeg oorlog op de wereld om te zien hoe mensen doen als de noodtoestand wordt afgeroepen.
Blijft staan.quote:1 - de enige bron voor de verdachtmaking van de 2 broers was de getuigenis van Jeff Bauman. Een man die bij de aanslag zijn beide benen verloren zou hebben - hij zou op basis van foto's een van de "daders" herkend hebben - "That's the guy!"
Mata:
- de getuigenis van iemand die zojuist met een enorme explosie zijn beide benen verloren heeft, is hoogst onbetrouwbaar. Zo iemand is in een onvoorstelbare shock en kan echt niet uit de duizenden mensen om hem heen herkennen dat hij iemand gezien heeft.
- op basis van 1 getuige"verklaring" (een verklaring van iemand zien is nog niet een verklaring "hij deed zijn rugzak af, liep weg en toen werd alles zwart" - hiermee is het geen verklaring van schuld voor de twee broers en de verdachtmaking (nee, zelfs daders stelt "kwaliteitskrant" NRC... ) berust op een hoogst onbetrouwbare non-schuldverklaring
Blijft staan.quote:4 - in dit enorme geweervuur (20 minuten met zeg 1 schot per seconde = 1200 afgevuurde kogels!) werd slechts 1 politie-agent geraakt. Dat is erg bijzonder, hoe slecht schieten die lui eigenlijk? Uiteindelijk werd Tamerlan, de oudste broer hier dodelijk bij geraakt en lag midden op de straat.
Mata:
- waarom zou je als je 2 personen moet inrekenen, 20 minuten (!) aan het schieten zijn?
- als er echt 1200 kogels zijn afgevuurd, zelfs de helft of een kwart is nog achterlijk veel, hoeveel wapens hadden die broers dan wel niet bij zich? Je gaat toch niet met een flink aantal agenten op 2 mennekes 20 minuten blijven knallen? Hoe slecht is hun organisatie? 2 of meer houden ze onder schot, twee teams benaderen de jongens van elke kant en kunnen ze zo uitschakelen, dat hoeft met een man of 10 geen 20 minuten (!) te duren.
Kernpunt blijft staan -> "aanleiding" voor een complete fascistische politiestaat-lockdown van een enorm gebied. Voor 1 menneke met 10 kogeltjes??quote:5 - terwijl Tamerlan dood midden op straat ligt, steelt zijn broer een zwarte SUV en dendert pardoes over zijn oudere broer op straat heen, in zijn vlucht van de straat in Watertown.
In het filmpje stelt het hoofd van de politie, dat ze niet achter een loeigevaarlijke verdachte aangaan, omdat ze 1 (!) collega hebben die is geraakt in het vuurgevecht en ze die moeten oplappen.
Mata:
- natuurlijk, eerst zorg voor je agent, en bewaking van de dode Tamerlan. Maar; zijn daar alle agenten voor nodig? Niemand denkt; jij en jij verzorgen die neergeschoten agent, wij gaan achter die boef aan. De hoogste staat van paraatheid, de grootste aanslag in Boston ooit, maar niet achter de jonge Dzokhar aan? Wat is dat voor politie?
Punt over de massamedia blijft staan.quote:6 - 'we weten wat er die nacht gebeurd is van "official reports" en "law enforcement officials". Dat is dubbelop en is dus secundaire informatie. De live filmpjes zijn primaire informatie, net als getuigenverklaringen die in betrouwbaarheid kunnen verschillen.
Hiermee herhaalt MSNBC het verhaal van de "Law Enforcement Authorities" Dat is geen waarheidsvinding natuurlijk.
Ja, ik wacht met smart op de publieke getuigenverhoren. Ik neem aan dat de zaak zo duidelijk, sterk en maatschappelijke impact hebben gehad dat het publiek alle recht heeft kennis te nemen van de motieven voor de keuzes van de jonge Dzhokhar.quote:7 - "they only had 1 hand gun between them" over de broers. Wacht even, er is een schietpartij van 20 (!) minuten en die gasten hadden maar 1 pistool?? Zeg 12 rounds, dan hadden ze iets van 15 verse patronen bij zich? Ze waren op de vlucht voor de politie? Al dagen, want ze hebben een bomaanslag gepleegd 4 dagen eerder? Waarom waren ze uberhaupt nog in Boston? Als je zoiets doet en je weet dat je gefotografeerd bent, dan zorg je wel 2 staten verder te zijn.
Blijft staan.quote:8 - ok, het eerdere verhaal wordt uitgelegd, mijn twijfels klopten dus:
- agenten schoten op elkaar
- jongens schoten vermoedelijk minder dan 10 kogels
- agent is vermoedelijk geraakt door friendly fire
- kogel blijft in zijn been zitten - seriously? en dat gaat niet ontsteken? vaag verhaal, maar ben geen medicus
- niks meer over de "bommen"?
Puntje van waarheidsvinding:quote:9 - 93 uur na het begin van de marathon is Dzokhar op de vlucht en wordt in Watertown (?) gesignaleerd verstopt in een boot. Je jat een auto, weet de politie die -volgens het verhaal- niet uit de buurt is af te schudden en dan ga je je in hetzelfde dorp verstoppen in een boot?? dat vond ik toen ook al vaag, weet ik nog. Hij wordt na 108 uur opgepakt. Dat betekent dat hij 15 uur?? in een boot kan zitten waar hij gesignaleerd is? Door de gehele politiemacht van Massachusets die achter hem aanzit? WTF?
Blijft staan dat er geen enkel inhoudelijk argument te verzinnen is voor de combinatie van:quote:10 - er volgt een complete lock-down van een complete stad en omgeving. Alles dicht, niemand mag meer in of uit, martial law, wetteloosheid voor overheidsdienaren, allemaal om deze ene jongen (waar men wonderlijk genoeg niet achteraan ging, omdat de complete politiemacht 1 agent moest verzorgen??) te pakken te krijgen. Alle grondrechten van burgers worden geschaad, woeste indringers "mogen" zonder toestemming jouw huis in en uitkammen, volledig wantrouwen tegen de bevolking, staatsterreur en -intimidatie, totale politiestaat, waar de nazi's verlekkerd naar zouden kijken.
Dit om 1 jongen (20) te pakken te krijgen die 1 of geen pistool bij zich had. 1 waarschijnlijk niet-gewapend persoon moet alles voor omgegooid worden, lockdown, 3e wereldtoestanden.
6th largest metropolitan area afsluiten... Ziek, echt heel ziek.
Dat is voor mij het uiteindelijke motief achter deze false flag aanslag. Een test om lockdown te testen, een tijdelijke politiestaat. Er is geen enkel, werkelijk geen enkel normaal menselijk denkend argument om voor 1 persoon die waarschijnlijk niet eens gewapend was, een complete stad dicht te gooien.
Blijft staan. "Amateurisme" van de VS? Daar lijkt die lockdown niet op; een "prachtige" dystopische demonstratie van hoe erg het gesteld is in de VS. Hoe kunnen al die dingen zo tegenspreken?quote:Dan wordt de jongen opeens in Watertown ontdekt. Hij zit in de boot op nog geen 5 km (schatting, heb geen kaartje) van de plek waar hij 15 uur (!!!) geleden van gevlucht is in een auto. Of die auto had zo extreem weinig benzine, of hij wist niet waar hij heen zou moeten rijden (het bos in en dan te voet verder, misschien een ideetje?), nee, hij gaat in hetzelfde dorp in een boot zitten... natuurlijk.
Dan grijpen ze niet in, want de verdachte zou wel eens een bom kunnen hebben. Ehh, ze zijn er met een militaire helikopter boven aan het hangen, net zulk soort als van waaruit ze zonder problemen in Irak een onschuldig gezin afknallen, maar ze schieten niet, grijpen niet in, maar wachten tot hij eruit komt.
Leg het me maar uit. Waarom al deze rare keuzes van die politiemacht en -diensten?quote:NIET:
- achter een verdachte aangaan als je de kans hebt
- schieten als je de kans hebt
WEL:
- het op 5 na grootste stedelijke gebied van het land platleggen, miljoenen mensen duperend, totale wetteloosheid, uiterlijk vertoon van macht aan al die onschuldige mensen
Geen enkel kritisch geluid in deze documentaire of dat wettelijk allemaal wel in orde is, het is volkomen normaal dat dat gebeurt en de nadruk wordt gelegd op hoe nodig het allemaal wel niet is, want deze gast is volksvijand nummer 1. Aha.
En de bom?quote:Nog iets: er wordt niet ingegaan op de bom, wat het nou eigenlijk was. Er wordt wel dramatisch afgesloten met de slachtoffers. Omdat ik niet kan doorprikken dat die slachtoffers zouden liegen, neem ik aan dat de bommen echt waren en de mensen echt zijn verwond. Wat de false flag alleen maar erger maakt.
Goeie vraag, dat zou ik ook graag willen uitvinden...quote:Waarom zouden die jongens op de loop gaan en een schietpartij met de politie aangaan als ze onschuldig zijn?
Ja, ik reageer zuiver inhoudelijk op een door jou geplaatst filmpje. Sowieso al moreel als user, op zoveel analyse van 1 filmpje en dus de moeite je serieus te nemen, maar daarboven vooral als "moderator"; iemand die hier de boel zou moeten "modereren"; in goede banen leiden, zorgen dat de inhoud en niet de aanval wordt gezocht.quote:
Welke "uitspraak"?? "al dan niet", dat houdt de mogelijkheid open voor het verhaal van bepaalde BNW'ers die stellen dat het slachtoffer al voor de aanslag zijn benen kwijt was EN voor het offciele verhaal (dat ik zoals uitgelegd volg). Het heeft niets "misselijks" in zich, gewoon een correcte weergave van verschillende visies op deze zaak.quote:Ik word echt misselijk van suggestieve dingen als 'zou zijn benen verloren hebben'.
Met zo'n uitspraak als uitgangspunt kun je toch helemaal niet meer discussieren?
Wat wil je, me bombarderen (no pun intended) met MEER informatie? Of liggen er nog genoeg vragen open van je vorige filmpje?quote:Deze ook gekeken http://www.washingtontime(...)et-press-marathon-v/
Dat vind ik eigenlijk wel grappig, want het hoort bij de taken van een mod om in te grijpen als er iets buiten de policy gaat.quote:Op zondag 11 mei 2014 19:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ik reageer zuiver inhoudelijk op een door jou geplaatst filmpje. Sowieso al moreel als user, op zoveel analyse van 1 filmpje en dus de moeite je serieus te nemen, maar daarboven vooral als "moderator"; iemand die hier de boel zou moeten "modereren"; in goede banen leiden, zorgen dat de inhoud en niet de aanval wordt gezocht.
Ik val jou inderdaad aan op je selectieve ge-edit in andermans post en je structurele weigering dingen aan te nemen. Een open mind is een vereiste op BNW, als mod driedubbel zo erg.
[..]
Welke "uitspraak"?? "al dan niet", dat houdt de mogelijkheid open voor het verhaal van bepaalde BNW'ers die stellen dat het slachtoffer al voor de aanslag zijn benen kwijt was EN voor het offciele verhaal (dat ik zoals uitgelegd volg). Het heeft niets "misselijks" in zich, gewoon een correcte weergave van verschillende visies op deze zaak.
[..]
Wat wil je, me bombarderen (no pun intended) met MEER informatie? Of liggen er nog genoeg vragen open van je vorige filmpje?
Ja, zie Feedback en het "waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn"-topic.quote:
Een "simpel geval"? Hoe kan je nou in alle serieusheid beweren dat er in dit soort zaken zoiets is als "simpel"? Het is juist allemaal fucking gecompliceerd de waarheid (feiten, geen uitspraken, verhalen, interpretaties, modellen, voorspellingen, verdachtmakingen) te weten te komen.quote:Want No-offence, er zijn tig complotten en theorieen, en omdat deze voor veel users van BNW gewoon helaas voor jou, en summers en Tingo afgedaan word als een simpel geval van Wraak op de VS.
Je vind het niet erg dat ik een klein beetje respect voor een serieuze, doordachte, uitgebreide reactie mag verwachten en daarbij een moderator langs een iets langere meetlat leg dan zeg een tribalwars? Dat geeft slechts aan dat ik Lavenderr serieus tracht te nemen, iets wat ik andersom niet zo ervaar, en wat wel hoort in een serieus forum, het is hier geen ONZ.quote:Wil niet zeggen dat een Moderator alles maar als zoete koek moet geloven op een topic.
Ja, een onbekende user zag ik. Maakt het uit?quote:Enig idee wie topic Boston gestart was btw?
Dat kan ik me niet voorstellen, want ik sta niet bepaald bekend om mijn kopieen van anderen, Mijn observaties zijn origineel en verdienen de aandacht. Of niet, maakt mij ook niet uit, maar dan kan je niet claimen op zoek te zijn naar de waarheid, het idee achter BNW, of ben je zelfs dat niet met me eens?quote:alle vragen die jij stelt zijn allemaal wel voorgekomen in de voorghaande topics en ook beantwoord.
mi. Niet. Een getuige is voldoende om iemand als verdachte aan te merken. Er zal ook meer hebben meegespeeld. Een rugzak achterlaten en weglopen op de plek waar later een explosie plaatsvindt is natuurlijk ook verdacht. Dat zijn al twee redenen.quote:
Nou, nee. Het is voor jou en mij niet na te gaan of het wel 'friendly fire' was en doet dat ertoe? Je kunt concluderen dat de politie heel veel geschoten heeft.Daar kunnen veel redenen voor zijn geweest. We waren er beiden niet bijquote:Blijft staan.
Lees even terug.quote:Kernpunt blijft staan -> "aanleiding" voor een complete fascistische politiestaat-lockdown van een enorm gebied. Voor 1 menneke met 10 kogeltjes??
Ik hoop het.quote:Ja, ik wacht met smart op de publieke getuigenverhoren. Ik neem aan dat de zaak zo duidelijk, sterk en maatschappelijke impact hebben gehad dat het publiek alle recht heeft kennis te nemen van de motieven voor de keuzes van de jonge Dzhokhar.
Gaan we dat nog meemaken, denk je?
Vermoedens omtrent het verloop van de schietpartij.. Maar waarom is die verdacht? Het zou handiger zijn die normaal te laten lijken.quote:Blijft staan.
Hij zal wel een uurtje of 15 in die boot hebben gezeten.quote:Puntje van waarheidsvinding:
Heeft Dzhokhar 15 uur in de boot gezeten (hij was 15 uur voor overgave gesignaleerd) of zelfs meer?
Daar kunnen veel redenen voor zijn. Ik neem aan dat een van de redenen was dat ze hem per sé levend wilden pakken en dat ze niet zeker konden weten wat hij al of niet bij zich had. En de beslissing moest snel genomen worden en is dus mogelijk niet helemaal rationeel geweest. Stond er ergens niet dat hij ook mogelijk een bom bij zich had?quote:Blijft staan dat er geen enkel inhoudelijk argument te verzinnen is voor de combinatie van:
• een "levensgevaarlijke" 20-jarige jongen met 1 pistool en hooguit een paar kogels te laten vluchten in een zwarte SUV en niet achter hem aangaan
• een volledige miljoenenmetropool platgooien en de burgerbevolking angst aanjagen met een fascistische (martial law) politiestaat, waarbij eigendommen van mensen geschonden worden alsmede hun privacy en leefbaarheid in een voorheen heel rustig en progressief deel van de VS
Waar zie jij de tegenspraak? Ze wilden die jongen levend inrekenen. Daarbij wordt een zo gevaarlijke verdachte op een zo veilig mogelijke manier gearresteerd.quote:Blijft staan. "Amateurisme" van de VS? Daar lijkt die lockdown niet op; een "prachtige" dystopische demonstratie van hoe erg het gesteld is in de VS. Hoe kunnen al die dingen zo tegenspreken?
Ik zie hier - zoals gezegd - geen rare keuzes in.quote:Leg het me maar uit. Waarom al deze rare keuzes van die politiemacht en -diensten?
Waarom de verdachtmaking, waarom de angsten in de samenleving aanjagen?
Omdat er twee officiele rapporten hetzelfde beweren?quote:Op zondag 11 mei 2014 21:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
mi. Niet. Een getuige is voldoende om iemand als verdachte aan te merken. Er zal ook meer hebben meegespeeld. Een rugzak achterlaten en weglopen op de plek waar later een explosie plaatsvindt is natuurlijk ook verdacht. Dat zijn al twee redenen.
[..]
Nou, nee. Het is voor jou en mij niet na te gaan of het wel 'friendly fire' was en doet dat ertoe? Je kunt concluderen dat de politie heel veel geschoten heeft.Daar kunnen veel redenen voor zijn geweest. We waren er beiden niet bij
[..]
Lees even terug.
Punt over de massamedia blijft staan.
Ik weet niet of " ik geloofde het verhaal vanaf het begin want ik twijfel geen minuut aan de MSM " nou ECHT beter klinkt dan " na 43 min kwam ik tot de conclusie dat we weer eens werden voorgelogenquote:Op zondag 11 mei 2014 11:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees: die 43 minuten kun je helemaal niet interpreteren hoe je maar wilt, maar hoe ik het wil.
[..]
43 minuten na de aanslag was er nauwelijks iets bekend over de oorzaak en de gevolgen. Er viel nauwelijks iets te controleren, laat staan dat je na 43 minuten al kunt concluderen dat het een fopaanslag is.
Het verhaal voor die 43 min was, wat is er uberhaupt loos, en de gene die het gelijk beweerde was Alex Jones.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 13:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik weet niet of " ik geloofde het verhaal vanaf het begin want ik twijfel geen minuut aan de MSM " nou ECHT beter klinkt dan " na 43 min kwam ik tot de conclusie dat we weer eens werden voorgelogen
Ik zie dat twitterbericht voor het eerst , de enige die me is bijgebleven is dezequote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het verhaal voor die 43 min was, wat is er uberhaupt loos, en de gene die het gelijk beweerde was Alex Jones.
je gelooft niet in MSM maar je hebt wel een facebook account, leg uit?
Ik kan niet begrijpen dat bij zoiets afschuwelijks het eerste wat je denkt is: zou dit wel kloppen?quote:Op dinsdag 13 mei 2014 13:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik weet niet of " ik geloofde het verhaal vanaf het begin want ik twijfel geen minuut aan de MSM " nou ECHT beter klinkt dan " na 43 min kwam ik tot de conclusie dat we weer eens werden voorgelogen
Jij weet helemaal niet wat iemand als eerste dacht of als tweede of een paar uur later , het enige wat je weet is dat niet iedereen hetzelfde gelooft en mensen hun mening hebben bijgesteld na bepaalde informatie .quote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik kan niet begrijpen dat bij zoiets afschuwelijks het eerste wat je denkt is: zou dit wel kloppen?
Echt leg me dat nu eens uit.
Oh, nou, ik hoef alleen maar naar deel 1 te gaan om te zien dat dat echt wel het geval was hoor.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:39 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij weet helemaal niet wat iemand als eerste dacht of als tweede of een paar uur later , het enige wat je weet is dat niet iedereen hetzelfde gelooft en mensen hun mening hebben bijgesteld na bepaalde informatie .
Ja dat was mijn eerste gedachte maar mensen veranderen ook van mening met nieuwe infomatie .quote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh, nou, ik hoef alleen maar naar deel 1 te gaan om te zien dat dat echt wel het geval was hoor.
Maar als jij zoiets ziet, is dan niet je eerste gedachte: oh wat erg! Hopelijk niet teveel slachtoffers. En boosheid omdat iemand zoiets doet.
Dat heb je bij Boston en bij Sandy Hook. En bij zo`n beetje alles wat er aan aanslagen is. Toch wel opvallend. Patroon bijna.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja dat was mijn eerste gedachte maar mensen veranderen ook van mening met nieuwe infomatie .
tja dan kunnen we om de paar uur wel een topic openen lijkt me.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat heb je bij Boston en bij Sandy Hook. En bij zo`n beetje alles wat er aan aanslagen is. Toch wel opvallend. Patroon bijna.
Precies. Er gebeurt zoveel in de wereld.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 16:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
tja dan kunnen we om de paar uur wel een topic openen lijkt me.
Is dat echt gepubliceerd? En VOOR of na de bomaanslag??quote:Op dinsdag 13 mei 2014 15:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zie dat twitterbericht voor het eerst , de enige die me is bijgebleven is deze
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 13 mei 2014 19:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat echt gepubliceerd? En VOOR of na de bomaanslag??
Hoe wuiven de believers in "the official story" dit soort dingen weg?? Twee Dagestaans-Russische studenten waren het, en er was GEEN, wij herhalen GEEN oefening??
Ja, zou kunnen, heb niet alle delen doorgelezen, dat wordt wat veel.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 20:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
Deze staat als ik het goed heb in topic 1 of 2 plus, dit is toch het bewijs dat het een false flag is?
Na de bomaanslag was het nog een tijdje te zien daarna weggehaaldquote:Op dinsdag 13 mei 2014 19:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat echt gepubliceerd? En VOOR of na de bomaanslag??
Hoe wuiven de believers in "the official story" dit soort dingen weg?? Twee Dagestaans-Russische studenten waren het, en er was GEEN, wij herhalen GEEN oefening??
Simpel dit stond ook vermeld op de site van boston, dit is in het nieuws geweest.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 20:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, zou kunnen, heb niet alle delen doorgelezen, dat wordt wat veel.
Het is geen bewijs, maar wel een sterke aanwijzing.
In het geval van een echte tweet door echt de Boston Globe, die echt die mededeling van de politie ontving, hoe pas jij dat in "het officiele verhaal"? En acht jij de twee broers echt schuldig? Zonder motief, zonder fysiek bewijs en dan met een bericht van een serieus (massa)medium wat je hier ziet?
Ok, maar wat maak jij ervan dan? Het is toch een dikke aanwijzing voor een oefening?? Hoe pas jij dat in het "officiele verhaal"?quote:Op dinsdag 13 mei 2014 20:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Simpel dit stond ook vermeld op de site van boston, dit is in het nieuws geweest.
De NRC noemt de broers expliciet "daders". Tot zover de "kwaliteitskrant" van Nederland.quote:Ik 8 niemand schuldig, de persoon is nog steeds verdacht van de aanslag tot hij berecht is.
Nee hoorquote:Op dinsdag 13 mei 2014 20:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Na de bomaanslag was het nog een tijdje te zien daarna weggehaald
voor dat verwijs ik u terug naar de bewuste dag, zie NWS zie topic hier wat ik eerder gepost heb zie voorgaande topics.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 20:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, maar wat maak jij ervan dan? Het is toch een dikke aanwijzing voor een oefening?? Hoe pas jij dat in het "officiele verhaal"?
[..]
De NRC noemt de broers expliciet "daders". Tot zover de "kwaliteitskrant" van Nederland.
Dat zijn 20 topics hier + veel in NWS. Een samenvatting van 1 zinnetje; hoe past die tweet van de Boston Globe in het officiele verhaal volgens jou?quote:Op dinsdag 13 mei 2014 20:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
voor dat verwijs ik u terug naar de bewuste dag, zie NWS zie topic hier wat ik eerder gepost heb zie voorgaande topics.
quote:
quote:
Ik heb het zelf zien staan .quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |