BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vind je het echt nodig om door te gaan over een futiliteit in FB? Het was duidelijk genoeg, toch?quote:
Jij noemt Tingo, ik niet.quote:Op woensdag 12 februari 2014 11:56 schreef Gray het volgende:
Nee hoor, het is ongepast.Bij Tingo wordt dan ook heel terecht gesneden in zijn posts. Dat zou in dit geval niet anders horen te zijn.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Speciaal voor jou: ja.quote:Op woensdag 12 februari 2014 11:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Vind je het echt nodig om door te gaan over een futiliteit in FB? Het was duidelijk genoeg, toch?
Het was niet geheel duidelijk. Een goed voorbeeld om de maatstaf aan te geven, omdat het op dezelfde pagina is te zien.quote:
Op 
Jij noemt Tingo, ik niet.
Ik moest lachen toen ik het filmpje zag bij Barracuda. En dat deel ik graag. In een topic waar het imo relevant is.
En verder laat ik het aan de moderators.
Ik moest lachen toen ik het filmpje zag bij Barracuda. En dat deel ik graag. In een topic waar het imo relevant is.
En verder laat ik het aan de moderators.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Het is een opname van Alex Jones, die is idd grappig en ik zie er geen sneer tegen Tingo in.quote:Op woensdag 12 februari 2014 12:11 schreef Copycat het volgende:
Jij noemt Tingo, ik niet.
Ik moest lachen toen ik het filmpje zag bij Barracuda. En dat deel ik graag. In een topic waar het imo relevant is.
En verder laat ik het aan de moderators.
Waarom is mijn topic dicht?
BNW / Vang(t)rails
Het was gewoon een serieus topic met een degelijke hypothese.
BNW / Vang(t)rails
Het was gewoon een serieus topic met een degelijke hypothese.
Nee.quote:
Het was gewoon een serieus topic.
★★★
Als dit de enige nuance is waar je mee kan komen dan heb ik met je te doen.quote:
Dan mag je me meteen ook een verklaring geven voor het feit dat de rest van de teringtopics hier in BNW wel gewoon open mogen blijven en mijn serieuze topic met wiskundige vergelijkingen, wetenschappelijke onderbouwingen en hypotheses, niet.
Blijf vooral volhouden dat het een serieus topic was.quote:
[..]
Als dit de enige nuance is waar je mee kan komen dan heb ik met je te doen.
Dan mag je me meteen ook een verklaring geven voor het feit dat de rest van de teringtopics hier in BNW wel gewoon open mogen blijven en mijn serieuze topic met wiskundige vergelijkingen, wetenschappelijke onderbouwingen en hypotheses, niet.
★★★
De bewijslast ligt niet bij mij maar bij jou: bewijs jij maar dat het geen serieus topic was.quote:
[..]
Blijf vooral volhouden dat het een serieus topic was.
quote:
[..]
De bewijslast ligt niet bij mij maar bij jou: bewijs jij maar dat het geen serieus topic was.
Kappen met die kut topics. Zonde van de moeite en tijd die je erin steekt.
★★★
Wat A4lf zegt: zonde van de tijd en de moeite als je voor hetzelfde geld een serieus topic kan maken.quote:
[..]
De bewijslast ligt niet bij mij maar bij jou: bewijs jij maar dat het geen serieus topic was.
quote:
[..]
Kappen met die kut topics. Zonde van de moeite en tijd die je erin steekt.
Ik heb toch net een serieus topic gemaakt? Ik heb er zelfs algebra bij gebruikt om mijn punt te onderbouwen.quote:
[..]
Wat A4lf zegt: zonde van de tijd en de moeite als je voor hetzelfde geld een serieus topic kan maken.
Mijn eerste topic was inderdaad niet serieus, maar het verleden is niet indicatief voor de toekomst. Het vangrails topic was valide.
Jij bent erg grappig. Heus.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Klopt, je zou het geweldig doen als FOK! Wiskunde docent.quote:
Kijk maar, de wiskunde klopt
http://www.wolframalpha.com/input/?i=f%28x%29%3Dx%5E+2
[ afbeelding ]
SES / [Bèta wiskunde] Huiswerk- en vragentopic
Daar kan je studenten helpen met wiskunde. Succes!
★★★
Probeer het eens in ONZ? De manier van redeneren gaat al mank in de OP: vangrails zijn niet gemaakt om te manipuleren. Dat doen de wegen. Een vangrail is een beveiliging iedereen is zich daarvan bewust en doet daar ook zijn voordeel mee. nl. In de gewenste richting rijden. Dat is een groot verschil met de veronderstelde chemtrails. Ook heeft de vorm niets te maken met de al of niet bestaande uitwerking. Dat zouden allerlei chemicalien doen.quote:
[..]
[..]
Ik heb toch net een serieus topic gemaakt? Ik heb er zelfs algebra bij gebruikt om mijn punt te onderbouwen.
Mijn eerste topic was inderdaad niet serieus, maar het verleden is niet indicatief voor de toekomst. Het vangrails topic was valide.
Vandaar dat het niet serieus gevonden wordt, grappig, mss. maar serieus? Nee.
Schandequote:Op dinsdag 22 april 2014 19:45 schreef Gray het volgende:
Is dit nou nog niemand opgevallen?
Post hier een BNW strips en plaatjes
Heb het veranderd. Dankjewel Gray.
quote:
[..]
Schande
Heb het veranderd. Dankjewel Gray.
Ik wil de mods verzoeken dit topic schoon te houden van getroll en persoonlijke aanvallen. Het is te belangrijk om ondergesneeuwd te raken door dat soort non-inhoud waarvan er al genoeg in de wereld is:
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
Vriendelijke dank namens de waarheidszoekers!
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
Vriendelijke dank namens de waarheidszoekers!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Komt voor elkaar.quote:Op donderdag 1 mei 2014 23:49 schreef El_Matador het volgende:
Ik wil de mods verzoeken dit topic schoon te houden van getroll en persoonlijke aanvallen. Het is te belangrijk om ondergesneeuwd te raken door dat soort non-inhoud waarvan er al genoeg in de wereld is:
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
Vriendelijke dank namens de waarheidszoekers!
?
Het was meer een soort van retorische vraagquote:
[..]
Bans worden niet besproken. Dat weet toch iedereen wel?
Snap ik . Daarom het obligate antwoordquote:Op donderdag 8 mei 2014 20:55 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Het was meer een soort van retorische vraag
Ah, okay.quote:
[..]
Snap ik . Daarom het obligate antwoord
Gaat wel een stuk rustiger worden in de bigpharma draad zonder hem.
Dat zit er wel in ja.quote:
[..]
Ah, okay.
Gaat wel een stuk rustiger worden in de bigpharma draad zonder hem.
Welkom terugquote:
[..]
Over bans wordt nooit gesproken.
Oh wacht, ik ben geen mod meer.
En dat vind jij niet op de persoon spelen? Jij snapt niet dat je mij beledigt door mijn reactie die zuiver inhoudelijk en slechts positief (!) persoonlijk naar jou was (dank) eventjes als oud vuil te behandelen?quote:
Wees eens net zo streng naar de -alweer?, waarom?- gebanden hier als naar jezelf.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals notes geven voor "drammen" (WTF, ben ik je kleuter ofzo?quote:
[..]
Dat vind ik eigenlijk wel grappig, want het hoort bij de taken van een mod om in te grijpen als er iets buiten de policy gaat.
)?Ik heb die kinderachtigheid uit mijn "archief" (word godverdomme als een crimineel behandeld hier) gehaald toen de kans daar was, dat heb je vast wel gezien.
Het hoort hier een plek te zijn voor OPEN discussie niet voor "misselijkheid" over andere zienswijzes.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat snap ik niet. Je trekt overdreven van leer omdat ik me stoor aan alweer zo'n post waarin getwijfeld wordt of een slachtoffer zijn benen wel echt kwijt is.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat vind jij niet op de persoon spelen? Jij snapt niet dat je mij beledigt door mijn reactie die zuiver inhoudelijk en slechts positief (!) persoonlijk naar jou was (dank) eventjes als oud vuil te behandelen?
Wees eens net zo streng naar de -alweer?, waarom?- gebanden hier als naar jezelf.
Na een paar honderd verknipte en aan elkaar geplakte en gemanipuleerde filmpjes en foto's komt er een moment dat je weleens uit je slof kan schieten.
Het is een discussie-topic dus je kan reacties verwachten.
Als iemand uitgebreide posts maakt zegt toch niet dat die persoon het dan bij het goede eind heeft?
Reageer gewoon fatsoenlijk naar elkaar en ook naar de mod. Meer wordt er niet gevraagd.
Je kunt mij niet van onfatsoenlijk gedrag beschuldigen en ik ben niet verantwoordelijk wat andere users voor al dan niet bestaande benen bepleiten.quote:
[..]
Nee, dat snap ik niet. Je trekt overdreven van leer omdat ik me stoor aan alweer zo'n post waarin getwijfeld wordt of een slachtoffer zijn benen wel echt kwijt is.
Na een paar honderd verknipte en aan elkaar geplakte en gemanipuleerde filmpjes en foto's komt er een moment dat je weleens uit je slof kan schieten.
Het is een discussie-topic dus je kan reacties verwachten.
Als iemand uitgebreide posts maakt zegt toch niet dat die persoon het dan bij het goede eind heeft?
Reageer gewoon fatsoenlijk naar elkaar en ook naar de mod. Meer wordt er niet gevraagd.
Er is een casus voor een zo opgezette false flag dat ook de slachtoffers niet echt waren. Ik kan dat niet bewijzen en dus claim ik dat ook niet. Ik wil er dan ook niet verantwoordelijk gehouden voor worden en ja, mijn lange reactie verdient de aandacht, meer dan geschreeuw van sommige anderen waar je zelf nota bene uitgebreid op ingaat.
Ben je een trotse moderator van het "waarheidsvindingsubforum" BNW, dan spoor je dat aan, en smoor je het niet in de kiem met "hier haak ik al af"
.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We zijn inmiddels bij deel 22 dus we kunnen wel vaststellen dat er niets in de kiem gesmoord is.quote:
[..]
Je kunt mij niet van onfatsoenlijk gedrag beschuldigen en ik ben niet verantwoordelijk wat andere users voor al dan niet bestaande benen bepleiten.
Er is een casus voor een zo opgezette false flag dat ook de slachtoffers niet echt waren. Ik kan dat niet bewijzen en dus claim ik dat ook niet. Ik wil er dan ook niet verantwoordelijk gehouden voor worden en ja, mijn lange reactie verdient de aandacht, meer dan geschreeuw van sommige anderen waar je zelf nota bene uitgebreid op ingaat.
Ben je een trotse moderator van het "waarheidsvindingsubforum" BNW, dan spoor je dat aan, en smoor je het niet in de kiem met "hier haak ik al af"
Kan ik dan een uitgebreide serieuze reactie van je verwachten of hoeveel filmpjes moet ik eerst ontleden?quote:
[..]
We zijn inmiddels bij deel 22 dus we kunnen wel vaststellen dat er niets in de kiem gesmoord is.
Ik heb allemaal inhoudelijke punten aangedragen, wil je daarop ingaan of smoor je het in de kiem?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Me dunkt dat Lavenderr terecht afhaakte bij een insinuerende opmerking.quote:
Ben je een trotse moderator van het "waarheidsvindingsubforum" BNW, dan spoor je dat aan, en smoor je het niet in de kiem met "hier haak ik al af"
Er is geen onderbouwing voor het feit dat slachtoffers niet echt zouden zijn. Voor zo'n verregaande en beschuldigende en onaannemelijke bewering, die mensen betreft die ernstig getraumatiseerd zijn door een terroristische aanslag, moet je toch een heel overtiuigende bewijsvoering hebben.
Die is er niet, dus hier is ook geen waarheid te vinden. Wat er overblijft is een reeks insinuaties die maar niet ophoudt en waarvan iemand weleens misselijk kan worden, vanwege de onrechtvaardigheid tov. de slachtoffers, waarvan makkelijk te achterhalen valt of die echt zijn of niet. Die mensen hebben familie, vrienden, een patientendossier, ze zijn verpleegd in een ziekenhuis., hebben moeten revalideren, etc.
Dat geldt voor Sandy Hook, waar ik stel dat het acteurs zijn. Dat doe ik expliciet niet bij Boston en ik leg nota bene(n)quote:
[..]
Me dunkt dat Lavenderr terecht afhaakte bij een insinuerende opmerking.
Er is geen onderbouwing voor het feit dat slachtoffers niet echt zouden zijn. Voor zo'n verregaande en beschuldigende en onaannemelijke bewering, die mensen betreft die ernstig getraumatiseerd zijn door een terroristische aanslag, moet je toch een heel overtiuigende bewijsvoering hebben.
Die is er niet, dus hier is ook geen waarheid te vinden. Wat er overblijft is een reeks insinuaties die maar niet ophoudt en waarvan iemand weleens misselijk kan worden, vanwege de onrechtvaardigheid tov. de slachtoffers, waarvan makkelijk te achterhalen valt of die echt zijn of niet. Die mensen hebben familie, vrienden, een patientendossier, ze zijn verpleegd in een ziekenhuis., hebben moeten revalideren, etc.
uit waarom.Laten we het over de feiten hebben, dat bepleit ik juist, iets waar het modteam van BNW achter zou moeten staan, en niet gapend de discussie verlaten. De waarheidsvinding is te belangrijk om weg te moffelen.
Je kan je ook afvragen hoe sterk iemand in zijn/haar schoenen staat als ie over 1 zinnetje valt en een urenlange inhoudelijke analyse eventjes bij het oud vuil flikkert.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus je bedoelt dat je opmerking over de benen van het Bostonslachtoffer alleen maar wat onhandig geformuleerd was? Mooi, dan is dat opgelostquote:Op zondag 11 mei 2014 20:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat geldt voor Sandy Hook, waar ik stel dat het acteurs zijn. Dat doe ik expliciet niet bij Boston en ik leg nota bene(n)
Laten we het over de feiten hebben, dat bepleit ik juist, iets waar het modteam van BNW achter zou moeten staan, en niet gapend de discussie verlaten. De waarheidsvinding is te belangrijk om weg te moffelen.
Je kan je ook afvragen hoe sterk iemand in zijn/haar schoenen staat als ie over 1 zinnetje valt en een urenlange inhoudelijke analyse eventjes bij het oud vuil flikkert.
Nee, hij was juist heel zuiver. De onhandigheid zat hem in de "misselijkheid" die Lavenderr ervoer en als argument aanvoerde al mijn inhoudelijke punten maar links te laten liggen.quote:
[..]
Dus je bedoelt dat je opmerking over de benen van het Bostonslachtoffer alleen maar wat onhandig geformuleerd was? Mooi, dan is dat opgelost
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar je twijfelt niet aan de echtheid van de slachtoffers?quote:
[..]
Nee, hij was juist heel zuiver. De onhandigheid zat hem in de "misselijkheid" die Lavenderr ervoer en als argument aanvoerde al mijn inhoudelijke punten maar links te laten liggen.
Ik zie op dit moment geen reden tot twijfel en ga ervanuit dat de 246 gewonden (van wie enkelen -nu?- geamputeerd door het leven moeten gaan) en 3 doden die zijn gevallen echt zijn.quote:
[..]
Maar je twijfelt niet aan de echtheid van de slachtoffers?
Nieuwe inzichten kunnen dat weer veranderen, lijkt me een gezond houding.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je forumuleerde het anders, vandaar de geprikkelde reactie.quote:
[..]
Ik zie op dit moment geen reden tot twijfel en ga ervanuit dat de 246 gewonden (van wie enkelen -nu?- geamputeerd door het leven moeten gaan) en 3 doden die zijn gevallen echt zijn.
Nieuwe inzichten kunnen dat weer veranderen, lijkt me een gezond houding.
Nee, het is omdat E_O de tekst die ik had aangemaakt (ik was nog aan het werk) overschreven heeft en als een mod de OP heeft aangepast kan je als simpele user dat niet meer.quote:
[..]
Dit gebeurt stadaard na een aantal posts in een al lopend topic , dit doen de Mod's niet dit is gewoon Fok! pobleem heb ik al eerder gehad mocht je eventueel wat willen toevoegen stuur dit even via prive mail naar de Mod van forum om deze informatie toe te voegen.
Zielig, serieus.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
kerel iedereen zag dit staan..quote:
[..]
Nee, het is omdat E_O de tekst die ik had aangemaakt (ik was nog aan het werk) overschreven heeft en als een mod de OP heeft aangepast kan je als simpele user dat niet meer.
Zielig, serieus.
11s.gif Op donderdag 15 mei 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
OP komt eraan.
------------------------
mijn ervaring is dat zodra meerdere keren ge-edit is in 1 topic kan het niet meer, dat probleem had ik met het 9/11 topic.
Dat probeerde ik duidelijk te maken.
De gene die het topic sluit maakt een nieuwe OP aan, deze kaapte JIJ voor E_O zijn neus weg die net een hele post er neer had gezet, mijn post was de ena laatste dus, zoals ik het zo zie, heb jij de OP voor E_O zijn neus weg gejat die zoals ik het lees de originele OP aan het zoeken was.
Maar goed zo zie ik het hoor.
btw sorry voor late reactie moest ff andere modem achter ons internet zetten, de oude gaf een steekvlam en einde verhaal, gellukig altijd een backup liggen
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja, ik had de reactie van E_O er al ingezet, een inleiding en wat opmaak. Was nog bezig. Maar Het Almachtige Beheer vindt dat er geen uitgebreide informatieve OP moet komen. Andermaal, want updates in De Kluis zijn ook niet doorgevoerd, ondanks meerdere toezeggingen.quote:
[..]
kerel iedereen zag dit staan..
11s.gif Op donderdag 15 mei 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
OP komt eraan.
------------------------
Users die juist pro-BNW denken worden geband, weggepest, of door andere users op de hielen gezeten, users die -zeker getuige hun opmerkingen- "al die BNW'ers maar gekkies vinden".
Jij discussieert constructief, wat een zeldzaamheid is hier. Helaasch.
En ja, ik spreek voor velen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien wel of nie, ik was er niet bij, maar wat ik zover weet en zag is dat E_O de laatste post had en die kan niet binnen 2 minuten de oude OP even opzoeken en posten aangezien jij al een nieuw deel had geopend als je even paar minuten had gewacht had hij al netjes een nieuwe gestart, ik kan mij best voorstellen dat E_O dat niet leuk vond.quote:
[..]
ja, ik had de reactie van E_O er al ingezet, een inleiding en wat opmaak. Was nog bezig. Maar Het Almachtige Beheer vindt dat er geen uitgebreide informatieve OP moet komen. Andermaal, want updates in De Kluis zijn ook niet doorgevoerd, ondanks meerdere toezeggingen.
Users die juist pro-BNW denken worden geband, weggepest, of door andere users op de hielen gezeten, users die -zeker getuige hun opmerkingen- "al die BNW'ers maar gekkies vinden".
Jij discussieert constructief, wat een zeldzaamheid is hier. Helaasch.
En ja, ik spreek voor velen.
Maar goed, dat is wat ik er van meegekregen heb, en dat is wat ik weet van het openen van een nieuw deel, ik heb het ook al eens gedaan en mijn topic werd toen gesloten omdat ik dat toen nog niet wist.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je opent zomaar een nieuw deel, terwijl de hekkensluiter dat hoort te doen, met als excuus dat je wel een betere OP zult hebben. En die had je nog niet eens klaar. Als ik niet de Lapo had gehad, had ik hem gewoon dichtgegooid.quote:
[..]
Nee, het is omdat E_O de tekst die ik had aangemaakt (ik was nog aan het werk) overschreven heeft en als een mod de OP heeft aangepast kan je als simpele user dat niet meer.
Zielig, serieus.
De OP werd idd. automatisch geblokkeerd. Als het goed is kun je hem nu weer ediiten.
Kan ik er op rekenen dat je je attitude dan wel wat aanpast? Je hebt van alles aan te merken op anderen maar erg netjes ben je zelf ook niet.
Ik had ook een hardere opstelling kunnen kiezen: je beklaagt je over zielige anderen, maar jij bent feitelijk degene die zomaar een OP inpikt en vervolgens iedereen drie kwartier laat wachten op de inhoud. Terwijl je alles wat je te melden hebt ook gewoon elders in het topic kan posten.
