Over bans wordt nooit gesproken.quote:
Het was meer een soort van retorische vraagquote:Op donderdag 8 mei 2014 20:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bans worden niet besproken. Dat weet toch iedereen wel?
Snap ik . Daarom het obligate antwoordquote:Op donderdag 8 mei 2014 20:55 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Het was meer een soort van retorische vraag
Ah, okay.quote:Op donderdag 8 mei 2014 20:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Snap ik . Daarom het obligate antwoord
Dat zit er wel in ja.quote:Op donderdag 8 mei 2014 21:00 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Ah, okay.
Gaat wel een stuk rustiger worden in de bigpharma draad zonder hem.
Welkom terugquote:Op donderdag 8 mei 2014 20:52 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Over bans wordt nooit gesproken.
Oh wacht, ik ben geen mod meer.
En dat vind jij niet op de persoon spelen? Jij snapt niet dat je mij beledigt door mijn reactie die zuiver inhoudelijk en slechts positief (!) persoonlijk naar jou was (dank) eventjes als oud vuil te behandelen?quote:
Zoals notes geven voor "drammen" (WTF, ben ik je kleuter ofzo? )?quote:Op zondag 11 mei 2014 20:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik eigenlijk wel grappig, want het hoort bij de taken van een mod om in te grijpen als er iets buiten de policy gaat.
Nee, dat snap ik niet. Je trekt overdreven van leer omdat ik me stoor aan alweer zo'n post waarin getwijfeld wordt of een slachtoffer zijn benen wel echt kwijt is.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En dat vind jij niet op de persoon spelen? Jij snapt niet dat je mij beledigt door mijn reactie die zuiver inhoudelijk en slechts positief (!) persoonlijk naar jou was (dank) eventjes als oud vuil te behandelen?
Wees eens net zo streng naar de -alweer?, waarom?- gebanden hier als naar jezelf.
Je kunt mij niet van onfatsoenlijk gedrag beschuldigen en ik ben niet verantwoordelijk wat andere users voor al dan niet bestaande benen bepleiten.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat snap ik niet. Je trekt overdreven van leer omdat ik me stoor aan alweer zo'n post waarin getwijfeld wordt of een slachtoffer zijn benen wel echt kwijt is.
Na een paar honderd verknipte en aan elkaar geplakte en gemanipuleerde filmpjes en foto's komt er een moment dat je weleens uit je slof kan schieten.
Het is een discussie-topic dus je kan reacties verwachten.
Als iemand uitgebreide posts maakt zegt toch niet dat die persoon het dan bij het goede eind heeft?
Reageer gewoon fatsoenlijk naar elkaar en ook naar de mod. Meer wordt er niet gevraagd.
We zijn inmiddels bij deel 22 dus we kunnen wel vaststellen dat er niets in de kiem gesmoord is.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kunt mij niet van onfatsoenlijk gedrag beschuldigen en ik ben niet verantwoordelijk wat andere users voor al dan niet bestaande benen bepleiten.
Er is een casus voor een zo opgezette false flag dat ook de slachtoffers niet echt waren. Ik kan dat niet bewijzen en dus claim ik dat ook niet. Ik wil er dan ook niet verantwoordelijk gehouden voor worden en ja, mijn lange reactie verdient de aandacht, meer dan geschreeuw van sommige anderen waar je zelf nota bene uitgebreid op ingaat.
Ben je een trotse moderator van het "waarheidsvindingsubforum" BNW, dan spoor je dat aan, en smoor je het niet in de kiem met "hier haak ik al af" .
Kan ik dan een uitgebreide serieuze reactie van je verwachten of hoeveel filmpjes moet ik eerst ontleden?quote:Op zondag 11 mei 2014 20:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
We zijn inmiddels bij deel 22 dus we kunnen wel vaststellen dat er niets in de kiem gesmoord is.
Me dunkt dat Lavenderr terecht afhaakte bij een insinuerende opmerking.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:17 schreef El_Matador het volgende:
Ben je een trotse moderator van het "waarheidsvindingsubforum" BNW, dan spoor je dat aan, en smoor je het niet in de kiem met "hier haak ik al af" .
Dat geldt voor Sandy Hook, waar ik stel dat het acteurs zijn. Dat doe ik expliciet niet bij Boston en ik leg nota bene(n) uit waarom.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Me dunkt dat Lavenderr terecht afhaakte bij een insinuerende opmerking.
Er is geen onderbouwing voor het feit dat slachtoffers niet echt zouden zijn. Voor zo'n verregaande en beschuldigende en onaannemelijke bewering, die mensen betreft die ernstig getraumatiseerd zijn door een terroristische aanslag, moet je toch een heel overtiuigende bewijsvoering hebben.
Die is er niet, dus hier is ook geen waarheid te vinden. Wat er overblijft is een reeks insinuaties die maar niet ophoudt en waarvan iemand weleens misselijk kan worden, vanwege de onrechtvaardigheid tov. de slachtoffers, waarvan makkelijk te achterhalen valt of die echt zijn of niet. Die mensen hebben familie, vrienden, een patientendossier, ze zijn verpleegd in een ziekenhuis., hebben moeten revalideren, etc.
Dus je bedoelt dat je opmerking over de benen van het Bostonslachtoffer alleen maar wat onhandig geformuleerd was? Mooi, dan is dat opgelostquote:Op zondag 11 mei 2014 20:42 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat geldt voor Sandy Hook, waar ik stel dat het acteurs zijn. Dat doe ik expliciet niet bij Boston en ik leg nota bene(n) uit waarom.
Laten we het over de feiten hebben, dat bepleit ik juist, iets waar het modteam van BNW achter zou moeten staan, en niet gapend de discussie verlaten. De waarheidsvinding is te belangrijk om weg te moffelen.
Je kan je ook afvragen hoe sterk iemand in zijn/haar schoenen staat als ie over 1 zinnetje valt en een urenlange inhoudelijke analyse eventjes bij het oud vuil flikkert.
Nee, hij was juist heel zuiver. De onhandigheid zat hem in de "misselijkheid" die Lavenderr ervoer en als argument aanvoerde al mijn inhoudelijke punten maar links te laten liggen.quote:Op zondag 11 mei 2014 20:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus je bedoelt dat je opmerking over de benen van het Bostonslachtoffer alleen maar wat onhandig geformuleerd was? Mooi, dan is dat opgelost
Maar je twijfelt niet aan de echtheid van de slachtoffers?quote:Op zondag 11 mei 2014 20:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, hij was juist heel zuiver. De onhandigheid zat hem in de "misselijkheid" die Lavenderr ervoer en als argument aanvoerde al mijn inhoudelijke punten maar links te laten liggen.
Ik zie op dit moment geen reden tot twijfel en ga ervanuit dat de 246 gewonden (van wie enkelen -nu?- geamputeerd door het leven moeten gaan) en 3 doden die zijn gevallen echt zijn.quote:Op zondag 11 mei 2014 21:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar je twijfelt niet aan de echtheid van de slachtoffers?
Je forumuleerde het anders, vandaar de geprikkelde reactie.quote:Op zondag 11 mei 2014 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik zie op dit moment geen reden tot twijfel en ga ervanuit dat de 246 gewonden (van wie enkelen -nu?- geamputeerd door het leven moeten gaan) en 3 doden die zijn gevallen echt zijn.
Nieuwe inzichten kunnen dat weer veranderen, lijkt me een gezond houding.
Nee, het is omdat E_O de tekst die ik had aangemaakt (ik was nog aan het werk) overschreven heeft en als een mod de OP heeft aangepast kan je als simpele user dat niet meer.quote:Op donderdag 15 mei 2014 22:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dit gebeurt stadaard na een aantal posts in een al lopend topic , dit doen de Mod's niet dit is gewoon Fok! pobleem heb ik al eerder gehad mocht je eventueel wat willen toevoegen stuur dit even via prive mail naar de Mod van forum om deze informatie toe te voegen.
kerel iedereen zag dit staan..quote:Op donderdag 15 mei 2014 22:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het is omdat E_O de tekst die ik had aangemaakt (ik was nog aan het werk) overschreven heeft en als een mod de OP heeft aangepast kan je als simpele user dat niet meer.
Zielig, serieus.
ja, ik had de reactie van E_O er al ingezet, een inleiding en wat opmaak. Was nog bezig. Maar Het Almachtige Beheer vindt dat er geen uitgebreide informatieve OP moet komen. Andermaal, want updates in De Kluis zijn ook niet doorgevoerd, ondanks meerdere toezeggingen.quote:Op donderdag 15 mei 2014 22:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
kerel iedereen zag dit staan..
11s.gif Op donderdag 15 mei 2014 21:50 schreef El_Matador het volgende:
OP komt eraan.
------------------------
Misschien wel of nie, ik was er niet bij, maar wat ik zover weet en zag is dat E_O de laatste post had en die kan niet binnen 2 minuten de oude OP even opzoeken en posten aangezien jij al een nieuw deel had geopend als je even paar minuten had gewacht had hij al netjes een nieuwe gestart, ik kan mij best voorstellen dat E_O dat niet leuk vond.quote:Op donderdag 15 mei 2014 23:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
ja, ik had de reactie van E_O er al ingezet, een inleiding en wat opmaak. Was nog bezig. Maar Het Almachtige Beheer vindt dat er geen uitgebreide informatieve OP moet komen. Andermaal, want updates in De Kluis zijn ook niet doorgevoerd, ondanks meerdere toezeggingen.
Users die juist pro-BNW denken worden geband, weggepest, of door andere users op de hielen gezeten, users die -zeker getuige hun opmerkingen- "al die BNW'ers maar gekkies vinden".
Jij discussieert constructief, wat een zeldzaamheid is hier. Helaasch.
En ja, ik spreek voor velen.
Je opent zomaar een nieuw deel, terwijl de hekkensluiter dat hoort te doen, met als excuus dat je wel een betere OP zult hebben. En die had je nog niet eens klaar. Als ik niet de Lapo had gehad, had ik hem gewoon dichtgegooid.quote:Op donderdag 15 mei 2014 22:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het is omdat E_O de tekst die ik had aangemaakt (ik was nog aan het werk) overschreven heeft en als een mod de OP heeft aangepast kan je als simpele user dat niet meer.
Zielig, serieus.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |