BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In dit topic wil ik graag iets aanhalen en bespreken met mensen die op zijn minst een open onderzoekende houding hebben, de mensen voor wie BNW juist een platform biedt. Commentaren als "haha, gekkie" en andere oninhoud lijkt me op een serieus subforum als dit niet nodig, als je wil trollen kom ik wel naar die KLB-SC en trollen we lekker daar waar het hoort.
========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Dat complotten mogelijk zijn, zeker wanneer financiele of oorlogsbelangen (gaan vaak hand in hand) een rol spelen, lijkt me onbediscussieerbaar.
Waar mensen moeite mee hebben, en daarin volg ik theguyver zo goed, is "hoe kan dat allemaal, dat zoveel mensen hun mond moeten houden" en "dat komt sowieso uit" en "kun je duizenden mensen laten meewerken".
Ja, dat kan. En dat heeft te maken met een aantal factoren. Het is niet toevallig dat vooral in de VS dat soort false flags uitkomen. In Europa is men en minder oorlogszuchtig en minder geneigd de bevolking zo te schaden. Daar hebben ze immers het megalomane EU-project voor, de nieuwe religie voor veel teveel (machtige) mensen.
De doorbraak voor mij in die mogelijkheid inzien kwam door een combinatie van BNW-thema's. Ten eerste de klimaathoax. Het IPCC is een zeer geraffineerd politiek instituut (dus NIET wetenschappelijk) dat een sluwe constructie van wetenschappers heeft gemaakt. Wetenschappelijke publicaties worden misbruikt, misquote en ronduit verdraaid (het meeste klimaatonderzoek is non-conclusive, het spreekt elkaar tegen of kan geen dramatische zaken vinden -dus is het goed natuurwetenschappelijk onderzoek, waar apocalyptische conclusies totaal niet normaal zijn-). Wat men heeft gedaan, is het bouwen van een -zoals in sommige filmpjes wordt getoond een Illuminati- - piramide. Ik geloof niet in Illuminati, simpelweg omdat de individuele belangen van machtige psychopaten veel verder gaan dan die van een clubje "gelijkgestemden".
Maar die piramide. In ieder geval een hierarchische structuur, een sluw opgezet propagandanetwerk van mensen die al naar gelang hun loyaliteit aan de Staat of de andere verdedigers van de belangen en machtshonger, meer of minder weten. Mensen weten genoeg op bepaalde niveaus om niet uit de school te klappen, want ze weten gewoonweg niet dat er meer is.
Nog een voorbeeld hiervan is 9/11. Hier werden bepaalde lagen opgedragen met bepaalde taken. Een belangrijk middel daarbij was de oefening, de drills. Dat maakt al dat een enorm grote groep van de mensen alert is en betrokken en hoef je dus niet een of ander complot voor te bedenken, je hebt het afgedekt met een drill.
Die drills zie je op meer plekken (Oklahoma City bombing, Boston, Aurora?) en vormen de spil van een false flag.
Daarnaast wat meespeelt zijn 2 verbonden zaken:
• de enorme massamedia en hun propaganda in de VS
• een voor een groot deel kritiekarme (opgevoede) bevolking. Don't question authority, you don't hate the US, do you?
Deze combinatie is goud om een dociele, volgzame, gelovende (dat veel VSAmerikanen erg religieus zijn, helpt, maar lang niet alle believers zijn non-atheisten) bevolking te creeeren. Een volk dat werkelijk gelooft dat men in de VS bedreigd wordt door gekke moslims of gekke loners.
Een ander punt waar deze piramidewerking EN de massamedia samenkomen, is het moeilijke (95% believer, 5% sceptisch) thema van de maanlandingen.
Daar zie je dan ook dat bepaalde lagen bepaalde kennis hebben en de groep die het hele plot kent, enorm kleingehouden kan worden. Je hoeft geen miljoenen mensen te betrekken, je kunt ze gewoon wijsmaken dat het allemaal waar is.
Zo discussierende op FOK!, juist in BNW, een plek die zou moeten oproepen tot discussie en niet tot "jij bent gek", merk je dat het Nederlandse volk niet veel beter is dan het VSAmerikaanse. Autoriteiten worden geloofd, als iemand zegt dat een perfect geintegreerde Dagestaanse moslim een terrorist is, dan wordt daar credibiliteit aan gehangen. ZONDER om de feiten te vragen, nee te eisen. Iemand een terrorist noemen is een geweldige persoonlijke aanval. Dat zonder feitelijke grond, die sceptici bij Sandy Hook wel hebben.
Het feit dat mensen in het algemeen volgzaam, "schaapachtig" en juist tegen kritiek ingaand ("hey, jij mag niet vinden dat mensen liegen, want dat kan je niet beoordelen" - haha, hoe kan jij beoordelen dat ik dat niet kan beoordelen) zijn, maakt het complot makkelijker.
Volgzame mensen zitten niet alleen onder de MSM-verslaafde medemens, maar net zo hard onder de complotti
sten.
=======================================================================
Samenvattend, waarom werken complotten en waarom zijn critici geen gekkies:
• selectieve kennis(-overdracht) - als bedenker van een complot kun je de betrokkenen selecteren op wie krijgt wat te weten. Mensen die van niets weten kunnen geen complot verraden. Het zijn de pionnen van het complot, ook op hogere niveaus kun je die selectieve kennis heel goed toepassen
• het demoniseren van sceptici - hoewel de VS gelukkig een steeds groter wakker deel van de bevolking kent, is het merendeel nog steeds erg benauwd voor andersdenkenden. De demoniseringen dat mensen "Amerika haten"
als ze twijfels zetten bij de verhalen die de feiten zouden moeten volgen, hebben niets met inhoudelijke kritiek te maken, en zijn daarom bij voorbaat verdacht. Als je alleen demoniseert, ridiculiseert en niet uitlegt waarom iemand het bij het verkeerde eind zou hebben, heb je in mijn ogen verloren maar sowieso is het verdacht. Iemand die niets te verbergen heeft, is eerlijk, oprecht en open.
• de zucht naar consensus - de mens is een consensusdier. We willen 1 oplossing, 1 uitkomst, 1 verhaal waar we ons comfortabel bij kunnen voelen. Zo is het en niet anders. Dit komt heel duidelijk naar voren bij de klimaathoax, waar samen met het vorige punt "jij ontkent AGW, jij bent gek!" ook de zucht naar 1 vastgesteld scenario een rol speelt. En laat dat nu net niet zo werken, zeker niet in serieuze natuurwetenschap waar onzekerheden gigantisch zijn en door normale wetenschappers ook zo behandeld worden.
Je ziet het ook in de berichtgeving na dit soort incidenten, niet na wekenlang diepgravend onderzoek, maar na enkele uren tot dagen is het hele motief en plot bekend. Met als dieptepunt het snippertje paspoort van een van de "kapers" BUITEN het afgebrande vliegtuig.
• de enorme macht van de media - de massamedia zijn dramatisch en ja, dat is wel iets wat je leert als je meer analyses van alternatieve media ziet. Die analyses ben ik het niet altijd mee eens, maar de beelden die door de MSM worden getoond, krijg ik zo wel te zien, als niet MSM-volger. Juist uit die beelden, de primaire, de secundaire (en niet zozeer uit de tertiaire - Alex Jones' shows enzo-) blijkt voor mij de manier waarop die lui handelen en denken. De publicaties die in MSM verschijnen zijn kritiekloos, niet waarheidsvindend en totaal niet objectief.
Een goed voorbeeld hiervan is de islam in Europa. Hoewel er enkele gruwelijke moslimgekkies zijn op een totaal van ruim een miljard mensen, creeeren de media absoluut een hype waar een angst wordt gevoed. De meeste moslims zijn normale mensen als jij en ik. Als je dat niet gelooft, leg me dan maar uit waarom niet elke 5 minuten een moslim zich opblaast in Europa (andere landen hebben andere problemen).
• technologisch verschil tussen de machtigen en de machtelozen - waar wij bevolking blij zijn met tablets en intelligente software, zijn de machtigen dat met hun snufjes. Die gaan veel verder, dieper en beter dan jij en ik hebben. Dat maakt dat hun machtspositie ook een is op basis van technologie, waarmee de voorsprong voor hen alleen maar groter wordt.
• gebrek aan historisch besef - the past is the key to the present. Dit is een omgekeerde uitspraak van een van de bekendste historische geologen - the present is the key to the past. De wereld verandert, maar dat betekent niet dat in het verleden gebeurde gebeurtenissen niet kunnen voorkomen in het heden. Zelfs niet met de enorme alternatieve media (live filmpjes vanaf je telefoon) die we hebben. En mensen weten simpelweg niet (meer) wat er vroeger gebeurd is, behalve zij die ernaar zoeken. Ook op scholen wordt de BNW-kant niet belicht, dus ook daar geen mogelijkheid tot het aanleren van kritisch denken.
Genoeg historisch bewijs voor verschillende gelukte complotten dan wel pogingen ertoe.
• weinig inzicht in belangen - jij en ik en iedereen hier horen bij de 99%. Maak je geen illusies, al kan je financieel, qua IQ of qua zangkunsten bij de 1% horen, je hoort niet bij het begrip "1%". Het is wat anderen Illuminati noemen, het is de toptop Elite van de wereld. Mensen die aan alle kanten zichzelf verrijkt hebben (zowel met geld als met macht) en daarom enorm veel controle over mensen kunnen uitvoeren. Wij, simpel volk, horen daar niet bij.
Dat maakt dat zowel principes (zie volgende punt) als zich kunnen voorstellen van de belangen niet in het volk zitten. Dat komt met name door het gebrek aan kritische media, maar ook door een simpelweg andere belevingswereld. Die maakt dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat anderen dingen doen om er beter van te worden, het is TE bizar, "nee joh, dat gebeurt alleen in films", etc.
• psychopaten - dit punt is de kern van het complot en de kern van de noodzaak van BNW. Ik meen dat een op de 100 mensen gekarakteriseerd kan worden als psychopaat. Een psychopaat is iemand die geen moreel besef en geen empathie heeft. Mensen die werkelijk geen reedt geven om anderen, slechts om zichzelf en er alles aan doen te zorgen dat die goed verzorgd is. Dit soort mensen kruipt omhoog in organisaties (bedrijfsleven en politiek) en krijgt de touwtjes in handen. Mensen die NIET zijn als jij en ik, mensen die echt geen moreel besef hebben (als ze torens vol slachtoffers kunnen gebruiken hun doel te bereiken, doen ze het), mensen die de wereld als een soort Risk-Monopoly-bordspel zien.
Profiling van dit soort mensen gebeurt op grote schaal in het VSAmerikaanse staatsapparaat. Slimme psychopaten komen er wel. Domme psychopaten raken aan de drugs of komen na een domme moord in de gevangenis.
-----------------------------------------------
Hopend op een goeie inhoudelijke discussie, geen "gekkie-gebral", de stelling:
Complotten zijn verwezenlijkt, worden verwezenlijkt en zullen verwezenlijkt blijven worden. Mensen die twijfelen aan de "officiele verhalen" uitgevaardigd door politieke machten zijn geen "gekkies" en inhoudelijke discussie moet daarom mogelijk zijn, het is meer dan cruciaal ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 02-05-2014 00:06:54 ]
========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Dat complotten mogelijk zijn, zeker wanneer financiele of oorlogsbelangen (gaan vaak hand in hand) een rol spelen, lijkt me onbediscussieerbaar.
Waar mensen moeite mee hebben, en daarin volg ik theguyver zo goed, is "hoe kan dat allemaal, dat zoveel mensen hun mond moeten houden" en "dat komt sowieso uit" en "kun je duizenden mensen laten meewerken".
Ja, dat kan. En dat heeft te maken met een aantal factoren. Het is niet toevallig dat vooral in de VS dat soort false flags uitkomen. In Europa is men en minder oorlogszuchtig en minder geneigd de bevolking zo te schaden. Daar hebben ze immers het megalomane EU-project voor, de nieuwe religie voor veel teveel (machtige) mensen.
De doorbraak voor mij in die mogelijkheid inzien kwam door een combinatie van BNW-thema's. Ten eerste de klimaathoax. Het IPCC is een zeer geraffineerd politiek instituut (dus NIET wetenschappelijk) dat een sluwe constructie van wetenschappers heeft gemaakt. Wetenschappelijke publicaties worden misbruikt, misquote en ronduit verdraaid (het meeste klimaatonderzoek is non-conclusive, het spreekt elkaar tegen of kan geen dramatische zaken vinden -dus is het goed natuurwetenschappelijk onderzoek, waar apocalyptische conclusies totaal niet normaal zijn-). Wat men heeft gedaan, is het bouwen van een -zoals in sommige filmpjes wordt getoond een Illuminati- - piramide. Ik geloof niet in Illuminati, simpelweg omdat de individuele belangen van machtige psychopaten veel verder gaan dan die van een clubje "gelijkgestemden".
Maar die piramide. In ieder geval een hierarchische structuur, een sluw opgezet propagandanetwerk van mensen die al naar gelang hun loyaliteit aan de Staat of de andere verdedigers van de belangen en machtshonger, meer of minder weten. Mensen weten genoeg op bepaalde niveaus om niet uit de school te klappen, want ze weten gewoonweg niet dat er meer is.
Nog een voorbeeld hiervan is 9/11. Hier werden bepaalde lagen opgedragen met bepaalde taken. Een belangrijk middel daarbij was de oefening, de drills. Dat maakt al dat een enorm grote groep van de mensen alert is en betrokken en hoef je dus niet een of ander complot voor te bedenken, je hebt het afgedekt met een drill.
Die drills zie je op meer plekken (Oklahoma City bombing, Boston, Aurora?) en vormen de spil van een false flag.
Daarnaast wat meespeelt zijn 2 verbonden zaken:
• de enorme massamedia en hun propaganda in de VS
• een voor een groot deel kritiekarme (opgevoede) bevolking. Don't question authority, you don't hate the US, do you?
Deze combinatie is goud om een dociele, volgzame, gelovende (dat veel VSAmerikanen erg religieus zijn, helpt, maar lang niet alle believers zijn non-atheisten) bevolking te creeeren. Een volk dat werkelijk gelooft dat men in de VS bedreigd wordt door gekke moslims of gekke loners.
Een ander punt waar deze piramidewerking EN de massamedia samenkomen, is het moeilijke (95% believer, 5% sceptisch) thema van de maanlandingen.
Daar zie je dan ook dat bepaalde lagen bepaalde kennis hebben en de groep die het hele plot kent, enorm kleingehouden kan worden. Je hoeft geen miljoenen mensen te betrekken, je kunt ze gewoon wijsmaken dat het allemaal waar is.
Zo discussierende op FOK!, juist in BNW, een plek die zou moeten oproepen tot discussie en niet tot "jij bent gek", merk je dat het Nederlandse volk niet veel beter is dan het VSAmerikaanse. Autoriteiten worden geloofd, als iemand zegt dat een perfect geintegreerde Dagestaanse moslim een terrorist is, dan wordt daar credibiliteit aan gehangen. ZONDER om de feiten te vragen, nee te eisen. Iemand een terrorist noemen is een geweldige persoonlijke aanval. Dat zonder feitelijke grond, die sceptici bij Sandy Hook wel hebben.
Het feit dat mensen in het algemeen volgzaam, "schaapachtig" en juist tegen kritiek ingaand ("hey, jij mag niet vinden dat mensen liegen, want dat kan je niet beoordelen" - haha, hoe kan jij beoordelen dat ik dat niet kan beoordelen) zijn, maakt het complot makkelijker.
Volgzame mensen zitten niet alleen onder de MSM-verslaafde medemens, maar net zo hard onder de complotti
sten.
=======================================================================
Samenvattend, waarom werken complotten en waarom zijn critici geen gekkies:
• selectieve kennis(-overdracht) - als bedenker van een complot kun je de betrokkenen selecteren op wie krijgt wat te weten. Mensen die van niets weten kunnen geen complot verraden. Het zijn de pionnen van het complot, ook op hogere niveaus kun je die selectieve kennis heel goed toepassen
• het demoniseren van sceptici - hoewel de VS gelukkig een steeds groter wakker deel van de bevolking kent, is het merendeel nog steeds erg benauwd voor andersdenkenden. De demoniseringen dat mensen "Amerika haten"
als ze twijfels zetten bij de verhalen die de feiten zouden moeten volgen, hebben niets met inhoudelijke kritiek te maken, en zijn daarom bij voorbaat verdacht. Als je alleen demoniseert, ridiculiseert en niet uitlegt waarom iemand het bij het verkeerde eind zou hebben, heb je in mijn ogen verloren maar sowieso is het verdacht. Iemand die niets te verbergen heeft, is eerlijk, oprecht en open.• de zucht naar consensus - de mens is een consensusdier. We willen 1 oplossing, 1 uitkomst, 1 verhaal waar we ons comfortabel bij kunnen voelen. Zo is het en niet anders. Dit komt heel duidelijk naar voren bij de klimaathoax, waar samen met het vorige punt "jij ontkent AGW, jij bent gek!"
ook de zucht naar 1 vastgesteld scenario een rol speelt. En laat dat nu net niet zo werken, zeker niet in serieuze natuurwetenschap waar onzekerheden gigantisch zijn en door normale wetenschappers ook zo behandeld worden.Je ziet het ook in de berichtgeving na dit soort incidenten, niet na wekenlang diepgravend onderzoek, maar na enkele uren tot dagen is het hele motief en plot bekend. Met als dieptepunt het snippertje paspoort van een van de "kapers" BUITEN het afgebrande vliegtuig.
• de enorme macht van de media - de massamedia zijn dramatisch en ja, dat is wel iets wat je leert als je meer analyses van alternatieve media ziet. Die analyses ben ik het niet altijd mee eens, maar de beelden die door de MSM worden getoond, krijg ik zo wel te zien, als niet MSM-volger. Juist uit die beelden, de primaire, de secundaire (en niet zozeer uit de tertiaire - Alex Jones' shows enzo-) blijkt voor mij de manier waarop die lui handelen en denken. De publicaties die in MSM verschijnen zijn kritiekloos, niet waarheidsvindend en totaal niet objectief.
Een goed voorbeeld hiervan is de islam in Europa. Hoewel er enkele gruwelijke moslimgekkies zijn op een totaal van ruim een miljard mensen, creeeren de media absoluut een hype waar een angst wordt gevoed. De meeste moslims zijn normale mensen als jij en ik. Als je dat niet gelooft, leg me dan maar uit waarom niet elke 5 minuten een moslim zich opblaast in Europa (andere landen hebben andere problemen).
• technologisch verschil tussen de machtigen en de machtelozen - waar wij bevolking blij zijn met tablets en intelligente software, zijn de machtigen dat met hun snufjes. Die gaan veel verder, dieper en beter dan jij en ik hebben. Dat maakt dat hun machtspositie ook een is op basis van technologie, waarmee de voorsprong voor hen alleen maar groter wordt.
• gebrek aan historisch besef - the past is the key to the present. Dit is een omgekeerde uitspraak van een van de bekendste historische geologen - the present is the key to the past. De wereld verandert, maar dat betekent niet dat in het verleden gebeurde gebeurtenissen niet kunnen voorkomen in het heden. Zelfs niet met de enorme alternatieve media (live filmpjes vanaf je telefoon) die we hebben. En mensen weten simpelweg niet (meer) wat er vroeger gebeurd is, behalve zij die ernaar zoeken. Ook op scholen wordt de BNW-kant niet belicht, dus ook daar geen mogelijkheid tot het aanleren van kritisch denken.
Genoeg historisch bewijs voor verschillende gelukte complotten dan wel pogingen ertoe.
• weinig inzicht in belangen - jij en ik en iedereen hier horen bij de 99%. Maak je geen illusies, al kan je financieel, qua IQ of qua zangkunsten bij de 1% horen, je hoort niet bij het begrip "1%". Het is wat anderen Illuminati noemen, het is de toptop Elite van de wereld. Mensen die aan alle kanten zichzelf verrijkt hebben (zowel met geld als met macht) en daarom enorm veel controle over mensen kunnen uitvoeren. Wij, simpel volk, horen daar niet bij.
Dat maakt dat zowel principes (zie volgende punt) als zich kunnen voorstellen van de belangen niet in het volk zitten. Dat komt met name door het gebrek aan kritische media, maar ook door een simpelweg andere belevingswereld. Die maakt dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat anderen dingen doen om er beter van te worden, het is TE bizar, "nee joh, dat gebeurt alleen in films", etc.
• psychopaten - dit punt is de kern van het complot en de kern van de noodzaak van BNW. Ik meen dat een op de 100 mensen gekarakteriseerd kan worden als psychopaat. Een psychopaat is iemand die geen moreel besef en geen empathie heeft. Mensen die werkelijk geen reedt geven om anderen, slechts om zichzelf en er alles aan doen te zorgen dat die goed verzorgd is. Dit soort mensen kruipt omhoog in organisaties (bedrijfsleven en politiek) en krijgt de touwtjes in handen. Mensen die NIET zijn als jij en ik, mensen die echt geen moreel besef hebben (als ze torens vol slachtoffers kunnen gebruiken hun doel te bereiken, doen ze het), mensen die de wereld als een soort Risk-Monopoly-bordspel zien.
Profiling van dit soort mensen gebeurt op grote schaal in het VSAmerikaanse staatsapparaat. Slimme psychopaten komen er wel. Domme psychopaten raken aan de drugs of komen na een domme moord in de gevangenis.
-----------------------------------------------
Hopend op een goeie inhoudelijke discussie, geen "gekkie-gebral", de stelling:
Complotten zijn verwezenlijkt, worden verwezenlijkt en zullen verwezenlijkt blijven worden. Mensen die twijfelen aan de "officiele verhalen" uitgevaardigd door politieke machten zijn geen "gekkies" en inhoudelijke discussie moet daarom mogelijk zijn, het is meer dan cruciaal ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 02-05-2014 00:06:54 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Haha, gekkie
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Kijk, jij bent er 1000% van overtuigd dat jouw complotten waar zijn, en wat er ook gezegd zal worden, je blijft erin geloven. Discussies hebben dus totaal geen zin. Jij bent hier alleen om anderen te gaan overtuigen van je zogenaamde complotten. Deze overtuigingsdrang naar anderen wordt ook vaak als irritant beschouwd.
tl;dr.
Complotten en samenzweringen behoren meestal toe aan zeer onzekere mensen die geen enkel vertrouwen in mensen/ de overheid hebben en alles overserieus analyzeren en met een 'trots' gevoel terug kunnen kijken hoe mensen hun theorieën rondspreiden. Symbolen, verborgen boodschappen, het is ze niks te gek om er wel iets uit te halen.
Sommige mensen maken zelfs van het sprookjeskasteel van Disney een hele bizarre rits van ideeën, die samenhangen met sterrenconstelaties en jaargetijden waarop een hele rite van een vermeend geheim genootschap is gestoeld. Vooral lager opgeleide mensen zijn van de complottheoriën, al helemaal omdat die mensen helemaal geen vertrouwen hebben in gevestigde orde, en 'hogere machten' het altijd wel verborgen willen houden voor 'de gewone man'....
Complotten en samenzweringen behoren meestal toe aan zeer onzekere mensen die geen enkel vertrouwen in mensen/ de overheid hebben en alles overserieus analyzeren en met een 'trots' gevoel terug kunnen kijken hoe mensen hun theorieën rondspreiden. Symbolen, verborgen boodschappen, het is ze niks te gek om er wel iets uit te halen.
Sommige mensen maken zelfs van het sprookjeskasteel van Disney een hele bizarre rits van ideeën, die samenhangen met sterrenconstelaties en jaargetijden waarop een hele rite van een vermeend geheim genootschap is gestoeld. Vooral lager opgeleide mensen zijn van de complottheoriën, al helemaal omdat die mensen helemaal geen vertrouwen hebben in gevestigde orde, en 'hogere machten' het altijd wel verborgen willen houden voor 'de gewone man'....
Ik lach me kapot. Bewezen noem je dat. Een hoofd kan prima naar achteren slaan als je van achter in je hoofd wordt geschoten. Ligt eraan waar de kogel naar binnen gaat. Ga voor de grap maar eens op meloenen schieten met verschillende kalibers.quote:Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Maar ik geef je op een punt gelijk, Complotten bestaan inderdaad. Daar is ook niks vreemds aan. Maar niet alles is een complot. Iedere grote gebeurtenis wordt hier als een complot afgedaan en de meest idiote theorieen komen dan langs.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
JFK moest dood vanwege zijn onmin met de werkelijke machten (militair - Cuba en Vietnam en financieel - FED) in de VS.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 00:06 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
Ga voor de grap maar eens op meloenen schieten met verschillende kalibers.
Voor de technische discussie is er het JFK-topic.
Complotten bestaan, en nee, niet alles is een complot, daar gaat dit topic ook niet over. Het gaat er juist om te analyseren wat wel en wat niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat heeft geen zin. De uitkomst is total irrelevant in dit forum. Als ik dit topic zou maken op een site zoals scepsis dan krijg je een totaal ander resultaat.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:
Complotten bestaan, en nee, niet alles is een complot, daar gaat dit topic ook niet over. Het gaat er juist om te analyseren wat wel en wat niet.
Dat hangt ervan wat je doel is. Is dat waarheidsvinding of het per se willen overtuigen van de ander.quote:
[..]
Dat heeft geen zin. De uitkomst is total irrelevant in dit forum.
Voor mij het eerste, voor jou wellicht niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe complotten werken is in een woord te zeggen angst.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
De waarheid op internet vinden is sowieso kansloos.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 00:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat hangt ervan wat je doel is. Is dat waarheidsvinding of het per se willen overtuigen van de ander.
Voor mij het eerste, voor jou wellicht niet.
"We don't know, but we have the right to know".quote:
Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom.
Juist sceptici staan open voor meer mogelijkheden, de angst die je beschrijft, klopt. Die ligt bij mensen die slechts het officiele verhaal geloven, alle mogelijke tegenwerpingen wegwuiven en anderen gekkies noemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waar dan wel?quote:
[..]
De waarheid op internet vinden is sowieso kansloos.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Originele bronnen, overheid, geheime diensten, op de locaties op de goede tijd enz.quote:
Op Wat op internet staat is vaak door amateurs geplaatst waarbij je niet weet wat het belang van ze is... deze informatie is vaak geen goede gevalideerde bron.
Eens.quote:
Die hebben per definitie credibiliteit?? Geloof je werkelijk alles wat die lui je op de mouw spelden?quote:overheid, geheime diensten,
Wat bedoel je met "amateurs"? Er zijn voldoende kritische berichten van mensen die ik niet als amateurs zou willen wegzetten; meer PhDs en andere bewezen duidelijke competentie dan vele ambtenaren, politici en massamediamedewerkers.quote:Wat op internet staat is vaak door amateurs geplaatst waarbij je niet weet wat het belang van ze is... deze informatie is geen goed gevalideerde bron.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het gaat er niet om of je de overheid/ geheime diensten moet geloven, maar ze hebben vaak wel de correcte informatie en bronnen. Hoe ze dit naar buiten verwoorden kan dan weer anders zijn ivm. veiligheid oid. Toch is de informatie van essentieel belang om achter de 'waarheid' te komen.quote:
[..]
Eens.
[..]
Die hebben per definitie credibiliteit?? Geloof je werkelijk alles wat die lui je op de mouw spelden?
[..]
Wat bedoel je met "amateurs"? Er zijn voldoende kritische berichten van mensen die ik niet als amateurs zou willen wegzetten; meer PhDs en andere bewezen duidelijke competentie dan vele ambtenaren, politici en massamediamedewerkers.
Toch blijven het mensen die je niet kent en je weet niet wat de belangen zijn van deze mensen. Via internet kan je niemand vertrouwen.
Maar wat voor doel heeft het?quote:
Hoe complotten werken is in een woord te zeggen angst.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
Als je bijvoorbeeld zegt dat over precies 2 maanden de wereld vergaat doordat er een meteoriet inslaat, boezem je ook angst in. Die angst kan je gebruiken om mensen bijvoorbeeld een plekje te laten kopen in een zogenaamde bunker of zo, zodat je er geld mee kan verdienen. Maar waarom zou iemand een complot verzinnen? Want laten we eerlijk zijn, als je werkelijk gelooft in een geheime groep die de wereld wil overnemen, terwijl 99% van de mensheid die groep inmiddels kent ben je wel naïef. Ik denk dat mensen complotten willen verzinnen omdat dat toch iets mysterieus is, het trekt je een beetje uit het normale leven.
Ik vertrouw geen andere mensen zomaar. Ik vertrouw op mijn eigen kennis, ogen en inschatting wie wel en wie niet competent is in berichtgeving.quote:
[..]
Het gaat er niet om of je de overheid/ geheime diensten moet geloven, maar ze hebben vaak wel de correcte informatie en bronnen. Hoe ze dit naar buiten verwoorden kan dan weer anders zijn ivm. veiligheid oid. Toch is de informatie van essentieel belang om achter de 'waarheid' te komen.
Toch blijven het mensen die je niet kent en je weet niet wat de belangen zijn van deze mensen. Via internet kan je niemand vertrouwen.
Dat overheden "de correcte" informatie hebben is waar op het hoogste niveau. Echter, dat betekent niet dat:
• die correcte informatie naar buiten komt, in veel gevallen eerder het tegenovergestelde
• de conclusies die uit die informatie worden getrokken kloppen
• een combinatie van die twee
Zodra dat soort verhalen (want dat zijn het) komen te staan tegenover de primaire beelden, de primaire data en zelfs tegen de secundaire informatie (MSM-nieuws zelf) ingaat, is er meer aan de hand dan slechts "amateurisme". Het is eerder 'amateurisme' van ons, dat we niet genoeg moeite doen de waarheid te achterhalen, maar ons neerleggen bij een verhaal dat door bepaalde groepen met bepaalde belangen wordt gedaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat er zulke mensen zijn, zal ik niet ontkennen. Maar daarmee kan je niet alle sceptici wegzetten als "gekkies" en "idioten", al helemaal niet als ze belangeloos handelen en/of technische kennis hebben van de als "feit" gepresenteerde opvallende zaken.quote:
Ik denk dat mensen complotten willen verzinnen omdat dat toch iets mysterieus is, het trekt je een beetje uit het normale leven.
Ik ben niet verantwoordelijk voor een David Icke die stelt dat Reptilians bestaan, een onzinnige gedachte in mijn ogen. Toch kan ik hem aanhalen in een 9/11-documentaire waarin hij ingaat op de zaak.
Het per definitie uitsluiten van mensen die een andere mening hebben is heel dom. Bij doorgeslagen BNW'ers dat risico ligt op de loer bij mensen in de MSM. Het gaat niet om meningen, maar om waarheidsvinding, gewoon volgens wetenschappelijke onderzoeksprocessen, per se niet binnen een paar uur een dader identificeren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het verschilt ook per onderwerp inderdaad. Reptillians zijn heel vergezocht, maar bijvoorbeeld laatst met die nsa afluisterschandalen zijn er toch dingen die waar blijken te zijn. Ik ontken ook niet dat er genoeg gebeurt achter onze rug hoor, maar sommige mensen slaan veel te ver door.quote:
[..]
Dat er zulke mensen zijn, zal ik niet ontkennen. Maar daarmee kan je niet alle sceptici wegzetten als "gekkies" en "idioten", al helemaal niet als ze belangeloos handelen en/of technische kennis hebben van de als "feit" gepresenteerde opvallende zaken.
Ik ben niet verantwoordelijk voor een David Icke die stelt dat Reptilians bestaan, een onzinnige gedachte in mijn ogen. Toch kan ik hem aanhalen in een 9/11-documentaire waarin hij ingaat op de zaak.
Het per definitie uitsluiten van mensen die een andere mening hebben is heel dom. Bij doorgeslagen BNW'ers dat risico ligt op de loer bij mensen in de MSM. Het gaat niet om meningen, maar om waarheidsvinding, gewoon volgens wetenschappelijke onderzoeksprocessen, per se niet binnen een paar uur een dader identificeren.
BNW / [De Kluis] BNW Documentaires #3quote:
Ik ontken ook niet dat er genoeg gebeurt achter onze rug hoor, maar sommige mensen slaan veel te ver door.
Het doorslaan ligt in dit geval bij een van de leiders van die tijd, Harry Truman.
Nog een bewijs dat wij geen gekkies zijn. Primaire informatie; recht uit zijn eigen mond.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ook mensen die niet tot de conclusie van een complot komen kunnen handelen uit angst of vele andere reden hebben dan de waarheid zien om iets af te wijzen wat hun wereldbeeld tegenspreekt .quote:
Hoe complotten werken is in een woord te zeggen angst.
Waarom angst de mens wilt altijd alles uitleggen. Zie goden maken. Complot theorieën onstaan door mensen die bang zijn en maar een verklaring willen waarom. En aan de anderen kant werkt het ook prima voor de mensen die die complotten uitvoeren ze creëren angst. Als de illuminatie echt bestaat willen ze natuurlijk liefst krachtig worden gevonden en zeg nu eerlijk hoe sterk is angst.
Ik geloof en zie iig wel complotten .
Angst is zeker krachtig en daarom kan het iedereen overkomen ongeacht wat ze geloven .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
