NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarbij jij dus scheve conclusies trekt. Je neemt enkel economische integratie mee in je betoog. Echter, als je de welvaartsopbrengsten van de huidige EU wil berekenen, dien je het totale effect van investeringen en baten in je betoog op te nemen. Je dient dus o.a. de volgende zaken in je betoog mee te nemen:quote:Op zondag 27 april 2014 10:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik trek conclusies op basis van de basistheorien uit de economie. Jij wilt daar van afwijken, dan lijkt me ook dat jij mag gaan rekenen of beredeneren...
1. De jaarlijkse netto bijdrage van 2 tot 3 miljard euro aan Nederlandse kant
2. Het protectionisme van bepaalde EU-landen die hun eigen markt af wil schermen bij het sluiten van FTA's met niet-EU landen
3. De effecten van vooral laagopgeleide arbeidsmigranten vanuit Oost-Europa
4. Importheffingen die de EU heft op handel met niet-EU landen
O.a. al deze punten zal je moeten kwantificeren en dan pas heb je een totaalplaatje van de welvaartsopbrengsten van de EU. Dit totaalplaatje zal je dan met de alternatieve opties moeten vergelijken (A. Nederland dat zelf FTA's afsluit, B. Nederland in een kleiner handelsblok) en dan pas kan je conclusies trekken of de EU wel of niet de Nederlandse welvaart het meest optimaliseert.
In de algemeen theorie scoort Nederland in dit model inderdaad prima. La handelsland zijn die vervagende grenzen nu eenmaal erg prettig.quote:Op zondag 27 april 2014 10:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Waarbij jij dus scheve conclusies trekt. Je neemt enkel economische integratie mee in je betoog. Echter, als je de welvaartsopbrengsten van de huidige EU wil berekenen, dien je het totale effect van investeringen en baten in je betoog op te nemen. Je dient dus o.a. de volgende zaken in je betoog mee te nemen:
1. De jaarlijkse netto bijdrage van 2 tot 3 miljard euro aan Nederlandse kant
2. Het protectionisme van bepaalde EU-landen die hun eigen markt af wil schermen bij het sluiten van FTA's met niet-EU landen
3. De effecten van vooral laagopgeleide arbeidsmigranten vanuit Oost-Europa
4. Importheffingen die de EU heft op handel met niet-EU landen
O.a. al deze punten zal je moeten kwantificeren en dan pas heb je een totaalplaatje van de welvaartsopbrengsten van de EU. Dit totaalplaatje zal je dan met de alternatieve opties moeten vergelijken (A. Nederland dat zelf FTA's afsluit, B. Nederland in een kleiner handelsblok) en dan pas kan je conclusies trekken of de EU wel of niet de Nederlandse welvaart het meest optimaliseert.
Ik zie daarom graag door je berekend hoe het opwerpen van nieuwe handelsbelemmeringen ons rijker gaat maken?
Ook nu kom je weer met subjectieve termen maar niet met kwantitatieve cijfers. Dit valt me van je tegen.quote:
[..]
In de algemeen theorie scoort Nederland in dit model inderdaad prima. La handelsland zijn die vervagende grenzen nu eenmaal erg prettig.
Die doorrekeningen heb ik niet (is daar ooit wel onderzoek naar gedaan?) dus daar kan ik dan geen conclusies uit trekken of de EU wel of niet onze Nederlandse welvaart maximaliseert.quote:Ik zie daarom graag door je berekend hoe het opwerpen van nieuwe handelsbelemmeringen ons rijker gaat maken?
Zou het niet eerst raadzaam zijn kwantitatieve cijfers raad te plegen of af te wachten voordat wij een oordeel over de EU vellen?
Tja, jij claimt een afwijkende theorie als waarheid. Lijkt me toch niet meer dan redelijk dat jij dat onderbouwt?quote:
[..]
Ook nu kom je weer met subjectieve termen maar niet met kwantitatieve cijfers. Dit valt me van je tegen.
[..]
Die doorrekeningen heb ik niet (is daar ooit wel onderzoek naar gedaan?) dus daar kan ik dan geen conclusies uittrekken of de EU wel of niet onze Nederlandse welvaart maximaliseert.
Zou het niet eerst raadzaam zijn kwantitatieve cijfers raad te plegen of af te wachten voordat wij oordelen over de EU vellen?
Zijn een kleinere munt en of een kleiner of minder vergaand handelsblok voor Nederland gunstig? Het lijkt me niet maar zie het tegendeel graag onderbouwd worden.
Oh en dat het wegnemen van handelsbelemmeringen voorheen groeiende welvaart zorgt is vaak zat berekend hoor. Het tegengestelde moet je dus ook wel kunnen beredeneren, hoe gunstig is het opwerpen van nieuwe belemmeringen is de vraag waar het dan om draait.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2014 10:47:01 ]
Ik claim geen afwijkende theorie als waarheid; jij komt met een halfbakkena analyse aan maar je neemt de overige variabelen niet mee.quote:Op zondag 27 april 2014 10:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, jij claimt een afwijkende theorie als waarheid. Lijkt me toch niet meer dan redelijk dat jij dat onderbouwt?
Zijn een kleinere munt en of een kleiner of minder vergaand handelsblok voor Nederland gunstig? Het lijkt me niet maar zie het tegendeel graag onderbouwd worden.
Oh en dat het wegnemen van handelsbelemmeringen voorheen groeiende welvaart zorgt is vaak zat berekend hoor. Het tegengestelde moet je dus ook wel kunnen beredeneren, hoe gunstig is het opwerpen van nieuwe belemmeringen is de vraag waar het dan om draait.
Ja, economische integratie en vrijhandel is theoretisch gezien voordelig. Maar de EU is niet alleen dat maar veel meer dan dat.
- Definieer economische integratie als x1
- Definieer vrijhandel als x2
- Definieer de jaarlijkse netto bijdrage van 2 tot 3 miljard euro aan Nederlandse kant als x3
- Definieer het protectionisme van bepaalde EU-landen die hun eigen markt af wil schermen bij het sluiten van FTA's met niet-EU landen als x4
- Definieer de effecten van vooral laagopgeleide arbeidsmigranten vanuit Oost-Europa als x5
- Definieer importheffingen die de EU heft op handel met niet-EU landenals x6
- Definieer overige variabelen als xij
A = De welvaartsopbrengsten EU Y = x1 + x2 + x3 + x4 + x5 + x6 + xij
a Jij neemt enkel variabele x1 en x2 mee in je betoog, waarmee je dus niet de totale welvaartsopbrengsten EU Y kan kwantificeren.
Daarnaast zou je ...
B = Nederland dat op eigen houtje FTA's met andere landen afsluit
C = Nederland in een kleiner handelsblok, dat op haar beurt weer FTA's met andere landen afsluit
... moeten kwantififeren.
Als A > B en A > C dan zou je pas pro-EU kunnen zijn. Indien deze cijfers niet bekend zijn, spreek je eigenlijk voor je beurt, omdat je op basis van (het gebrek aan) kwantitatieve modellen geen conclusies kan trekken. Ik kan bovenstaande cijfers niet vinden dus ik vraag mij af of dit ooit doorgerekend is. De enige doorrekeningen die je kan vinden zijn de situaties wel EU vs. geen EU / Nederland dat helemaal niet handelt van het CBS en nrc.nl. De fout die daarbij gemaakt wordt is dat de control situatie wordt gedefinieerd als een Nederland dat zonder de EU helemaal niet met het buitenland zou handelen / geen FTA's met andere landen afsluit (?).
Conclusie: indien er geen zaken doorberekend zijn, hoe willen wij dan conclusies trekken?
Die zaken worden in de basis gewoon meegenomen. Vrijhandel is niet voor iedereen en overal gunstig maar in de basis wel de beste oplossing.quote:Op zondag 27 april 2014 10:57 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Ik claim geen afwijkende theorie als waarheid; jij komt met aan halfbakken analyse maar je neemt de overige variabelen niet mee.
Ja, economische integratie en vrijhandel is theoretisch gezien voordelig. Maar de EU is niet alleen dat maar veel meer dan dat.
- Definieer economische integratie als x1
- Definieer vrijhandel als x2
- Definieer de jaarlijkse netto bijdrage van 2 tot 3 miljard euro aan Nederlandse kant als x3
- Definieer het protectionisme van bepaalde EU-landen die hun eigen markt af wil schermen bij het sluiten van FTA's met niet-EU landen als x4
- Definieer de effecten van vooral laagopgeleide arbeidsmigranten vanuit Oost-Europa als x5
- Definieer importheffingen die de EU heft op handel met niet-EU landenals x6
- Definieer overige variabelen als xij
A = De welvaartsopbrengsten EU Y = x1 + x2 + x3 + x4 + x5 + x6 + xij
Jij neemt enkel variabele x1 en x2 mee in je betoog, waarmee je dus niet de totale welvaartsopbrengsten EU Y kan kwantificeren.
Daarnaast zou je.. :
B = Nederland dat op eigen houtje FTA's met andere landen afsluit
C = Nederland in een kleiner handelsblok, dat op haar beurt weer FTA's met andere landen afsluit
. .moeten kwantififeren.
Als A > B EN A > C dan zou je pas pro-EU kunnen zien. Indien deze cijfers niet bekend zijn, spreek je eigenlijk voor je beurt, omdat je op basis van (het gebrek aan) kwantitatieve modellen geen conclusies kan trekken. Ik kan bovenstaande cijfers niet vinden dus ik vraag mij af of dit ooit doorgerekend is. De enige doorrekeningen die je kan vinden zijn de situaties wel EU vs. geen EU / Nederland dat helemaal niet handelt van het CBS en nrc.nl. De fout die daarbij gemaakt wordt is dat de control situatie wordt gedefinieerd als een Nederland dat zonder de EU helemaal niet met het buitenland zou handelen / geen FTA's met andere landen afsluit (?).
Conclusie: indien er geen zaken doorberekend zijn, hoe willen wij dan conclusies trekken?
Jij pleit voor nieuwe handelsbelemmeringen, dan is het toch niet meer dan redelijk dat je gevraagd wordt dat te onderbouwen?
Nee, dat is niet het uitgangspunt bij dergelijke vergelijkingen. Maar dat de economische integratie minder vergaand zal zijn is wel duidelijk. Je gaat nieuwe belemmeringen opwerpen.quote:De fout die daarbij gemaakt wordt is dat de control situatie wordt gedefinieerd als een Nederland dat zonder de EU helemaal niet met het buitenland zou handelen / geen FTA's met andere landen afsluit (?).
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2014 11:02:39 ]
Post eens een PDF / website van een bron dan die alle 6 a 7 bovengenoemde variabelen meeneemt? En post een een PDF / website van een bron die bovengenoemde situaties {A, B, C} kwantificeert?quote:
[..]
Die zaken worden in de basis gewoon meegenomen.
Vrijhandel is theoretisch gezien inderdaad gunstig maar de EU is niet enkel vrijhandel. De EU Y = vrijhandel + protectionisme + jaarlijkse bijdragen. Je vergeet telkens de overige variabelen mee te nemen in je betoog.quote:Vrijhandel is niet voor iedereen en overal gunstig maar in de basis wel de beste oplossing.
Ik pleit niet voor alternatieve handelsbelemmeringen. Ik leg alternatieve opties op tafel en wil daar graag kwantitatieve modellen van zien voordat ik pas uberhaupt hierover conclusies ga trekken.quote:Jij pleit voor nieuwe handelsbelemmeringen, dan is het toch niet meer dan redelijk dat je gevraagd wordt dat te onderbouwen?
Dat is wellicht wel het uitgangspunt van dergelijke vergelijkingen. Neem een berekening van het nrc:quote:Nee, dat is niet het uitgangspunt bij dergelijke vergelijkingen. Maar dat de economische integratie minder vergaand zal zijn is wel duidelijk. Je gaat nieuwe belemmeringen opwerpen.
"Next checkt: Europa kost 230 euro per persoon per jaar, maar levert 1.500 tot 2.000 euro op
D66-leider Alexander Pechtold in tv-programma Buitenhof"
Het levert een x aantal euro op ten op zicht van welke control situatie? Hoe weet Pechtold dat dit huidige EU-model de meeste welvaart voor Nederland oplevert? We hebben geen vergelijkingsmaterieel. Het is net zo'n dooddoener dat bank xi 0,5% rente oplevert en 0,02% aan bankkosten heeft. Stal jij je spaargeld dan bij bank xi of kies je voor de bank xij met de meest optimale spaarrente? Met andere woorden: parkeer jij je spaargeld zonder alle spaarrentes van alle banken (= alternatieve opties) te doorgronden?
[ Bericht 11% gewijzigd door Zienswijze op 27-04-2014 11:19:10 ]
Dat weet hij niet en dat stelt hij ook niet. Het EU model dat theoretisch de meeste welvaart voor Nederland oplevert is het model waarin Nederland de onbetwiste leider is van de EU en alle andere Lidstaten zijn onderworpen en in hun volledige BBP op de Nederlandse rekening storten.quote:Op zondag 27 april 2014 11:05 schreef Zienswijze het volgende:
Hoe weet Pechtold dat dit huidige EU-model de meeste welvaart voor Nederland oplevert?
Je kan begrijpen dat andere landen daar een aantal bezwaren tegen hebben en het meest ideale EU model voor Nederland dus niet te verwezenlijken is. Het is dan ook helemaal niet relevant om te proberen berekenen wat het gunstigst is voor Nederland. De kracht van de Unie is dat er een realistisch model gevonden is waar alle partijen in ieder geval beter van worden en Pechtold noemt ook het bedrag om dat te illustreren.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het gaat om de basis van een economisch model. Daar kleine uitzonderingen op verzinnen voegt volgens mij niet zoveel toe.quote:
[..]
Post eens een PDF / website van een bron dan die alle 6 a 7 bovengenoemde variabelen meeneemt? En post een een PDF / website van een bron die bovengenoemde situaties {A, B, C} kwantificeert?
[..]
Nee, dat vergeet ik zeker niet. Dat is onderdeel van het totaal.quote:Vrijhandel is theoretisch gezien inderdaad gunstig maar de EU is niet enkel vrijhandel. De EU Y = vrijhandel + protectionisme + jaarlijkse bijdragen. Je vergeet telkens de overige variabelen mee te nemen in je betoog.
[..]
Je alternatieve opties zorgen in ieder geval voor nieuwe handelsbelemmeringen. Dat is immers de basis van die modellen.quote:Ik pleit niet voor alternatieve handelsbelemmeringen. Ik leg alternatieve opties op tafel en wil daar graag kwantitatieve modellen van zien voordat ik pas uberhaupt hierover conclusies ga trekken.
Het was niet Pechtold die dit berekend heeft. Het achterliggende onderzoek is best redelijk solide.quote:Dat is wellicht wel het uitgangspunt van dergelijke vergelijkingen. Neem een berekening van het nrc:
"Next checkt: Europa kost 230 euro per persoon per jaar, maar levert 1.500 tot 2.000 euro op
D66-leider Alexander Pechtold in tv-programma Buitenhof"
Het levert een x aantal euro op ten op zicht van welke control situatie? Hoe weet Pechtold dat dit huidige EU-model de meeste welvaart voor Nederland oplevert? We hebben geen vergelijkingsmaterieel. Het is net zo'n dooddoener dat bank xi 0,5% rente oplevert en 0,02% aan bankkosten heeft. Stal jij je spaargeld dan bij bank xi of kies je voor de bank xij met de meest optimale spaarrente? Met andere woorden: parkeer jij je spaargeld zonder alle spaarrentes van alle banken (= alternatieve opties) te doorgronden?
Daarom stel ik ook 3 modellen voor én een algemeen alternatief model:quote:
[..]
Dat weet hij niet en dat stelt hij ook niet. Het EU model dat theoretisch de meeste welvaart voor Nederland oplevert is het model waarin Nederland de onbetwiste leider is van de EU en alle andere Lidstaten zijn onderworpen en in hun volledige BBP op de Nederlandse rekening storten.
Je kan begrijpen dat andere landen daar een aantal bezwaren tegen hebben en het meest ideale EU model voor Nederland dus niet te verwezenlijken is. Het is dan ook helemaal niet relevant om te proberen berekenen wat het gunstigst is voor Nederland. De kracht van de Unie is dat er een realistisch model gevonden is waar alle partijen in ieder geval beter van worden en Pechtold noemt ook het bedrag om dat te illustreren.
A = De welvaartsopbrengsten EU Y = x1 + x2 + x3 + x4 + x5 + x6 + xij
B = Nederland dat op eigen houtje FTA's met andere landen afsluit
C = Nederland in een kleiner handelsblok, dat op haar beurt weer FTA's met andere landen afsluit
XY = Algemeen alternatief model
Je moet weten welk model (A, B,C of XY) het meest gunstig voor de welvaart van de Nederlander is. Daarvan dienen we kwantitatieve doorrekeningen te hebben. Wellicht biedt model B of C meer welvaart en hangen we nu aan een suboptimaal model A vast? Of wellicht biedt model A de meest optimale welvaart en kunnen partijen als de SP, PVV en Artikel 50 die een model <>A aanhangen de prullenbak in?
Anders gezegd, als de volgende banken de volgende spaarrentes geven:
- Bank b1: 0,50% rente
- Bank b2: 0,30% rente
- Bank b3: 0,65% rente
Stort jij je geld dan ook lukraak op bank b1 en zou jij het goed vinden als jouw pensioenfonds jouw pensioenpremies in bank b1 zou stoppen? Of zou je een overzicht / doorrekening van alle banken willen hebben en vervolgens beslissen of bank b1 jou de meest optimale situatie biedt?
Oftewel, wat jij doet is statisch bij 1 model (model A, bank b1) staan, terwijl je eigenlijk continu je economische situatie moet maximaliseren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 27-04-2014 12:25:40 ]
Alle partijen, ja joh?quote:
[..]
Dat weet hij niet en dat stelt hij ook niet. Het EU model dat theoretisch de meeste welvaart voor Nederland oplevert is het model waarin Nederland de onbetwiste leider is van de EU en alle andere Lidstaten zijn onderworpen en in hun volledige BBP op de Nederlandse rekening storten.
Je kan begrijpen dat andere landen daar een aantal bezwaren tegen hebben en het meest ideale EU model voor Nederland dus niet te verwezenlijken is. Het is dan ook helemaal niet relevant om te proberen berekenen wat het gunstigst is voor Nederland. De kracht van de Unie is dat er een realistisch model gevonden is waar alle partijen in ieder geval beter van worden en Pechtold noemt ook het bedrag om dat te illustreren.
Griekse bankiers hebben even zwaar geleden als Nederlandse vrachtwagenchauffeurs? De Spaanse jeugd doet het net zo goed als Benito Barroso en Augusto van Baalen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gemeentes ook maar opheffen dan?quote:Op zaterdag 26 april 2014 20:53 schreef karton2 het volgende:
[..]
Of als de opkomst bij verkiezingen keer op keer onder de 50% duikt?
In Nederland kwam in '09 zo'n 37% stemmen, in de hele EU lag het gemiddelde op 42%. Dat lijkt me voor een democratisch instituut zeer problematisch, hoe lang mogen ze nog doorgaan bij dergelijke cijfers?
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Bovendien zorgt het spill over effect er vanzelf voor dat steeds meer eenwording ontstaat. Begrijp dan ook niets van de verwijzingen naar de EEG door het anti eu kamp.quote:
[..]
Je beseft dat de vrijhandel binnen de EU veel vergaander is?
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Oh, ik snap het wel. Iets van klok en klepel en daarmee een halve rechtvaardiging voor de onzin die gespuid wordtquote:
[..]
Bovendien zorgt het spill over effect er vanzelf voor dat steeds meer eenwording ontstaat. Begrijp dan ook niets van de verwijzingen naar de EEG door het anti eu kamp.
Je wilt dus een model toepassen dat niet dezelfde situatie beschrijft als de EU is? Knap van je.quote:
[..]
Het gaat om de basis van een economisch model. Daar kleine uitzonderingen op verzinnen voegt volgens mij niet zoveel toe.
Kleine uitzondering? Je hebt de kwantatieve cijers van de overige variabelen x3...xn niet bij de hand en je durft deze verzameling variabelen {x3...xn} dan al "klein" te noemen? Knap staaltje onderzoek weer van je. Ik dacht dat jij de man van de cijfers was maar dat blijkt wellicht het tegendeel te zijn. Ik weet deze cijfers ook niet dus ik pas er geen subjectief begrijp als "klein" of "groot" op.
Zie hierboven. Dus dan klopt je basis van het econmische model niet. Het economische model (wat jij aanhaalt) omvat enkel vrijhandel, terwijl de EU Y = Vrijhandel + protectionisme + jaarlijkse bijdragen. Enkel als protectionisme en jaarlijkse bijdrage 0 zouden zijn, dan zou je model van toepassing op de EU zijn.quote:Nee, dat vergeet ik zeker niet. Dat is onderdeel van het totaal.
Dat zou onderzocht moeten worden in hoeverre derde landen bereid zijn FTA's met Nederland of met een kleiner handelsblok te sluiten. Deze bereidheid kwantificeer je en neem je mee in je eigen model. Evenals het wegvallen van de jaarlijkse bijdragen en minder protectionisme omdat het handelsblok homogener is geworden. Deze benoemde variabelen neem je dus ook mee in je model en dit laat je doorrekenen. Dan kan je pas conclusies trekken.quote:Je alternatieve opties zorgen in ieder geval voor nieuwe handelsbelemmeringen. Dat is immers de basis van die modellen.
"Best redelijk solide"? Waarom kom je altijd met subjectieve begrippen aan en niet met cijfers? Weet jij welke variabelen ze (en of ze alle variabelen) in dat onderzoek hebben meegenomen?quote:Het was niet Pechtold die dit berekend heeft. Het achterliggende onderzoek is best redelijk solide.
Ik heb deze cijfers ook niet bij de hand dus daarom trek ik niet vroegtijdig conclusies. Ik wil eerst de cijfers van alle alternatieve modellen weten en vervolgens kan ik aan de hand van de cijfers conclusies trekken of de EU de Nederlandse welvaart het meest maximaliseert of niet.
En jij denkt dat grote opdrachten naar dat soort organisaties gaan?:Dquote:Op zaterdag 26 april 2014 10:07 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Met meer Oost-Europese immigratie komen slechts individuele "beunhazen" (hardwerkend, en ik neem hen niets kwalijk, wel hun politieke vrindjes) en geen grotere organisaties met busjes enzo, waar makkelijk 20 man werkzaam kan zijn?
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Die situatie zit er in de basis al uitstekend in.quote:
[..]
Je wilt dus een model toepassen dat niet dezelfde situatie beschrijft als de EU is? Knap van je.
Oh maar je stellingen zijn al direct subjectief. Dat is juist het punt. Je persoonlijke sentiment als basis gebruiken is niet zo praktisch.quote:Kleine uitzondering? Je hebt de kwantatieve cijers van de overige variabelen x3...xn niet bij de hand en je durft deze verzameling variabelen {x3...xn} dan al "klein" te noemen. Knap staaltje onderzoek weer van je. Ik dacht dat jij de man van de cijfers was maar dat blijkt wellicht het tegendeel te zijn. Ik weet deze cijfers ook niet dus ik pas er geen subjectief begrijp als "klein" of "groot" op.
Nee dat is niet het geval.quote:[..]
Zie hierboven. Dus dan klopt je basis van het econmische model niet. Het economische model (wat jij aanhaalt) omvat enkel vrijhandel,
Nee dus.quote:terwijl de EU Y = Vrijhandel + protectionisme + jaarlijkse bijdragen. Enkel als protectionisme en jaarlijkse bijdrage 0 zouden zijn, dan zou je model van toepassing op de EU zijn.
[..]
En je kan de uitkomst al raden, dit is zeer ongunstig voor Nederland. Immers dat is de basis van de economische theorie.quote:Dat zou onderzocht moeten worden in hoeverre derde landen bereid zijn FTA's met Nederland of met een kleiner handelsblok te sluiten. Deze bereidheid kwantificeer je en neem je mee in je eigen model. Evenals het wegvallen van de jaarlijkse bijdragen en minder protectionisme omdat het handelsblok homogener is geworden. Deze benoemde variabelen neem je dus ook mee in je model en dit laat je doorrekenen.
[..]
Die cijfers heb je daar beschikbaar. Lijkt me niet zo nuttig om een berekening uit zo'n onderzoek te copy pasten hier.quote:"Best redelijk solide"? Waarom kom je altijd met subjectieve begrippen aan en niet met cijfers? Sorry maar je lijkt nu net op een Wilders.
Oh maar van die drie modellen is de conclusie natuurlijk op voorhand al duidelijk. Prima om dat nog eens even na te rekenen natuurlijk maar je hoeft geen schokkende uitkomsten te verwachten.quote:Ik heb deze cijfers ook niet bij de hand dus daarom trek ik niet vroegtijdig conclusies. Ik wil eerst de cijfers van alle alternatieve modellen weten en vervolgens kan ik aan de hand van de cijfers conclusies trekken of de EU de Nederlandse welvaart het meest maximaliseert of niet.
Nee, je hebt allerlei maten opdrachten voor allerlei maten bedrijven.quote:
[..]
En jij denkt dat grote opdrachten naar dat soort organisaties gaan?:D
Het ging om uit uit de markt prijzen van een of andere FOK!ker.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wellicht moet je je eens verdiepen in het EEG verdrag. Of je eens verdiepen in de ideeën van Monnet. En ik herhaal het nog maar eens, het spill over effect.quote:
[..]
Dat kan je wel. Want de afspraken die bij de EEG horen zijn heel anders dan de afspraken die bij de EU horen. Dat de oorsprong hetzelfde is is daarin niet van belang. Het verschil is er. En dus had je ten tijde van de EEG kunnen besluiten te stoppen met verdere integratie/harmonisatie.
[..]
Dat verschil is heel wezenlijk.
Dan zul je zien dat jij geen EEG wilt..
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Wellicht goed om waht nog even te quotenquote:
[..]
Wellicht moet je je eens verdiepen in het EEG verdrag. Of je eens verdiepen in de ideeën van Monnet. En ik herhaal het nog maar eens, het spill over effect.
Dan zul je zien dat jij geen EEG wilt..
quote:
[..]
Verspil je energie nou niet, Papier wil het niet snappen.
Daarmee is alle verdere discussie zinloos.
Dat valt in de praktijk wel mee. En ja, ik kan het weten. Want ik woon wel in NL en heb vrienden die werkzaam zijn in sectoren waar ook Oost-Europeanen in actief zijn.quote:
[..]
Nee, je hebt allerlei maten opdrachten voor allerlei maten bedrijven.
Het ging om uit uit de markt prijzen van een of andere FOK!ker.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alleen is dat bedrag volkomen uit de grote duim gezogen!quote:
[..]
Dat weet hij niet en dat stelt hij ook niet. Het EU model dat theoretisch de meeste welvaart voor Nederland oplevert is het model waarin Nederland de onbetwiste leider is van de EU en alle andere Lidstaten zijn onderworpen en in hun volledige BBP op de Nederlandse rekening storten.
Je kan begrijpen dat andere landen daar een aantal bezwaren tegen hebben en het meest ideale EU model voor Nederland dus niet te verwezenlijken is. Het is dan ook helemaal niet relevant om te proberen berekenen wat het gunstigst is voor Nederland. De kracht van de Unie is dat er een realistisch model gevonden is waar alle partijen in ieder geval beter van worden en Pechtold noemt ook het bedrag om dat te illustreren.
https://decorrespondent.n(...)en/83648631-4a31841b
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is niet wat Engelen concludeert! Hij geeft aan dat zo'n berekening grote onzekerheden kent. En dat is logisch en concludeert het CPB ook. Het gaat echter om de basis van het verhaal en dat klopt gewoon heel aardig.quote:
[..]
Alleen is dat bedrag volkomen uit de grote duim gezogen!
https://decorrespondent.n(...)en/83648631-4a31841b
Ook wel sneu dat hij vervolgens zijn eigen conclusie niet weet te onderbouwen...
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2014 07:43:07 ]
