en de lichamen dan, op n gegeven moment komen die echt wel naar boven drijven.. of wat er van over isquote:Op maandag 28 april 2014 19:45 schreef Parzival het volgende:
er zijn geen brokstukken, omdat alles gewoon gezonken is.. als dat ding neergaat in een storm of erg onrustig water breekt die wel.. maar elk stukje zinkt uiteindelijk gewoon.. of wordt uitelkaar gerukt.. die zwemvestjes aan boord zijn leuk voor de schijnveiligheid.. maar uiteindelijk is het gewoon gewicht wat richting de bodem gaat zonder lucht erin..
Dus piloten kunnen geen landing op zee oefenen wat in noodgevallen kan voorkomen?quote:Op maandag 28 april 2014 19:44 schreef MaxMark het volgende:
[..]
Ik heb het nooit geprobeerd, maar bij elk ander contact met de grond stopt de simulatie op dat punt (tenzij het een normale landing is, natuurlijk). Dus ik neem aan dat de simulatie ook stopt bij het eerste contact met water, oftewel, valt weinig aan te oefenen.
Afhankelijk van het programma, maar ik denk niet in de huis- tuin- en keukensimulators. En ik denk eigenlijk ook niet in de echte, miljoenen kostende versies. Je kunt wel simuleren op het water te landen, maar je kunt de krachten die op het vliegtuig worden uitgevoerd niet nabootsen.quote:Op maandag 28 april 2014 20:04 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Dus piloten kunnen geen landing op zee oefenen wat in noodgevallen kan voorkomen?
nee hoor.. lichamen komen maar eventjes bovendrijven door de gassen die door het ontbindingsproces vrijkomen.. en dan barsten ze open.. en zinken ze keihard naar beneden..quote:Op maandag 28 april 2014 19:46 schreef TLC het volgende:
[..]
en de lichamen dan, op n gegeven moment komen die echt wel naar boven drijven.. of wat er van over is
Vissevoer denk ik zo, blijft niet veel van over behalve bottenquote:Op maandag 28 april 2014 19:46 schreef TLC het volgende:
[..]
en de lichamen dan, op n gegeven moment komen die echt wel naar boven drijven.. of wat er van over is
Men weet nog steeds niet echt waar men moet zoeken toch? Zeeen zijn groot.quote:Op dinsdag 29 april 2014 03:51 schreef flipsen het volgende:
Er zit toch een enorme hoeveelheid plastic in zo´n 777 en dat blijft echt wel drijven. Daarnaast bleven staartstukken volgens mij ook drijven? Maar als de staart nog aan een stuk romp vast zou zitten weer niet natuurlijk. Koffers drijven toch ook vaak? Zeker die kunstofdingen van tegenwoordig. Daarom blijf ik nog even in twijfel of hij toch niet stiekem ergens is geland
Ligt eraan in welke stroming het ding terecht is gekomen.quote:Op maandag 28 april 2014 21:38 schreef Loekie1 het volgende:
Qua stroming had er al een en ander moeten aanspoelen bij de kust van Australië, of niet?
Op het waterquote:
Heb je ook een praktijkcase waar brokstukken ruim een maand blijven drijven?quote:Op dinsdag 29 april 2014 03:51 schreef flipsen het volgende:
Er zit toch een enorme hoeveelheid plastic in zo´n 777 en dat blijft echt wel drijven. Daarnaast bleven staartstukken volgens mij ook drijven? Maar als de staart nog aan een stuk romp vast zou zitten weer niet natuurlijk. Koffers drijven toch ook vaak? Zeker die kunstofdingen van tegenwoordig. Daarom blijf ik nog even in twijfel of hij toch niet stiekem ergens is geland
De grootste stroming gaat richting Afrika. Brokstukken kunnen ongeveer 50 km per dag afleggenquote:Op maandag 28 april 2014 21:38 schreef Loekie1 het volgende:
Qua stroming had er al een en ander moeten aanspoelen bij de kust van Australië, of niet?
Jij blijft me verbazenquote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef Loekie1 het volgende:
Stel het vliegtuig is heel lang geschaard over het water, landingsgestel uit, met de wielen kilometerslang het water rakend tot de snelheid zo laag geworden is dat het langzaam lager zakt en tot de snelheid zo laag is dat het ongeschonden de diepte in kan zinken. Dit allemaal van tevoren ingeprogrammeerd.
quote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef Loekie1 het volgende:
Stel het vliegtuig is heel lang geschaard over het water, landingsgestel uit, met de wielen kilometerslang het water rakend tot de snelheid zo laag geworden is dat het langzaam lager zakt en tot de snelheid zo laag is dat het ongeschonden de diepte in kan zinken. Dit allemaal van tevoren ingeprogrammeerd.
Meer info hierover: http://www.mirror.co.uk/n(...)flight-mh370-3471012quote:Op dinsdag 29 april 2014 16:18 schreef ATan het volgende:
http://www.metronieuws.nl(...)rZndC!v1ae3w6xPNHA2/
[ afbeelding ]
Hmmm.....
Klinkt als een taak voor Adam en Jamiequote:Op dinsdag 29 april 2014 12:34 schreef Loekie1 het volgende:
Stel het vliegtuig is heel lang geschaard over het water, landingsgestel uit, met de wielen kilometerslang het water rakend tot de snelheid zo laag geworden is dat het langzaam lager zakt en tot de snelheid zo laag is dat het ongeschonden de diepte in kan zinken. Dit allemaal van tevoren ingeprogrammeerd.
quote:'Australisch bedrijf heeft mogelijk wrak Boeing gevonden'
Een Australisch bedrijf zegt dat het mogelijk het wrak heeft gelokaliseerd van de vermiste Boeing 777 van Malaysia Airlines. Het bedrijf GeoResonance denkt het wrak te hebben gevonden in de Golf van Bengalen, ongeveer 5000 kilometer verwijderd van het gebied in de Indische Oceaan waar op dit moment wordt gezocht, ongeveer 2280 kilometer ten noordwesten van de Australische stad Perth.
De Maleisische minister van Verkeer Hishamuddin Hussein meldde vandaag dat de verklaring van de firma voor kennisgeving is aangenomen en dat China en Australië op de hoogte zijn van het bericht. GeoResonance is gespecialiseerd in geofysisch onderzoek naar bijvoorbeeld olie- en gasbronnen.
De Boeing verdween op 8 maart van de radar toen het toestel met 239 mensen aan boord op weg was van Kuala Lumpur naar Peking.
Bron: Volkskrant
De Alt-PrintScreen ziet eruit als twee wolken.quote:Op dinsdag 29 april 2014 17:36 schreef bedachtzaam het volgende:
De map
http://www.tomnod.com/nod(...)irsar2014/map/165424
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |