Sterk argumentquote:Op maandag 28 april 2014 11:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee.
En vooral niet in Nederland.
Wat is het argument voor jagen?quote:
Waarom blijf je de primaire vraag ontwijken?quote:Op maandag 28 april 2014 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.quote:Op maandag 28 april 2014 12:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is het argument voor jagen?
Het is leuk?
Dat zou een nieuw toppunt van bekrompenheid zijn.quote:Op dinsdag 29 april 2014 11:23 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.quote:Op dinsdag 29 april 2014 10:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
Een wapen kan dienen ter verdediging. Een wapen kan prettig zijn on te hebben omdat het mooi is gemaakt. Schieten is net als yoga. Een vriend van Me gebruikt het om rustig te worden. De concentratie nodig om in de roos te schieten is zo groot dat je even alle andere gedachten en emoties volledig uitgebannen hebt.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft. De mens kunnen we op voorhand niet verbieden de daad wel. Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.
Maar in de libertaire utopie mogen zij toch vrij rondlopen? Niks verboden, niks straffen door een dwingende hierarchie
Je punt was dat vuurwapens net zo onschuldig zijn als gebruiksvoorwerpen als messen en schoonmaakmiddelen. Dat is laksheid.... van een gevaarlijk soort.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft.
Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"quote:Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.quote:Op donderdag 1 mei 2014 15:13 schreef Bluesdude het volgende:
want ojeeeee.. hun individuele vrijheid is je heilig
Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.quote:Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"
An sich is het hardstikke waar. Maar die moraal faalt op een zeker moment.
Lees nog eens ... ik had het over de individuele vrijheden van slachtoffers die vermoord en verkracht worden door daders, die niet gestraft mogen worden in de libertaire utopie, want er mag geen staat meer zijn die slachtoffers beschermt door de daders te pakken... Hun vrijheden zijn wel heilig, niet die van de slachtoffers.quote:Op donderdag 1 mei 2014 16:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.
jaja.... als iedereen lief is ... o.a. andermans vrijheden respecteert, dan is er geen geweld en criminaliteit meer... Mooi idee... Maar dat faalt op een zeker punt en dan is er een staat nodig. Libertairen ontkennen die noodzaak en houden zich vast aan.. als iedereen lief is, dan komt het allemaal wel goed.quote:Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.quote:Op donderdag 1 mei 2014 16:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
Ik zeg nergens dat er niet gestraft moet worden. De correlatie tussen lief zijn voor elkaar en de hoeveelheid wapens in particulier bezit ontgaat ne volkomen. Zeker in de huidige wereld waar iedere crimineel er wel een heeft.
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.quote:Op donderdag 1 mei 2014 21:34 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.
Nogmaals dan: vrij wapenbezit leidt eerder tot geweld, wat weer geweld oproept. leidt tot aantasting van de vrijheden van de burger, ... dus daar valt de libertaire moraal ' van iedereen moet lief zijn voor elkaar en dan is alles opgelost' .
Maar wie straft er dan? De overheid of iemand die besluit eigen rechter en strafuitvoerder te spelen?quote:Op zaterdag 3 mei 2014 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)quote:Op zaterdag 3 mei 2014 16:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Onzin... Mensen gebruiken wapens om te doden of anderen hun wil op te leggen. Het is de combinatie ervan.quote:Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
Heb je de FAQ uit de openingspost nou nog niet gelezen?quote:Op zondag 4 mei 2014 13:06 schreef Bluesdude het volgende:
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)
Maar door moreel mensen uit te sluiten, dus niet lief zijn voor hen, ondermijn je het fundament van de gedroomde samenleving. Dat werkt dus niet zo
Ohhhhh ...libertairisme is materialisme.... bezit hebben is belangrijker dan welzijn.quote:Op zondag 4 mei 2014 13:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
De NAP is het principe dat je geen agressief geweld mag toepassen tegen een ander of zijn eigendommen. In politieke zin dat het verboden is en in morele zin dat het fout is.
Tuurlijk wel..... het principe van 'iedereen moet lief zijn, dan is er geen staat nodig' wordt ondermijnd door mensen die niet lief zijn en mensen die hun lijf en goed verdedigen, ook niet lief.quote:Zaken als zelfverdediging of mensen je huis niet binnen laten vallen hier dus niet onder. En dit principe gelijk stellen aan 'lief zijn' slaat ook nergens op.
When seconds count, the police is only minutes away.quote:Op maandag 5 mei 2014 03:18 schreef PKRChamp het volgende:
Jammer dat niemand het er over heeft dat het immoreel is om iemand aan zijn lot over te laten als het gaat om criminaliteit. Dat is nu eenmaal waar het om draait als het gaat om wapenbezit, dat je in staat bent om jezelf te verdedigen tegen een overmacht.
De politie is bij overvallen en verkrachtingen altijd te laat om de burger te beschermen en alleen daarom al zou vrij wapenbezit een goed middel zijn om dat soort vormen van criminaliteit tegen te gaan.
De overval in Deurne is ook een mooi voorbeeld, nadat ze al eens gegijzeld waren door een stel overvallers hebben die juweliers een wapen aangeschaft voor zelfverdediging.
Wat er daarna is gebeurt is natuurlijk erg vervelend maar de vrouw in kwestie heeft misschien wel de leven van haar man gered en heeft met succes haar zaak kunnen verdedigen.
Wat ook duidelijk is geworden is dat een groot deel van Nederland haar het morele gelijk heeft gegeven met als gevolg dat de protesten gedaan door de vrienden van de overvallers als lachwekkend en zielig werden ervaren.
quote:Op maandag 28 april 2014 11:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoals ik al aantoonde, er zijn minder moorden in bijvoorbeeld Duitsland en Zwitserland waar er meer wapens zijn, jouw conclusie dat de correlatie een causaal verband is, is daarmee onderuitgehaald.
quote:Winkelier wil wapen
Om zich te weren tegen overvallers, willen winkeliers het recht krijgen op wapenbezit. Ruim 60 procent van hen pleit voor verruiming van de Wapenwet.
Een op de vijf ondervraagde winkeliers heeft al een wapen achter de toonbank. Dat schrijft het AD op basis van onderzoek van EenVandaag onder duizenden winkeliers.
De grote meerderheid van de winkeliers is gewapend met slagwapens als honkbalknuppels, maar ook ijzeren staven en stoelpoten met spijkers worden genoemd. Enkele juweliers erkennen over een vuurwapen te beschikken. Deskundigen (wie dat dan ook maar mogen wezen) vrezen voor 'geweldsescalatie' en een 'wapenwedloop'.
Een overgrote meerderheid van 88 procent van de winkeliers zegt begrip te hebben voor het wapenbezit van het juweliersechtpaar in Deurne. Een ruime meerderheid (63 procent) vindt dat het stel niet moet worden vervolgd wegens verboden wapenbezit
Vreemd, aangezien in de 20e eeuw vele malen meer mensen zijn vermoord door overheden (exclusief oorlogen) als door private personen. Dus als je wilt beginnen met ontwapenen moet je beginnen bij de staat.quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:10 schreef Wegenbouwer het volgende:
Die 'deskundigen' kunnen zich beter druk maken om de wapenwedloop tussen sommige geweldmonopolisten. Maar in dat geval is voor de landsverdediging opeens alles toegestaan, inclusief bezit van nucleaire wapens. Maar o wee als een winkelier zich wil beveiligen met een eenvoudig wapen, dan is het eind zoek.
quote:Op woensdag 7 mei 2014 12:59 schreef Pokkelmans het volgende:
Een wapenwedloop ja. Want die straatschoffies die een tankstationnetje, wijkjuwelier of supermarkt overvallen leggen drieduizend ballen neer voor een volautomatisch geweer op de zwarte markt.
Precies de reden waarom ik bijhet zien van die beelden meteen riep dat het hoogstwaarschijnlijk om een airsoftwapen gaat.quote:
In Japan bestaan er dan ook geen onrendabele lijnen, die zitten allemaal vol de hele dag door.quote:
quote:Er ligt zo’n 26.000 kilometer spoor in Japan. Ongeveer 3.500 kilometer daarvan is eigendom van private trein bedrijven De overige 22.500 kilometer is eigendom de geprivatiseerde nationale spoorwegen: Japan Rail of kortweg JR (zeg maar de NS van Japan).
Dat heeft te maken met de rechtsvorm van de onderneming, de directe invloed vanuit ministeries, en de subsidies waarvoor het al dan niet in aanmerking komt. Het is in publieke handen maar is autonoom op enigszins vergelijkbare wijze als een bedrijf autonoom is t.o.v. zijn aandeelhouders.quote:
Dat wil dus zeggen, dat de overheid de treinen op tijd laat rijden in Japan?quote:Op donderdag 15 mei 2014 11:59 schreef waht het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de rechtsvorm van de onderneming, de directe invloed vanuit ministeries, en de subsidies waarvoor het al dan niet in aanmerking komt. Het is in publieke handen maar is autonoom op enigszins vergelijkbare wijze als een bedrijf autonoom is t.o.v. zijn aandeelhouders.
Bovendien hoeven de werknemers van de NS zichzelf niet ambtenaren te noemen, een significant voordeel.
Het ligt iets anders in Japan, daar zijn bepaalde delen van de spoorweginfrastructuur en operators (het passagiersvervoer) daadwerkelijk in particuliere handen. In Europa is besloten om de infrastructuur in publieke handen te houden en de uitvoerende partijen hiervan los te koppelen, deze partijen kunnen vervolgens publiek of privaat zijn.quote:Op donderdag 15 mei 2014 12:02 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat wil dus zeggen, dat de overheid de treinen op tijd laat rijden in Japan?
Wat snap je niet aan geprivatiseerd?quote:Op donderdag 15 mei 2014 11:52 schreef Euribob het volgende:
http://ervaarjapan.nl/reizen/japan-rail-pass/
[..]
Toen bleef het stil. Bobber die nu snotterend in een hoekje zit.quote:Op donderdag 15 mei 2014 12:13 schreef waht het volgende:
[..]
Het ligt iets anders in Japan, daar zijn bepaalde delen van de spoorweginfrastructuur en operators (het passagiersvervoer) daadwerkelijk in particuliere handen. In Europa is besloten om de infrastructuur in publieke handen te houden en de uitvoerende partijen hiervan los te koppelen, deze partijen kunnen vervolgens publiek of privaat zijn.
Dus ik zou zeggen dat in Japan de treinen door particulieren op tijd rijden.
Omdat de stelling van waht zeker niet voor heel Europa klopt. Wat vooral duidelijk wordt is dat zowel in Europa als in Japan sprake is van hybride systemen waarbij zowel in Europa als in Japan de overheid stiekem een stevige vinger in de pap heeft.quote:Op donderdag 15 mei 2014 12:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toen bleef het stil. Bobber die nu snotterend in een hoekje zit.
Ach, er volgt vast nog iets van een proces. Zijn criminele activiteiten zullen nog wel bestraft worden.quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:37 schreef heiden6 het volgende:
Toine Manders zit vanaf heden niet meer in een kooi.
Er is nog altijd geen reden om te denken dat daar sprake van is, maar het lijkt me wel dat er een proces komt ja.quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, er volgt vast nog iets van een proces. Zijn criminele activiteiten zullen nog wel bestraft worden.
Waarom zou daar geen reden voor zijn? Enkel omdat je vanuit je ideologie tegen bepaalde wetten bent en het daarom niet als strafbaar wilt zien?quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:52 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is nog altijd geen reden om te denken dat daar sprake van is, maar het lijkt me wel dat er een proces komt ja.
Omdat er wel meer mensen monddood zijn gemaakt of opgepakt werden uit een soort intimiderend machtsvertoon.quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom zou daar geen reden voor zijn?
Dat een groepje mensen die zich de overheid noemt jou als crimineel bestempelt betekent niet dat je er ook een bent.quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom zou daar geen reden voor zijn? Enkel omdat je vanuit je ideologie tegen bepaalde wetten bent en het daarom niet als strafbaar wilt zien?
Waarom zou daar hier sprake van zijn?quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat er wel meer mensen monddood zijn gemaakt of opgepakt werden uit een soort intimiderend machtsvertoon.
Ah ok, het is dus omdat je de rechtsstaat niet erkent.quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat een groepje mensen die zich de overheid noemt jou als crimineel bestempelt betekent niet dat je er ook een bent.
Lijkt mij dat jij eerder problemen hebt met een rechtsstaat omdat je Manders als schuldig ziet voordat de rechter dat vond. Hoe er in deze zaak gehandeld is, is veel eerder een poging tot intimidatie en breken van meneer Manders dan een ordentelijke rechtsgang.quote:Op donderdag 15 mei 2014 15:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ah ok, het is dus omdat je de rechtsstaat niet erkent.
Dat lees je dan toch verkeerd. Ik geef aan dat ik verwacht dat er toch wel een serieuze basis is omdat men over het algemeen mensen anders niet zo lang vastzet. Het is nogal een middel waarvoor werd gekozen. Dat moet men motiveren.quote:Op donderdag 15 mei 2014 15:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lijkt mij dat jij eerder problemen hebt met een rechtsstaat omdat je Manders als schuldig ziet voordat de rechter dat vond.
Uiteraard, het grote complot is voor een gelovige een logischer verklaring. Dat snap ik vanuit jouw perspectief ook wel.quote:Hoe er in deze zaak gehandeld is, is veel eerder een poging tot intimidatie en breken van meneer Manders dan een ordentelijke rechtsgang.
Kan je ook motiveren waarom men met een groot complot tegen hem zou zijn begonnen?quote:Op donderdag 15 mei 2014 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
goed als je direct weer op de man gaat spelen, dan niet.
Dat is toch niet relevant? De man heeft zonder aanklacht of beschuldiging vier maanden vast gezeten. Jij bent de enige die het woord complot gebruikt.quote:Op donderdag 15 mei 2014 15:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan je ook motiveren waarom men met een groot complot tegen hem zou zijn begonnen?
Er wordt nogal wat aan opgehangen... Maar we kunnen er vanuit gaan dat het proces nog wel volgt hoor. Als ze verwachten geen zaak te hebben houden ze zo'n figuur echt niet zolang vast.quote:Op donderdag 15 mei 2014 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is toch niet relevant? De man heeft zonder aanklacht of beschuldiging vier maanden vast gezeten. Jij bent de enige die het woord complot gebruikt.
Ik had een examen, Teigetje.quote:Op donderdag 15 mei 2014 12:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toen bleef het stil. Bobber die nu snotterend in een hoekje zit.
Anyway, het lijkt erop dat JR (dat dus in overheidshanden is) nogal een monopolie heeft op het treinreizen. Voor zover je marktgeloof, maar daar klopt dus niets van.quote:Zowel een groot gedeelte van het reguliere spoor maar ook alle Shinkansen (hoge snelheidstrein) diensten worden uitgevoerd door JR. Je kunt met JR dus het hele land door.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |