POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is dan het doel van vrij wapenbezit? Lekker een wapen kopen en dragen, omdat het kan?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jagen?quote:Op maandag 28 april 2014 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is dan het doel van vrij wapenbezit? Lekker een wapen kopen en dragen, omdat het kan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alles wat ik hier zeg gaat er om dat het onveiliger zou worden. Jij gaat daar aan alle kanten hard tegenin, wat is dan wel precies je punt?quote:
Wordt het veiliger, onveiliger of blijft het gelijk naar jouw idee en waarom dan?
Nee.quote:
En vooral niet in Nederland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?quote:Op maandag 28 april 2014 11:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alles wat ik hier zeg gaat er om dat het onveiliger zou worden. Jij gaat daar aan alle kanten hard tegenin, wat is dan wel precies je punt?
Wordt het veiliger, onveiliger of blijft het gelijk naar jouw idee en waarom dan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sterk argumentquote:
[..]
Nee.
En vooral niet in Nederland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is het argument voor jagen?quote:
Het is leuk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom blijf je de primaire vraag ontwijken?quote:
[..]
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?
Een wapen kan dienen ter verdediging. Een wapen kan prettig zijn on te hebben omdat het mooi is gemaakt. Schieten is net als yoga. Een vriend van Me gebruikt het om rustig te worden. De concentratie nodig om in de roos te schieten is zo groot dat je even alle andere gedachten en emoties volledig uitgebannen hebt.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.quote:
[..]
Wat is het argument voor jagen?
Het is leuk?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat zou een nieuw toppunt van bekrompenheid zijn.quote:
[..]
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.quote:
Een wapen kan dienen ter verdediging. Een wapen kan prettig zijn on te hebben omdat het mooi is gemaakt. Schieten is net als yoga. Een vriend van Me gebruikt het om rustig te worden. De concentratie nodig om in de roos te schieten is zo groot dat je even alle andere gedachten en emoties volledig uitgebannen hebt.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
Maar in de libertaire utopie mogen zij toch vrij rondlopen? Niks verboden, niks straffen door een dwingende hierarchie
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft. De mens kunnen we op voorhand niet verbieden de daad wel. Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.quote:
[..]
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.
Maar in de libertaire utopie mogen zij toch vrij rondlopen? Niks verboden, niks straffen door een dwingende hierarchie
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je punt was dat vuurwapens net zo onschuldig zijn als gebruiksvoorwerpen als messen en schoonmaakmiddelen. Dat is laksheid.... van een gevaarlijk soort.quote:Op donderdag 1 mei 2014 12:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft.
Ik overdrijf je schoonmaakmiddelargument door die ook toe te passen op moordenaars en verkrachters . Je bent toch een aanhanger van hun misdaden niet strafbaar stellen, want ojeeeee.. hun individuele vrijheid is je heilig
Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"quote:Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.
An sich is het hardstikke waar. Maar die moraal faalt op een zeker moment.
Hoe meer wapens er in omloop zijn en aan de bomen groeien, hoe minder iedereen altijd lief is voor elkaar.
En de libertair blijft dan dromen: "..... ja maar... als iedereen lief is voor elkaar, dan is alles opgelost. "
Groei op..... wordt volwassen. Zo werkt dat niet.
Ik zeg nergens dat er niet gestraft moet worden. De correlatie tussen lief zijn voor elkaar en de hoeveelheid wapens in particulier bezit ontgaat ne volkomen. Zeker in de huidige wereld waar iedere crimineel er wel een heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.quote:
want ojeeeee.. hun individuele vrijheid is je heilig
[..]
Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.quote:Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"
An sich is het hardstikke waar. Maar die moraal faalt op een zeker moment.
Lees nog eens ... ik had het over de individuele vrijheden van slachtoffers die vermoord en verkracht worden door daders, die niet gestraft mogen worden in de libertaire utopie, want er mag geen staat meer zijn die slachtoffers beschermt door de daders te pakken... Hun vrijheden zijn wel heilig, niet die van de slachtoffers.quote:
[..]
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.
jaja.... als iedereen lief is ... o.a. andermans vrijheden respecteert, dan is er geen geweld en criminaliteit meer... Mooi idee... Maar dat faalt op een zeker punt en dan is er een staat nodig. Libertairen ontkennen die noodzaak en houden zich vast aan.. als iedereen lief is, dan komt het allemaal wel goed.quote:Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.
Hardstikke naïef natuurlijk. En retedogmatisch
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.quote:
Ik zeg nergens dat er niet gestraft moet worden. De correlatie tussen lief zijn voor elkaar en de hoeveelheid wapens in particulier bezit ontgaat ne volkomen. Zeker in de huidige wereld waar iedere crimineel er wel een heeft.
Nogmaals dan: vrij wapenbezit leidt eerder tot geweld, wat weer geweld oproept. leidt tot aantasting van de vrijheden van de burger, ... dus daar valt de libertaire moraal ' van iedereen moet lief zijn voor elkaar en dan is alles opgelost' .
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.quote:
[..]
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.
Nogmaals dan: vrij wapenbezit leidt eerder tot geweld, wat weer geweld oproept. leidt tot aantasting van de vrijheden van de burger, ... dus daar valt de libertaire moraal ' van iedereen moet lief zijn voor elkaar en dan is alles opgelost' .
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar wie straft er dan? De overheid of iemand die besluit eigen rechter en strafuitvoerder te spelen?quote:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)quote:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Maar door moreel mensen uit te sluiten, dus niet lief zijn voor hen, ondermijn je het fundament van de gedroomde samenleving. Dat werkt dus niet zo
Onzin... Mensen gebruiken wapens om te doden of anderen hun wil op te leggen. Het is de combinatie ervan.quote:Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
Hoe meer wapens in omloop, hoe normaler de aanwezigheid ervan is, hoe groter de kans op ongelukken, misbruik, moordneigingen. You name it.
Libertairen suggereren ook als er geen staten zijn, dan zijn er geen legers. Maar dit is flauwekul.
Iedereen heeft de vrijheid eigen legers op te richten, of gewapende groepen. Immers, het is niet meer verboden door een staat.
Heb je de FAQ uit de openingspost nou nog niet gelezen?quote:
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)
Maar door moreel mensen uit te sluiten, dus niet lief zijn voor hen, ondermijn je het fundament van de gedroomde samenleving. Dat werkt dus niet zo
De NAP is het principe dat je geen agressief geweld mag toepassen tegen een ander of zijn eigendommen. In politieke zin dat het verboden is en in morele zin dat het fout is.
Zaken als zelfverdediging of mensen je huis niet binnen laten vallen hier dus niet onder. En dit principe gelijk stellen aan 'lief zijn' slaat ook nergens op.
Ohhhhh ...libertairisme is materialisme.... bezit hebben is belangrijker dan welzijn.quote:
[..]
De NAP is het principe dat je geen agressief geweld mag toepassen tegen een ander of zijn eigendommen. In politieke zin dat het verboden is en in morele zin dat het fout is.
Maar voor libertaire definities komt het op het zelfde neer. Het idee is als iedereen lief is voor de ander, er geen staat meer hoeft te zijn voor Law&order.
Zonder een staat kan er niks politiek verboden zijn.
En heel normaal dat niet-lief zijn voor de medemens moreel fout is. Zo hoort het ook.
Maar de libertairen maken daar een onfeilbaar principe van... zodat er geen dwingelandij meer nodig is
En dat is naïef
Tuurlijk wel..... het principe van 'iedereen moet lief zijn, dan is er geen staat nodig' wordt ondermijnd door mensen die niet lief zijn en mensen die hun lijf en goed verdedigen, ook niet lief.quote:Zaken als zelfverdediging of mensen je huis niet binnen laten vallen hier dus niet onder. En dit principe gelijk stellen aan 'lief zijn' slaat ook nergens op.
Het is niet voor niks dat elke menselijke samenleving een law&order-beleid heeft , uitgevoerd door heersende hiërachie. Het is gewoon nodig, want niet iedereen is altijd lief.
Jammer dat niemand het er over heeft dat het immoreel is om iemand aan zijn lot over te laten als het gaat om criminaliteit. Dat is nu eenmaal waar het om draait als het gaat om wapenbezit, dat je in staat bent om jezelf te verdedigen tegen een overmacht.
De politie is bij overvallen en verkrachtingen altijd te laat om de burger te beschermen en alleen daarom al zou vrij wapenbezit een goed middel zijn om dat soort vormen van criminaliteit tegen te gaan.
De overval in Deurne is ook een mooi voorbeeld, nadat ze al eens gegijzeld waren door een stel overvallers hebben die juweliers een wapen aangeschaft voor zelfverdediging.
Wat er daarna is gebeurt is natuurlijk erg vervelend maar de vrouw in kwestie heeft misschien wel de leven van haar man gered en heeft met succes haar zaak kunnen verdedigen.
Wat ook duidelijk is geworden is dat een groot deel van Nederland haar het morele gelijk heeft gegeven met als gevolg dat de protesten gedaan door de vrienden van de overvallers als lachwekkend en zielig werden ervaren.
De politie is bij overvallen en verkrachtingen altijd te laat om de burger te beschermen en alleen daarom al zou vrij wapenbezit een goed middel zijn om dat soort vormen van criminaliteit tegen te gaan.
De overval in Deurne is ook een mooi voorbeeld, nadat ze al eens gegijzeld waren door een stel overvallers hebben die juweliers een wapen aangeschaft voor zelfverdediging.
Wat er daarna is gebeurt is natuurlijk erg vervelend maar de vrouw in kwestie heeft misschien wel de leven van haar man gered en heeft met succes haar zaak kunnen verdedigen.
Wat ook duidelijk is geworden is dat een groot deel van Nederland haar het morele gelijk heeft gegeven met als gevolg dat de protesten gedaan door de vrienden van de overvallers als lachwekkend en zielig werden ervaren.
