POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jou vergelijkingen hebben helaas met statistieken weinig van doen. Bij mijn dochtertje in groep 7 win je de discussie naar hier kom je weinig verder dan hoongelach.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dergelijke risico's moeten genomen worden om de vrijheid van de mens te beschermen Dukie. Snap dat dan.quote:Op maandag 28 april 2014 11:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Piet, nu even de directe vraag.
Wanneer er in Nederland veel en veel meer vuurwapens in omloop komen, zullen er dan naar verwachting meer, minder of een gelijk aantal incidenten (moord, ongelukken, zelfverdediging etc) met vuurwapens plaatsvinden?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik heb geen idee. Maar dit is het punt ook niet. Het punt is dat jij niet kan aantonen dat er een correlatie is tussen dezen.quote:
[..]
Piet, nu even de directe vraag.
Wanneer er in Nederland veel en veel meer vuurwapens in omloop komen, zullen er dan naar verwachting meer, minder of een gelijk aantal incidenten (moord, ongelukken, zelfverdediging etc) met vuurwapens plaatsvinden?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar welk doel dient vrij wapenbezit? Als we overgaan tot zoiets extreems, dan wil ik dat daar een goede reden voor is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zou de overheid het monopolie mogen hebben? Als iemand een wapen wil bezitten dan moet dat mogen. De redenen daarvoor kunnen legio zijn.quote:Op maandag 28 april 2014 11:21 schreef KoosVogels het volgende:
Maar welk doel dient vrij wapenbezit? Als we overgaan tot zoiets extreems, dan wil ik dat daar een goede reden voor is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Lees even terug zou ik zeggen. En bied dan even je excuses aan me aan aub.quote:Op maandag 28 april 2014 11:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jou vergelijkingen hebben helaas met statistieken weinig van doen. Bij mijn dochtertje in groep 7 win je de discussie naar hier kom je weinig verder dan hoongelach.
Dus als iemand een kernwapen of een tank zou willen bezitten, dan moet dat kunnen? Want waarom zou de overheid daar immers een monopolie op moeten hebben?quote:
[..]
Waarom zou de overheid het monopolie mogen hebben? Als iemand een wapen wil bezitten dan moet dat mogen. De redenen daarvoor kunnen legio zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is het hele punt wel Piet. Het gaat er om of het wel of niet veiliger wordt voor de gemiddelde burger door zogenaamd 'vrij wapenbezit'. Heeft die dan een grotere, kleinere of gelijke kans om gewond te raken of te sterven door vuurwapengeweld.quote:
[..]
Ik heb geen idee. Maar dit is het punt ook niet. Het punt is dat jij niet kan aantonen dat er een correlatie is tussen dezen.
De voornaamste reden is toch het koos en mij een grotere sterfkans door vuurwapengeweld gunnen?quote:
[..]
Waarom zou de overheid het monopolie mogen hebben? Als iemand een wapen wil bezitten dan moet dat mogen. De redenen daarvoor kunnen legio zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geweldsmonopoliequote:
[..]
Waarom zou de overheid het monopolie mogen hebben? Als iemand een wapen wil bezitten dan moet dat mogen. De redenen daarvoor kunnen legio zijn.
De afgelopen eeuwen is er over dat onderwerp voldoende geschreven dat je wel een antwoord moeten kunnen vinden op die vraag
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Mensen neerschieten, zie de VS voor een voorbeeld.quote:
Maar welk doel dient vrij wapenbezit? Als we overgaan tot zoiets extreems, dan wil ik dat daar een goede reden voor is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Een kernwapen zou de overheid ook niet moeten hebben. Is verder ook niet erg realistisch net als het hebben van een Space Shuttle, Een tank mag iedereen bezitten. Waarom niet?quote:
[..]
Dus als iemand een kernwapen of een tank zou willen bezitten, dan moet dat kunnen? Want waarom zou de overheid daar immers een monopolie op moeten hebben?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Om de vrijheden van de burger beter te kunnen garanderen ?quote:
[..]
Waarom zou de overheid het monopolie mogen hebben?
Vrij te kunnen slapen in je eigen huis ? Vrij te kunnen bewegen buitenshuis?
De vrijheid van je kinderen naar scholen en malls te sturen zonder angst voor een geflipte rambo?
Belangrijk hoor !!! Die vrijheden...
Zoals ik al aantoonde, er zijn minder moorden in bijvoorbeeld Duitsland en Zwitserland waar er meer wapens zijn, jouw conclusie dat de correlatie een causaal verband is, is daarmee onderuitgehaald.quote:
[..]
Dat is het hele punt wel Piet. Het gaat er om of het wel of niet veiliger wordt voor de gemiddelde burger door zogenaamd 'vrij wapenbezit'. Heeft die dan een grotere, kleinere of gelijke kans om gewond te raken of te sterven door vuurwapengeweld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat was ook het argument van du_ke.quote:
[..]
Mensen neerschieten, zie de VS voor een voorbeeld.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wie beschermt de burger tegen de overheid?quote:
[..]
Om de vrijheden van de burger beter te kunnen garanderen ?
Vrij te kunnen slapen in je eigen huis ? Vrij te kunnen bewegen buitenshuis?
De vrijheid van je kinderen naar scholen en malls te sturen zonder angst voor een geflipte rambo?
Belangrijk hoor !!! Die vrijheden...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het recht? Beetje de kerngedachte achter de rechtsstaatquote:
[..]
Wie beschermt de burger tegen de overheid?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het gaat niet alleen om moorden maar om slachtoffers van vuurwapengeweld. Daarom ook de herhaling van de vraag hoe het zit met ongelukken met vuurwapens in die landen?quote:
[..]
Zoals ik al aantoonde, er zijn minder moorden in bijvoorbeeld Duitsland en Zwitserland waar er meer wapens zijn, jouw conclusie dat de correlatie een causaal verband is, is daarmee onderuitgehaald.
En omdat je weer niet op de kernvraag ingaat herhaal ik die ook even
Het gaat er om of het wel of niet veiliger wordt voor de gemiddelde burger door zogenaamd 'vrij wapenbezit'. Heeft die dan een grotere, kleinere of gelijke kans om gewond te raken of te sterven door vuurwapengeweld?
Maar wie beschermt de burger tegen de rechtsstaat?quote:Op maandag 28 april 2014 11:44 schreef Ryon het volgende:
[..]
Het recht? Beetje de kerngedachte achter de rechtsstaat
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom kom jij zelf nooit met feiten maar claim jij zoveel, heb al een aantal malen je claims met feiten onderuitgehaald, ik blijf niet bezig.quote:
[..]
Het gaat niet alleen om moorden maar om slachtoffers van vuurwapengeweld. Daarom ook de herhaling van de vraag hoe het zit met ongelukken met vuurwapens in die landen?
En omdat je weer niet op de kernvraag ingaat herhaal ik die ook even
Het gaat er om of het wel of niet veiliger wordt voor de gemiddelde burger door zogenaamd 'vrij wapenbezit'. Heeft die dan een grotere, kleinere of gelijke kans om gewond te raken of te sterven door vuurwapengeweld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat wil er hier niet echt in heb ik het idee. Libertarische gedachtes gaan altijd gepaard met een diep wantrouwen tegenover welke overheid dan ook, of dat nou terecht is of niet.quote:
[..]
Het recht? Beetje de kerngedachte achter de rechtsstaat
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
En wie beschermt de rechtstaat tegen de burger?quote:Op maandag 28 april 2014 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wie beschermt de burger tegen de rechtsstaat?
Volgens mij is die kwestie tamelijk onderbelicht.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Maar jij kunt evenmin aantonen dat vrij wapenbezit een samenleving veiliger maakt.quote:
[..]
Waarom kom jij zelf nooit met feiten maar claim jij zoveel, heb al een aantal malen je claims met feiten onderuitgehaald, ik blijf niet bezig.
Wat is dan de toegevoegde waarde van de maatregel?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom blijf jij de kernvraag ontwijken?quote:
[..]
Waarom kom jij zelf nooit met feiten maar claim jij zoveel, heb al een aantal malen je claims met feiten onderuitgehaald, ik blijf niet bezig.
Het gaat er om of het wel of niet veiliger wordt voor de gemiddelde burger door zogenaamd 'vrij wapenbezit'. Heeft die dan een grotere, kleinere of gelijke kans om gewond te raken of te sterven door vuurwapengeweld?
Je hebt totaal niets aangetoond waaruit zou blijken dat het voor de gemiddelde burger even veilig blijft of veiliger wordt. Tevens geven je voorbeelden van Zwitserland en Duitsland ook totaal niet weer wat het effect van een geexplodeerd wapenbezit in Nederland zou zijn.
Claim ik dat?quote:
[..]
Maar jij kunt evenmin aantonen dat vrij wapenbezit een samenleving veiliger maakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is dan het doel van vrij wapenbezit? Lekker een wapen kopen en dragen, omdat het kan?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jagen?quote:
[..]
Wat is dan het doel van vrij wapenbezit? Lekker een wapen kopen en dragen, omdat het kan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alles wat ik hier zeg gaat er om dat het onveiliger zou worden. Jij gaat daar aan alle kanten hard tegenin, wat is dan wel precies je punt?quote:
Wordt het veiliger, onveiliger of blijft het gelijk naar jouw idee en waarom dan?
Nee.quote:
En vooral niet in Nederland.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Alles wat ik hier zeg gaat er om dat het onveiliger zou worden. Jij gaat daar aan alle kanten hard tegenin, wat is dan wel precies je punt?
Wordt het veiliger, onveiliger of blijft het gelijk naar jouw idee en waarom dan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sterk argumentquote:
[..]
Nee.
En vooral niet in Nederland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is het argument voor jagen?quote:
Het is leuk?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom blijf je de primaire vraag ontwijken?quote:
[..]
Nee, ik toon aan dat je redenering en onderbouwing niet klopt. Is dat te moeilijk te begrijpen?
Een wapen kan dienen ter verdediging. Een wapen kan prettig zijn on te hebben omdat het mooi is gemaakt. Schieten is net als yoga. Een vriend van Me gebruikt het om rustig te worden. De concentratie nodig om in de roos te schieten is zo groot dat je even alle andere gedachten en emoties volledig uitgebannen hebt.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.quote:
[..]
Wat is het argument voor jagen?
Het is leuk?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat zou een nieuw toppunt van bekrompenheid zijn.quote:
[..]
Dat is het sowieso, vooral om de dierenvriendenterroristen boos te maken.
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.quote:
Een wapen kan dienen ter verdediging. Een wapen kan prettig zijn on te hebben omdat het mooi is gemaakt. Schieten is net als yoga. Een vriend van Me gebruikt het om rustig te worden. De concentratie nodig om in de roos te schieten is zo groot dat je even alle andere gedachten en emoties volledig uitgebannen hebt.
De meeste argumenten die ik tegen heb gehoord zouden ook kunnen gelden voor schoonmaakmiddelen, gereedschappen, keukenmessen of landbouwvoertuigen.
Maar in de libertaire utopie mogen zij toch vrij rondlopen? Niks verboden, niks straffen door een dwingende hierarchie
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft. De mens kunnen we op voorhand niet verbieden de daad wel. Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.quote:
[..]
Je vergeet nog moordenaars en verkrachters ...... het argument dat te verbieden en die uit de maatschappij te halen geldt voor hun en voor vuurwapens.
Maar in de libertaire utopie mogen zij toch vrij rondlopen? Niks verboden, niks straffen door een dwingende hierarchie
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je punt was dat vuurwapens net zo onschuldig zijn als gebruiksvoorwerpen als messen en schoonmaakmiddelen. Dat is laksheid.... van een gevaarlijk soort.quote:
[..]
Een moordenaar is pas een moordenaar als hij een moord heeft gepleegd. Een verkrachter is pas een verkrachter als hij iemand verkracht heeft.
Ik overdrijf je schoonmaakmiddelargument door die ook toe te passen op moordenaars en verkrachters . Je bent toch een aanhanger van hun misdaden niet strafbaar stellen, want ojeeeee.. hun individuele vrijheid is je heilig
Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"quote:Het libertarisme is gebaseerd op het NAP. De vergelijkingen gaan dan ook mank in de discussie over wapenbezit.
An sich is het hardstikke waar. Maar die moraal faalt op een zeker moment.
Hoe meer wapens er in omloop zijn en aan de bomen groeien, hoe minder iedereen altijd lief is voor elkaar.
En de libertair blijft dan dromen: "..... ja maar... als iedereen lief is voor elkaar, dan is alles opgelost. "
Groei op..... wordt volwassen. Zo werkt dat niet.
Ik zeg nergens dat er niet gestraft moet worden. De correlatie tussen lief zijn voor elkaar en de hoeveelheid wapens in particulier bezit ontgaat ne volkomen. Zeker in de huidige wereld waar iedere crimineel er wel een heeft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.quote:
want ojeeeee.. hun individuele vrijheid is je heilig
[..]
Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.quote:Het NAP is een moraalstelsel in de trant van "als iedereen lief is voor elkaar, dan is er geen geweld en criminaliteit"
An sich is het hardstikke waar. Maar die moraal faalt op een zeker moment.
Lees nog eens ... ik had het over de individuele vrijheden van slachtoffers die vermoord en verkracht worden door daders, die niet gestraft mogen worden in de libertaire utopie, want er mag geen staat meer zijn die slachtoffers beschermt door de daders te pakken... Hun vrijheden zijn wel heilig, niet die van de slachtoffers.quote:
[..]
Blijkbaar in jouw leefwereld is de individule vrijheid van het slachtoffer niet heilig anders stel je zulke onzin niet.
jaja.... als iedereen lief is ... o.a. andermans vrijheden respecteert, dan is er geen geweld en criminaliteit meer... Mooi idee... Maar dat faalt op een zeker punt en dan is er een staat nodig. Libertairen ontkennen die noodzaak en houden zich vast aan.. als iedereen lief is, dan komt het allemaal wel goed.quote:Daar klopt helemaal niks van, NAP betekend dat je elkaars vrijheid respecteerd, doe je dat niet kun je gestrafd worden of je dit nu helemaal particulier wil regelen of door een kleine overheid die alleen dat recht beschermd is een andere discussie. Rechtspraak kan in een libertarische samenleving gewoon.
Hardstikke naïef natuurlijk. En retedogmatisch
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.quote:
Ik zeg nergens dat er niet gestraft moet worden. De correlatie tussen lief zijn voor elkaar en de hoeveelheid wapens in particulier bezit ontgaat ne volkomen. Zeker in de huidige wereld waar iedere crimineel er wel een heeft.
Nogmaals dan: vrij wapenbezit leidt eerder tot geweld, wat weer geweld oproept. leidt tot aantasting van de vrijheden van de burger, ... dus daar valt de libertaire moraal ' van iedereen moet lief zijn voor elkaar en dan is alles opgelost' .
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.quote:
[..]
Dus straffen mag best? Straffen door een overheid? Of denk je meer aan eigen rechter spelen van de burger? Maar hoe dan ook , je promoot dat de ene mens de andere gaat overheersen. En libertairen pretenderen juist dat voorgoed te kunnen opheffen.
Nogmaals dan: vrij wapenbezit leidt eerder tot geweld, wat weer geweld oproept. leidt tot aantasting van de vrijheden van de burger, ... dus daar valt de libertaire moraal ' van iedereen moet lief zijn voor elkaar en dan is alles opgelost' .
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar wie straft er dan? De overheid of iemand die besluit eigen rechter en strafuitvoerder te spelen?quote:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)quote:
[..]
Op het moment dat je geweld initieert naar een ander kies je er ook voor om afstand van enkele van je rechten te doen.
Maar door moreel mensen uit te sluiten, dus niet lief zijn voor hen, ondermijn je het fundament van de gedroomde samenleving. Dat werkt dus niet zo
Onzin... Mensen gebruiken wapens om te doden of anderen hun wil op te leggen. Het is de combinatie ervan.quote:Wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.
Hoe meer wapens in omloop, hoe normaler de aanwezigheid ervan is, hoe groter de kans op ongelukken, misbruik, moordneigingen. You name it.
Libertairen suggereren ook als er geen staten zijn, dan zijn er geen legers. Maar dit is flauwekul.
Iedereen heeft de vrijheid eigen legers op te richten, of gewapende groepen. Immers, het is niet meer verboden door een staat.
Heb je de FAQ uit de openingspost nou nog niet gelezen?quote:
In het libertaire paradijs zijn er geen rechten gegarandeerd. Of je bedoelt de gewoonterechten vanuit het idee 'iedereen moet lief zijn voor elkaar' (NAP)
Maar door moreel mensen uit te sluiten, dus niet lief zijn voor hen, ondermijn je het fundament van de gedroomde samenleving. Dat werkt dus niet zo
De NAP is het principe dat je geen agressief geweld mag toepassen tegen een ander of zijn eigendommen. In politieke zin dat het verboden is en in morele zin dat het fout is.
Zaken als zelfverdediging of mensen je huis niet binnen laten vallen hier dus niet onder. En dit principe gelijk stellen aan 'lief zijn' slaat ook nergens op.
Ohhhhh ...libertairisme is materialisme.... bezit hebben is belangrijker dan welzijn.quote:
[..]
De NAP is het principe dat je geen agressief geweld mag toepassen tegen een ander of zijn eigendommen. In politieke zin dat het verboden is en in morele zin dat het fout is.
Maar voor libertaire definities komt het op het zelfde neer. Het idee is als iedereen lief is voor de ander, er geen staat meer hoeft te zijn voor Law&order.
Zonder een staat kan er niks politiek verboden zijn.
En heel normaal dat niet-lief zijn voor de medemens moreel fout is. Zo hoort het ook.
Maar de libertairen maken daar een onfeilbaar principe van... zodat er geen dwingelandij meer nodig is
En dat is naïef
Tuurlijk wel..... het principe van 'iedereen moet lief zijn, dan is er geen staat nodig' wordt ondermijnd door mensen die niet lief zijn en mensen die hun lijf en goed verdedigen, ook niet lief.quote:Zaken als zelfverdediging of mensen je huis niet binnen laten vallen hier dus niet onder. En dit principe gelijk stellen aan 'lief zijn' slaat ook nergens op.
Het is niet voor niks dat elke menselijke samenleving een law&order-beleid heeft , uitgevoerd door heersende hiërachie. Het is gewoon nodig, want niet iedereen is altijd lief.
Jammer dat niemand het er over heeft dat het immoreel is om iemand aan zijn lot over te laten als het gaat om criminaliteit. Dat is nu eenmaal waar het om draait als het gaat om wapenbezit, dat je in staat bent om jezelf te verdedigen tegen een overmacht.
De politie is bij overvallen en verkrachtingen altijd te laat om de burger te beschermen en alleen daarom al zou vrij wapenbezit een goed middel zijn om dat soort vormen van criminaliteit tegen te gaan.
De overval in Deurne is ook een mooi voorbeeld, nadat ze al eens gegijzeld waren door een stel overvallers hebben die juweliers een wapen aangeschaft voor zelfverdediging.
Wat er daarna is gebeurt is natuurlijk erg vervelend maar de vrouw in kwestie heeft misschien wel de leven van haar man gered en heeft met succes haar zaak kunnen verdedigen.
Wat ook duidelijk is geworden is dat een groot deel van Nederland haar het morele gelijk heeft gegeven met als gevolg dat de protesten gedaan door de vrienden van de overvallers als lachwekkend en zielig werden ervaren.
De politie is bij overvallen en verkrachtingen altijd te laat om de burger te beschermen en alleen daarom al zou vrij wapenbezit een goed middel zijn om dat soort vormen van criminaliteit tegen te gaan.
De overval in Deurne is ook een mooi voorbeeld, nadat ze al eens gegijzeld waren door een stel overvallers hebben die juweliers een wapen aangeschaft voor zelfverdediging.
Wat er daarna is gebeurt is natuurlijk erg vervelend maar de vrouw in kwestie heeft misschien wel de leven van haar man gered en heeft met succes haar zaak kunnen verdedigen.
Wat ook duidelijk is geworden is dat een groot deel van Nederland haar het morele gelijk heeft gegeven met als gevolg dat de protesten gedaan door de vrienden van de overvallers als lachwekkend en zielig werden ervaren.
