Vorige delen: klik op de pijltjes naast de TT.quote:Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Dat is onjuist. Verder ga je niet in op mijn punt.quote:Op donderdag 24 april 2014 20:54 schreef heiden6 het volgende: [..] Publiek eigendom is een oxymoron.
Vertel.quote:Op donderdag 24 april 2014 20:53 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het gaat niet enkel om dat Orania. Als je had gelezen wat ik schreef was je dan ook niet in deze kramp geschoten. De banden waren er al ver voordat van die club sprake was.
Dat zou best kunnen, ik ken die club verder niet, je had het over een lezing vorig jaar en ik heb even opgezocht wat de insteek daarvan was.quote:En dat Orania doet het ook enkel zo omdat ze het anders niet meer voor elkaar krijgen....
Het lijkt er wel op.quote:En ik verzin die voorkeur van pro-artheidsorganisaties vanuit de libertarische hoek niet.
Puur even iets wat toevallig naar voren kwam toen je aan het googlen was naar iets om hier mee te trollen zeker?quote:Was puur even iets wat toevallig naar voren kwam en interessant is in het kader van de morele verhevenheid die sommige zogenaamde libertariers zichzelf proberen aan te meten.
Dat is het niet, als iets 'publiek' is, is het per definitie niet in eigendom. Dat is de betekenis van het woord publiek.quote:
Ja, dat kan. Ik kom sowieso al nooit in Arnhem en dan helemaal niet meer, maar ik zou het niet erg vinden als de racistische tokkies die hier in de buurt wonen vrijwillig daarheen opflikkeren.quote:Verder ga je niet in op mijn punt.Als een rijke racistische klootzak van Arnhem een racistische stad wil maken, koopt hij simpelweg de grond op en kan hij zijn gang gaan.
Verder heb jij geen problemen?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:01 schreef robin007bond het volgende:
Heiden, ik ben het met je eens dat een echte libertariër geen racist zou moeten zijn. Maar de ideologie biedt wel vrije ruimte voor racisme.
Libertopia betekent dus vooral meer segregatie. Leuk. Bevorderlijk ook.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:01 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat is het niet, als iets 'publiek' is, is het per definitie niet in eigendom. Dat is de betekenis van het woord publiek.
[..]
Ja, dat kan. Ik kom sowieso al nooit in Arnhem en dan helemaal niet meer, maar ik zou het niet erg vinden als de racistische tokkies die hier in de buurt wonen vrijwillig daarheen opflikkeren.
Trouwens, even simpel heel Arhnem opkopen:
Een racist die het NAP respecteert kan in theorie een libertariër zijn, maar in de praktijk komt dat niet voor. Mensen die zich verdiepen in dit soort zaken en uitkomen bij een relatief onbekende en onorthodoxe stroming als het libertarisme, zijn doorgaans niet collectivistisch, xenofoob en bekrompen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:01 schreef robin007bond het volgende:
Heiden, ik ben het met je eens dat een echte libertariër geen racist zou moeten zijn. Maar de ideologie biedt wel vrije ruimte voor racisme.
En nu iedereen maar roept wat hij of zij denkt, is de oplossing in zicht?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Het grappige is koos, dat juist dat politiek correcte geleuter en het decennia lang niet bespreekbaar kunnen zijn van migratie en integratie politiek juist voor een enorme segregatie heeft gezorgd
Waarom zou dat?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Libertopia betekent dus vooral meer segregatie. Leuk. Bevorderlijk ook.
Het zou ook helemaal niet van de libertariërs zelf hoeven te komen hoor. Iedere samenleving kent racisten helaas, maar als je een flinke zak met geld hebt betekent dat in het libertarisme ook gelijk meer invloed. Je zult zelfs kunnen krijgen dat Coca Cola stukjes grond koopt en eigen staatjes opricht. Je zou kunnen zeggen dat mensen kunnen stemmen met hun voeten, maar helaas werkt dat zo niet altijd. Leuk als je woonplaats of provincie een soort apartheidsstaatje wordt, of voor hetzelfde geld een Coca Cola-staatje waar je helemaal niet op zit te wachten.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een racist die het NAP respecteert kan in theorie een libertariër zijn, maar in de praktijk komt dat niet voor. Mensen die zich verdiepen in dit soort zaken en uitkomen bij een relatief onbekende en onorthodoxe stroming als het libertarisme, zijn doorgaans niet collectivistisch, xenofoob en bekrompen.
Dat is een ander punt, maar je koppeling van libertarisme aan segregatie is tamelijk onzinnig.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu iedereen maar roept wat hij of zij denkt, is de oplossing in zicht?
Klopt. Maar mensen die al racistisch zijn, krijgen wel alle ruimte om hun racisme in alle vormen tot uiting te brengen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou dat?Mensen worden heus niet massaal racistisch als ze vrij zijn.
![]()
Overigens mensen die zich identificeren met hun huidskleur en anderen discrimineren ben ik liever kwijt dan rijk. Wil jij er liever naast wonen? Het is trouwens wel aangetoond dat segregatie niet bevorderlijk is voor onderlinge acceptatie en begrip, maar dat neemt niet weg dat mensen het recht hebben zich vrijwillig en op vreedzame wijze af te scheiden. Dat ik het persoonlijk walgelijk vind is niet relevant, want ik ga mijn wil niet opleggen aan miljoenen andere mensen.
Il denk wel degelijk dat dat helpt, want je kunt open met die mensen in debat gaan. Je lost niets op door dingen onder het tapijt te vegen, je moet racisme bestrijden met woorden.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En nu iedereen maar roept wat hij of zij denkt, is de oplossing in zicht?
Dat de huidige maatschappij segregatie in de hand werkt, betekent niet dat het libertarisme dat in verdere mate doet.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een ander punt, maar je koppeling van libertarisme aan segregatie is tamelijk onzinnig.
Juistquote:Op donderdag 24 april 2014 21:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de huidige maatschappij segregatie in de hand werkt, betekent niet dat het libertarisme dat in verdere mate doet.
Stemmen met je voeten (en je geld) heeft in elk geval veel meer effect dan stemmen in de stembus.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:10 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het zou ook helemaal niet van de libertariërs zelf hoeven te komen hoor. Iedere samenleving kent racisten helaas, maar als je een flinke zak met geld hebt betekent dat in het libertarisme ook gelijk meer invloed. Je zult zelfs kunnen krijgen dat Coca Cola stukjes grond koopt en eigen staatjes opricht. Je zou kunnen zeggen dat mensen kunnen stemmen met hun voeten, maar helaas werkt dat zo niet altijd. Leuk als je woonplaats of provincie een soort apartheidsstaatje wordt, of voor hetzelfde geld een Coca Cola-staatje waar je helemaal niet op zit te wachten.
In theorie kun je inderdaad zeggen: "Dan stem je toch met je voeten?" Maar als libertariër weten jullie zelf dat het een kul-argument is. Een beetje in dezelfde trant van: "Ga dan maar naar Somalië"
De SP is dan ook kut.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je migratiebeperking als racistisch of xenofoob ziet is de SP dat
https://www.sp.nl/standpu(...)arbeidsmigratie.html
De SP is sowieso een provinciale en xenofobe partij. Ze zijn zogenaamd begaan met arme mensen maar als je over de grens woont kun je de tyfus krijgen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je migratiebeperking als racistisch of xenofoob ziet is de SP dat
https://www.sp.nl/standpu(...)arbeidsmigratie.html
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/4889/quote:Op donderdag 24 april 2014 21:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
De SP is sowieso een provinciale en xenofobe partij. Ze zijn zogenaamd begaan met arme mensen maar als je over de grens woont kun je de tyfus krijgen.
Lees het nog eens goed. Enkel wanneer er geen garantie op gelijk loon of goede huisvesting is, om uitbuiting te voorkomen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je migratiebeperking als racistisch of xenofoob ziet is de SP dat
https://www.sp.nl/standpu(...)arbeidsmigratie.html
En tegelijkertijd tegen vrijhandel en voor landbouwsubsidies zijn...quote:Op donderdag 24 april 2014 21:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/4889/
Dat eerste klopt een beetje, maar gaat meer om het dwingen van arme landen om vrijhandel uit te voeren.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tegelijkertijd tegen vrijhandel en voor landbouwsubsidies zijn...
quote:Sinds de jaren vijftig stimuleert het Europese landbouwbeleid intensivering en schaalvergroting. De kleine welzijnsvriendelijke boer delft hierdoor het onderspit. Exportsubsidies en invoertarieven moeten in rap tempo worden afgebouwd
http://www.sp.nl/standpunten/cd_121/standpunt_over_landbouw.html
Noem één land dat vóór onvoorwaardelijke globale vrijhandel is.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tegelijkertijd tegen vrijhandel en voor landbouwsubsidies zijn...
Genoeg libertariërs zijn gewoon vreselijk hypocriet als het op vrijheid aankomt.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:45 schreef robin007bond het volgende:
Punt is gewoon dat je er haast helemaal naast zit. Over het racisme, over landbouwsubsidies.
Dat terwijl het libertarisme wel ruim baan geeft aan racisme. En let op, hiermee bedoel ik niet de libertariërs zelf, maar mensen die het libertarisme kunnen misbruiken.
Dat geven ze als reden op, maar het is gewoon ordinaire concurrentievervalsing door het kunstmatig bevoordelen van NEderlandse arbeiders. Als iemand uit Polen hier 6 maanden naartoe wil komen en met 6 man in een kamer wil slapen om zo veel mogelijk geld mee terug te nemen, wie is de SP dan om zich daar mee te bemoeien? En dat ook nog zogenaamd om die Pool te beschermen, dat vind ik helemaal kwalijk.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Lees het nog eens goed. Enkel wanneer er geen garantie op gelijk loon of goede huisvesting is, om uitbuiting te voorkomen.
Helaas is daar anno 2014 nog steeds nauwelijks een voorbeeld van te noemen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
Noem één land dat vóór onvoorwaardelijke globale vrijhandel is.
Je zou ook een libertariër kunnen noemen?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:46 schreef Euribob het volgende:
[..]
Genoeg libertariërs zijn gewoon vreselijk hypocriet als het op vrijheid aankomt.
Ik noem een Thomas Jefferson..
Thomas Jefferson was een libertariër, hoe je het ook wendt of keert. Dat hij de president van Amerika was en besloot om importheffingen in te voeren (welke, volgens hem, de libertarische samenleving in Amerika juist beschermde en hij bovendien slaven hield wil nog niet zeggen dat hij die ideologie niet aanhing.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je zou ook een libertariër kunnen noemen?
Als mijn achterban zo snakt naar Libertopia waarom stemmen ze dan op me? Het is niet zo dat ik er stiekem over doe dat ik helemaal niets zie in het libertarische ideaal.quote:Op donderdag 24 april 2014 19:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Praat eens met je achterban....
Niet meer dan logisch dat landen dat niet doen, dat zou hun economie maar verzwakken ten opzichte van de rest van de wereld. Daar zou eigenlijk een overkoepelend orgaan naar moeten kijken, ook al gaat dat tegen de libertarische gedachte in.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Helaas is daar anno 2014 nog steeds nauwelijks een voorbeeld van te noemen.
Zelfs als je iets uit de VS koopt moet je nog importheffingen betalen, mijn schoenen 30% duurder omdat ik verplicht de staat moet sponsoren. En UPS wordt misbruikt als onbezoldigde en onvrijwillige belastingambtenaar.
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:06 schreef Euribob het volgende:
[..]
Thomas Jefferson was een libertariër, hoe je het ook wendt of keert. Dat hij de president van Amerika was en besloot om importheffingen in te voeren (welke, volgens hem, de libertarische samenleving in Amerika juist beschermde en hij bovendien slaven hield wil nog niet zeggen dat hij die ideologie niet aanhing.
Dit meen je toch niet hè?quote:Op donderdag 24 april 2014 22:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Niet meer dan logisch dat landen dat niet doen, dat zou hun economie maar verzwakken ten opzichte van de rest van de wereld. Daar zou eigenlijk een overkoepelend orgaan naar moeten kijken, ook al gaat dat tegen de libertarische gedachte in.
Hij stond voor een minimale staat, de Amerikaanse marine in zijn tijd bijvoorbeeld bestond uit 14 achterhaalde houten schepen tegenover een Britse met rond de duizend, hij was een Founding Father (iemand waar veel libertariërs a.k.a. constitutionalists graag op teruggrijpen) en nog talloze andere decentralisatie wetgeving die hij heeft doorgevoerd (althans geprobeerd). Bovenal loste hij de Amerikaanse staatschuld af.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.
Hij had wel diverse liberale standpunten, maar de drie dingen die ik net noemde zijn onverenigbaar met libertarisme. Overigens, het aflossen van staatsschulden zou ik zeker niet als libertarisch beschouwen, de staat is een fictie en de staatsschuld dus ook. Je zou hooguit politici hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen, maar dat is iets voor de schuldeisers. Harde default lijkt me een prima les voor degenen die hun geld hebben gestoken in een criminele organisatie.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:23 schreef Euribob het volgende:
[..]
Hij stond voor een minimale staat, de Amerikaanse marine in zijn tijd bijvoorbeeld bestond uit 14 achterhaalde houten schepen tegenover een Britse met rond de duizend, hij was een Founding Father (iemand waar veel libertariërs a.k.a. constitutionalists graag op teruggrijpen) en nog talloze andere decentralisatie wetgeving die hij heeft doorgevoerd (althans geprobeerd). Bovenal loste hij de Amerikaanse staatschuld af.
Sterker nog, het woord libertarisme bestond nog lang niet. Maar libertarisme is onverenigbaar met handelsembargo's en importheffingen, dat is dus bepaald geen libertarische droom. Ik houd persoonlijk niet zo van de term kapitalisme, en daar is in libertarische kringen discussie over. Onze vrienden van het c4ss bijvoorbeeld noemen zich zelfs antikapitalistisch. Maar het is grotendeels een kwestie van semantiek.quote:Die importheffingen en dat handelsembargo (en vooral de Louisiana Purchase, ook niet te vergeten) deed hij juist om de libertarische droom (die van kleine, zelfstandige Amerikaanse boeren) levend te houden. Het waren de (tevergeefse) concessies die hij deed omdat hij dacht dat dat nodig was, vergeet niet dat het libertarisme toen nog niet helemaal was voorzien van moderne gil-kapitalistische laagje wat het nu wel heeft.
Ik vind het veel relevanter wat iemand doet dan wat hij of zij predikt. Praatjes zijn mooi, maar daar kopen we niets voor.quote:Wat betreft de slaven; Thomas Jefferson was gewoon een hypocriete lul, maar dat maakt hem of de rest van zijn ideeën niet meer of minder libertarisch. ""That all men are created equal" schreef hij toch?
In elk geval niet van het slag libertariër waar ik me (net als de meeste LP'ers trouwens) toe reken.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:24 schreef Ryon het volgende:
Is er ooit een staatsman geweest die wel als libertarier aan te merken valt of is dat een contradictio in terminis?
Marx, Engels en Lenin waren dan ook geen communisten. Marx en Engels behoorden nog tot de oorspronkelijke bezittende klasse (de kapitalisten, dus pre-socialisme en pre-pre het communisme) en Lenin zag zichzelf als de eerste socialist en nog pre-communisme. Het communisme was volgens Marx het derde stadium.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Karl Marx leefde op voorschotten op zijn erfenis
Engels runde een van de katoenfabrieken van zijn pa
Lenin ving geld van de Duitsers om de Russen uit de oorlog te krijgen
Tjonge wat een communisten
Maken verschillende libertariers hun eigen bestaan daar niet praktisch mee onmogelijk? Als politiek-filosofische stroming moet het ook enige politieke dimensie hebben. Daar lijkt dus steeds weer aan te ontberen.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In elk geval niet van het slag libertariër waar ik me (net als de meeste LP'ers trouwens) toe reken.![]()
Een anarchist gaat niet voor de overheid werken en neemt al helemaal geen belastinggeld aan wat niet als directe compensatie kan worden gezien voor hetgeen hem wordt afgenomen.
Blijkbaar kan dat niet. Want als ze ook maar minimaal afwijken van wat een bepaalde libertarische stroming vindt dan zijn het blijkbaar geen libertariërs meer.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:24 schreef Ryon het volgende:
Is er ooit een staatsman geweest die wel als libertarier aan te merken valt of is dat een contradictio in terminis?
Je praat er omheen. Kun je begrijpen dat je bij de beleidsvoering je niet volledig kunt steunen op libertarisch beleid maar ook op ander beleid, wat niet libertarisch is maar wel wordt gevoerd om het libertarisme op andere plekken te kunnen behouden? Nogmaals, die handelsbeperkingen deed hij juist om een samenleving te beschermen die velen hier zouden typeren als libertarisch (al is het hem niet gelukt, het gaat om de gedachte erachter).quote:Op donderdag 24 april 2014 22:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij had wel diverse liberale standpunten, maar de drie dingen die ik net noemde zijn onverenigbaar met libertarisme. Overigens, het aflossen van staatsschulden zou ik zeker niet als libertarisch beschouwen, de staat is een fictie en de staatsschuld dus ook. Je zou hooguit politici hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen, maar dat is iets voor de schuldeisers. Harde default lijkt me een prima les voor degenen die hun geld hebben gestoken in een criminele organisatie.
[..]
Sterker nog, het woord libertarisme bestond nog lang niet. Maar libertarisme is onverenigbaar met handelsembargo's en importheffingen, dat is dus bepaald geen libertarische droom. Ik houd persoonlijk niet zo van de term kapitalisme, en daar is in libertarische kringen discussie over. Onze vrienden van het c4ss bijvoorbeeld noemen zich zelfs antikapitalistisch. Maar het is grotendeels een kwestie van semantiek.
Hij loste de staatschuld af, minimaliseerde de Amerikaanse uitgaven aan Defensie en garandeerde dat Amerikanen nog een paar eeuwen oostwaarts konden trekken op zoek naar hun eigen grondgebied (en dus hun eigen stukje vrijheid). Noem dat maar praatjes waar je niets voor kunt kopen.quote:[..]
Ik vind het veel relevanter wat iemand doet dan wat hij of zij predikt. Praatjes zijn mooi, maar daar kopen we niets voor.
Slavernij is toch niet verboden in Libertopia?quote:Op donderdag 24 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.
Die hadden dus alles te verliezen bij een communistische staat.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Karl Marx leefde op voorschotten op zijn erfenis
Engels runde een van de katoenfabrieken van zijn pa
Ayn Rand had alles te verliezen in een lolbertarische staat.quote:Op donderdag 24 april 2014 23:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Die hadden dus alles te verliezen bij een communistische staat.
Wat dan precies? Haar verworven rechten als vrouw en minderheid die eerst nog gewaarborgd werden door de overheid?quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ayn Rand had alles te verliezen in een lolbertarische staat.
Je neemt als referentie de libertairen en klassieke liberalen van 2014. Maar zo dachten die liberalen van 250 jaar geleden niet. Het liberalisme en het christendom van toen die waren niet zo anti-slavernij.quote:Op donderdag 24 april 2014 23:52 schreef Euribob het volgende:
Hij is blijkbaar geen held voor je, en dat ie slaven hield was zeker geen libertarisch kenmerk,
Zeker, maar ik probeer juist de brug te leggen naar 2014. Dat ie zelfs naar de huidige maatstaven als een libertarische president te boek zou staan.quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je neemt als referentie de libertairen en klassieke liberalen van 2014. Maar zo dachten die liberalen van 250 jaar geleden niet. Het liberalisme en het christendom van toen die waren niet zo anti-slavernij.
Het broeide al wel in de westerse samenleving en Engeland het meest.
Een immigrante, een vrouw, zonder veel familiegeld met een mensbeeld dat non-feministisch, non-altruistisch en kapitalistisch was. Niet echt een visie die haar leven, indien gerealiseerd, veel makkelijker had gemaakt.quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:01 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat dan precies? Haar verworven rechten als vrouw en minderheid die eerst nog gewaarborgd werden door de overheid?
Het is maar hoe je het woord "libertarisch" invultquote:Op vrijdag 25 april 2014 00:04 schreef Euribob het volgende:
[..]
Zeker, maar ik probeer juist de brug te leggen naar 2014. Dat ie zelfs naar de huidige maatstaven als een libertarische president te boek zou staan.
Sowieso zijn er duizenden betekenissen voor het woord "libertarisch".quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het woord "libertarisch" invult
Ik gebruik het als het bestaansrecht van een staat verwerpen, als organisatiemiddel van een samenleving.
Dat deed Thomas Jefferson niet. Die was meer een klassieke liberaal, maar dan nogal racistisch.
Zwarte slaven werden niet als mens beschouwd.
Libertariërs die het bestaanrecht van een staat erkennen, moeten toegeven dat ze daarmee liberalen zijn geworden. Fundamentalistische liberalen, dat welquote:Op vrijdag 25 april 2014 00:11 schreef Euribob het volgende:
[..]
Sowieso zijn er duizenden betekenissen voor het woord "libertarisch".
Ayn Rand is natuurlijk een totale nobody als je haar vergelijkt met een Engels of een Marx. Ik zou haar niet in één adem willen noemen met ideologen en theoretici.quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een immigrante, een vrouw, zonder veel familiegeld met een mensbeeld dat non-feministisch, non-altruistisch en kapitalistisch was. Niet echt een visie die haar leven, indien gerealiseerd, veel makkelijker had gemaakt.
Maar goed, ideologen en theoretici hebben wel vaker een filosofie die tegen de situatie ingaat waar zij zich zelf in bevinden. Zowel kapitalisten zonder kapitaal als socialisten met kapitaal zijn eerder regel dan uitzondering.
Daarom kun je ook geen vrijheid bereiken via de staat/via politiek. Politiek is macht, en wij willen die macht zelf dus ook niet. Wij gooien de ring in het vuur als we hem ooit krijgen.quote:Op donderdag 24 april 2014 23:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Maken verschillende libertariers hun eigen bestaan daar niet praktisch mee onmogelijk? Als politiek-filosofische stroming moet het ook enige politieke dimensie hebben. Daar lijkt dus steeds weer aan te ontberen.
De ideologie verbiedt het praktisch om politiek te bedrijven waarmee de ideologie eigenlijk zijn enige en grootste vijand is. Enige poging om het libertarisme te concretiseren zal er toe leiden dat er geen sprake meer is van zuiver libertaritisch handelen.
Al vanaf het begin van het ontstaan van de libertarische beweging in Nederland in de jaren '70 zijn er nauwe banden met pro-apartheidsorganisaties. Bijvoorbeeld de NZAW en later werden er diverse bijeenkomsten georganiseerd door bijvoorbeeld meervrijheid en de libertarische partij waar pro-apartheidsactivisten als belangrijke sprekers aanwezig waren.quote:
Ik had het o.a. over die lezing. Maar dat dat Orania geen al te lekker clubje is kan je toch niet ontkennen?quote:Dat zou best kunnen, ik ken die club verder niet, je had het over een lezing vorig jaar en ik heb even opgezocht wat de insteek daarvan was.
Nou nee dus.quote:Het lijkt er wel op.
Nou nee, ik googlede naar Manders of ik iets over zijn criminele activiteiten kon vinden en toen kwam dit voorbij. Maar nieuws was het ook bepaald niet. De link met extreem-rechtse dwazen is niet zo heel gezocht gezien de aard van het libertarisme.quote:Puur even iets wat toevallig naar voren kwam toen je aan het googlen was naar iets om hier mee te trollen zeker?
Tja, of het libertarisme is een sausje dat wordt aangemeten om toch vrij te kunnen discrimineren. Je ziet de bruine lucht immers wel 'heel toevallig' bij veel libertarische personen en bewegingen in verschillende landen en tijdsgewrichten voorbij komen.quote:Ik heb een hekel aan racisme en geen enkele libertariër die ik ken (waaronder een groot deel van de kieslijst uit 2012) moet daar iets van hebben. Het merendeel is nota bene voor vrije immigratie.Mensen in groepen indelen is een collectivistisch trekje, antilibertarisch dus.
Nee, uiteraard niet. Vanwaar deze vraag?quote:Op donderdag 24 april 2014 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
@ 99.999, denk jij dat racisme een exclusief blank iets is?
Waarom komt dat dan toch zo vaak voor?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een racist die het NAP respecteert kan in theorie een libertariër zijn, maar in de praktijk komt dat niet voor. Mensen die zich verdiepen in dit soort zaken en uitkomen bij een relatief onbekende en onorthodoxe stroming als het libertarisme, zijn doorgaans niet collectivistisch, xenofoob en bekrompen.
De SP is dan ook een waardeloze club die ik wanneer ik de kans krijg belachelijk maak. Vraag Bram maar naquote:Op donderdag 24 april 2014 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je migratiebeperking als racistisch of xenofoob ziet is de SP dat
https://www.sp.nl/standpu(...)arbeidsmigratie.html
Dat hangt er maar net vanaf welke zogenaamde 'libertariër' je spreekt. er zijn er ook die van mening zijn dat je in geval van schulden recht hebt op de vruchten van iemands arbeid. En wanneer dat niet genoeg is op die van zijn gezin of kinderen. Dat komt gewoon neer op slavernij. En je eigen positie beschermen door van je mogelijkheden gebruik te maken om anderen in hun handel te belemmeren hoeft zeker niet tegenstrijdig te zijn met het libertarisme.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.
Oh? Ze schreef een aantal goed verkopende boeken en waarom zouden libertariers problemen hebben met een immigrante, vrouw etc?quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een immigrante, een vrouw, zonder veel familiegeld met een mensbeeld dat non-feministisch, non-altruistisch en kapitalistisch was. Niet echt een visie die haar leven, indien gerealiseerd, veel makkelijker had gemaakt.
Maar goed, ideologen en theoretici hebben wel vaker een filosofie die tegen de situatie ingaat waar zij zich zelf in bevinden. Zowel kapitalisten zonder kapitaal als socialisten met kapitaal zijn eerder regel dan uitzondering.
Heb je wel eens wat van haar gelezen, of zoals zovelen hier alleen maar over haar gelezen?quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:02 schreef robin007bond het volgende:
Ayn Rand was gewoon een enge psychopaat.
Atlas Shrugged staat hier in de kast. Tot ongeveer de helft gelezen. Wat een ongelofelijk saai boek.quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je wel eens wat van haar gelezen, of zoals zovelen hier alleen maar over haar gelezen?
Ik heb zowel Atlas Shrugged als The Fountainhead gelezen. Als roman waren ze best te verteren, maar als leidraad voor het leven vond ik ze grote flauwekul.quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je wel eens wat van haar gelezen, of zoals zovelen hier alleen maar over haar gelezen?
Ik vond de mensen die voor het verruimen van de wapenwet waren nogal op emotie beoordelen. Als mensen denken dat een wapen dragen een veiligere situatie creëert hoeft dat natuurlijk absoluut niet zo te zijn. Zoals de tegenstander van de stelling ook aanwees, geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat het veiliger is om een wapen te dragen.quote:
Ik vond het geen sterk debat, stoorde mij ook aan het geblaat over het gevoel van veiligheid. Onderbuikgevoelens van noch de juwelier noch die schichtige man van Detailhandel Nederland doen ter zake.quote:Op zondag 27 april 2014 21:36 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik vond de mensen die voor het verruimen van de wapenwet waren nogal op emotie beoordelen. Als mensen denken dat een wapen dragen een veiligere situatie creëert hoeft dat natuurlijk absoluut niet zo te zijn. Zoals de tegenstander van de stelling ook aanwees, geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat het veiliger is om een wapen te dragen.
Dus puur voor het valse veiligheidsgevoel moeten wij wapenwetgeving verruimen?
Trouwens, mocht je je nog vervelen op deze zondagavond heb ik wel een beter debat voor je:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |