Lees het nog eens goed. Enkel wanneer er geen garantie op gelijk loon of goede huisvesting is, om uitbuiting te voorkomen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je migratiebeperking als racistisch of xenofoob ziet is de SP dat
https://www.sp.nl/standpu(...)arbeidsmigratie.html
En tegelijkertijd tegen vrijhandel en voor landbouwsubsidies zijn...quote:Op donderdag 24 april 2014 21:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/4889/
Dat eerste klopt een beetje, maar gaat meer om het dwingen van arme landen om vrijhandel uit te voeren.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tegelijkertijd tegen vrijhandel en voor landbouwsubsidies zijn...
quote:Sinds de jaren vijftig stimuleert het Europese landbouwbeleid intensivering en schaalvergroting. De kleine welzijnsvriendelijke boer delft hierdoor het onderspit. Exportsubsidies en invoertarieven moeten in rap tempo worden afgebouwd
http://www.sp.nl/standpunten/cd_121/standpunt_over_landbouw.html
Noem één land dat vóór onvoorwaardelijke globale vrijhandel is.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En tegelijkertijd tegen vrijhandel en voor landbouwsubsidies zijn...
Genoeg libertariërs zijn gewoon vreselijk hypocriet als het op vrijheid aankomt.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:45 schreef robin007bond het volgende:
Punt is gewoon dat je er haast helemaal naast zit. Over het racisme, over landbouwsubsidies.
Dat terwijl het libertarisme wel ruim baan geeft aan racisme. En let op, hiermee bedoel ik niet de libertariërs zelf, maar mensen die het libertarisme kunnen misbruiken.
Dat geven ze als reden op, maar het is gewoon ordinaire concurrentievervalsing door het kunstmatig bevoordelen van NEderlandse arbeiders. Als iemand uit Polen hier 6 maanden naartoe wil komen en met 6 man in een kamer wil slapen om zo veel mogelijk geld mee terug te nemen, wie is de SP dan om zich daar mee te bemoeien? En dat ook nog zogenaamd om die Pool te beschermen, dat vind ik helemaal kwalijk. De kwestie van lonen is wel iets anders, want de overheid legt Nederlandse werknemers daarin beperkingen op die zouden moeten verdwijnen, maar in plaats daarvan wil de SP die beperkingen aan iedereen opleggen (iets wat officiëel geloof ik al wettelijk is vastgelegd, maar waar lang niet altijd gehoor aan wordt gegeven).quote:Op donderdag 24 april 2014 21:38 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Lees het nog eens goed. Enkel wanneer er geen garantie op gelijk loon of goede huisvesting is, om uitbuiting te voorkomen.
Helaas is daar anno 2014 nog steeds nauwelijks een voorbeeld van te noemen.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
Noem één land dat vóór onvoorwaardelijke globale vrijhandel is.
Je zou ook een libertariër kunnen noemen?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:46 schreef Euribob het volgende:
[..]
Genoeg libertariërs zijn gewoon vreselijk hypocriet als het op vrijheid aankomt.
Ik noem een Thomas Jefferson..
Thomas Jefferson was een libertariër, hoe je het ook wendt of keert. Dat hij de president van Amerika was en besloot om importheffingen in te voeren (welke, volgens hem, de libertarische samenleving in Amerika juist beschermde en hij bovendien slaven hield wil nog niet zeggen dat hij die ideologie niet aanhing.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je zou ook een libertariër kunnen noemen?
Als mijn achterban zo snakt naar Libertopia waarom stemmen ze dan op me? Het is niet zo dat ik er stiekem over doe dat ik helemaal niets zie in het libertarische ideaal.quote:Op donderdag 24 april 2014 19:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Praat eens met je achterban....
Niet meer dan logisch dat landen dat niet doen, dat zou hun economie maar verzwakken ten opzichte van de rest van de wereld. Daar zou eigenlijk een overkoepelend orgaan naar moeten kijken, ook al gaat dat tegen de libertarische gedachte in.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:54 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Helaas is daar anno 2014 nog steeds nauwelijks een voorbeeld van te noemen.
Zelfs als je iets uit de VS koopt moet je nog importheffingen betalen, mijn schoenen 30% duurder omdat ik verplicht de staat moet sponsoren. En UPS wordt misbruikt als onbezoldigde en onvrijwillige belastingambtenaar.
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:06 schreef Euribob het volgende:
[..]
Thomas Jefferson was een libertariër, hoe je het ook wendt of keert. Dat hij de president van Amerika was en besloot om importheffingen in te voeren (welke, volgens hem, de libertarische samenleving in Amerika juist beschermde en hij bovendien slaven hield wil nog niet zeggen dat hij die ideologie niet aanhing.
Dit meen je toch niet hè? Wat intens triest dat mensen nog zo denken.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Niet meer dan logisch dat landen dat niet doen, dat zou hun economie maar verzwakken ten opzichte van de rest van de wereld. Daar zou eigenlijk een overkoepelend orgaan naar moeten kijken, ook al gaat dat tegen de libertarische gedachte in.
Hij stond voor een minimale staat, de Amerikaanse marine in zijn tijd bijvoorbeeld bestond uit 14 achterhaalde houten schepen tegenover een Britse met rond de duizend, hij was een Founding Father (iemand waar veel libertariërs a.k.a. constitutionalists graag op teruggrijpen) en nog talloze andere decentralisatie wetgeving die hij heeft doorgevoerd (althans geprobeerd). Bovenal loste hij de Amerikaanse staatschuld af.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.
Hij had wel diverse liberale standpunten, maar de drie dingen die ik net noemde zijn onverenigbaar met libertarisme. Overigens, het aflossen van staatsschulden zou ik zeker niet als libertarisch beschouwen, de staat is een fictie en de staatsschuld dus ook. Je zou hooguit politici hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen, maar dat is iets voor de schuldeisers. Harde default lijkt me een prima les voor degenen die hun geld hebben gestoken in een criminele organisatie.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:23 schreef Euribob het volgende:
[..]
Hij stond voor een minimale staat, de Amerikaanse marine in zijn tijd bijvoorbeeld bestond uit 14 achterhaalde houten schepen tegenover een Britse met rond de duizend, hij was een Founding Father (iemand waar veel libertariërs a.k.a. constitutionalists graag op teruggrijpen) en nog talloze andere decentralisatie wetgeving die hij heeft doorgevoerd (althans geprobeerd). Bovenal loste hij de Amerikaanse staatschuld af.
Sterker nog, het woord libertarisme bestond nog lang niet. Maar libertarisme is onverenigbaar met handelsembargo's en importheffingen, dat is dus bepaald geen libertarische droom. Ik houd persoonlijk niet zo van de term kapitalisme, en daar is in libertarische kringen discussie over. Onze vrienden van het c4ss bijvoorbeeld noemen zich zelfs antikapitalistisch. Maar het is grotendeels een kwestie van semantiek.quote:Die importheffingen en dat handelsembargo (en vooral de Louisiana Purchase, ook niet te vergeten) deed hij juist om de libertarische droom (die van kleine, zelfstandige Amerikaanse boeren) levend te houden. Het waren de (tevergeefse) concessies die hij deed omdat hij dacht dat dat nodig was, vergeet niet dat het libertarisme toen nog niet helemaal was voorzien van moderne gil-kapitalistische laagje wat het nu wel heeft.
Ik vind het veel relevanter wat iemand doet dan wat hij of zij predikt. Praatjes zijn mooi, maar daar kopen we niets voor.quote:Wat betreft de slaven; Thomas Jefferson was gewoon een hypocriete lul, maar dat maakt hem of de rest van zijn ideeën niet meer of minder libertarisch. ""That all men are created equal" schreef hij toch?
In elk geval niet van het slag libertariër waar ik me (net als de meeste LP'ers trouwens) toe reken.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:24 schreef Ryon het volgende:
Is er ooit een staatsman geweest die wel als libertarier aan te merken valt of is dat een contradictio in terminis?
Marx, Engels en Lenin waren dan ook geen communisten. Marx en Engels behoorden nog tot de oorspronkelijke bezittende klasse (de kapitalisten, dus pre-socialisme en pre-pre het communisme) en Lenin zag zichzelf als de eerste socialist en nog pre-communisme. Het communisme was volgens Marx het derde stadium.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Karl Marx leefde op voorschotten op zijn erfenis
Engels runde een van de katoenfabrieken van zijn pa
Lenin ving geld van de Duitsers om de Russen uit de oorlog te krijgen
Tjonge wat een communisten
Maken verschillende libertariers hun eigen bestaan daar niet praktisch mee onmogelijk? Als politiek-filosofische stroming moet het ook enige politieke dimensie hebben. Daar lijkt dus steeds weer aan te ontberen.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In elk geval niet van het slag libertariër waar ik me (net als de meeste LP'ers trouwens) toe reken.
Een anarchist gaat niet voor de overheid werken en neemt al helemaal geen belastinggeld aan wat niet als directe compensatie kan worden gezien voor hetgeen hem wordt afgenomen.
Blijkbaar kan dat niet. Want als ze ook maar minimaal afwijken van wat een bepaalde libertarische stroming vindt dan zijn het blijkbaar geen libertariërs meer.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:24 schreef Ryon het volgende:
Is er ooit een staatsman geweest die wel als libertarier aan te merken valt of is dat een contradictio in terminis?
Je praat er omheen. Kun je begrijpen dat je bij de beleidsvoering je niet volledig kunt steunen op libertarisch beleid maar ook op ander beleid, wat niet libertarisch is maar wel wordt gevoerd om het libertarisme op andere plekken te kunnen behouden? Nogmaals, die handelsbeperkingen deed hij juist om een samenleving te beschermen die velen hier zouden typeren als libertarisch (al is het hem niet gelukt, het gaat om de gedachte erachter).quote:Op donderdag 24 april 2014 22:33 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hij had wel diverse liberale standpunten, maar de drie dingen die ik net noemde zijn onverenigbaar met libertarisme. Overigens, het aflossen van staatsschulden zou ik zeker niet als libertarisch beschouwen, de staat is een fictie en de staatsschuld dus ook. Je zou hooguit politici hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen, maar dat is iets voor de schuldeisers. Harde default lijkt me een prima les voor degenen die hun geld hebben gestoken in een criminele organisatie.
[..]
Sterker nog, het woord libertarisme bestond nog lang niet. Maar libertarisme is onverenigbaar met handelsembargo's en importheffingen, dat is dus bepaald geen libertarische droom. Ik houd persoonlijk niet zo van de term kapitalisme, en daar is in libertarische kringen discussie over. Onze vrienden van het c4ss bijvoorbeeld noemen zich zelfs antikapitalistisch. Maar het is grotendeels een kwestie van semantiek.
Hij loste de staatschuld af, minimaliseerde de Amerikaanse uitgaven aan Defensie en garandeerde dat Amerikanen nog een paar eeuwen oostwaarts konden trekken op zoek naar hun eigen grondgebied (en dus hun eigen stukje vrijheid). Noem dat maar praatjes waar je niets voor kunt kopen.quote:[..]
Ik vind het veel relevanter wat iemand doet dan wat hij of zij predikt. Praatjes zijn mooi, maar daar kopen we niets voor.
Slavernij is toch niet verboden in Libertopia?quote:Op donderdag 24 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |