Die hadden dus alles te verliezen bij een communistische staat.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
Karl Marx leefde op voorschotten op zijn erfenis
Engels runde een van de katoenfabrieken van zijn pa
Ayn Rand had alles te verliezen in een lolbertarische staat.quote:Op donderdag 24 april 2014 23:57 schreef Euribob het volgende:
[..]
Die hadden dus alles te verliezen bij een communistische staat.
Wat dan precies? Haar verworven rechten als vrouw en minderheid die eerst nog gewaarborgd werden door de overheid?quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ayn Rand had alles te verliezen in een lolbertarische staat.
Je neemt als referentie de libertairen en klassieke liberalen van 2014. Maar zo dachten die liberalen van 250 jaar geleden niet. Het liberalisme en het christendom van toen die waren niet zo anti-slavernij.quote:Op donderdag 24 april 2014 23:52 schreef Euribob het volgende:
Hij is blijkbaar geen held voor je, en dat ie slaven hield was zeker geen libertarisch kenmerk,
Zeker, maar ik probeer juist de brug te leggen naar 2014. Dat ie zelfs naar de huidige maatstaven als een libertarische president te boek zou staan.quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:03 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je neemt als referentie de libertairen en klassieke liberalen van 2014. Maar zo dachten die liberalen van 250 jaar geleden niet. Het liberalisme en het christendom van toen die waren niet zo anti-slavernij.
Het broeide al wel in de westerse samenleving en Engeland het meest.
Een immigrante, een vrouw, zonder veel familiegeld met een mensbeeld dat non-feministisch, non-altruistisch en kapitalistisch was. Niet echt een visie die haar leven, indien gerealiseerd, veel makkelijker had gemaakt.quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:01 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat dan precies? Haar verworven rechten als vrouw en minderheid die eerst nog gewaarborgd werden door de overheid?
Het is maar hoe je het woord "libertarisch" invultquote:Op vrijdag 25 april 2014 00:04 schreef Euribob het volgende:
[..]
Zeker, maar ik probeer juist de brug te leggen naar 2014. Dat ie zelfs naar de huidige maatstaven als een libertarische president te boek zou staan.
Sowieso zijn er duizenden betekenissen voor het woord "libertarisch".quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het woord "libertarisch" invult
Ik gebruik het als het bestaansrecht van een staat verwerpen, als organisatiemiddel van een samenleving.
Dat deed Thomas Jefferson niet. Die was meer een klassieke liberaal, maar dan nogal racistisch.
Zwarte slaven werden niet als mens beschouwd.
Libertariërs die het bestaanrecht van een staat erkennen, moeten toegeven dat ze daarmee liberalen zijn geworden. Fundamentalistische liberalen, dat welquote:Op vrijdag 25 april 2014 00:11 schreef Euribob het volgende:
[..]
Sowieso zijn er duizenden betekenissen voor het woord "libertarisch".
Ayn Rand is natuurlijk een totale nobody als je haar vergelijkt met een Engels of een Marx. Ik zou haar niet in één adem willen noemen met ideologen en theoretici.quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een immigrante, een vrouw, zonder veel familiegeld met een mensbeeld dat non-feministisch, non-altruistisch en kapitalistisch was. Niet echt een visie die haar leven, indien gerealiseerd, veel makkelijker had gemaakt.
Maar goed, ideologen en theoretici hebben wel vaker een filosofie die tegen de situatie ingaat waar zij zich zelf in bevinden. Zowel kapitalisten zonder kapitaal als socialisten met kapitaal zijn eerder regel dan uitzondering.
Daarom kun je ook geen vrijheid bereiken via de staat/via politiek. Politiek is macht, en wij willen die macht zelf dus ook niet. Wij gooien de ring in het vuur als we hem ooit krijgen.quote:Op donderdag 24 april 2014 23:01 schreef Ryon het volgende:
[..]
Maken verschillende libertariers hun eigen bestaan daar niet praktisch mee onmogelijk? Als politiek-filosofische stroming moet het ook enige politieke dimensie hebben. Daar lijkt dus steeds weer aan te ontberen.
De ideologie verbiedt het praktisch om politiek te bedrijven waarmee de ideologie eigenlijk zijn enige en grootste vijand is. Enige poging om het libertarisme te concretiseren zal er toe leiden dat er geen sprake meer is van zuiver libertaritisch handelen.
Al vanaf het begin van het ontstaan van de libertarische beweging in Nederland in de jaren '70 zijn er nauwe banden met pro-apartheidsorganisaties. Bijvoorbeeld de NZAW en later werden er diverse bijeenkomsten georganiseerd door bijvoorbeeld meervrijheid en de libertarische partij waar pro-apartheidsactivisten als belangrijke sprekers aanwezig waren.quote:
Ik had het o.a. over die lezing. Maar dat dat Orania geen al te lekker clubje is kan je toch niet ontkennen?quote:Dat zou best kunnen, ik ken die club verder niet, je had het over een lezing vorig jaar en ik heb even opgezocht wat de insteek daarvan was.
Nou nee dus.quote:Het lijkt er wel op.
Nou nee, ik googlede naar Manders of ik iets over zijn criminele activiteiten kon vinden en toen kwam dit voorbij. Maar nieuws was het ook bepaald niet. De link met extreem-rechtse dwazen is niet zo heel gezocht gezien de aard van het libertarisme.quote:Puur even iets wat toevallig naar voren kwam toen je aan het googlen was naar iets om hier mee te trollen zeker?
Tja, of het libertarisme is een sausje dat wordt aangemeten om toch vrij te kunnen discrimineren. Je ziet de bruine lucht immers wel 'heel toevallig' bij veel libertarische personen en bewegingen in verschillende landen en tijdsgewrichten voorbij komen.quote:Ik heb een hekel aan racisme en geen enkele libertariër die ik ken (waaronder een groot deel van de kieslijst uit 2012) moet daar iets van hebben. Het merendeel is nota bene voor vrije immigratie.Mensen in groepen indelen is een collectivistisch trekje, antilibertarisch dus.
Nee, uiteraard niet. Vanwaar deze vraag?quote:Op donderdag 24 april 2014 20:58 schreef Pietverdriet het volgende:
@ 99.999, denk jij dat racisme een exclusief blank iets is?
Waarom komt dat dan toch zo vaak voor?quote:Op donderdag 24 april 2014 21:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een racist die het NAP respecteert kan in theorie een libertariër zijn, maar in de praktijk komt dat niet voor. Mensen die zich verdiepen in dit soort zaken en uitkomen bij een relatief onbekende en onorthodoxe stroming als het libertarisme, zijn doorgaans niet collectivistisch, xenofoob en bekrompen.
De SP is dan ook een waardeloze club die ik wanneer ik de kans krijg belachelijk maak. Vraag Bram maar naquote:Op donderdag 24 april 2014 21:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je migratiebeperking als racistisch of xenofoob ziet is de SP dat
https://www.sp.nl/standpu(...)arbeidsmigratie.html
Dat hangt er maar net vanaf welke zogenaamde 'libertariër' je spreekt. er zijn er ook die van mening zijn dat je in geval van schulden recht hebt op de vruchten van iemands arbeid. En wanneer dat niet genoeg is op die van zijn gezin of kinderen. Dat komt gewoon neer op slavernij. En je eigen positie beschermen door van je mogelijkheden gebruik te maken om anderen in hun handel te belemmeren hoeft zeker niet tegenstrijdig te zijn met het libertarisme.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Iemand die slaven bezit (!) en die importheffingenen zelfs een handelsembarto doorvoert is natuurlijk geen libertariër.
Oh? Ze schreef een aantal goed verkopende boeken en waarom zouden libertariers problemen hebben met een immigrante, vrouw etc?quote:Op vrijdag 25 april 2014 00:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een immigrante, een vrouw, zonder veel familiegeld met een mensbeeld dat non-feministisch, non-altruistisch en kapitalistisch was. Niet echt een visie die haar leven, indien gerealiseerd, veel makkelijker had gemaakt.
Maar goed, ideologen en theoretici hebben wel vaker een filosofie die tegen de situatie ingaat waar zij zich zelf in bevinden. Zowel kapitalisten zonder kapitaal als socialisten met kapitaal zijn eerder regel dan uitzondering.
Heb je wel eens wat van haar gelezen, of zoals zovelen hier alleen maar over haar gelezen?quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:02 schreef robin007bond het volgende:
Ayn Rand was gewoon een enge psychopaat.
Atlas Shrugged staat hier in de kast. Tot ongeveer de helft gelezen. Wat een ongelofelijk saai boek.quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je wel eens wat van haar gelezen, of zoals zovelen hier alleen maar over haar gelezen?
Ik heb zowel Atlas Shrugged als The Fountainhead gelezen. Als roman waren ze best te verteren, maar als leidraad voor het leven vond ik ze grote flauwekul.quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je wel eens wat van haar gelezen, of zoals zovelen hier alleen maar over haar gelezen?
Ik vond de mensen die voor het verruimen van de wapenwet waren nogal op emotie beoordelen. Als mensen denken dat een wapen dragen een veiligere situatie creëert hoeft dat natuurlijk absoluut niet zo te zijn. Zoals de tegenstander van de stelling ook aanwees, geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat het veiliger is om een wapen te dragen.quote:
Ik vond het geen sterk debat, stoorde mij ook aan het geblaat over het gevoel van veiligheid. Onderbuikgevoelens van noch de juwelier noch die schichtige man van Detailhandel Nederland doen ter zake.quote:Op zondag 27 april 2014 21:36 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik vond de mensen die voor het verruimen van de wapenwet waren nogal op emotie beoordelen. Als mensen denken dat een wapen dragen een veiligere situatie creëert hoeft dat natuurlijk absoluut niet zo te zijn. Zoals de tegenstander van de stelling ook aanwees, geen enkel onderzoek heeft aangetoond dat het veiliger is om een wapen te dragen.
Dus puur voor het valse veiligheidsgevoel moeten wij wapenwetgeving verruimen?
Trouwens, mocht je je nog vervelen op deze zondagavond heb ik wel een beter debat voor je:
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.quote:Op zondag 27 april 2014 21:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vond het geen sterk debat, stoorde mij ook aan het geblaat over het gevoel van veiligheid. Onderbuikgevoelens van noch de juwelier noch die schichtige man van Detailhandel Nederland doen ter zake.
Natuurlijk is dat niet verstandig, dat is levensgevaarlijk. En bovendien hebben we daar het recht niet toe.quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Jouw kant had ook geen sterke verdediger. Met alle respect, maar Jasper de Groot zit volgens mij niet voor niets bij een partij als Artikel50.quote:Op zondag 27 april 2014 21:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vond het geen sterk debat, stoorde mij ook aan het geblaat over het gevoel van veiligheid. Onderbuikgevoelens van noch de juwelier noch die schichtige man van Detailhandel Nederland doen ter zake.
Ik bedoelde ook alle deelnemers. Viel me tegen trouwens want ik vond de column van Jasper onlangs wel goed.quote:Op zondag 27 april 2014 22:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jouw kant had ook geen sterke verdediger. Met alle respect, maar Jasper de Groot zit volgens mij niet voor niets bij een partij als Artikel50.
Het is maar net hoe nauw/ruim je een monopolie interpreteert.quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Dat was zeker gerechtvaardigd in een tijd dat de overheid nog geen checks en balances had. Maar tegenwoordig, sinds de overheid zich ook moet houden aan de wetten van de rechtstaat en we ook geen huurleger meer van ze te vrezen hebben kunnen we de overheid (die gewoon bestaat uit mensen gekozen door het volk) best een monopolie op geweld geven.quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Op papier en in het echt kan nogal verschillen natuurlijk. Als je drie uur kan nadenken over je tekst helpt ook.quote:Op zondag 27 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook alle deelnemers. Viel me tegen trouwens want ik vond de column van Jasper onlangs wel goed.
Dat sowieso. Maar het ging mij meer om de inhoudelijke argumenten waar ik niet zo veel mee heb dan om de manier waarop hij het presenteerde, die vond ik op zich prima.quote:Op zondag 27 april 2014 22:19 schreef Euribob het volgende:
[..]
Op papier en in het echt kan nogal verschillen natuurlijk. Als je drie uur kan nadenken over je tekst helpt ook.
Heb je een linkje naar die column voor me?quote:Op zondag 27 april 2014 22:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar het ging mij meer om de inhoudelijke argumenten waar ik niet zo veel mee heb dan om de manier waarop hij het presenteerde, die vond ik op zich prima.
Staat in het artikeltje op DDS waar ik naar linkte (zelfde post als de link naar het debat zelf).quote:Op zondag 27 april 2014 22:25 schreef Euribob het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar die column voor me?
Zal het even lezen.quote:Op zondag 27 april 2014 22:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Staat in het artikeltje op DDS waar ik naar linkte (zelfde post als de link naar het debat zelf).
Ik vind het wel erg schrijnend dat hij propageert dat er nu naar de inhoudelijke kant moet worden gekeken en niet naar de emotionele, maar zelf alleen maar emotionele argumenten geeft.quote:Op zondag 27 april 2014 22:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Staat in het artikeltje op DDS waar ik naar linkte (zelfde post als de link naar het debat zelf).
Dat moet jij uiteraard zelf weten.quote:Op zondag 27 april 2014 23:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik vind het wel erg schrijnend dat hij propageert dat er nu naar de inhoudelijke kant moet worden gekeken en niet naar de emotionele, maar zelf alleen maar emotionele argumenten geeft.
Natuurlijk, als je niet verder kijkt dan de rationele keuze-theorie dan zou je inderdaad kunnen bedenken dat hoger risico = minder overvallen, maar (aangaande dat dat waar is) de overvallen die nog steeds plaats vinden zullen aan intensiteit en gevaar toenemen (overvallers zullen eerder geneigd zijn geweld te gebruiken).
En ik prefereer nog altijd een hoger aantal overvallen waarvan de meeste geweldloos zijn, dan minder (en volgens mij niet eens aanzienlijk minder) overvallen maar wel vaker met een dodelijke afloop (voor dader én/of slachtoffer).
Exact, maar zijn we het er dan over eens dat het verder een puur ideologische discussie is?quote:
Hoezo ideologisch?quote:Op zondag 27 april 2014 23:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Exact, maar zijn we het er dan over eens dat het verder een puur ideologische discussie is?
In principe zijn beide kanten voor vrijheid. De ene kant definieert dat echter als het recht om het wapen te dragen en de andere kant definieert dat als het recht om in een wapenloze samenleving te kunnen wonen.quote:
Diezelfde checks en balances die ons ervoor behoed hebben dat de overheid kleinschalig en bij hun kerntaken bleef? Oh wacht, ze beroven je nu al van meer dan de helft van je inkomen als je alles bij elkaar optelt en bemoeien zich werkelijk overal mee. Er zijn natuurlijk mensen die dit geen enkel probleem vinden, maar kom dan niet aan met die zogenaamde checks en balances.quote:Op zondag 27 april 2014 22:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat was zeker gerechtvaardigd in een tijd dat de overheid nog geen checks en balances had. Maar tegenwoordig, sinds de overheid zich ook moet houden aan de wetten van de rechtstaat en we ook geen huurleger meer van ze te vrezen hebben kunnen we de overheid (die gewoon bestaat uit mensen gekozen door het volk) best een monopolie op geweld geven.
Maar waarom wil je mij als gemiddelde burger een onveiliger samenleving opdringen/ Waarom moet wapengekletter en geweld een grotere rol in gaan nemen in onze samenleving? Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Even ter informatie, we wonen nu niet in een wapenloze samenleving, maar in een samenleving waarbij het monopolie bij een kleine groep mensen ligt. Ten overmaat van ramp wordt dit monopolie gebruikt om de rest af te persen.quote:Op zondag 27 april 2014 23:40 schreef Euribob het volgende:
[..]
In principe zijn beide kanten voor vrijheid. De ene kant definieert dat echter als het recht om het wapen te dragen en de andere kant definieert dat als het recht om in een wapenloze samenleving te kunnen wonen.
Nee, dergelijke checks en balances bestaan namelijk niet, die zijn er alleen om de rechtstaat te bewaken. Een overheid met checks en balances in de grondwet ten behoeve van één ideologie is al geen democratie meer. En daarvoor ook geen rechtstaat meer.quote:Op zondag 27 april 2014 23:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Diezelfde checks en balances die ons ervoor behoed hebben dat de overheid kleinschalig en bij hun kerntaken bleef? Oh wacht, ze beroven je nu al van meer dan de helft je van inkomen als je alles bij elkaar optelt en bemoeien zich werkelijk overal mee. Er zijn natuurlijk mensen die dit geen enkel probleem vinden, maar kom dan niet aan met die zogenaamde checks en balances.
Pleit voor betere corruptiebestrijding, of stem op een eerlijk iemand.quote:En sinds wanneer zijn mensen die gekozen zijn door het volk allemaal engeltjes, zonder eigen belang? Je ziet elke dag hun leugens, fraude en machtsmisbruik als je ook maar een beetje het nieuws volgt.
Dat monopolie ligt bij de overheid, die wordt aangestuurd door de regering, die wordt gekozen door het volk. Je zou beter stellen dat het monopolie bij ons (het volk) ligt.quote:Op zondag 27 april 2014 23:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Even ter informatie, we wonen nu niet in een wapenloze samenleving, maar in een samenleving waarbij het monopolie bij een kleine groep mensen ligt. Ten overmaat van ramp wordt dit monopolie gebruikt om de rest af te persen.
Creatieve benadering. Slaat natuurlijk als een lul op een drumstel, maar goed.quote:Op zondag 27 april 2014 23:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Even ter informatie, we wonen nu niet in een wapenloze samenleving, maar in een samenleving waarbij het monopolie bij een kleine groep mensen ligt. Ten overmaat van ramp wordt dit monopolie gebruikt om de rest af te persen.
Het wapengekletter en geweld komt voor veruit het grootste gedeelte van staten met hun geweld tegen eigen onderdanen en oorlogen met andere staten. Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...quote:Op zondag 27 april 2014 23:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom wil je mij als gemiddelde burger een onveiliger samenleving opdringen/ Waarom moet wapengekletter en geweld een grotere rol in gaan nemen in onze samenleving? Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...
Met alle respect, daar heb ik in Nederland geen last van en het heeft ook niks met de discussie te maken.quote:Op zondag 27 april 2014 23:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het wapengekletter en geweld komt voor veruit het grootste gedeelte van staten met hun geweld tegen eigen onderdanen en oorlogen met andere staten. Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...
Dat het misbruik van het geweldsmonopolie van de overheid tot dictaturen, grootschalige afpersing en enorm veel doden heeft geleid, heeft natuurlijk totaal niets te maken met de discussie over wapenbezit...quote:Op zondag 27 april 2014 23:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Met alle respect, daar heb ik in Nederland geen last van en het heeft ook niks met de discussie te maken.
Jij wilt ons een onveiliger samenleving opdringen, daar zit voor mij het probleem. Waarom die obsessie om anderen het leven zuur te maken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |