Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.quote:Op zondag 27 april 2014 21:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vond het geen sterk debat, stoorde mij ook aan het geblaat over het gevoel van veiligheid. Onderbuikgevoelens van noch de juwelier noch die schichtige man van Detailhandel Nederland doen ter zake.
Natuurlijk is dat niet verstandig, dat is levensgevaarlijk. En bovendien hebben we daar het recht niet toe.quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Jouw kant had ook geen sterke verdediger. Met alle respect, maar Jasper de Groot zit volgens mij niet voor niets bij een partij als Artikel50.quote:Op zondag 27 april 2014 21:44 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik vond het geen sterk debat, stoorde mij ook aan het geblaat over het gevoel van veiligheid. Onderbuikgevoelens van noch de juwelier noch die schichtige man van Detailhandel Nederland doen ter zake.
Ik bedoelde ook alle deelnemers. Viel me tegen trouwens want ik vond de column van Jasper onlangs wel goed.quote:Op zondag 27 april 2014 22:09 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jouw kant had ook geen sterke verdediger. Met alle respect, maar Jasper de Groot zit volgens mij niet voor niets bij een partij als Artikel50.
Het is maar net hoe nauw/ruim je een monopolie interpreteert.quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Dat was zeker gerechtvaardigd in een tijd dat de overheid nog geen checks en balances had. Maar tegenwoordig, sinds de overheid zich ook moet houden aan de wetten van de rechtstaat en we ook geen huurleger meer van ze te vrezen hebben kunnen we de overheid (die gewoon bestaat uit mensen gekozen door het volk) best een monopolie op geweld geven.quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Op papier en in het echt kan nogal verschillen natuurlijk. Als je drie uur kan nadenken over je tekst helpt ook.quote:Op zondag 27 april 2014 22:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik bedoelde ook alle deelnemers. Viel me tegen trouwens want ik vond de column van Jasper onlangs wel goed.
Dat sowieso. Maar het ging mij meer om de inhoudelijke argumenten waar ik niet zo veel mee heb dan om de manier waarop hij het presenteerde, die vond ik op zich prima.quote:Op zondag 27 april 2014 22:19 schreef Euribob het volgende:
[..]
Op papier en in het echt kan nogal verschillen natuurlijk. Als je drie uur kan nadenken over je tekst helpt ook.
Heb je een linkje naar die column voor me?quote:Op zondag 27 april 2014 22:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat sowieso. Maar het ging mij meer om de inhoudelijke argumenten waar ik niet zo veel mee heb dan om de manier waarop hij het presenteerde, die vond ik op zich prima.
Staat in het artikeltje op DDS waar ik naar linkte (zelfde post als de link naar het debat zelf).quote:Op zondag 27 april 2014 22:25 schreef Euribob het volgende:
[..]
Heb je een linkje naar die column voor me?
Zal het even lezen.quote:Op zondag 27 april 2014 22:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Staat in het artikeltje op DDS waar ik naar linkte (zelfde post als de link naar het debat zelf).
Ik vind het wel erg schrijnend dat hij propageert dat er nu naar de inhoudelijke kant moet worden gekeken en niet naar de emotionele, maar zelf alleen maar emotionele argumenten geeft.quote:Op zondag 27 april 2014 22:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Staat in het artikeltje op DDS waar ik naar linkte (zelfde post als de link naar het debat zelf).
Dat moet jij uiteraard zelf weten.quote:Op zondag 27 april 2014 23:13 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik vind het wel erg schrijnend dat hij propageert dat er nu naar de inhoudelijke kant moet worden gekeken en niet naar de emotionele, maar zelf alleen maar emotionele argumenten geeft.
Natuurlijk, als je niet verder kijkt dan de rationele keuze-theorie dan zou je inderdaad kunnen bedenken dat hoger risico = minder overvallen, maar (aangaande dat dat waar is) de overvallen die nog steeds plaats vinden zullen aan intensiteit en gevaar toenemen (overvallers zullen eerder geneigd zijn geweld te gebruiken).
En ik prefereer nog altijd een hoger aantal overvallen waarvan de meeste geweldloos zijn, dan minder (en volgens mij niet eens aanzienlijk minder) overvallen maar wel vaker met een dodelijke afloop (voor dader én/of slachtoffer).
Exact, maar zijn we het er dan over eens dat het verder een puur ideologische discussie is?quote:
Hoezo ideologisch?quote:Op zondag 27 april 2014 23:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Exact, maar zijn we het er dan over eens dat het verder een puur ideologische discussie is?
In principe zijn beide kanten voor vrijheid. De ene kant definieert dat echter als het recht om het wapen te dragen en de andere kant definieert dat als het recht om in een wapenloze samenleving te kunnen wonen.quote:
Diezelfde checks en balances die ons ervoor behoed hebben dat de overheid kleinschalig en bij hun kerntaken bleef? Oh wacht, ze beroven je nu al van meer dan de helft van je inkomen als je alles bij elkaar optelt en bemoeien zich werkelijk overal mee. Er zijn natuurlijk mensen die dit geen enkel probleem vinden, maar kom dan niet aan met die zogenaamde checks en balances.quote:Op zondag 27 april 2014 22:18 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dat was zeker gerechtvaardigd in een tijd dat de overheid nog geen checks en balances had. Maar tegenwoordig, sinds de overheid zich ook moet houden aan de wetten van de rechtstaat en we ook geen huurleger meer van ze te vrezen hebben kunnen we de overheid (die gewoon bestaat uit mensen gekozen door het volk) best een monopolie op geweld geven.
Maar waarom wil je mij als gemiddelde burger een onveiliger samenleving opdringen/ Waarom moet wapengekletter en geweld een grotere rol in gaan nemen in onze samenleving? Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...quote:Op zondag 27 april 2014 21:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat gezeur over veiligheid word ik ook erg moe van inderdaad. Net of dat het allerbelangrijkste is in het leven. Ik neem aan dat mensen die constant op veiligheid hameren ook nooit met de auto gaan of iets dergelijks.
Maar ik denk dat er wel degelijk een goede case is te maken, niet zozeer dat het veiliger is als iedereen een wapen bezit maar wel dat het zeer onveilig is om een groep mensen het monopolie te geven daarop. Of je moeten denken dat de overheid het beste met je voor heeft en dit ook altijd zo zal blijven, maar dat lijkt me nogal naïef.
Even ter informatie, we wonen nu niet in een wapenloze samenleving, maar in een samenleving waarbij het monopolie bij een kleine groep mensen ligt. Ten overmaat van ramp wordt dit monopolie gebruikt om de rest af te persen.quote:Op zondag 27 april 2014 23:40 schreef Euribob het volgende:
[..]
In principe zijn beide kanten voor vrijheid. De ene kant definieert dat echter als het recht om het wapen te dragen en de andere kant definieert dat als het recht om in een wapenloze samenleving te kunnen wonen.
Nee, dergelijke checks en balances bestaan namelijk niet, die zijn er alleen om de rechtstaat te bewaken. Een overheid met checks en balances in de grondwet ten behoeve van één ideologie is al geen democratie meer. En daarvoor ook geen rechtstaat meer.quote:Op zondag 27 april 2014 23:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Diezelfde checks en balances die ons ervoor behoed hebben dat de overheid kleinschalig en bij hun kerntaken bleef? Oh wacht, ze beroven je nu al van meer dan de helft je van inkomen als je alles bij elkaar optelt en bemoeien zich werkelijk overal mee. Er zijn natuurlijk mensen die dit geen enkel probleem vinden, maar kom dan niet aan met die zogenaamde checks en balances.
Pleit voor betere corruptiebestrijding, of stem op een eerlijk iemand.quote:En sinds wanneer zijn mensen die gekozen zijn door het volk allemaal engeltjes, zonder eigen belang? Je ziet elke dag hun leugens, fraude en machtsmisbruik als je ook maar een beetje het nieuws volgt.
Dat monopolie ligt bij de overheid, die wordt aangestuurd door de regering, die wordt gekozen door het volk. Je zou beter stellen dat het monopolie bij ons (het volk) ligt.quote:Op zondag 27 april 2014 23:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Even ter informatie, we wonen nu niet in een wapenloze samenleving, maar in een samenleving waarbij het monopolie bij een kleine groep mensen ligt. Ten overmaat van ramp wordt dit monopolie gebruikt om de rest af te persen.
Creatieve benadering. Slaat natuurlijk als een lul op een drumstel, maar goed.quote:Op zondag 27 april 2014 23:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Even ter informatie, we wonen nu niet in een wapenloze samenleving, maar in een samenleving waarbij het monopolie bij een kleine groep mensen ligt. Ten overmaat van ramp wordt dit monopolie gebruikt om de rest af te persen.
Het wapengekletter en geweld komt voor veruit het grootste gedeelte van staten met hun geweld tegen eigen onderdanen en oorlogen met andere staten. Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...quote:Op zondag 27 april 2014 23:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom wil je mij als gemiddelde burger een onveiliger samenleving opdringen/ Waarom moet wapengekletter en geweld een grotere rol in gaan nemen in onze samenleving? Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...
Met alle respect, daar heb ik in Nederland geen last van en het heeft ook niks met de discussie te maken.quote:Op zondag 27 april 2014 23:54 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het wapengekletter en geweld komt voor veruit het grootste gedeelte van staten met hun geweld tegen eigen onderdanen en oorlogen met andere staten. Het is nogal wat wat je ons op wilt dringen zo...
Dat het misbruik van het geweldsmonopolie van de overheid tot dictaturen, grootschalige afpersing en enorm veel doden heeft geleid, heeft natuurlijk totaal niets te maken met de discussie over wapenbezit...quote:Op zondag 27 april 2014 23:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Met alle respect, daar heb ik in Nederland geen last van en het heeft ook niks met de discussie te maken.
Jij wilt ons een onveiliger samenleving opdringen, daar zit voor mij het probleem. Waarom die obsessie om anderen het leven zuur te maken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |