Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed

quote:

Op maandag 21 april 2014 09:55 schreef El_Matador het volgende:
Nederland is trouwens veel meer een politiestaat dan verreweg de meeste landen die ik ken, Singapore niet geweest.

Dat komt juist doordat we zo "voorop lopen" met alles: regelgeving, ict noem maar op.

Nederland zou op termijn best weleens het grote schrikbeeld van de rest van de wereld kunnen worden. "Zo moet het dus níét!"

quote:

Op maandag 21 april 2014 09:59 schreef robin007bond het volgende:
Nog een goed voorbeeld vind ik de plannen van de VVD en PVV voor minimumstraffen. De wetgevende macht beperkt de rechterlijke macht in zijn vrijheid om op maat te straffen.

Strenger straffen werkt namelijk niet altijd, dus het kan goed zijn dat het niet houden aan een dergelijke minimumstraf beter is voor de samenleving.

Ik denk dat het probleem is dat de rechterlijke macht en de politiek wereldvreemd zijn geworden. En dat men geen interesse heeft wat die lui allemaal bedenken en doen.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 03:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heftig!

Een voorbereiding op als er grotere rellen gaan uitbreken? stockholmse en Parijse toestanden? Een avondklok voor kinderen...

Denk meer richting de UK Het is namelijk geen voorbereiding op wat komen gaat, maar een reactie op wat is geweest en men wil voorkomen.

De discussie rondom dit soort type wetgeving zal in de media altijd vrij beperkt blijven omdat het heel erg onduidelijk is waar het nou precies omgaat. De wetten van de media schrijven dan voor dat de problematiek versimpeld wordt totdat deze voor een groot publiek begrijpelijk is (wat nu ook is gebeurd) of dat het onderwerp volledig vermeden wordt. Het is te hopen dat raadsleden wel de ins en outs begrijpen, omdat zij wel over de bevoegdheden beschikken om erover te waken dat men niet te ver gaat. Daarom zijn die gemeenteraadsverkiezingen ook zo belangrijk, maar dat begrijpt een deel van het volk helaas weer niet. Wat trouwens best ironisch is.

Ik wil best een poging doen om aan de hand van wat concrete voorbeeld een beeld te schetsen waar de Voetbalwet voor gebruikt kan worden en wat een eventuele keerzijde daarvan is:

De openbare orde wordt in Nederland stelselmatig/regelmatig verstoord door verschillende type raddraaiers en dat is men eigenlijk wel beu. Door grondrechten van burgers op voorhand te beperken kan escalatie achteraf worden voorkomen. Dat klinkt vrij heftig, maar is begrijpelijk als je een beeld hebt van het type incidenten waar het omgaat. Het type confrontatie dat wij hier in de kiem willen smoren komt ook relatief vaak voor in UK:


Twee jaar geleden leidde dat tot plunderingen en geweldplegingen in Londen na aanleiding van een schietindicident.

In Nederland hebben wij vorig jaar ook een gelijksoortig incident gehad toen een jongen in Den Haag werd neergeschoten. Dit leidde tot wat protesten, schermutselingen en stille tochten:


De afhandeling van die situatie maakt veel duidelijk maar roept ook een aantal vragen op. Den Haag is i.t.t een paar prachtwijken in Londen niet afgebrand en geplunderd, dus de Nederlandse aanpak werkt. Maar burgers hebben het optreden van de Nederlandse politie niettemin is vrij confronterend ervaren. Er is dan ook sprake van een spanningsveld tussen in hoeverre 'de autoriteiten' kunnen gaan om de openbare orde te beschermen en de mogelijkheid die burgers hebben om ruimte te geven aan hun frustraties.

Om het grotere patroon te ontdekken moet je kijken naar wat voor incidenten een burgemeester zou willen doen voorkomen:

Ten eerste heb je daar de aangekondigde demonstraties van link en rechts-extremisten. In een goed werkende democratie heeft elke groepering het recht om zijn stem te laten horen. Niettemin leert de ervaring dat sommige 'demonstraties' altijd eindigen met knokken en rellen:



De namen van de kopstukken van de relschoppers zijn van te voren bij de autoriteiten bekend. De voetbalwet biedt de mogelijkheid om deze mensen op voorhand al te verbieden bij de demonstratie aanwezig te zijn om escalatie te voorkomen.

Een ander type demonstratie die toegestaan is maar vaak tot ellende leidt zijn de jongeren/studenten demonstraties:



Trekt veel vmbo'ers en links tuig aan dat op rellen uit is. Maar ook veel hardwerkende goedbedoelende scholieren die graag ene dagje vrij willen hebben van school en studie.

Dit gaat ook op voor andere type onlusten die wij in Nederland kennen. In Engeland worden avondklokken en gebiedsverboden ingezet om baldadige jeugd tot bedaren te manen in de zomermaanden. In Nederland kennen wij deze jongeren ook en is hiervoor de voetbalwet gebruikt vorig jaar:

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)eplas-hard-aan.dhtml


Verveelde jongeren gaan aan het bier en de verdovende middelen en worden agressief later op de dag. Groot probleem in veel delen van Nederland / Europa. Deze jongeren zou je van te voren ook een gebiedsverbod, avondklok of meldplicht oid kunnen opleggen om verdere escalatie te voorkomen.

In de Nederlandse volkswijken wil op gezette tijden ook wel eens de vlam in de pan slaan. Dit naar aanleiding van een pedofiel, uitzending van sbs6 (oprecht), het verbieden van palingtrekken ongewenst volksvermaak of gewoon omdat het kan. In de praktijk zijn de rellen (weer) vaak een reactie op een schietincident van de politie:


(dood van een man)


(wederom dood van een supporter)

Tot slot vinden de meeste rellen plaats n.a.v evenementen en het voetbal:


(rellen in Haren n.a.v een feestje dat niet doorging)


(Feestje in Hoek van Holland liep uit de hand door relschoppers)


En Nederland kent natuurlijk een lange geschiedenis aan voetbalgerelateerd geweld.

----------------------

Bovenstaande incidenten zijn qua oorzaak heel verschillend, maar als je ze achterelkaar bekijkt hoef je denk ik weinig moeite te doen om de grote lijnen erin te ontdekken Zonder te willen generaliseren denk ik dat het niet ondenkbaar is dat dezelfde personen in verschillende filmpjes terug komen. Laat ik het zo zeggen: niet de fine fleur van deze samenleving.

De Voetbalwet (ook naar Engels voorbeeld) biedt hier een heel concrete oplossing voor. Als je vermoedt dat jongeren keet gaan lopen trappen en meisjes gaan aanranden op een strandje als ze een biertje ophebben dan wacht je niet totdat een meisje huilend aangifte doet, maar verbied je de jongeren om zich te verzamelen op het strandje. Als je vermoedt dat sommige 'voetbalsupporters' zich niet kunnen beheersen als de 'vijand' ook in de stad is, dan verbied je deze supporters om zich in de nabijheid van de andere supporters te begeven.

Geen mens die het daar denk ik mee oneens is en de voetbalwet biedt dan ook de uitkomst. En dat is het probleem. De wet is namelijk niet bedoeld om incidenteel overlast tegen te gaan maar structureel overlast. Dus als de overlast regelmatig plaatsvindt, men precies weet wanneer het weer gaat gebeuren en men ook precies weet wie de daders zijn. De beperkingen van de grondrechten zijn vrij heftig en daar ook op ingesteld. Denk dan aan junks, hangjongeren en prostituees die ook na andere bestraffingen (boetes en celstraffen) doorgaan met hun praktijken. Maar ook aan hooligans die stelselmatig (niet incidenteel) de boel lopen te verstieren en die niet onder de indruk zijn van stadionverboden of celstraffen en boetes.

Burgemeesters vinden dat maar tot op zekere hoogte interessant. Als je bang bent dat er - om welke reden dan ook - gereld gaat worden wil je gewoon dat op voorhand mensen met een bepaald profiel daar niet bij zijn. Dan wil je ook gebruik maken van de vergaande bevoegdheden van de voetbalwet. Hoe begrijpelijk ook, is het maar de vraag of dat niet te ver gaat.

quote:

Ryon, met dit soort duistere staatsterreur in het achterhoofd, hoe is juridisch goedgepraat dat die waxinelichtjeshoudergooier -hoe lang- 1,5 (?) jaar is vastgehouden zonder (?) proces?

Dat is een net iets ander onderwerp. Maar wel interessant omdat ogenschijnlijk daar ook grondrechten in het geding zijn. De situatie ligt echter vrij complex. Ik doe dat even in een andere post.

Het basisprobleem kan je terugvoeren na het stemrecht wat domme mensen ook hebben.

Ryon, dank voor je uigebreide toelichting, verdient een plekje in de OP vind ik. Het is precies het keronderwerp van het topic, maar dat is aan robin.

Natuurlijk is het lastig; hoe waarborg je de grondrechten van brave burgers als je om die rechten te beschermen, ze zou moeten overtreden.
Dat de voetbalwet structureel is, verbaast me, ik dacht juist incidenteel en lokaal dmv APV's, dus met jouw uitleg snap ik het beter.

Los van domme foebaltokkies zijn er toch gewoon protesterende groepen die gewoon in hun recht staan. Juist bij die groepen heb ik het idee dat zij -inhoudelijke demonstranten- te lijden hebben van dit soort wetgeving, voor een modern, kritisch land gevaarlijk.

"Nee, u mag niet protesteren, anders komen er rellen", dat soort non-sequiturs.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 13:34 schreef Kandijfijn het volgende:
Het basisprobleem kan je terugvoeren na het stemrecht wat domme mensen ook hebben.

Nee, want:
• domme mensen stemmen nauwelijks
• als ze toch stemmen, stemmen ze op exact dezelfde partijen als waar "intelligente" mensen op stemmen (PvdA, PVV met name)

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 16:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, want:
• domme mensen stemmen nauwelijks
• als ze toch stemmen, stemmen ze op exact dezelfde partijen als waar "intelligente" mensen op stemmen (PvdA, PVV met name)

Goede "" wel, kan dergelijke mensen niet echt serieus nemen om eerlijk te zijn.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 16:10 schreef El_Matador het volgende:
Natuurlijk is het lastig; hoe waarborg je de grondrechten van brave burgers als je om die rechten te beschermen, ze zou moeten overtreden.
Dat de voetbalwet structureel is, verbaast me, ik dacht juist incidenteel en lokaal dmv APV's, dus met jouw uitleg snap ik het beter.

Ja, op grond van een APV (dus gelegitimeerd door de bewoners van de gemeente zelf!) kan er in het geval van incidenteel overlast relatief lichte maatregelen opgelegd worden. Wanneer de overlast aanhoudt (zoals bij het voetbalgeweld en overlast van daklozen) kan je met de voetbalwet zware maatregelen treffen. Een slimme daadkrachtige burgemeester zal trachten zo snel mogelijk de voetbalwet te gebruiken, al dan niet in samenspraak met de driehoek. Gewoon omdat hij dan meer mogelijkheden heeft. Wanneer dat precies wel en niet mag is weer een verhaal apart. Maar dat is meer voer voor advocaten.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 16:10 schreef El_Matador het volgende:
Los van domme foebaltokkies zijn er toch gewoon protesterende groepen die gewoon in hun recht staan. Juist bij die groepen heb ik het idee dat zij -inhoudelijke demonstranten- te lijden hebben van dit soort wetgeving, voor een modern, kritisch land gevaarlijk.

"Nee, u mag niet protesteren, anders komen er rellen", dat soort non-sequiturs.

Dat is een heel interessant en lastig aspect. Ik kan met mijn natte vinger al vrij accuraat voorspellen wanneer het rellen wordt. Een specialist bij de gemeente of de politie kan dat waarschijnlijk nog 10x beter. Maar mensen hebben wel het recht om hun onvrede te uiten. Kijk bijvoorbeeld naar Deurne. Ondanks dat het boeven waren die een paar kogels hapten en het praktisch alleen (Marokkaanse) tokkies waren die daar verdriet van hadden, hebben ook die mensen wel het recht om hun onvrede over het OM ('wij weten het nu al, het is noodweer') kenbaar te maken. De mogelijkheid bestaat dan dat kwaadwillenden gebruik maken van de gelegenheid om de lokale Media Markt te plunderen. Je weet dat het niet hoeft te gebeuren, maar in het verleden is het wel eens voorgekomen.

Wat te doen dan? Alle 'bekende van de politie' preventief op laten komen draven op een aftrapveldje ergens in Eindhoven en daarmee hun mogelijk om te demonsteren te ontnemen? De ME op komen laten draven en laten chargeren bij het minste of geringste? De hele demonstratie verbieden? Eventuele tegendemonstraties van extreem-rechts verbieden? etc.

Die keuze is uiteindelijk aan de burgemeester / korpschef. Maar ik denk dat het belangrijk is om bij dat soort lastige kwesties de gemeenteraad zoveel mogelijk te betrekken.

Nederland doet het trouwens vrij goed op dit gebied. Uitzonderlijk voorbeeld was de troonwisseling van vorig jaar. Ondanks dat het niet vlekkeloos verliep (twee demonstranten opgepakt en daarna weer vrijgelaten) heeft Eberhard van der Laan echt een grandioze prestatie neergezet. Precies genoeg ruimte geboden dat zowel de openbare orde gehandhaafd werd (en dat ging vorige wisseling minder goed) als dat mensen konden demonsteren. Ik geloof dat verschillende veiligheidsbeambten er wel nachten wakker van gelegen hebben.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 16:15 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Goede "" wel, kan dergelijke mensen niet echt serieus nemen om eerlijk te zijn.

Ik ook niet (ik kom uit een "intellectueel" PvdA-gezin; lees, zo bekrompen als de neten en altijd "trouw maar kritisch -uhhuh-" PvdA stemmend), maar dat is niet echt van belang. Die mensen nemen zichzelf wel heel serieus en verfoeien hun minder intellectuele (maar niet minder domme) landgenoten om dezelfde stemkeuzes.

Yvonne Kroonenberg is een sprekend voorbeeld van zulk dom volk.

Hulde voor de uitgebreide uitleg

Ik vind dat het gebruik van de Wet Mulder ook wat nare kanten heeft wat betreft bewijslast. Zal ik later nog eens op in gaan. Ook de vrijheid die bijvoorbeeld een CBR wat betreft sancties heb ik moeite. Dingen zoals een EMA cursus zijn een fors paardemiddel en het opleggen daarvan zou onderdeel van het strafrecht moeten zijn, ook al vanwege bewijslast en mogelijkheden tot beroep.

Daarnaast wordt de voortschrijdende techniek wel gebruikt om de burger te controleren maar nauwelijks om de burger tegen misbruik van gezag te beschermen. Vroeger was het misschien wel vanzelfsprekend dat er zoiets als een ambtseed was omdat er immers vrijwel geen alternatief was. Tegenwoordig zou in een rechtstaat zoveel mogelijk geprobeerd moeten worden om burgers de kans te geven zich op grond van feiten te verweren; wordt het niet eens tijd om agenten en politieauto's zonder uitzondering van een camera te voorzien zodat bij discussies de burger niet zondermeer aan de willekeur en eerlijkheid van de agent overgeleverd is?

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 19:40 schreef CafeRoker het volgende:
Hulde voor de uitgebreide uitleg

Daarnaast wordt de voortschrijdende techniek wel gebruikt om de burger te controleren maar nauwelijks om de burger tegen misbruik van gezag te beschermen. Vroeger was het misschien wel vanzelfsprekend dat er zoiets als een ambtseed was omdat er immers vrijwel geen alternatief was. Tegenwoordig zou in een rechtstaat zoveel mogelijk geprobeerd moeten worden om burgers de kans te geven zich op grond van feiten te verweren; wordt het niet eens tijd om agenten en politieauto's zonder uitzondering van een camera te voorzien zodat bij discussies de burger niet zondermeer aan de willekeur en eerlijkheid van de agent overgeleverd is?

Heel goed punt. Je ziet het terug in belacheljke veroordelingen waaruit blijkt dat bepaalde "D66"-rechters volkomen in hun eigen ivoren wereldje leven. Geen controle op de rechtsstaat is funest, vooral als die controle immoreel wordt (kopschoppers vrijspreken, zich misdragende agenten, het oppakken om niets).

De staat heeft een geweldige "prestatie" bereikt door zichzelf als algoed en alwetend te propaganderen. Nu is het tijd dat duidelijk te weerleggen en te werken aan die punten waar juist de burger tegen de almachtige staat beschermd wordt.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 13:34 schreef Kandijfijn het volgende:
Het basisprobleem kan je terugvoeren na naar het stemrecht wdat domme mensen ook hebben.

Q.E.D.
Ofwel in het Nederlands: "Zie je wel, ik zei het toch!"

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 03:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ryon, met dit soort duistere staatsterreur in het achterhoofd, hoe is juridisch goedgepraat dat die waxinelichtjeshoudergooier -hoe lang- 1,5 (?) jaar is vastgehouden zonder (?) proces?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar! Dat is toch godgeklaagd!
Je zou er een brief over schrijven naar de koningin vanwege het onrecht.

(Dat klinkt cynisch, misschien. Maar ik meen het wel: dit is onrecht en willekeur.)

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 17:01 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik ben het er helemaal mee eens en wil Ryon hierbij ook bedanken voor zijn uitgebreide bijdrage.

Als Ryon het goed vindt mag die van mij in de OP.

Ja, hoor. Zet er maar een linkje in. Als mensen dit interessant biedt het een leuk uitgangspunt om er eens over na te denken

Wat betreft de waxinelichthouder zit er natuurlijk ook meer achter dan het op het eerste gezicht lijkt. Erg interessante discussie. Maar het gaat niet zozeer om het koningshuis, maar meer hoe je omgaat met 'de gekken' in de samenleving. Zijn ze gek? Of toch een vliegtuig? Of hebben ze gewoon gelijk? Figuren zoals 'Lensink' zijn een beetje apart, en ongetwijfeld een kwelling voor hun omgeving. Maar of gek verklaren en opsluiten de oplossing is, is natuurlijk maar de vraag. Op BNW kunnen ze ook terecht.

De bekende VN publicatie
http://www.vn.nl/Archief/(...)n-een-dorpsgek-1.htm

quote:

Dat Erwin L. al zo lang vastzit, heeft alles te maken met de beoordeling van zijn psyche. Hij is volledig ontoerekeningsvatbaar, meent de psychiater die hem eerder dit jaar onderzocht en zijn dossier las. De psychiater dicht Erwin L. een 'allesomvattende waanstoornis van het gemengde achtervolgings- en grootheidstype' toe die de verdachte 'verhindert […] het ontoelaatbare van zijn handelen in te zien', en stelt dat 'ziekte-inzicht niet aanwezig is'. Ook wijst hij op dreigende recidive en sluit daarom tbs niet uit.

Knettergek, zoals dat in de volksmond heet. Maar die constatering is gebaseerd op een zeer summier onderzoek waaraan L. zelf niet meewerkte. Om een betere basis voor een afgewogen oordeel te krijgen, besloot de rechtbank hem te laten onderzoeken door het Pieter Baan Centrum (PBC). De verdediging liet ondertussen een contra-expertise doen door forensisch psycholoog Ernst Ameling, voorheen hoofd Psychologie van het PBC.

Nu lijkt het einde van de slepende rechtsgang in zicht. Deze week luisterden de rechters naar de bevindingen van de deskundigen. De psychiater van het Pieter Baan Centrum onderstreepte eerdere conclusies dat L. 'volledig ontoerekeningsvatbaar' is, en dat hem wellicht tbs zou kunnen worden opgelegd. Maar Ernst Ameling, die de contra-expertise deed, sprak slechts van 'verminderde' toerekeningsvatbaarheid. Hij zag 'niets dat op escalatie en herhaling wijst' en suggereerde L. niet op te nemen, maar onder begeleiding te stellen van een maatschappelijk werker. Het OM op haar beurt koos voor een middenweg, en eiste opname van maximaal een jaar in een psychiatrisch ziekenhuis.

Daarmee werd in de Haagse rechtbank niet alleen opnieuw duidelijk hoe complex het dilemma is waarover de rechters zich dienen uit te spreken, maar ook waarom L. al zo lang in voorarrest zit: de magistraten en deskundigen zitten met hem in hun maag. L. zelf, gekleed in een oranje trainingsjack, inmiddels met lange baard en danig vermagerd, hoorde het allemaal hoofdschuddend aan. Op 16 september is het laatste woord aan de rechters. In eerste instantie zou het vonnis op 20 september worden uitgesproken, maar dat bleek bij nader inzien een weinig tactvolle datum, want dan is het Prinsjesdag. Wat ook het oordeel van de rechtbank zal zijn, voor advocate Van Essen is het onbegrijpelijk dat Erwin L. al zo lang vastzit.

http://www.volkskrant.nl/(...)cht-te-trekken.dhtml

quote:

Zijn 'symbolische verzetsdaad' was niet alleen een aanval op de monarchie. Er is meer, veel meer aan de hand, zegt Lensink. Als hij dat probeert uit te leggen, vechten grote kwesties als de kredietcrisis, het koningshuis, het justitiesysteem en zijn eigen verleden om voorrang. Waar te beginnen? Alles is in zijn hoofd met elkaar verweven.

De rechter verklaarde Lensink in eerste instantie ontoerekeningsvatbaar. Tegen dat oordeel heeft hij zich met hand en tand verzet. 'Ik ben niet gestoord.' In hoger beroep kreeg Lensink grotendeels gelijk: tegen de wens van het Openbaar Ministerie in schreef het gerechtshof hem tien dagen geleden geen psychiatrische behandeling voor, maar alleen vijf maanden cel.

Ook Lensink heeft te maken gekregen met de voetbalwet. Hoewel daar waarschijnlijk een andere grondslag voor gebruikt was:
http://www.eenvandaag.nl/(...)beatrix_winterswijk_

quote:

Rick Land, persvoorlichter bij de gemeente Winterswijk bevestigt het gebiedsverbod van Lensink. Hij stelt dat: "Op Prinsjesdag 2010 heeft de heer Lensink een waxinelichthouder naar de Gouden Koets gegooid. Na dit incident heeft de heer Lensink via de media diverse keren zijn afkeer van het Koninklijk Huis laten blijken. Uit voorzorg hebben wij de heer Lensink om die reden een gebiedsverbod opgelegd tijdens het bezoek van prinses Beatrix aan Winterswijk op 21 mei."

quote:

De psychiater dicht Erwin L. een 'allesomvattende waanstoornis van het gemengde achtervolgings- en grootheidstype' toe die de verdachte 'verhindert […] het ontoelaatbare van zijn handelen in te zien', en stelt dat 'ziekte-inzicht niet aanwezig is'. Ook wijst hij op dreigende recidive en sluit daarom tbs niet uit.

Mja, met dergelijke criteria kun je heel BNW wel achter slot en grendel zetten.

Het verdwijnen van de rechtstaat is een gevolg van een maatschappij waar alles te koop is.

Zie dit verhaaltje.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1410922

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 17:30 schreef robin007bond het volgende:
De laatste tijd merk ik dat politici steeds meer besluiten nemen die lijnrecht tegenover bepaalde fundamenten van de democratische rechtsstaat.

Hexagon heeft een goed topic gemaakt over het verbod op stichting Martijn. Er wordt een club verboden omdat deze een controversiële mening heeft. Volgens het hof wogen de rechten van het kind zwaarder, maar welke rechten van het kind worden geschonden bij het uiten van je mening?

Voor dit onderwerp een link naar het topic van Hexagon:

POL / Verbod vereniging Martijn door hoge raad

Een tijdje geleden pleitte Opstelten voor het wettelijk verplichten dat verdachten hun encryptiesleutels moeten afgeven. Dat we verdachten niet horen mee laten te werken aan hun eigen proces vindt Opstelten niet belangrijk. Ik heb weinig kunnen vinden over dit voorstel en of het ook daadwerkelijk is doorgekomen, maar het voorstel alleen vind ik opzienbarend.

http://webwereld.nl/bevei(...)-wettelijk-verplicht

Daarnaast zien we dat onze privacy massaal wordt geschonden. Op heel veel plekken hangen camera's, inlichtingendiensten vergaren data om hun honger naar gegevens te stillen. Alsof je als burger al verdacht bent voordat je überhaupt iets hebt gedaan. Dan hebben we het nu alleen over de overheid, maar ook bedrijven schenden flink de privacy van de burger. We vertrouwen al onze informatie toe aan partijen zoals Google, maar als we kijken hoe licht we omgaan met fundamenten van onze rechtsstaat, dan lijkt het me een kwestie van tijd voordat ook machthebbers toegang willen tot deze informatie.

Van dit topic zou ik graag een overzicht willen maken van maatregelen die politici nemen die tegen onze grondrechten gaan, of tegen de waarden die centraal staan in onze rechtsstaat. Als er dus een nieuwsbericht omtrent dit onderwerp komt, dan stel ik het zeer op prijs als mensen dat hier posten met bijbehorend commentaar (nieuws dumpen kan beter in NWS), en op welke wijze dit schadelijk is voor de samenleving.

Dit topic is mijns inziens nodig omdat veel politici echt lak lijken te hebben aan hoe onze rechtsstaat wordt uitgekleed en hier ook zelf aan bijdragen. Voorbeelden uit het verleden zijn ook prima om in dit topic te posten.

Voorbeelden van andere users:

• Ryon heeft een erg goede post gemaakt over de voetbalwet: POL / Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed
• Raptorix noemt de BIBOB-wet. Naar zijn zeggen kan je al in een slecht daglicht worden gesteld zonder dat er maar een rechter aan te pas is gekomen.
POL / Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed

Wat ik ook eng vind is de roep om particuliere beveiligers wapens te laten dragen.

Dit in combinatie met het verdwijnen van het begrip 'publieke ruimte'.

quote:

Op vrijdag 25 april 2014 08:52 schreef Ryon het volgende:

[..]

Denk meer richting de UK Het is namelijk geen voorbereiding op wat komen gaat, maar een reactie op wat is geweest en men wil voorkomen.

Zou prachtig zijn als er Londonse rellen komen! Dat de gemarginaliseerde groepen in opstand komen tegen deze graai-graai Big Brother maatschappij (waar privacywetgeving maar één kant op werkt; zag ik ook laatst weer in de documentaire Food Inc).

quote:

Op maandag 5 mei 2014 16:31 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Zou prachtig zijn als er Londonse rellen komen! Dat de gemarginaliseerde groepen in opstand komen tegen deze graai-graai Big Brother maatschappij (waar privacywetgeving maar één kant op werkt; zag ik ook laatst weer in de documentaire Food Inc).

Vernietiging is niet de oplossing. En rellen gaan altijd gepaard met vernietiging.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 16:53 schreef waht het volgende:

[..]

Vernietiging is niet de oplossing. En rellen gaan altijd gepaard met vernietiging.

Een stimulans voor de economie.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 17:10 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Een stimulans voor de economie.

Creatieve vernietiging is anders.

quote:

Op maandag 5 mei 2014 16:53 schreef waht het volgende:

[..]

Vernietiging is niet de oplossing. En rellen gaan altijd gepaard met vernietiging.

Hier dachten ze op 9 november 1989 ietsjes anders over.