POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De laatste tijd merk ik dat politici steeds meer besluiten nemen die lijnrecht tegenover bepaalde fundamenten van de democratische rechtsstaat.
Hexagon heeft een goed topic gemaakt over het verbod op stichting Martijn. Er wordt een club verboden omdat deze een controversiële mening heeft. Volgens het hof wogen de rechten van het kind zwaarder, maar welke rechten van het kind worden geschonden bij het uiten van je mening?
Voor dit onderwerp een link naar het topic van Hexagon:
POL / Verbod vereniging Martijn door hoge raad
Een tijdje geleden pleitte Opstelten voor het wettelijk verplichten dat verdachten hun encryptiesleutels moeten afgeven. Dat we verdachten niet horen mee laten te werken aan hun eigen proces vindt Opstelten niet belangrijk. Ik heb weinig kunnen vinden over dit voorstel en of het ook daadwerkelijk is doorgekomen, maar het voorstel alleen vind ik opzienbarend.
http://webwereld.nl/bevei(...)-wettelijk-verplicht
Daarnaast zien we dat onze privacy massaal wordt geschonden. Op heel veel plekken hangen camera's, inlichtingendiensten vergaren data om hun honger naar gegevens te stillen. Alsof je als burger al verdacht bent voordat je überhaupt iets hebt gedaan. Dan hebben we het nu alleen over de overheid, maar ook bedrijven schenden flink de privacy van de burger. We vertrouwen al onze informatie toe aan partijen zoals Google, maar als we kijken hoe licht we omgaan met fundamenten van onze rechtsstaat, dan lijkt het me een kwestie van tijd voordat ook machthebbers toegang willen tot deze informatie.
Van dit topic zou ik graag een overzicht willen maken van maatregelen die politici nemen die tegen onze grondrechten gaan, of tegen de waarden die centraal staan in onze rechtsstaat. Als er dus een nieuwsbericht omtrent dit onderwerp komt, dan stel ik het zeer op prijs als mensen dat hier posten met bijbehorend commentaar (nieuws dumpen kan beter in NWS), en op welke wijze dit schadelijk is voor de samenleving.
Dit topic is mijns inziens nodig omdat veel politici echt lak lijken te hebben aan hoe onze rechtsstaat wordt uitgekleed en hier ook zelf aan bijdragen. Voorbeelden uit het verleden zijn ook prima om in dit topic te posten.
Voorbeelden van andere users:
• Ryon heeft een erg goede post gemaakt over de voetbalwet: POL / Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed
• Raptorix noemt de BIBOB-wet. Naar zijn zeggen kan je al in een slecht daglicht worden gesteld zonder dat er maar een rechter aan te pas is gekomen.
POL / Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2014 21:14:25 ]
Hexagon heeft een goed topic gemaakt over het verbod op stichting Martijn. Er wordt een club verboden omdat deze een controversiële mening heeft. Volgens het hof wogen de rechten van het kind zwaarder, maar welke rechten van het kind worden geschonden bij het uiten van je mening?
Voor dit onderwerp een link naar het topic van Hexagon:
POL / Verbod vereniging Martijn door hoge raad
Een tijdje geleden pleitte Opstelten voor het wettelijk verplichten dat verdachten hun encryptiesleutels moeten afgeven. Dat we verdachten niet horen mee laten te werken aan hun eigen proces vindt Opstelten niet belangrijk. Ik heb weinig kunnen vinden over dit voorstel en of het ook daadwerkelijk is doorgekomen, maar het voorstel alleen vind ik opzienbarend.
http://webwereld.nl/bevei(...)-wettelijk-verplicht
Daarnaast zien we dat onze privacy massaal wordt geschonden. Op heel veel plekken hangen camera's, inlichtingendiensten vergaren data om hun honger naar gegevens te stillen. Alsof je als burger al verdacht bent voordat je überhaupt iets hebt gedaan. Dan hebben we het nu alleen over de overheid, maar ook bedrijven schenden flink de privacy van de burger. We vertrouwen al onze informatie toe aan partijen zoals Google, maar als we kijken hoe licht we omgaan met fundamenten van onze rechtsstaat, dan lijkt het me een kwestie van tijd voordat ook machthebbers toegang willen tot deze informatie.
Van dit topic zou ik graag een overzicht willen maken van maatregelen die politici nemen die tegen onze grondrechten gaan, of tegen de waarden die centraal staan in onze rechtsstaat. Als er dus een nieuwsbericht omtrent dit onderwerp komt, dan stel ik het zeer op prijs als mensen dat hier posten met bijbehorend commentaar (nieuws dumpen kan beter in NWS), en op welke wijze dit schadelijk is voor de samenleving.
Dit topic is mijns inziens nodig omdat veel politici echt lak lijken te hebben aan hoe onze rechtsstaat wordt uitgekleed en hier ook zelf aan bijdragen. Voorbeelden uit het verleden zijn ook prima om in dit topic te posten.
Voorbeelden van andere users:
• Ryon heeft een erg goede post gemaakt over de voetbalwet: POL / Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed
• Raptorix noemt de BIBOB-wet. Naar zijn zeggen kan je al in een slecht daglicht worden gesteld zonder dat er maar een rechter aan te pas is gekomen.
POL / Hoe onze rechtsstaat steeds verder wordt uitgekleed
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2014 21:14:25 ]
Nog een leuke is het gedachtencontract van Asscher.
POL / Het gedachtencontract van Lodewijk Asscher
Minister Asscher wil migranten een contract laten tekenen waarin staat hoe ze over bepaalde zaken moeten denken. Dat deze minister immigranten wil laten ondertekenen dat ze bepaalde waarden moeten onderschrijven lijkt me zeer kwalijk. Je gaat mensen toch niet voorschrijven hoe ze moeten denken? Belachelijk.
POL / Het gedachtencontract van Lodewijk Asscher
Minister Asscher wil migranten een contract laten tekenen waarin staat hoe ze over bepaalde zaken moeten denken. Dat deze minister immigranten wil laten ondertekenen dat ze bepaalde waarden moeten onderschrijven lijkt me zeer kwalijk. Je gaat mensen toch niet voorschrijven hoe ze moeten denken? Belachelijk.
Sjah, wat wil je ook met een electoraat dat zich met andere zaken bezig houdt? Men ziet het niet, en een groot deel van de mensen die het wel registreert snapt niet wat het probleem is.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Robin, de eerste vraag is: "wat is 'de' rechtsstaat"?
Tweede vraag: "waarom is wat nu onder "rechtsstaat" valt, 'goed'? Waarom zou je het recht van een bepaald moment moeten volgen?
Geen concreet voorbeeld dus, maar juist een eerste discussie om de begrippen van jouw kant helder te hebben.
Tweede vraag: "waarom is wat nu onder "rechtsstaat" valt, 'goed'? Waarom zou je het recht van een bepaald moment moeten volgen?
Geen concreet voorbeeld dus, maar juist een eerste discussie om de begrippen van jouw kant helder te hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt gelijk RB.
Als je ook zo wantrouwend wordt jegens de overheid als het gaat om het binnenharken van miljarden euros en het uitgeven van nog veel meer euros, dan komen we nog eens ergens.
Helaas doen de mensen die vooraan staan als het gaat om privacy alsof hun neus bloedt zodra het gaat over het over de balk smijten van miljarden.
Weet je wat je met al die miljarden kunt doen? Hele wijken afhankelijk maken.
Als je ook zo wantrouwend wordt jegens de overheid als het gaat om het binnenharken van miljarden euros en het uitgeven van nog veel meer euros, dan komen we nog eens ergens.
Helaas doen de mensen die vooraan staan als het gaat om privacy alsof hun neus bloedt zodra het gaat over het over de balk smijten van miljarden.
Weet je wat je met al die miljarden kunt doen? Hele wijken afhankelijk maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Bij fundamenten van de democratische rechtsstaat was je me al kwijt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Een rechtsstaat definieer ik als een staat met rechten die er zijn om ons te beschermen van anderen, maar ook van machthebbers. Als ik spreek over de fundamenten van onze rechtsstaat dan denk ik aan de kernwaarden waar onze rechtsstaat op berust. Dan denk ik bijvoorbeeld aan onze grondrechten en 'innocent until proven guilty' .quote:Op zondag 20 april 2014 23:43 schreef El_Matador het volgende:
Robin, de eerste vraag is: "wat is 'de' rechtsstaat"?
Tweede vraag: "waarom is wat nu onder "rechtsstaat" valt, 'goed'? Waarom zou je het recht van een bepaald moment moeten volgen?
Geen concreet voorbeeld dus, maar juist een eerste discussie om de begrippen van jouw kant helder te hebben.
Onze huidige rechtsstaat is goed omdat het ons beschermt tegen willekeur en misbruik van de overheid. Als je alleen al kijkt naar hoeveel onschuldige mensen alsnog in de cel terecht zijn gekomen, dat zou je nog verbazen. Stel dat je verplicht wordt mee te werken aan je eigen proces, dan maakt dat de weg vrij voor totalitaire toestanden en een inbreuk op je privacy. Zolang je niets doet als burger zou je je ook niet angstig hoeven voelen.
De scheiden der machten vind ik ook erg belangrijk. De uitvoerende macht, rechterlijke macht en de wetgevende macht moeten zoveel mogelijk worden gescheiden. Dit om misbruik van een van de partijen te voorkomen. Je wilt bijvoorbeeld niet dat de politie zelf de strafmaat gaat bepalen voor daders, omdat dit de weg vrij zet naar misbruik hiervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2014 09:52:34 ]
Ok dank je. Het laatste punt klinkt mooi in theorie maar is al weinig waard meer in Nederland, dat weet je?quote:Op maandag 21 april 2014 09:49 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Een rechtsstaat definieer ik als een staat met rechten die er zijn om ons te beschermen van anderen, maar ook van machthebbers. Als ik spreek over de fundamenten van onze rechtsstaat dan denk ik aan de kernwaarden waar onze rechtsstaat op berust. Dan denk ik bijvoorbeeld aan onze grondrechten en 'innocent until proven guilty' .
Onze huidige rechtsstaat is goed omdat het ons beschermt tegen willekeur en misbruik van de overheid. Als je alleen al kijkt naar hoeveel onschuldige mensen alsnog in de cel terecht zijn gekomen, dat zou je nog verbazen. Stel dat je verplicht wordt mee te werken aan je eigen proces, dan maakt dat de weg vrij voor totalitaire toestanden en een inbreuk op je privacy. Zolang je niets doet als burger zou je je ook niet angstig hoeven voelen.
De scheiden der machten vind ik ook erg belangrijk. De uitvoerende macht, rechterlijke macht en de wetgevende macht moeten zoveel mogelijk worden gescheiden. Dit om misbruik van een van de partijen te voorkomen. Je wilt bijvoorbeeld niet dat de politie zelf de strafmaat gaat bepalen voor daders, omdat dit de weg vrij zet naar misbruik hiervan.
Nederland is trouwens veel meer een politiestaat dan verreweg de meeste landen die ik ken, Singapore
niet geweest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nog een goed voorbeeld vind ik de plannen van de VVD en PVV voor minimumstraffen. De wetgevende macht beperkt de rechterlijke macht in zijn vrijheid om op maat te straffen.
Strenger straffen werkt namelijk niet altijd, dus het kan goed zijn dat het niet houden aan een dergelijke minimumstraf beter is voor de samenleving.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Hier werd dus al een wetsvoorstel voor ingediend door Opstelten en Teeven. De Raad van State heeft er een mooi advies over uitgebracht.
http://www.rijksoverheid.(...)minimumstraffen.html
Hier nog meer documenten te vinden over het desbetreffende wetsvoorstel.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Het is jammer dat ik niet kan vinden of het wetsvoorstel is geaccepteerd of niet. Dat mis ik wel bij de sites van de rijksoverheid. Een overzicht van ieder wetsvoorstel en gewoon een simpel vinkje met "Goedgekeurd" of "Afgekeurd". Het liefst nog een overzicht van partijen die voor of tegen hebben gestemd. Als zoiets al bestaat dan hou ik me van harte aanbevolen.
Strenger straffen werkt namelijk niet altijd, dus het kan goed zijn dat het niet houden aan een dergelijke minimumstraf beter is voor de samenleving.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Hier werd dus al een wetsvoorstel voor ingediend door Opstelten en Teeven. De Raad van State heeft er een mooi advies over uitgebracht.
http://www.rijksoverheid.(...)minimumstraffen.html
Hier nog meer documenten te vinden over het desbetreffende wetsvoorstel.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Het is jammer dat ik niet kan vinden of het wetsvoorstel is geaccepteerd of niet. Dat mis ik wel bij de sites van de rijksoverheid. Een overzicht van ieder wetsvoorstel en gewoon een simpel vinkje met "Goedgekeurd" of "Afgekeurd". Het liefst nog een overzicht van partijen die voor of tegen hebben gestemd. Als zoiets al bestaat dan hou ik me van harte aanbevolen.
Wat te denken van de wet BIBOB? Ofwel een regeling die je al in een kwaad daglicht zet zonder dat je ooit voor een rechter hebt gestaan, er hoeft maar 1 keer iemand je naam in een verhoor te noemen en je bent al de sjaak. Ik heb een aantal keer met de bedenker van deze wet gesproken, een PVDA spindoktor met een hele lang arm. Dit soort mensen hebben veel meer in de melk te brokkelen dan die lui in de kamer, wist bijvoorbeeld al 3 maanden voordat Van Der Laan werd benoemd als burgemeester dat hij het zou worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Minimumstraffen zijn een drama idd. In de VS een groot probleem waardoor mensen met 5 gram wiet op zak jaren de cel in gaan.quote:
Nog een goed voorbeeld vind ik de plannen van de VVD en PVV voor minimumstraffen. De wetgevende macht beperkt de rechterlijke macht in zijn vrijheid om op maat te straffen.
Strenger straffen werkt namelijk niet altijd, dus het kan goed zijn dat het niet houden aan een dergelijke minimumstraf beter is voor de samenleving.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Hier werd dus al een wetsvoorstel voor ingediend door Opstelten en Teeven. De Raad van State heeft er een mooi advies over uitgebracht.
http://www.rijksoverheid.(...)minimumstraffen.html
Hier nog meer documenten te vinden over het desbetreffende wetsvoorstel.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Het is jammer dat ik niet kan vinden of het wetsvoorstel is geaccepteerd of niet. Dat mis ik wel bij de sites van de rijksoverheid. Een overzicht van ieder wetsvoorstel en gewoon een simpel vinkje met "Goedgekeurd" of "Afgekeurd". Het liefst nog een overzicht van partijen die voor of tegen hebben gestemd. Als zoiets al bestaat dan hou ik me van harte aanbevolen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het zijn inderdaad zorgwekkende ontwikkelingen. Maar helemaal bij bepaalde autistische "Ordnung muss sein" types die het allemaal prima vinden.
Ja, dat laatste werkt ook verwarrend. Je kan beter kijken op de website van de EK:quote:
Nog een goed voorbeeld vind ik de plannen van de VVD en PVV voor minimumstraffen. De wetgevende macht beperkt de rechterlijke macht in zijn vrijheid om op maat te straffen.
Strenger straffen werkt namelijk niet altijd, dus het kan goed zijn dat het niet houden aan een dergelijke minimumstraf beter is voor de samenleving.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Hier werd dus al een wetsvoorstel voor ingediend door Opstelten en Teeven. De Raad van State heeft er een mooi advies over uitgebracht.
http://www.rijksoverheid.(...)minimumstraffen.html
Hier nog meer documenten te vinden over het desbetreffende wetsvoorstel.
http://www.rijksoverheid.(...)ar-tweede-kamer.html
Het is jammer dat ik niet kan vinden of het wetsvoorstel is geaccepteerd of niet. Dat mis ik wel bij de sites van de rijksoverheid. Een overzicht van ieder wetsvoorstel en gewoon een simpel vinkje met "Goedgekeurd" of "Afgekeurd". Het liefst nog een overzicht van partijen die voor of tegen hebben gestemd. Als zoiets al bestaat dan hou ik me van harte aanbevolen.
https://www.eerstekamer.n(...)minimumstraffen_voor
Daar staat dat vinkje wel vermeld (op ingetrokken
). Als je geïnteresseerd bent in het grondrechtelijk aspect van een wetsvoorstel dan is de EK sowieso de place to be. In de Senaat wordt over het algemeen dat aspect uitgebreid gevoerd. De afdeling advisering van de Raad van State buigt zich er ook over en gaat daar op in.Veel wetsvoorstellen kennen een uitgesproken politiek element. Pas als daar in de TK meer duidelijk over gegeven is (wat vindt de TK wel en niet wenselijk en wat wordt het voorstel concreet) kan je gaan kijken of er geen grondrechten geschonden worden. Dat is lastiger dan het lijkt omdat praktisch elk grondrecht een beperkingsmogelijkheid heeft. De VvM kan dus door de wetgever beperkt worden wanneer daar aanleiding toe is. Het betekent dan niet meteen dat er een grondrecht geschonden is. Haatzaaien is bijvoorbeeld strafbaar gesteld in Nederland en ook politici (waaronder Wilders) worden voor hun uitspraken vervolgd. De discussie daarom heen is eerder onderdeel van de rechtsstaat dan een uitkleding ervan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Heel erg bedankt man.quote:
[..]
Ja, dat laatste werkt ook verwarrend. Je kan beter kijken op de website van de EK:
https://www.eerstekamer.n(...)minimumstraffen_voor
Daar staat dat vinkje wel vermeld (op ingetrokken
Veel wetsvoorstellen kennen een uitgesproken politiek element. Pas als daar in de TK meer duidelijk over gegeven is (wat vindt de TK wel en niet wenselijk en wat wordt het voorstel concreet) kan je gaan kijken of er geen grondrechten geschonden worden. Dat is lastiger dan het lijkt omdat praktisch elk grondrecht een beperkingsmogelijkheid heeft. De VvM kan dus door de wetgever beperkt worden wanneer daar aanleiding toe is. Het betekent dan niet meteen dat er een grondrecht geschonden is. Haatzaaien is bijvoorbeeld strafbaar gesteld in Nederland en ook politici (waaronder Wilders) worden voor hun uitspraken vervolgd. De discussie daarom heen is eerder onderdeel van de rechtsstaat dan een uitkleding ervan.
Ik ben blij dat het niet is doorgegaan. Maar discussies over dergelijke voorstellen horen inderdaad wel bij een rechtsstaat.
Dat klopt. Toevallig het onderwerp waarop ik ben afgestudeerd. Maar dat is een buitengewoon interessante en complexe wet met het oog op (bepaalde) grondrechten. Daar kan je een boek vol overschrijven. Nog los van de zeer dubieuze avondklok voor kinderen die de wet ook behelst.quote:
De voetbalwet bevat ook wel wat dingen die erg creatief gebruikt worden .
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat onderzoek, is dat ergens te lezen? Eventueel enkele geanonimiseerde fragmenten?quote:Op woensdag 23 april 2014 09:05 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat klopt. Toevallig het onderwerp waarop ik ben afgestudeerd. Maar dat is een buitengewoon interessante en complexe wet met het oog op (bepaalde) grondrechten. Daar kan je een boek vol overschrijven. Nog los van de zeer dubieuze avondklok voor kinderen die de wet ook behelst.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hier ook een geïnteresseerde. Ik zou me sowieso nog goed in de voetbalwet willen verdiepen.quote:
[..]
Dat onderzoek, is dat ergens te lezen? Eventueel enkele geanonimiseerde fragmenten?
Het staat online, helaas ook met mijn naam erbij. Maar gelukkig hebben ook grotere geesten dan ik hier interessante dingen over geschreven. De voetbalwet is echt ideaal als je de gespannen situatie tussen grondrechten en het bestuur in Nederland wilt begrijpen.quote:
[..]
Dat onderzoek, is dat ergens te lezen? Eventueel enkele geanonimiseerde fragmenten?
Mooi (gratis) kritisch artikel:
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/de-voetbalwet-nader-bekeken/
Hier worden een paar belangrijke bezwaren al behandeld. Ten eerste dat de bijnaam van de wet de lading niet dekt (het is geen voetbalwet, maar een overlastwet) en dat er een aantal grondrechten in het geding zijn bij toepassing ervan. De meest omstreden bepaling is de eerder genoemde avondklok voor kinderen (12 minners) die vrij ver gaat. Dat instrument komt van de PvdA vandaan (gesteund door PVV en VVD) maar is echt best wel heavy. Wordt in de praktijk ook niet toegepast.
Een gemeente krijgt de ruimte om een vrij pittig instrument te gebruiken tegen een vrij brede overlastgevende doelgroep (Marokkanen, hooligans, junks, prostituees, hangjongeren en links tuig). Over het algemeen geeft geen burger een fuck om die mensen en dat is ook precies de reden waarom men er kritisch naar moet kijken. Hoever wil men gaan om eventueel overlast te voorkomen? Burgemeesters hebben in het verleden al aangegeven vrij ver te gaan, maar het moet geen vrijbrief worden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ergens in te zien?quote:
[..]
Dat klopt. Toevallig het onderwerp waarop ik ben afgestudeerd. Maar dat is een buitengewoon interessante en complexe wet met het oog op (bepaalde) grondrechten. Daar kan je een boek vol overschrijven. Nog los van de zeer dubieuze avondklok voor kinderen die de wet ook behelst.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Heftig!quote:
[..]
Het staat online, helaas ook met mijn naam erbij. Maar gelukkig hebben ook grotere geesten dan ik hier interessante dingen over geschreven. De voetbalwet is echt ideaal als je de gespannen situatie tussen grondrechten en het bestuur in Nederland wilt begrijpen.
Mooi (gratis) kritisch artikel:
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/de-voetbalwet-nader-bekeken/
Hier worden een paar belangrijke bezwaren al behandeld. Ten eerste dat de bijnaam van de wet de lading niet dekt (het is geen voetbalwet, maar een overlastwet) en dat er een aantal grondrechten in het geding zijn bij toepassing ervan. De meest omstreden bepaling is de eerder genoemde avondklok voor kinderen (12 minners) die vrij ver gaat. Dat instrument komt van de PvdA vandaan (gesteund door PVV en VVD) maar is echt best wel heavy. Wordt in de praktijk ook niet toegepast.
Een gemeente krijgt de ruimte om een vrij pittig instrument te gebruiken tegen een vrij brede overlastgevende doelgroep (Marokkanen, hooligans, junks, prostituees, hangjongeren en links tuig). Over het algemeen geeft geen burger een fuck om die mensen en dat is ook precies de reden waarom men er kritisch naar moet kijken. Hoever wil men gaan om eventueel overlast te voorkomen? Burgemeesters hebben in het verleden al aangegeven vrij ver te gaan, maar het moet geen vrijbrief worden.
Een voorbereiding op als er grotere rellen gaan uitbreken? stockholmse en Parijse toestanden? Een avondklok voor kinderen...
Ryon, met dit soort duistere staatsterreur in het achterhoofd, hoe is juridisch goedgepraat dat die waxinelichtjeshoudergooier -hoe lang- 1,5 (?) jaar is vastgehouden zonder (?) proces?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
|
|
