Dat is de categorie 'de auto inruilen omdat het asbakje vol is'. Er is een heleboel aan de EU dat me niet bevalt, maar daar volgt helemaal niet uit dat we er beter mee kunnen stoppen en er volgt nog veel minder uit dat dan het probleem is opgelost.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:07 schreef Kowloon het volgende:
Beide kampen hebben natuurlijk een probleem: er is geen vergelijkingsmateriaal. Daarom is het een vrij kansloze discussie. Beoordeel de EU gewoon op zijn huidige functioneren. Wat mij betreft geeft dat voldoende stof om te concluderen dat het beter is om met de EU te stoppen.
Het meest fundamentele dat ik niet snap is waarom het zo groot (28 landen inmiddels) en zo allesomvattend (tientallen onderwerpen vallen onder de Brusselse aandacht) moet. Hervormen mag ook, maar dan zullen er landen uitgekickt moeten worden en dat kan niet.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:10 schreef Janneke141 het volgende:
Dat is de categorie 'de auto inruilen omdat het asbakje vol is'. Er is een heleboel aan de EU dat me niet bevalt, maar daar volgt helemaal niet uit dat we er beter mee kunnen stoppen en er volgt nog veel minder uit dat dan het probleem is opgelost.
Zou het niet mogelijk zijn om de invloedssfeer van de EU aan te pakken zonder het aantal landen te verminderen? Want dat de hoeveelheid onderwerpen die in Brussel wordt besproken én gefinancierd te groot is, ben ik onmiddellijk met je eens.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:14 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Het meest fundamentele dat ik niet snap is waarom het zo groot (28 landen inmiddels) en zo allesomvattend (tientallen onderwerpen vallen onder de Brusselse aandacht) moet. Hervormen mag ook, maar dan zullen er landen uitgekickt moeten worden en dat kan niet.
Als het slecht gaat heeft dat te maken met externe factoren, als het goed gaat is dat dankzij de EU, aldus het Eurofiele kamp.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:00 schreef Janneke141 het volgende:
Dus als ik het nou goed begrijp, dan komt alles wat slecht gaat of geld kost door de EU, maar was alles dat goed gaat zonder de EU ook wel gelukt?
Pragmatisch bekeken heeft het inperken van de hoeveelheid onderwerpen wel mijn prioriteit. Maar ik denk dat dat deels samenhangt met het grote aantal landen waar de EU inmiddels uit bestaat. Ieder land heeft zo zijn wensenlijstje en omdat er veel landen zijn zal er vaak naar een compromis gezocht moeten worden wat tot gevolg heeft dat de diverse wensenlijstjes van stal gehaald worden. Daarom ik zie ik meer in een kleinere groep van landen, landen die meer in elkaars verlengde liggen qua staatsinrichting, cultuur en economie. Je grenzen kennen is vaak erg verstandig.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:15 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zou het niet mogelijk zijn om de invloedssfeer van de EU aan te pakken zonder het aantal landen te verminderen? Want dat de hoeveelheid onderwerpen die in Brussel wordt besproken én gefinancierd te groot is, ben ik onmiddellijk met je eens.
Het is nooit in je opgekomen dat de EU op zowel de hausse in de Duitse industrie als op de Nederlandse vastgoedcrash weinig invloed heeft? Maar dat daarmee wel het grootste deel van de verschillen tussen beide landen is verklaard? Daarnaast doet de EU van alles goed en van alles slecht uiteraard.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:16 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Als het slecht gaat heeft dat te maken met externe factoren, als het goed gaat is dat dankzij de EU, aldus het Eurofiele kamp.
Waarmee je in de praktijk dus tegen uitbreiding en instandhouding van de Europese interne markt bent? En ben je vanuit kamp Bram ook voor meer ingrijpen van bovenaf waar het gaat om sociale zaken en onderwijs? Onderwerpen waar de EU wat mij betreft maar beperkt mee te maken zou moeten hebben.quote:Op woensdag 23 april 2014 17:25 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Pragmatisch bekeken heeft het inperken van de hoeveelheid onderwerpen wel mijn prioriteit. Maar ik denk dat dat deels samenhangt met het grote aantal landen waar de EU inmiddels uit bestaat. Ieder land heeft zo zijn wensenlijstje en omdat er veel landen zijn zal er vaak naar een compromis gezocht moeten worden wat tot gevolg heeft dat de diverse wensenlijstjes van stal gehaald worden. Daarom ik zie ik meer in een kleinere groep van landen, landen die meer in elkaars verlengde liggen qua staatsinrichting, cultuur en economie. Je grenzen kennen is vaak erg verstandig.
Nee, ik zie het als een aanwijzing dat zelfs datgene waarvoor wij volgens de EU-fielen de EU zouden moeten willen hebben twijfelachtig is. Als we nuchter naar de feiten kijken dan moeten we vaststellen dat de kwaliteit van leven niet of nauwelijks is verbeterd (tegenwoordig moet je zelfs met twee mensen werken om een huis te betalen terwijl vroeger 1 inkomen volstond) terwijl we wel veel autonomie hebben ingeleverd en de staatsschuld gigantisch is gestegen, in bijna heel Europa. Ondertussen is de EU sinds de jaren 90 ook gigantisch uit haar voegen gegroeid, het begon met een aardig verbond van de landen die niet achter het ijzeren gordijn lagen. Dat werkte nog aardig. Momenteel zitten we echter in een unie met 27 leden (met verschillende aantallen leden voor verschillende delen van die unie) met gigantische grote welvaartsverschillen, 'beschavings'verschillen (scholingsgraad, levensverwachting, armoede etc.) en culturele verschillen. Ik ben een groot voorstander van samenwerking, waarschijnlijk meer dan de meeste EU-fielen. Ik vind echter niet dat we daarom ook met zijn allen in 1 politieke unie moeten zitten. Die politieke unie beperk ik liever tot landen die voldoende gemeen hebben. We kunnen best een politieke unie met enkel die landen vormen en een handelsunie in samenwerking met die andere blokken.quote:Op woensdag 23 april 2014 21:18 schreef KoosVogels het volgende:
Bram, je ziet dat betoog toch niet als iets wat jouw wens onderschrijft?
Dat zal eerder komen omdat er meer handel te drijven valt met de rijke Angelsaksische landen dan dat we ons meer Angelsaksisch voelen. Alleen VVD-ers zeggen dat NL naar het Angelsaksische neigt.quote:Op donderdag 24 april 2014 20:33 schreef 729Sinistra het volgende:
Nog steeds geen antwoord gekregen met de stelling dat Nederlanders meer gemeen hebben met de angelsaxische wereldvisie dan met de europees continentale. Nederlandse handelslui doen veel meer zaken met de UK en de USA dan met landen als pakweg Roemenie, Bulgarije of Litouwen.
Ik vrees het.quote:Op donderdag 24 april 2014 20:33 schreef 729Sinistra het volgende:
Zijn er hier trouwens gekken te vinden die vinden dat Europeanen 1 volk zijn????
Neen, al is dat wel een voorwaarde voor het slagen van een Europese Unie.quote:Op donderdag 24 april 2014 20:33 schreef 729Sinistra het volgende:
Zijn er hier trouwens gekken te vinden die vinden dat Europeanen 1 volk zijn????
Dan ga je er gemakshalve van uit dat de belangen van Nederland en de EU 100% met elkaar overeenkomen, wat niet zo is. Overigens kunnen kleine landen prima meespelen in een globaliserende wereld; dat doet Nederland namelijk al 500 jaar lang.quote:Op dinsdag 22 april 2014 13:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Vooral mee kunnen blijven doen op het wereldtoneel, zowel economisch als anderszins als volwaardige speler.
http://www.rijksoverheid.(...)-alle-eu-landen.htmlquote:Op donderdag 24 april 2014 20:33 schreef 729Sinistra het volgende:
Nog steeds geen antwoord gekregen met de stelling dat Nederlanders meer gemeen hebben met de angelsaxische wereldvisie dan met de europees continentale. Nederlandse handelslui doen veel meer zaken met de UK en de USA dan met landen als pakweg Roemenie, Bulgarije of Litouwen. Waarom moet je bij import uit de USA heffingen en BTW betalen en bij Roemeense producten die geen hond interesseert dan weer niet. Vrijhandel?? Ja, my ass....europees protectionisme. Nederland uit die handelsbelemmerende organisatie en desnoods laten aansluiten bij N.A.F.T.A en de E.E.R!!!
Zijn er hier trouwens gekken te vinden die vinden dat Europeanen 1 volk zijn????
Nederland, Duitsland of de VS zijn immers volslagen mislukt? Immers meerdere volken in een land of samenwerkingsverband is eerder regel dan uitzondering.quote:Op donderdag 24 april 2014 21:46 schreef teknomist het volgende:
[..]
Neen, al is dat wel een voorwaarde voor het slagen van een Europese Unie.
Dat is echt appels met peren vergelijken, de VS helemaal.quote:Op vrijdag 25 april 2014 07:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nederland, Duitsland of de VS zijn immers volslagen mislukt? Immers meerdere volken in een land of samenwerkingsverband is eerder regel dan uitzondering.
Tja, of je stelling is niet zo sterk?quote:Op vrijdag 25 april 2014 09:14 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat is echt appels met peren vergelijken, de VS helemaal.
Europa heeft van de afgelopen 500 jaar 450 jaar onderling oorlog gevoerd.quote:Op donderdag 24 april 2014 22:11 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dan ga je er gemakshalve van uit dat de belangen van Nederland en de EU 100% met elkaar overeenkomen, wat niet zo is. Overigens kunnen kleine landen prima meespelen in een globaliserende wereld; dat doet Nederland namelijk al 500 jaar lang.
Wat jou waarschijlijk drijft, is: angst. Angst voor de toekomst. Angst voor voor een veranderende wereld. Daarom wil je je graag achter een Unie met iets minder kleinere landen verschuilen. Welnu, de wereld is altijd al aan verandering onderhevig geweest en Nederland heeft zich de afgelopen 500 daarin prima gered.
Wat precies is "wederuitvoer uit invoer"? Moet ik dan denken aan al dat spul wat met de schepen binnenkomt en wat wij naar de andere landen, met name Duitsland, vervoeren?quote:Op donderdag 24 april 2014 22:21 schreef Ryon het volgende:
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)-alle-eu-landen.html
Ja, en dat we die laatste 50 jaar geen oorlog hebben gevoerd is echt niet aan de EU te danken. Dit staat volledig los van de vraag of dat we wel of niet met de huidige EU verder moeten gaan maar doe alsjeblieft niet alsof we dankzij de EU 50 jaar vrede hebben gehad. Dat komt simpelweg door de toegenomen welvaart, globalisering etc.quote:Op vrijdag 25 april 2014 10:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Europa heeft van de afgelopen 500 jaar 450 jaar onderling oorlog gevoerd.
Dat heeft zeker wel met de EGKS en haar opvolgers te maken. Als Frankrijk en Duitsland niet zo nauw met elkaar verbonden waren geworden was er al lang weer een massale oorlog uitgebroken op het Europese continent.quote:Op vrijdag 25 april 2014 11:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, en dat we die laatste 50 jaar geen oorlog hebben gevoerd is echt niet aan de EU te danken. Dit staat volledig los van de vraag of dat we wel of niet met de huidige EU verder moeten gaan maar doe alsjeblieft niet alsof we dankzij de EU 50 jaar vrede hebben gehad. Dat komt simpelweg door de toegenomen welvaart, globalisering etc.
Ik vind samenwerking voor heel het continent op een aantal vlakken heel erg belangrijk, bijv. voor natuurbehoud, handel en onderzoek. Voor een politieke unie is de EU m.i. wat te groot en te heterogeen. Mijn ideaal is dat we naar 3 blokken toegaan die intensief samenwerken.
Dat Duitsland en Frankrijk samen een blok bleken te kunnen vormen heeft wel geholpen. Vergeten dat de Russen ruim 40 jaar lang aan de poort van West-Europa klopten?quote:Op vrijdag 25 april 2014 11:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, en dat we die laatste 50 jaar geen oorlog hebben gevoerd is echt niet aan de EU te danken. Dit staat volledig los van de vraag of dat we wel of niet met de huidige EU verder moeten gaan maar doe alsjeblieft niet alsof we dankzij de EU 50 jaar vrede hebben gehad. Dat komt simpelweg door de toegenomen welvaart, globalisering etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |