NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tuurlijk, maar dan mag je ook de discussie aangaan.quote:Op vrijdag 11 april 2014 11:49 schreef Pheno het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij het niet voor het zeggen en mag ik gewoon zeggen dat het een technisch mankement is, zoals anderen zonder enige reden/argument/feit aangeven dat het zelfmoord is, het ding rondom de aarde vliegt of dat het gebruikt gaat worden voor een aanslag.
Er zijn enige argumenten te noemen dat het NIET om een simpel ongeluk gaat, dat is al meermalen aangegeven in dit topic (uitschakelen van ACARS, de diverse waypoints, de afwijkende route etc etc). Dat het vliegtuig is geland/baan om de Aarde/weet ik veel wat heb je mij nog nooit horen zeggen!
Dan mag je van mij ook wel lekker koppig blijven ontkennen maar graag hoor ik dan ook logische aanwijzingen wat dat technisch mankement is ontstaan en hoe dat in de huidige feiten past.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
quote:Op vrijdag 11 april 2014 11:33 schreef Poolbal het volgende:
Mij lijkt een technisch mankement waardoor de koers verlegd wordt en alle radars ontweken worden juist heel onwaarschijnlijk. Alsof er kortsluiting is in je auto en je bent stuurloos, maar wonder boven wonder rij je naar het volgende dorp en ook nog eens door een McDrive om precies op een parkeerplek uit te komen?
Feit is dat dat vliegtuig een aantal hele ongebruikelijke dingen heeft gedaan. Dingen waarvoor je ten eerste veel kennis moet hebben van vliegen en ten tweede dingen die zeer onlogisch zijn om te doen wanneer je te goeder trouw handelt.
Daarom blijven er voor mij twee scenario's over:
1) een zeer capabele terrorist heeft het vliegtuig overgenomen. Dit lijkt mij onwaarschijnlijk want het is niet opgeeist en een terrorist wil toch iets met meer impact.
2) de gezagsvoerder had psychische problemen (ofwel omdat zijn huwelijk niet lekker liep, of hij heeft gewoon individueel iets ontwikkeld: depressief, narcisme) en wilde met een big bang het leven uitstappen. Vliegen op een manier die hij nog nooit had gedaan (zeer hoog en zeer laag, richting de zuidpool) en tegelijk met een geweldig mysterie het leven uitstappen. Het vliegtuig heeft de radars ontweken en alle communicatie uitgezet. Het lijkt er dus op dat hij probeerde te voorkomen dat men doorhad dat hij naar de Indische oceaan is gevlogen. Het is daar heel diep dus het is heel moeilijk om het vliegtuig terug te vinden.Groot mysterie, wat een interessante man!
Dat er nog een paar honderd dood gaan is jammer, maar als het leven jou niets meer boeit dan boeit je de dood van anderen ook niet zo veel. Sterker: het kan zelfs een fijne gedachte zijn dat je anderen mee neemt in jouw misere..
Ik ben het compleet met je eens Poolbal.
Denk dat de piloot een soort DB Cooper achtige status wilde verwerven.
Dat soort mythes zijn vrij populair in de aviatie en maritieme wereld.
Het is hem ook trouwens bijna gelukt, ware het niet dat Inmarsat een nog nooit gebruikte technologie vond die op basis van een ping en een ingenieus rekensysteem alsnog de baan richting het Zuiden ontdekte.
Denk dat de piloot een soort DB Cooper achtige status wilde verwerven.
Dat soort mythes zijn vrij populair in de aviatie en maritieme wereld.
Het is hem ook trouwens bijna gelukt, ware het niet dat Inmarsat een nog nooit gebruikte technologie vond die op basis van een ping en een ingenieus rekensysteem alsnog de baan richting het Zuiden ontdekte.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
het kan zo lijken, zeker als jij veel met gezichten bezig bent, dat je een patroon ziet. Helaas is er in de wetenschap, psycho(bio)logie, hier geen aanwijzingen voor.quote:
Het is trouwens niet zozeer in de belangstelling staan, maar het zijn 'doeners' (mensen met Churchill gezicht) terwijl het tegenovergestelde van een Churchillgezicht voorkomt bij piekeraars.
Ik ben het met je eens dat 'in de belangstelling willen staan' een negatieve connotatie kan hebben, het kan in verband staan met narcisme. Maar doeners versus piekeraars vind ik niet negatief of met vooroordelen te maken hebben. Dat doeners vaker komen bovendrijven in de media etc is niet gek, die piekeren niet van zal ik wel of zal ik niet. Wel denk ik dat mensen met een extreme scheve verhouding in hun gezicht, óf mensen zijn met heel veel lef (Churchill, deze gezagvoerder) óf mensen zijn die erg veel piekeren of gepiekerd hebben.quote:
[..]
Iemand met een bol of assymmetrisch gezicht, oh, het is waarschijnlijk geen denker, maar een doener.
In de vorige eeuwen deed men aan schedelmeting. Misschien is dat ook dan interessant leesvoer.
Wat een vooroordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie1 op 11-04-2014 12:08:15 ]
Nou ik wel hoor. De ene dag ben ik een doener, de andere dag ben ik een denker. Al naar gelang wat er nodig is op dat moment. Als jij dan later misschien bedenkt dat ik aan de hand van mijn gezicht beter niet aangenomen kan worden voor een project of een baan omdat je denkt dat ik een doener ben terwijl je een denker zoekt ("vrouwen voelen dat nou eenmaal beter aan dan mannen", een uitspraak die ik vaak uit die hoek hoor), vind ik dat nogal bevooroordeeld en dan vind ik dat jij dat soort beslissingen beslist niet mag nemen.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat 'in de belangstelling willen staan' een negatieve connotatie kan hebben, het kan in verband staan met narcisme. Maar doeners versus piekeraars vind ik niet negatief of met vooroordelen te maken hebben.
Dat kan je dus niet zelf controleren omdat je zelf kijkt met je eigendenkkaders, dat is veel subjectiever dan je zelf door hebt. Daarnaast hebben mensen allerlei psychologisch valkuilen: onze hersenen zoeken naar verbanden, interpreteren richting eigen ideeën, enz.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat 'in de belangstelling willen staan' een negatieve connotatie kan hebben, het kan in verband staan met narcisme. Maar doeners versus piekeraars vind ik niet negatief of met vooroordelen te maken hebben. Bovendien kan iedereen het zelf controleren in zijn omgeving of op de tv.
Een typisch voorbeeld vind ik het onderzoek of er daadwerkelijk meer babies geboren werden tijdens volle maan. Dit was onder verloskundigen een zekerheid, want ze stelden het zelf vast. Geboortedata, vergeleken met volle maan data, liet zien dat het niets uitmaakte. Wat bleek: verloskundigen keken naar de maan en vonden het bij 90% volle maan ook al volle maan (dat lijkt ook gewoon volle maan met het blote oog).
Ironisch dat je een verband met narcisme ziet.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat 'in de belangstelling willen staan' een negatieve connotatie kan hebben, het kan in verband staan met narcisme. Maar doeners versus piekeraars vind ik niet negatief of met vooroordelen te maken hebben. Dat doeners vaker komen bovendrijven in de media etc is niet gek, die piekeren niet van zal ik wel of zal ik niet.
Hoezo ironisch?quote:
[..]
Ironisch dat je een verband met narcisme ziet.
Wat deze gezagvoerder betreft, mensen met een narcistische persoonlijkheidsstoornis kunnen of willen zich niet inleven in anderen. Dat kán hier een rol spelen natuurlijk. Zijn vrouw zou daar meer duidelijkheid over kunnen geven.
Maar als hij zijn passagiers op een pijnloze manier en snel heeft willen doden, vind ik dat weinig met een narcistische persoonlijkheidsstoornis te maken hebben.
Mocht het natuurlijk allemaal kloppen wat ik denk: zelfmoordplan piloot, snel naar hoogte waar geen zuurstof is etc etc etc.
ACARs kan ook kapot zijn gegaan juist door een groter technisch mankement, dus waarom het niet zou kunnen weet ik niet. Door datzelfde technische mankement kan een vliegtuig onbestuurbaar worden, ergo een andere route 'vliegen'.quote:
[..]
Tuurlijk, maar dan mag je ook de discussie aangaan.
Er zijn enige argumenten te noemen dat het NIET om een simpel ongeluk gaat, dat is al meermalen aangegeven in dit topic (uitschakelen van ACARS, de diverse waypoints, de afwijkende route etc etc). Dat het vliegtuig is geland/baan om de Aarde/weet ik veel wat heb je mij nog nooit horen zeggen!
Dan mag je van mij ook wel lekker koppig blijven ontkennen maar graag hoor ik dan ook logische aanwijzingen wat dat technisch mankement is ontstaan en hoe dat in de huidige feiten past.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ik vind het raar dat dat je verbaast.quote:
[..]
Ik twijfelde of ik het moest posten, maar ik ben echt serieus. Het verbaast me dat er nooit een psycholoog is geweest die mijn waarnemingen bevestigde.
2000 light years from home
nopequote:
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Een andere route vliegen is logisch, deze route via 3 waypoints die niet in 1 lijn liggen en vervolgens nogmaals weer 180 graden draaien is niet logisch.quote:
[..]
ACARs kan ook kapot zijn gegaan juist door een groter technisch mankement, dus waarom het niet zou kunnen weet ik niet. Door datzelfde technische mankement kan een vliegtuig onbestuurbaar worden, ergo een andere route 'vliegen'.
Die verklaring van de waypoints heb ik nog niet gehoord.
Of zaten de piloot gewoon als volgt?
'Snel, zet koers naar VAMPI!'
'O paniek, nu snel richting GIVAL!'
'DE BRAND BREIDT UIT KOM OP NAAR IGREX!
'MAYDAY MAYDAY WE HEBBEN DE WAYPOINTS BEREIKT MAAR WE KEREN TOCH TERUG NAAR KUALA LUMPUR!'
It doesn't make any sense. Ik kan echt geen scenario bedenken hoe een technisch mankement de koers van MH370 zo heeft kunnen bepalen, behalve bewust willen verdwijnen.
Nogmaals, je staart je blind op je hypothese en probeert daar krampachtig de feiten in te passen.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Nee hoor. Jij weet precies hoe een vliegtuig bestuurt als ie mankementen heeft? Computerstoring door verkeerd ingelezen coordinaten van een ander apparaar aan boord, dat soort crap?quote:
Nogmaals, je staart je blind op je hypothese en probeert daar krampachtig de feiten in te passen.
Ik vind het juist grappig dat iedereen hier van die krampachtige aannames doet en de meest normale verklaring (gewoon een ongeluk, kutzooi alles) als onzin wordt afgedaan
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
'Iedereen hier'?quote:
[..]
Nee hoor. Jij weet precies hoe een vliegtuig bestuurt als ie mankementen heeft? Computerstoring door verkeerd ingelezen coordinaten van een ander apparaar aan boord, dat soort crap?
Ik vind het juist grappig dat iedereen hier van die krampachtige aannames doet en de meest normale verklaring (gewoon een ongeluk, kutzooi alles) als onzin wordt afgedaan
Dit is gewoon de huidige aanname Pheno.
http://www.usatoday.com/s(...)ssing-plane/6907359/
Als het een technisch mankement is betekent dat Boeing miljarden mag gaan uitkeren, dus het is wel van enig nut dat dat goed onderzocht wordt.
En ik weet wel dat als je een vliegtuig hebt met brand aan boord dat je niet lukraak 3 waypoints intikt en dan opeens weer een hele andere kant uitvliegt.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Ach, in ons kikkerlandje gingen de piloten van dat Turkse vliegtuig ook gigantisch mist in door wat misleidende hoogtemetertjes, terwijl ze even naar buiten kijkend ook hadden kunnen zien dat het niet klopte dus niets is onmogelijk.quote:
[..]
'Iedereen hier'?
Dit is gewoon de huidige aanname Pheno.
http://www.usatoday.com/s(...)ssing-plane/6907359/
Als het een technisch mankement is betekent dat Boeing miljarden mag gaan uitkeren, dus het is wel van enig nut dat dat goed onderzocht wordt.
En ik weet wel dat als je een vliegtuig hebt met brand aan boord dat je niet lukraak 3 waypoints intikt en dan opeens weer een hele andere kant uitvliegt.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Dus? Wat heeft dat hier mee te maken?quote:
[..]
Ach, in ons kikkerlandje gingen de piloten van dat Turkse vliegtuig ook gigantisch mist in door wat misleidende hoogtemetertjes, terwijl ze even naar buiten kijkend ook hadden kunnen zien dat het niet klopte dus niets is onmogelijk.
Dat was een combinatie van pilot error en verkeerde hoogtemeters, en dat was ook de conclusie van het onderzoek.
Ik snap je punt niet echt met dit voorbeeld.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dan heb je oogkleppen op. Dus deze piloot kan geen error hebben gemaakt icm verkeerde getalletjes op <vul een meter in>. Want dat past niet in je eigen mooie verhaal dat er meer moet zijn dan een jammerlijk ongeluk bovenop zee..quote:
[..]
Dus? Wat heeft dat hier mee te maken?
Dat was een combinatie van pilot error en verkeerde hoogtemeters, en dat was ook de conclusie van het onderzoek.
Ik snap je punt niet echt met dit voorbeeld.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Maar goed ik ga idd dit topic voor nu verlaten, ik heb mijn rechten gekregen zodat ik daadwerkelijk weer kan werken op een server in plaats van allerlei verhaaltjes te verzinnen omdat ik geen expert ben zoals jullie hier.
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ah ok.quote:
[..]
Dan heb je oogkleppen op. Dus deze piloot kan geen error hebben gemaakt icm verkeerde getalletjes op <vul een meter in>. Want dat past niet in je eigen mooie verhaal dat er meer moet zijn dan een jammerlijk ongeluk bovenop zee..
De piloot maakte een foutje door alle communicatiesystemen uit te schakelen.
Daarna tikte hij in plaats van vliegveld Bejing de coördinaten in van een waypoint uit de route ten weste van zijn oorspronkelijke route.
Daarna wilde hij terugkeren maar tikte per ongeluk de coödinaten in van een waypoint dat nog verder westwaarts lag.
In een poging om terug te keren naar de oorspronkelijke route maakt hij nog een kleine foutje en vloog hij naar wederom een ander waypoint dat juist westelijk lag van zijn positie in plaats van oostelijk.
De piloot besloot het nogmaals te proberen, maar door een kleine vergissing vloog hij richting de Indische Oceaan in plaats van Bejing.
In de tussentijd lette hij ook even niet op zijn hoogte en steeg naar een hoogte waar alle passagiers geen lucht meer kregen en naar alle waarschijnlijkheid door gebrek aan zuurstof kwamen te overlijden.
Oeps, foutje!
Als ik kijk naar wat er exact is gebeurd (communicatie uitgezet en daarna via aviation waypoints die alleen bekend zijn bij ervaren piloten naar het westen gevlogen, precies buiten het bereik van de radar en daarna zuidwaarts is gekeerd...
Dat doet mij het volgende vermoeden:
A: geen kaping, want het vliegtuig werd bestuurd door mensen die er echt verstand van hebben (ivm waypoints en ACARS)
B: geen ernstige brand of mechanische pech, aangezien het vliegtuig 7 uur na het ACARS uitschakelen nog is doorgevlogen.
Dan kom ik al snel op het feit dat er opzet in het spel zit van iemand die veel verstand van vliegen heeft.. Dan kom ik al snel uit bij de piloot. Maar tja, dat is natuurlijk oogkleppen ophebben.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Man, man man, je eigen verhaal moet kloppen he?quote:
De piloot maakte een foutje door alle communicatiesystemen uit te schakelen.
Je neemt al aan dat hij het heeft gedaan. Waarom kan het systeem niet kapot zijn gegaan? Waarom zou hij het uit hebben MOETEN zetten?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Het waypoint scenario schijnt wel reëel te zijn. Diverse serieuze media en kenners binnen de luchtvaart hebben hierover bericht.quote:
[..]
Een andere route vliegen is logisch, deze route via 3 waypoints die niet in 1 lijn liggen en vervolgens nogmaals weer 180 graden draaien is niet logisch.
Die verklaring van de waypoints heb ik nog niet gehoord.
Of zaten de piloot gewoon als volgt?
'Snel, zet koers naar VAMPI!'
'O paniek, nu snel richting GIVAL!'
'DE BRAND BREIDT UIT KOM OP NAAR IGREX!
'MAYDAY MAYDAY WE HEBBEN DE WAYPOINTS BEREIKT MAAR WE KEREN TOCH TERUG NAAR KUALA LUMPUR!'
It doesn't make any sense. Ik kan echt geen scenario bedenken hoe een technisch mankement de koers van MH370 zo heeft kunnen bepalen, behalve bewust willen verdwijnen.
Nogmaals, je staart je blind op je hypothese en probeert daar krampachtig de feiten in te passen.
Ik vermoed overigens ook dat het een bewuste actie is en geen technisch mankement.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat de piloot eerst heeft gekozen om met de automatische piloot deze waypoints te kiezen om vervolgens later weer zelf de koers naar het zuiden te nemen.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat is de conclusie van het voorlopige onderzoek man.quote:
[..]
Man, man man, je eigen verhaal moet kloppen he?
Je neemt al aan dat hij het heeft gedaan. Waarom kan het systeem niet kapot zijn gegaan? Waarom zou hij het uit hebben MOETEN zetten?
Maar sorry, stom dat ik zo voorbarig wasquote:It has taken time to identify the correct search areas, Razak says, because it is now clear to investigators that the radar transponders and the flight data transmission system in the missing Malaysian airliner were deliberately disabled by somebody on the aircraft trying to hide its position and heading. Because an avionics failure could also have taken out those systems it left the possibility that the plane had come down somewhere on its original South China Sea flight track – hence the massive search that has been going on there.
Oja, en NADAT de ACARS uitviel/uit werd gezet, was er nog radio contact met MH370 waar de bemanning niets meldde over een eventuele brand. Wat is je verklaring daarvoor? Ze dachten dat iemand een peukje rookte?
Ga toch gewoon weg man.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
