Nee.quote:Op vrijdag 11 april 2014 02:25 schreef Hathor het volgende:
Boooommmm.....we hebben er in een klap miljoenen criminelen bij.
Precies wat ik ook zeg.quote:Op vrijdag 11 april 2014 06:34 schreef Ringo het volgende:
Hoevel krom je ook recht wil lullen. Het is een feit: download is diefstal. Of iedereen het nu doet of niet, of je nu wel of niet te veel betaalt voor films, boeken of muziek: download is diefstal.
Niet dat zo'n verbod helpt, of riekt naar een oplossing van het probleem. Dat niet. Maar toch. Download is diefstal.
Types die ZO veel downloaden, daar is dat verbod nou zéker voor bedoeld.quote:Op donderdag 10 april 2014 22:26 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Ja lijkt me echt realistisch dat ik 1000en euros per maand aan muziek, software en films ga betalen.
Gelul. Information is free.quote:Op vrijdag 11 april 2014 06:34 schreef Ringo het volgende:
Hoevel krom je ook recht wil lullen. Het is een feit: download is diefstal. Of iedereen het nu doet of niet, of je nu wel of niet te veel betaalt voor films, boeken of muziek: download is diefstal.
Niet dat zo'n verbod helpt, of riekt naar een oplossing van het probleem. Dat niet. Maar toch. Download is diefstal.
Gegeven dat diefstal een specifieke term is uit het strafrecht en zelfs Teeven dit in het civielrecht wil laten, is dit uiteraard incorrect. Is downloaden (of andere inbreuken op auteursrecht) even moreel onjuist als diefstal? Daar valt over te praten.quote:Op vrijdag 11 april 2014 06:34 schreef Ringo het volgende:
Hoevel krom je ook recht wil lullen. Het is een feit: download is diefstal. Of iedereen het nu doet of niet, of je nu wel of niet te veel betaalt voor films, boeken of muziek: download is diefstal.
Niet dat zo'n verbod helpt, of riekt naar een oplossing van het probleem. Dat niet. Maar toch. Download is diefstal.
Een schilderij van een kunstenaar stelen is diefstal, niet?quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:00 schreef Litpho het volgende:
[..]
Gegeven dat diefstal een specifieke term is uit het strafrecht en zelfs Teeven dit in het civielrecht wil laten, is dit uiteraard incorrect. Is downloaden (of andere inbreuken op auteursrecht) even moreel onjuist als diefstal? Daar valt over te praten.
Een geheel ander punt: zou het mogelijk zijn (uiteraard niet onder Teeven en Opstelten) om akkoord te gaan met deze interpretatie van het Europese Hof maar vast te stellen dat de bewijslast voor schade bij de houder van het auteursrecht ligt? Dat zou excessen als "u heeft een mp3tje gedownload, nu bent u failliet alsmede uw kinderen en kindskinderen" de kop indrukken.
Als je het puur bekijkt vanuit de schade aan de rechthebbende is er een verschil tussen het ontvreemden van zijn eigendom en het niet vergoed worden van hypothetische verkopen. Om het op het morele vlak te trekken wordt er vervolgens altijd bijgehaald dat de partij die zich de media toeëigend kan genieten van iets waar hij geen recht op heeft. Dat is ook correct. Maar de werkelijke schade aan de rechthebbende is niet gelijk. Moet deze dan gelijk behandeld worden vanwege morele verontwaardiging?quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een schilderij van een kunstenaar stelen is diefstal, niet?
Die miljoenen die in die films gestoken worden, stelen wij allemaal door er niet voor te betalen, althans, niet aan de filmmaatschappijen. Ik heb daar geen enkel probleem mee, maar dat maakt het niet minder diefstal?
Hoe zou jij het vinden als iemand jouw werk zou stelen zonder ervoor te betalen (in welke vorm dan ook)?quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:08 schreef Litpho het volgende:
[..]
Als je het puur bekijkt vanuit de schade aan de rechthebbende is er een verschil tussen het ontvreemden van zijn eigendom en het niet vergoed worden van hypothetische verkopen. Om het op het morele vlak te trekken wordt er vervolgens altijd bijgehaald dat de partij die zich de media toeëigend kan genieten van iets waar hij geen recht op heeft. Dat is ook correct. Maar de werkelijke schade aan de rechthebbende is niet gelijk. Moet deze dan gelijk behandeld worden vanwege morele verontwaardiging?
Als je hem van de wand trekt en thuis ophangt wel ja, als je er een foto van maakt en deze aan de wand hangt niet.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een schilderij van een kunstenaar stelen is diefstal, niet?
Ook als hij geen toestemming voor die foto heeft gegeven, zijn werk te kopiëren?quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als je hem van de wand trekt en thuis ophangt wel ja, als je er een foto van maakt en deze aan de wand hangt niet.
Laten we voor het gemak even aannemen dat ik een schilderij heb wat ik tentoonstel, dat praat makkelijker.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:16 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als iemand jouw werk zou stelen zonder ervoor te betalen (in welke vorm dan ook)?
En wat als concertkaartjes vervalst worden? Dan zijn die inkomsten ook niet meer uniek...quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:28 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laten we voor het gemak even aannemen dat ik een schilderij heb wat ik tentoonstel, dat praat makkelijker.
In het geval van het ontvreemden van mijn schilderij heb ik er geen inkomsten meer van, dat lijkt me duidelijk.
In het geval van een digitale kopie van mijn schilderij heb ik vermoedelijk teruglopende inkomsten. Wat ook verklaard kan worden doordat bijv. mijn werk niet meer aansluit bij wat men wil. Als commercieel bedrijf moet ik dus mijn business model aanpassen zodat ik een meerwaarde bied of voorstellen dat mijn paard-en-wagen imperium gered moet worden door een belasting op die nieuwerwetsche verbrandingsmotor.
Nee, want zijn schilderij is niet weg, dat de foto dan illegaal is is een ander verhaal.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:22 schreef El_Matador het volgende:
Ook als hij geen toestemming voor die foto heeft gegeven, zijn werk te kopiëren?
Dat jij pronkt met andermans werk vind je wel kies?quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:30 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, want zijn schilderij is niet weg, dat de foto dan illegaal is is een ander verhaal.
Met de voetnoot dat je niet aan het betalen bent voor de serie maar om UFC te kunnen ontvangen welke die serie uitzendt. Wel je de rechtstreekse 'rechten' hebben van de serie dan kan je die gewoon kopen en/of huren, net zoals UPC gedaan heeft.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:19 schreef HardMetal het volgende:
Ik heb een abbo bij UPC. Elke vrijdag avond wordt er op een van de zenders een serie uitgezonden. Ik vind die serie erg leuk om te zien, maar.......
Vrijdagavond beoefen ik een sport, als ik niet nog aan het werk ben. De herhalingen worden uitgezonden op tijdstippen dat ik aan het werk ben.
Dus als ik het nu goed begrijp ben ik crimineel bezig als ik een serie download waarvoor ik betaald heb om naar te kijken?
Nee, maar zonder die vervalste kaartjes zouden er nog exact even veel betalende bezoekers zijn geweest. Het is niet zo dat voor elk vervalst kaartje een betalende klant zou staan.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:30 schreef El_Matador het volgende:
En wat als concertkaartjes vervalst worden? Dan zijn die inkomsten ook niet meer uniek...
Als ik er geld mee verdiend zou worden zou ik dat niet kies vinden, als mensen het thuis op de slaapkamer hangen boeit me geen ruk.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:32 schreef El_Matador het volgende:
Dat jij pronkt met andermans werk vind je wel kies?
Jij verdient er geld mee, doordat je geen dure films, games en muziek hoeft te kopen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als ik er geld mee verdiend zou worden zou ik dat niet kies vinden, als mensen het thuis op de slaapkamer hangen boeit me geen ruk.
Er zit een verschil tussen verdienen en besparenquote:Op vrijdag 11 april 2014 07:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Jij verdient er geld mee, doordat je geen dure films, games en muziek hoeft te kopen.
En tussenpersonen als de Pirate Bay, Napster, Kazaa en andere sharemogelijkheden aanbieders, die jou, luie downloader van je genot voorziet, zijn die niet degenen die die foto's van dat schilderij verkochten? Ben jij geen heler dan?
Effectief natuurlijk niet.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:41 schreef Dven het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen verdienen en besparen
Het is hetzelfde als zwartrijden in de trein, of de weg gebruiken en wegenbelasting ontduiken. Niemand heeft er direct last van, maar je gebruikt wel degelijk jets waar je geen recht op heb. Copyright geldt wel degelijk op digitale producten, dat het een serie enen en nullen is maakt niet uit.quote:Op vrijdag 11 april 2014 07:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nee, maar zonder die vervalste kaartjes zouden er nog exact even veel betalende bezoekers zijn geweest. Het is niet zo dat voor elk vervalst kaartje een betalende klant zou staan.
De markt in concertkaartjes is op dit moment al vervalst genoeg doordat dochterbedrijven van Eventim/Ticketmaster op de één of andere reden altijd nog wel kaartjes voor concerten hebben tegen woekerprijzen. Niet je beste voorbeeldquote:Op vrijdag 11 april 2014 07:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En wat als concertkaartjes vervalst worden? Dan zijn die inkomsten ook niet meer uniek...
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |