Vlucht MH370 Malaysia Airlines - waar blijf je nou? #39

Oh ja, een enkele "pass" met die zoekboot van ze duurt 8 uur (ding gaat een paar mijl per uur), dus alleen daarom al is het een hels karwei.

Zou die batterij van de blackbox ondertussen al niet leeg moeten zijn?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 07:32 schreef Infection het volgende:
Zou die batterij van de blackbox ondertussen al niet leeg moeten zijn?

Ja. Maar niet in 1x, hij geeft ook nog een tijdje een zachter signaal af.

Die black box neemt trouwens alleen de laatste 2 uur op, dus het is maar de vraag of ze er wat aan hebben. En het kan ook nog dat ze de recorders hebben uitgezet en je dus niks uit de cockpit meer kunt horen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 07:36 schreef matthijst het volgende:

[..]

Die black box neemt trouwens alleen de laatste 2 uur op, dus het is maar de vraag of ze er wat aan hebben. En het kan ook nog dat ze de recorders hebben uitgezet en je dus niks uit de cockpit meer kunt horen.

De CVR neemt de laatste 2 uur op.

De FDR heeft de data opgenomen van de gehele vlucht en is niet vanuit de cockpit uit te schakelen.

Is het niet hilarisch dat de onderzoeker van de beebjes in dat artikel fish heet

quote:

Op woensdag 9 april 2014 07:45 schreef sig000 het volgende:
Nog even en die vlucht is voorgoed lost.

Hoelang gaan die dozen mee dan?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 07:48 schreef richolio het volgende:

[..]

Hoelang gaan die dozen mee dan?

Officieel tot afgelopen maandag.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 07:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In de Atlantische Oceaan zo'n 2+ jaar...

Met een lege batterij heb je er alleen niet zoveel aan.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 07:56 schreef Infection het volgende:

[..]

Met een lege batterij heb je er alleen niet zoveel aan.

De batterijen van de zwarte dozen van AF447 waren ook al lang leeg. Hopelijk hebben ze tijd genoeg om het zoekgebied echt te verkleinen voordat de batterijen opraken.

Als de piloot het vliegtuig heeft willen laten verdwijnen zou ik (als ik hem was) ervoor zorgen dat ik zo min mogelijk brokstukken zou veroorzaken. Lees; voor zover dat kan zonder stukken te laten afbreken op het water proberen te landen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:20 schreef Nucky het volgende:
Als de piloot het vliegtuig heeft willen laten verdwijnen zou ik (als ik hem was) ervoor zorgen dat ik zo min mogelijk brokstukken zou veroorzaken. Lees; voor zover dat kan zonder stukken te laten afbreken op het water proberen te landen.

Dat gaat geen enkele piloot lukken op het watervlak van een oceaan.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:01 schreef sig000 het volgende:
De doos op zich houdt het nog veel langer vol dan 2 jaar, het is alleen de vraag of het ding nog ooit gevonden gaat worden?
Blijkbaar kan er dus gewoon een Boeing 777 verdwijnen.

Het is maar een klein stipje op een grote oceaan.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:28 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden maar zo'n groot vliegtuig is niet te vinden?

Sjonge jonge, die discussie is al 20x voorbij gekomen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:28 schreef sig000 het volgende:

[..]

Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden maar zo'n groot vliegtuig is niet te vinden?

Ons hele hebben en houden wordt in de gaten gehouden door middel van signalen (internet, mobieltjes, etc). Als die er niet zijn dan is er ook niets in de gaten te houden. En dan zijn we weer aangewezen op de vertrouwde manieren en die duren nu eenmaal langer (of lukken geheel niet).

Ik snap dan ook daadwerkelijk niet waarom iedereen zo stomverbaasd is: het is een grote oceaan, niet de vijver achter in je tuin. Als je op een duiksafari bent en je zoekt een duiker die aan boord was is het al turen geblazen waar ie boven is gekomen. vandaar dat rode boeien met vlaggetjes zo makkelijk zijn, anders zijn de golven al irritant bij het zoeken. laat staan een zooi wrakstukken die zo plat zijn als een dubbeltje en niet kunnen roepen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:07 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Je ziet het complete zoekgebied niet in verhouding met de plaats van het ongeluk van het airfrance toestel. Men was op zoek naar de hooiberg, dat duurde drie weken (als we aannemen dat het signaal van de desbetreffende zwarte doos gehoord is) en nu de speld

Mede dankzij de radar hebben ze het zoekgebied aardig verkleind, dat was al na een paar dagen het geval. Ook zitten ze, voor mijn gevoel, nu al dagen in de buurt. En nog steeds niks.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:09 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Dan moet ook iedereen verder buiten bewustzijn zijn geweest want anders gooien die zelf de deuren open om er uit te komen.

Bekend is toch dat het vliegtuig naar ongeveer 13km ging? Daar is te weinig zuurstof voor de passagiers en de maskers zijn met een minuut of 10 ook wel leeg, die zijn enkel bedoeld om zuurstof te voorzien als de druk wegvalt en de piloot zo snel mogelijk naar een veilige hoogte daalt. Ik denk dat de piloot op deze manier de passagiers onder zeil heeft gekregen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:19 schreef eight het volgende:

[..]

Dat is vrijwel onmogelijk. De klap op water is ongeveer net zo hard als op beton

Ben ik het mee eens, maar een andere optie lijkt er bijna niet. En zou het niet zo zijn als je 5000 keer zo'n landing oefent op je flight simulator dat je dan een redelijke kans van slagen hebt? Sowieso had de piloot niks te verliezen, als het mis ging was het ook prima. Dat geeft wel een andere invalshoek.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 23:54 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Bij Air France waren ze binnen 12 uur in het juiste gebied aan het zoeken.
Bij MH370 pas na 3 weken.

Daarnaast is er in de tussentijd nog een cycloon overheen geraast.
Het is echt onmogelijk om een 'perfecte landing' in de Indische Oceaan te doen man, met golven van 5 meter hoog.

Er zijn geen vergelijkbare zaken met MH370, dus enige verwijzing naar de Air France crash begrijp ik niet helemaal. Straks gaat men nog filmpjes posten van de Hudson landing met als commentaar 'zie je, hier kon het ook!'

Ik vind het nogal verbazingwekkend wat voor conclusies/aannames er worden gedaan hier op basis van het feit dat er geen brokstukken zijn gevonden.

Ze zaten wel eerder dan 3 weken in het juiste gebied toch? Dankzij die Amerikaanse radar was al binnen een paar dagen duidelijk dat het vliegtuig in een andere richting is gegaan.

En perfect hoeft de landing niet te zijn, hij moet enigzins heel op het water zijn gekomen. Met een beetje kennis en kunde en portie geluk moet dat toch wel lukken? In ieder geval zodanig dat het ding niet volledig uit elkaar spat.

De verwijzing naar Air France is wat mij betreft dat ze allebei (hoogstwaarschijnlijk) in zee liggen en het verschil dat het Air France toestel met een goede klap is gegaan waardoor het vliegtuig in stukken lag en de brokstukken boven konden komen drijven.

En ja het zijn speculaties en aannames, todat het ding gevonden wordt en we het weten....

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:33 schreef sig000 het volgende:
Blijkbaar kun je dus verdwijnen wanneer je in vliegtuig stapt.

Dat klopt, lijkt me niet zo raar. Aan land ook, zie de twee meiden die in panama kwijt zijn.

Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?
- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)
- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.

Tot nu toe lijkt het alleen maar speculatie, slechte coördinatie en amateurisme

quote:

Op woensdag 9 april 2014 08:43 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik niet begrijp is:
- Hoe kun je de pings waarnemen op locaties die 600 km van elkaar liggen?

Snap ik ook niet.

quote:

- Wat is de draagwijdte van een ping (of de waarnemingsrange van de detector)

een paar kilometer maar.

quote:

- Waarom is er geen kruispeiling gedaan (met 2 of 3 detectoren), dan kun je de locatie exact uitrekenen.

Is zowieso lastig, een detector weet niet vanuit welke richting het signaal komen.