Een schouder en enkel in 1 keer opereren? Het kan maar is vrij ongebruikelijk. Heeft o.a. met expertise te maken van de chirurg (de één doet 100 schouders per jaar, de ander maar 30). Dus dat er meerdere chirurgen moeten komen opdraven is vrij realistisch. Het OK-personeel moet eventueel vervangen worden, de operatiesets zijn anders en de operatie duurt langer waardoor meer kans op complicaties.quote:Op vrijdag 4 april 2014 08:55 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Maar het kost minder geld om het allebei in 1 keer te doen dan 2 verschillende ingrepen, dus zo logisch is het toch niet?
Als jij je rekeningen van de zorg gewoon zelf wilt betalen is dat prima hoor.quote:Op vrijdag 4 april 2014 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
met de dwangmatige verplichting van een zorgverzekering maakt dat je niet werkt voor je eten maar voor de stompzinnige zorgverzekering. Waar de kosten zonder kwaliteit in te boeten met 75% minder kan.
Neemt niet weg dat het 2 verschillende operaties zijn en een DBC voor een schouderoperatie en enkeloperatie lijkt mij vrij opportuun.quote:Op vrijdag 4 april 2014 09:12 schreef Re het volgende:
ja als iemand een auto-ongeluk heeft gekregen zal hij eerst aan zijn schouder moeten worden geopereerd en een maand later aan zijn verbrijzelde voet... dat lijkt me nou ook niet al te prettig voor de patiënt zelf. Het welzijn van de patiënt staat natuurlijk ook centraal als dat gunstig is voor de patiënt zelf
Oh my god! Chirurgen zijn ook mensen!!!!quote:Op vrijdag 4 april 2014 08:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hier op het papiertje staat dat u die-en-die bent dus u bent die-en-die. Ja maar ja maar. Niks ja maar. Hupsakee onder narcose. Weg nier! Verpatst op de zwarte markt.
maar je kan gewoon 2 aparte operaties niet claimen in het systeem of als je een operatie niet juist kan coderen dan zit je met een soort gelijk probleem als ziekenhuisquote:Op vrijdag 4 april 2014 09:31 schreef starla het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat het 2 verschillende operaties zijn en een DBC voor een schouderoperatie en enkeloperatie lijkt mij vrij opportuun.
Maar de patient hoeft maar 1 keer in slaap, heeft maar 1 keer een ziekenhuisbed nodig, het OK wordt maar 1 keer bezet etc. Daar bezuinig je dan toch op?quote:Op vrijdag 4 april 2014 09:07 schreef starla het volgende:
[..]
Een schouder en enkel in 1 keer opereren? Het kan maar is vrij ongebruikelijk. Heeft o.a. met expertise te maken van de chirurg (de één doet 100 schouders per jaar, de ander maar 30). Dus dat er meerdere chirurgen moeten komen opdraven is vrij realistisch. Het OK-personeel moet eventueel vervangen worden, de operatiesets zijn anders en de operatie duurt langer waardoor meer kans op complicaties.
Nee, 2 DBC's voor 2 aparte aandoeningen (want dat is het de facto) lijkt me niet meer dan terecht.
de gevolgen zijn natuurlijk meestal irreversibel, als je de verkeerde band wisselt op je fietst dan heeft dat andere gevolgen dan als je de verkeerde teelbal verwijdertquote:Op vrijdag 4 april 2014 09:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh my god! Chirurgen zijn ook mensen!!!!Wie had dat gedacht!
Zeg ook niet dat het niet in 1 keer kan. De crux is de DBC's. Dat je 2 aparte opent voor een schouder-OK en enkel-OK. Of die patient 1 keer of 300 keer geopereerd hoeft te worden doet daar niets aan af.quote:Op vrijdag 4 april 2014 09:39 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Maar de patient hoeft maar 1 keer in slaap, heeft maar 1 keer een ziekenhuisbed nodig, het OK wordt maar 1 keer bezet etc. Daar bezuinig je dan toch op?
In het ziekenhuis waar ik stage doe (belgie) combineren ze juist zo veel mogelijk ingrepen, en vaak werken ze dan inderdaad met verschillende chirurgen tegelijkertijd.
in het systeem kan het dus niet in 1 keer omdat het 2 verschillende BDCs zijn heb ik begrepen dus moet er een derde DBC aangemaakt worden om te kunnen claimenquote:Op vrijdag 4 april 2014 09:42 schreef starla het volgende:
[..]
Zeg ook niet dat het niet in 1 keer kan. De crux is de DBC's. Dat je 2 aparte opent voor een schouder-OK en enkel-OK. Of die patient 1 keer of 300 keer geopereerd hoeft te worden doet daar niets aan af.
Blèèè`, dermatologie...quote:Op vrijdag 4 april 2014 09:54 schreef samthegreat5 het volgende:
Hey Starla, kijk eens in SES Geneeskunde. Huisartsen kwestie.
Alles is rood.quote:Op vrijdag 4 april 2014 10:23 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
''Zit er ook nog verschil tussen rode en schilferige plekken dan???''
Als de dermatoloog het ook niet voor wil schrijven moet ik straks godverdomme ook nog 40 euro gaan neertellen voor dat (15 gramquote:Op vrijdag 4 april 2014 10:24 schreef starla het volgende:
[..]
Alles is rood.
Als het paars wordt met bullae dan is het chirurgie.
.. die gel scheelt ook niet veel met een tube haargel van Keune.quote:Op vrijdag 4 april 2014 10:27 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Als de dermatoloog het ook niet voor wil schrijven moet ik straks godverdomme ook nog 40 euro gaan neertellen voor dat (15 gram! ) tubetje gel. Bekijk het maar, dan maar rode vlekken op m'n wang
Zegt iemand die meent dat Homeopatie geweldig isquote:Op vrijdag 4 april 2014 11:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. die gel scheelt ook niet veel met een tube haargel van Keune.![]()
Doe er gewoon zinkzalf op ofzo, kost een paar euro en is meestal effectief bij zulke vlekjes.quote:Op vrijdag 4 april 2014 10:27 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Als de dermatoloog het ook niet voor wil schrijven moet ik straks godverdomme ook nog 40 euro gaan neertellen voor dat (15 gram! ) tubetje gel. Bekijk het maar, dan maar rode vlekken op m'n wang
Heb al van alles geprobeerd, waaronder Elocon (mometason furoaat). Maar dat was toen de schimmel nog aanwezig was om de ontstekingsverschijnselen te verminderen. Aangezien de schimmelactiviteit nu al lang weg is en hydrocortison geïndiceerd is voor erytheem (klasse 1 corticosteroide) denk ik dat ik maar gewoon Eumovate (clobetason butyraat; klasse 2 corticosteroide) ga smeren. Heb die creme toch nog thuis liggen.quote:Op vrijdag 4 april 2014 11:50 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Doe er gewoon zinkzalf op ofzo, kost een paar euro en is meestal effectief bij zulke vlekjes.
Maar het is toch geen eczeem? Ik zou er geen cortico's op blijven doen. Wat stelde de huisarts voor dan?quote:Op vrijdag 4 april 2014 11:59 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Heb al van alles geprobeerd, waaronder Elocon (mometason furoaat). Maar dat was toen de schimmel nog aanwezig was om de ontstekingsverschijnselen te verminderen. Aangezien de schimmelactiviteit nu al lang weg is en hydrocortison geïndiceerd is voor erytheem (klasse 1 corticosteroide) denk ik dat ik maar gewoon Eumovate (clobetason butyraat; klasse 2 corticosteroide) ga smeren. Heb die creme toch nog thuis liggen.
Zegt iemand die vind dat aids geen besmettelijke ziekte is die door HIV wordt veroorzaaktquote:Op vrijdag 4 april 2014 11:58 schreef Lambiekje het volgende:
Ahh dat is het. Politici zijn ziek. Ze hebben de "Ziekte van Blair"
Niet alleen deze beroepsgroep heeft te maken met deze besmettelijke ziekte.
Huisarts zei: ''Nee. Ik ga je dat middel niet voorschrijven, ik heb er geen ervaring mee en ik vind behandelen eigenlijk ook niet nodig, maar ik wil je op zich wel hydrocortison voorschrijven''.quote:Op vrijdag 4 april 2014 12:03 schreef Njosnavelin het volgende:
[..]
Maar het is toch geen eczeem? Ik zou er geen cortico's op blijven doen. Wat stelde de huisarts voor dan?
Oh?quote:Op vrijdag 4 april 2014 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zegt iemand die vind dat aids geen besmettelijke ziekte is die door HIV wordt veroorzaakt
om te beginnen is AID$ is geen ziekte. Het is een verzamelnaam voor 29 symptomen. En ja het is, met zo onnoemlijk veel andere zaken binnen de dogmatisch orthodoxe wetenschap, geen feit dat hiv het veroorzaakt. Laat staan besmettelijk.quote:Op vrijdag 4 april 2014 12:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zegt iemand die vind dat aids geen besmettelijke ziekte is die door HIV wordt veroorzaakt
ah .. je bent het inmiddels ook van meningquote:Op vrijdag 4 april 2014 12:36 schreef Lavenderr het volgende:
Maar goed, on topic maar weer. Bad Pharma.
Dan durf jij wat bloedcontact met een AIDS patient wel aan toch?quote:Op vrijdag 4 april 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
om te beginnen is AID$ is geen ziekte. Het is een verzamelnaam voor 29 symptomen. En ja het is, met zo onnoemlijk veel andere zaken binnen de dogmatisch orthodoxe wetenschap, geen feit dat hiv het veroorzaakt. Laat staan besmettelijk.
HiV > AID$ is bedrog
.. er is wel meer dan alleen dat vermeende AID$ .. waarmee je wel besmet zou kunnen rakenquote:Op vrijdag 4 april 2014 13:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan durf jij wat bloedcontact met een AIDS patient wel aan toch?
En als dat geen issue is? Persoon in kwestie is verder clean, en heeft dezelfde bloedgroep als jij.quote:Op vrijdag 4 april 2014 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. er is wel meer dan alleen dat vermeende AID$ .. waarmee je wel besmet zou kunnen raken
Krijg je toch geen antwoord op...quote:Op vrijdag 4 april 2014 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als dat geen issue is? Persoon in kwestie is verder clean, en heeft dezelfde bloedgroep als jij.
Dat zal idd wel niet nee.quote:
De eerste twee beweringen gaan prima samen..quote:Op vrijdag 4 april 2014 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Ach Lambiekje, roep dat wetenschap leugens is, maar die roept ook dat homeopatie wetenschappelijk bewezen is als hem zo uitkomt. Lambiekje is het soort dat roept dat de maanlandings fake zijn en een topic verder dat de Apollo astronauten daar aliens ontmoete.
Een van mijn virenden is besmet met HIV,quote:Op vrijdag 4 april 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
om te beginnen is AID$ is geen ziekte. Het is een verzamelnaam voor 29 symptomen. En ja het is, met zo onnoemlijk veel andere zaken binnen de dogmatisch orthodoxe wetenschap, geen feit dat hiv het veroorzaakt. Laat staan besmettelijk.
HiV > AID$ is bedrog
Zo bedoelde Lamgriepje het nietquote:Op vrijdag 4 april 2014 15:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De eerste twee beweringen gaan prima samen..
Wind je maar niet op. Hij beseft soms vaak niet hoe bot en respectloos hij overkomt.quote:Op vrijdag 4 april 2014 15:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een van mijn virenden is besmet met HIV,
Nee inderdaad, Lambiekje vindt in het ene geval de wetenschap helemaal ruk maar als het in zijn kraam te pas komt is iets ineens 'wetenschappelijk bewezen'.quote:
Doe ik niet.quote:Op vrijdag 4 april 2014 17:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wind je maar niet op. Hij beseft soms vaak niet hoe bot en respectloos hij overkomt.
Overal zijn er oplichtersquote:Op vrijdag 4 april 2014 18:03 schreef samthegreat5 het volgende:
Starla, wetenschappers en andere artsen hier: wat vinden jullie nu van artikelen en uitzendingen als de volgende?
http://www.gewoon-nieuws.(...)ceutische-industrie/
Haha, precies.quote:Op vrijdag 4 april 2014 18:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Overal zijn er oplichters
Maar alle homeopaten zijn oplichters
Wetenschap kent een zelfreinigend vermogen.quote:Op vrijdag 4 april 2014 18:09 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Haha, precies.
Maar ik heb het meer over de gevaarlijke manier (in dit soort artikelen en filmpjes) waarop de gehele farmaceutische industrie en zorg wordt afgeschilderd als corrupt zonder al te veel nuance.
Ben benieuwd wat artsen en wetenschappers hier daarvan vinden.
quote:Op vrijdag 4 april 2014 18:09 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Haha, precies.
Maar ik heb het meer over de gevaarlijke manier (in dit soort artikelen en filmpjes) waarop de gehele farmaceutische industrie en zorg wordt afgeschilderd als corrupt zonder al te veel nuance.
Ben benieuwd wat artsen en wetenschappers hier daarvan vinden.
Dat ik een programma dat ometrazol schrijft i.p.v. omeprazol a priori al niet serieus neem.quote:Op vrijdag 4 april 2014 18:03 schreef samthegreat5 het volgende:
Starla, wetenschappers en andere artsen hier: wat vinden jullie nu van artikelen en uitzendingen als de volgende?
http://www.gewoon-nieuws.(...)ceutische-industrie/
Dat verbaast mij ook elke keer weer als ik zo'n rant zie. Alsof farmaceuten idealist moeten zijn en geen geld mogen verdienen. Waar slaat het op?quote:Op vrijdag 4 april 2014 19:53 schreef starla het volgende:
[..]
Dat ik een programma dat ometrazol schrijft i.p.v. omeprazol a priori al niet serieus neem.
Daarnaast is de generieke naam van Nexium esomeprazol en niet omeprazol. Deze laatste 2 verschillen nauwelijks qua prijs (wel capsules vs tabletten, maar boeit voor de patiënt toch niets behalve als ze sondevoeding krijgen).
Dat hele gedoe over artsenbezoekers vind ik ook maar flauw. Wat wil een farmaceut? Verliezen draaien zodat ze geen middelen meer kunnen verkopen en de patiënten zonder komen te zitten en lekker allemaal doodgaan?
Prima, als men dát wil? Een dikke prima.
Lijkt mij ook ja. Sommige mensen denken niet na en denken dat zo'n medicijn hup zo uit de hoge hoed getoverd wordt en er geen jaren aan onderzoek aan vooraf gaan. En dat kost een vermogen wat minstens terugverdiend moet worden. Plus men vergeet dat mensen dankzij die medicijnen kunnen genezen of iig een leefbaar leven hebben.quote:Op vrijdag 4 april 2014 20:28 schreef Worteltjestaart het volgende:
Juist, natuurlijk mag een farmaceut geld verdienen.
Ik hoor ook wel es klagen over het patent-probleem, dat dat slecht zou zijn... Nou, imho maakt het juist dat er nog geïnvesteerd wordt in nieuwe medicatie, ...
... jullie beseffen niet hoe misdadig crimineel en corrupt de medische wereld is. Zij gaan over lijken voor winstmaximalisatie.quote:Op vrijdag 4 april 2014 17:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wind je maar niet op. Hij beseft soms vaak niet hoe bot en respectloos hij overkomt.
Dat is een eenzijdig beeld, Lambiekje..quote:Op zaterdag 5 april 2014 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... jullie beseffen niet hoe misdadig crimineel en corrupt de medische wereld is. Zij gaan over lijken voor winstmaximalisatie.
Daarnaast claim ik niet dat iemand niet ziek is. Het is alleen anders dan de corrupte industrie verkondigd dat het is.
Je roept maar wat zoals gewoonlijk.quote:Op zaterdag 5 april 2014 12:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... jullie beseffen niet hoe misdadig crimineel en corrupt de medische wereld is. Zij gaan over lijken voor winstmaximalisatie.
Daarnaast claim ik niet dat iemand niet ziek is. Het is alleen anders dan de corrupte industrie verkondigd dat het is.
... nee het wordt steeds duidelijker en beerputten zal geopend worden. De vleessector is bv maar zielig kinderspel.quote:Op zaterdag 5 april 2014 12:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat is een eenzijdig beeld, Lambiekje..
Ja ja, bla bla.quote:Op zaterdag 5 april 2014 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... nee het wordt steeds duidelijker en beerputten zal geopend worden. De vleessector is bv maar zielig kinderspel.
Al is het alleen al de onzinnige managerslaag die corruptie in de hand werkt.
http://www.citareg.nl/ned(...)-de-managerscultuur/
Dat zal best.. maar het is niet zo dat die industrie alleen maar slechte dingen voortbrengt. Dat er sprake is van corruptie geloof ik graag. Macht corrumpeert en macht trekt corrumpeerbare mensen aan.quote:Op zaterdag 5 april 2014 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... nee het wordt steeds duidelijker en beerputten zal geopend worden. De vleessector is bv maar zielig kinderspel.
Al is het alleen al de onzinnige managerslaag die corruptie in de hand werkt.
http://www.citareg.nl/ned(...)-de-managerscultuur/
maar nu is het zover dat de politiek en de controle organen evenzeer corrupt zijn.quote:Op zaterdag 5 april 2014 18:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat zal best.. maar het is niet zo dat die industrie alleen maar slechte dingen voortbrengt. Dat er sprake is van corruptie geloof ik graag. Macht corrumpeert en macht trekt corrumpeerbare mensen aan.
Bad Science wel Bad Pharma nog niet aan toegekomen.quote:Op zaterdag 5 april 2014 14:35 schreef samthegreat5 het volgende:
Iemand Bad Science en Bad Pharma gelezen van Dr. Ben Goldacre?
De titels van die boeken impliceren al dat het "Bad" is. Waarom zou je het dan nog gaan lezen?quote:Op zaterdag 5 april 2014 18:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bad Science wel Bad Pharma nog niet aan toegekomen.
Omdat er geen "het" isquote:Op zaterdag 5 april 2014 20:34 schreef balaverde het volgende:
[..]
De titels van die boeken impliceren al dat het "Bad" is. Waarom zou je het dan nog gaan lezen?
nee hoor... alleen bar weinig op FOK.quote:Op zaterdag 5 april 2014 18:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Niemand ziet de waarheid, behalve Lambiekje
het is leuk leesvoer, en ja er is wel eens wat misgegaan, maar ja dat heb je in elke branche en industrie natuurlijk, bijvoorbeeld de autoindustriequote:Op zaterdag 5 april 2014 20:34 schreef balaverde het volgende:
[..]
De titels van die boeken impliceren al dat het "Bad" is. Waarom zou je het dan nog gaan lezen?
De wereld is best wel verrot ja.. Gelukkig zijn er ook nog goeie mensen.quote:Op zaterdag 5 april 2014 18:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar nu is het zover dat de politiek en de controle organen evenzeer corrupt zijn.
Slechte vergelijking in dit gevalquote:
quote:Op zaterdag 5 april 2014 20:34 schreef balaverde het volgende:
[..]
De titels van die boeken impliceren al dat het "Bad" is. Waarom zou je het dan nog gaan lezen?
Weinig in bad science gaat over reguliere wetenschap, meer over kwakzalvers, dieetgurus, etc.quote:Op zondag 6 april 2014 09:47 schreef Re het volgende:
[..]
het is leuk leesvoer, en ja er is wel eens wat misgegaan, maar ja dat heb je in elke branche en industrie natuurlijk, bijvoorbeeld de autoindustrie
Omdat Dr. Ben Goldacre een arts en epidemioloog is met een voorliefde voor wetenschap. Boeken zijn ook gericht op academici. Bad Science gaat over kwakzalverij en zinloze overheidsprogramma's en Bad Pharma gaat over hoe de farmaceutische industrie op allerhande manieren resultaten manipuleert, etc.quote:Op zaterdag 5 april 2014 20:34 schreef balaverde het volgende:
[..]
De titels van die boeken impliceren al dat het "Bad" is. Waarom zou je het dan nog gaan lezen?
Overzicht van de inhoud:quote:Op zondag 6 april 2014 12:36 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Omdat Dr. Ben Goldacre een arts en epidemioloog is met een voorliefde voor wetenschap. Boeken zijn ook gericht op academici. Bad Science gaat over kwakzalverij en zinloze overheidsprogramma's en Bad Pharma gaat over hoe de farmaceutische industrie op allerhande manieren resultaten manipuleert, etc.
Blijkbaar werkt het met planten anders dan met insecten want die worden wel zeker resistent.quote:Op dinsdag 8 april 2014 16:16 schreef .SP. het volgende:
Monsanto is ook BigPharma neem ik aan?
hier een mooie post die het stokpaardje van Monsantohaters onderuit haalt.
http://weedcontrolfreaks.com/2013/05/superweed/
en zo is het maar net... het gaat om grof geld verdienen. En samenwerken met concollegas om tot beter oplossingen te komen is al helemaal taboo.quote:Big Pharma vertraagt onderzoek naar kanker
Farmaceutische bedrijven zijn minder geïnteresseerd in combinatietherapieën omdat ze minder geld opleveren.
Veel nieuwe remedies tegenkanker bestaan uit combinatietherapieën. Als bestaande medicijnen samen gebruikt worden hebben ze vaak verrassende werkingen. Farmaceutische bedrijven zijn vaak niet bereid mee te werken aan combinatietherapieën omdat de geneesmiddelen apart van elkaar meer opleveren, schrijft Reuters. Daarom verlenen ze soms geen toestemming. Wetenschappers zijn afhankelijk van die toestemming omdat op veel medicijnen een octrooi berust.
Als twee medicijnen die samen een goede combinatie vormen tegen kanker eigendom van twee verschillende bedrijven zijn, hebben wetenschappers (en kankerpatiënten) helemaal een groot probleem. Farmaceutische bedrijven zijn over het algemeen niet bereid met elkaar samen te werken.
Als er geen octrooi meer op een geneesmiddel berust, is er overigens nog een ander probleem: geld. Experimenten met medicijnen op patiënten worden over het algemeen door de farmaceutische industrie gefinancierd. Aan medicijnen waarvan het recept is vrijgegeven verdienen farmaceutische bedrijven niets meer. Daarom is het niet interessant als zo’n geneesmiddel onderdeel wordt van een combinatietherapie.
bron
je weet dat het een artikel is in de NEJM, he, je weet wel, een wetenschappelijk journal doorspekt van ghost writers enzo en tsja, waarom in jouw ogen 2 medicijnen combineren die volgens jou toch niet werken, immers BadPharma...quote:Op woensdag 9 april 2014 07:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en zo is het maar net... het gaat om grof geld verdienen. En samenwerken met concollegas om tot beter oplossingen te komen is al helemaal taboo.
En zie, al zou de wetenschap meer en beter willen onderzoeken dan krijgen ze obstructie van BadPharma.
Het is zo overduidelijk de patient kan verrekken.
quote:Op vrijdag 4 april 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
om te beginnen is AID$ is geen ziekte. Het is een verzamelnaam voor 29 symptomen. En ja het is, met zo onnoemlijk veel andere zaken binnen de dogmatisch orthodoxe wetenschap, geen feit dat hiv het veroorzaakt. Laat staan besmettelijk.
HiV > AID$ is bedrog
Laat maar het heeft geen zin. Het is praten tegen een betonnen muur.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:18 schreef Pavement het volgende:
[..]![]()
Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.
Offtopic, maar ik heb echt een bloedhekel aan het lezen van "is" waar "eens" bedoeld wordt...quote:Op woensdag 9 april 2014 10:18 schreef Pavement het volgende:
![]()
Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.
Snap het ook niet schrijf dan "es" net zo kort en ziet er een stuk minder debiel uit(alsnog wel een beetje natuurlijkquote:Op woensdag 9 april 2014 10:34 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Offtopic, maar ik heb echt een bloedhekel aan het lezen van "is" waar "eens" bedoeld wordt...
Verder geldt mijn onderschrift onverkort natuurlijk
.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:34 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Offtopic, maar ik heb echt een bloedhekel aan het lezen van "is" waar "eens" bedoeld wordt...
Verder geldt mijn onderschrift onverkort natuurlijk
We hebben het hier over planten en het feit dat die anti-Monsanto schreeuwlelijkerds even met de neus op de feiten gedrukt worden dat het gelieg over resistentie geen kut met Monsanto te maken heeft.quote:Op dinsdag 8 april 2014 16:59 schreef budvar het volgende:
[..]
Blijkbaar werkt het met planten anders dan met insecten want die worden wel zeker resistent.
http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n6/box/nbt.2597_BX3.html
En de reden dat ik een hekel heb aan Monsanto is omdat ze een monopolie op de voedselmarkt willen hebben met inferieur voedsel waarbij ze niet naar mensen of de rest van de natuur kijken.
ik heb juist het idee dat ik tegen een betonnen naieve orthodoxe muur zit te praten.quote:Op woensdag 9 april 2014 10:32 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Laat maar het heeft geen zin. Het is praten tegen een betonnen muur.
Ach ach Biekje, wanneer ga je eens antwoorden op vragen van het publiek? Pas als je dat doet en niemand luistert naar mag je moelijke woordjes als naief en orthodox gebruiken.quote:Op woensdag 9 april 2014 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb juist het idee dat ik tegen een betonnen naieve orthodoxe muur zit te praten.
onderzoek zelfquote:Op woensdag 9 april 2014 10:18 schreef Pavement het volgende:
[..]![]()
Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.
We hebben een vriezer vol niet bestaand HIV virus, kom eens langs, dan injecteer ik deze niet bestaande virus deeltjes, moet niets aan de hand zijn.....toch?quote:
De natuur is wel wat meer dan alleen planten, dus ookal zou het niet voor resistentie zorgen bij planten zijn er nog meer dan genoeg redenen om tegen Monsanto te zijn.quote:Op woensdag 9 april 2014 11:31 schreef .SP. het volgende:
[..]
We hebben het hier over planten en het feit dat die anti-Monsanto schreeuwlelijkerds even met de neus op de feiten gedrukt worden dat het gelieg over resistentie geen kut met Monsanto te maken heeft.
Het tekent een beetje het gebrek aan kennis van de gemiddelde Monsanto hater, wat waarschijnlijk ook tekenend is voor andere argumenten die tegen Monsanto gebruikt worden.
Snap ik, maar het ging nu even over planten en de nonsens die Monsanto haters daarover hebben gezegd. Tekenend voor het gebrek aan kennis m.b.t. biologische processen van die groep mensen.quote:Op woensdag 9 april 2014 11:42 schreef budvar het volgende:
[..]
De natuur is wel wat meer dan alleen planten, dus ookal zou het niet voor resistentie zorgen bij planten zijn er nog meer dan genoeg redenen om tegen Monsanto te zijn.
http://www.fooddemocracyn(...)conflicts_and_money/
Ik twijfel er niet aan, jij wel.quote:
Hier wordt wel wat anders beweert. http://m.phys.org/news/20(...)-spotlight-gmos.htmlquote:Op woensdag 9 april 2014 11:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Snap ik, maar het ging nu even over planten en de nonsens die Monsanto haters daarover hebben gezegd. Tekenend voor het gebrek aan kennis m.b.t. biologische processen van die groep mensen.
Daar loopt al een topic over.quote:Op woensdag 9 april 2014 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)ternatieve-zorg.html
Gaan de reguliere Nederlandse artsen homeopathie omarmen ?! het zal toch niet.
Waarom geef je dan geen antwoord op de vragen?quote:Op woensdag 9 april 2014 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb juist het idee dat ik tegen een betonnen naieve orthodoxe muur zit te praten.
Lees de wetenschappelijk uiteenzetting in mijn link en vergelijk het met het niet onderbouwde broddelwerkje waar jij naar linkt.quote:Op woensdag 9 april 2014 11:49 schreef budvar het volgende:
[..]
Hier wordt wel wat anders beweert. http://m.phys.org/news/20(...)-spotlight-gmos.html
Lees dit artikel eens Lambiekje:quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |