BigPharma topic #34 Via de prostaat naar de bloedbank

quote:

Op vrijdag 4 april 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

om te beginnen is AID$ is geen ziekte. Het is een verzamelnaam voor 29 symptomen. En ja het is, met zo onnoemlijk veel andere zaken binnen de dogmatisch orthodoxe wetenschap, geen feit dat hiv het veroorzaakt. Laat staan besmettelijk.

HiV > AID$ is bedrog

Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 10:18 schreef Pavement het volgende:

[..]


Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.

Laat maar het heeft geen zin. Het is praten tegen een betonnen muur.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 10:18 schreef Pavement het volgende:

Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.

Offtopic, maar ik heb echt een bloedhekel aan het lezen van "is" waar "eens" bedoeld wordt...

Verder geldt mijn onderschrift onverkort natuurlijk

quote:

Op woensdag 9 april 2014 10:34 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Offtopic, maar ik heb echt een bloedhekel aan het lezen van "is" waar "eens" bedoeld wordt...

Verder geldt mijn onderschrift onverkort natuurlijk

Snap het ook niet schrijf dan "es" net zo kort en ziet er een stuk minder debiel uit(alsnog wel een beetje natuurlijk )

quote:

Op woensdag 9 april 2014 10:34 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Offtopic, maar ik heb echt een bloedhekel aan het lezen van "is" waar "eens" bedoeld wordt...

Verder geldt mijn onderschrift onverkort natuurlijk

.
Koop een zoete worteltaart en eet hem is op ! Voel je je misschien wat minder zuur en kan je wat luchtiger door het leven lopen
Als je aan zoiets een al een bloedhekel hebt lijkt mij het leven best somber.

Ho maar ho maar weer.
Laten we lief zijn voor elkaar . De zon schijnt!

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 16:59 schreef budvar het volgende:

[..]

Blijkbaar werkt het met planten anders dan met insecten want die worden wel zeker resistent.

http://www.nature.com/nbt/journal/v31/n6/box/nbt.2597_BX3.html

En de reden dat ik een hekel heb aan Monsanto is omdat ze een monopolie op de voedselmarkt willen hebben met inferieur voedsel waarbij ze niet naar mensen of de rest van de natuur kijken.

We hebben het hier over planten en het feit dat die anti-Monsanto schreeuwlelijkerds even met de neus op de feiten gedrukt worden dat het gelieg over resistentie geen kut met Monsanto te maken heeft.

Het tekent een beetje het gebrek aan kennis van de gemiddelde Monsanto hater, wat waarschijnlijk ook tekenend is voor andere argumenten die tegen Monsanto gebruikt worden.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 10:32 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Laat maar het heeft geen zin. Het is praten tegen een betonnen muur.

ik heb juist het idee dat ik tegen een betonnen naieve orthodoxe muur zit te praten.

http://www.nu.nl/binnenla(...)ternatieve-zorg.html

Gaan de reguliere Nederlandse artsen homeopathie omarmen ?! het zal toch niet.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb juist het idee dat ik tegen een betonnen naieve orthodoxe muur zit te praten.

Ach ach Biekje, wanneer ga je eens antwoorden op vragen van het publiek? Pas als je dat doet en niemand luistert naar mag je moelijke woordjes als naief en orthodox gebruiken.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 10:18 schreef Pavement het volgende:

[..]


Je weet echt totaal niet wat je zegt, pak een naald van een verslaafde met hiv en duw hem is in je arm.

onderzoek zelf

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onderzoek zelf

We hebben een vriezer vol niet bestaand HIV virus, kom eens langs, dan injecteer ik deze niet bestaande virus deeltjes, moet niets aan de hand zijn.....toch?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:31 schreef .SP. het volgende:

[..]

We hebben het hier over planten en het feit dat die anti-Monsanto schreeuwlelijkerds even met de neus op de feiten gedrukt worden dat het gelieg over resistentie geen kut met Monsanto te maken heeft.

Het tekent een beetje het gebrek aan kennis van de gemiddelde Monsanto hater, wat waarschijnlijk ook tekenend is voor andere argumenten die tegen Monsanto gebruikt worden.

De natuur is wel wat meer dan alleen planten, dus ookal zou het niet voor resistentie zorgen bij planten zijn er nog meer dan genoeg redenen om tegen Monsanto te zijn.
http://www.fooddemocracyn(...)conflicts_and_money/

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:42 schreef budvar het volgende:

[..]

De natuur is wel wat meer dan alleen planten, dus ookal zou het niet voor resistentie zorgen bij planten zijn er nog meer dan genoeg redenen om tegen Monsanto te zijn.
http://www.fooddemocracyn(...)conflicts_and_money/

Snap ik, maar het ging nu even over planten en de nonsens die Monsanto haters daarover hebben gezegd. Tekenend voor het gebrek aan kennis m.b.t. biologische processen van die groep mensen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onderzoek zelf

Ik twijfel er niet aan, jij wel.
Sommige dingen zijn gewoon waar en geen conspiracy

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:44 schreef .SP. het volgende:

[..]

Snap ik, maar het ging nu even over planten en de nonsens die Monsanto haters daarover hebben gezegd. Tekenend voor het gebrek aan kennis m.b.t. biologische processen van die groep mensen.

Hier wordt wel wat anders beweert. http://m.phys.org/news/20(...)-spotlight-gmos.html

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)ternatieve-zorg.html

Gaan de reguliere Nederlandse artsen homeopathie omarmen ?! het zal toch niet.

Daar loopt al een topic over.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb juist het idee dat ik tegen een betonnen naieve orthodoxe muur zit te praten.

Waarom geef je dan geen antwoord op de vragen?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:49 schreef budvar het volgende:

[..]

Hier wordt wel wat anders beweert. http://m.phys.org/news/20(...)-spotlight-gmos.html

Lees de wetenschappelijk uiteenzetting in mijn link en vergelijk het met het niet onderbouwde broddelwerkje waar jij naar linkt.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

onderzoek zelf

Lees dit artikel eens Lambiekje:

'Ontkenning kenmerkt zich in allerlei situaties door een sterke emotionele betrokkenheid, tot aan achtervolgingswaan en complotdenken toe. Ontkenners zien zichzelf vaak als activisten, critici en klokkenluiders. Ze kennen slechts één waarheid en ze doen alles om die te verkrijgen. Ze verdraaien feiten en gebruiken argumenten die indruisen tegen al onze kennis. Ieder mogelijk of allang achterhaald foutje in de gangbare theorieën wordt breed uitgemeten, en één enkele obscure studie is voldoende om een goed onderbouwde theorie onderuit te halen. Het patroon is bekend uit talrijke alternatieve theorieën. Typisch is ook dat men bij elke weerlegging van een deel van de theorie weer een heel nieuwe verklaring bedenkt om de centrale these te ondersteunen'.

http://www.skepsis.nl/aidsontkenners.html

quote:

Op woensdag 9 april 2014 12:33 schreef .SP. het volgende:

[..]

Lees de wetenschappelijk uiteenzetting in mijn link en vergelijk het met het niet onderbouwde broddelwerkje waar jij naar linkt.

Dat zegt ook niet altijd alles, ik kan wel heel uitgebreid en met grafieken laten zien waarin 2+2 5 is maar dat klopt toch niet.

Niet iedereen is het er trouwens mee eens dat Andrew goede en juiste stukken schrijft.
http://gmojudycarman.org/(...)-blog-on-statistics/

quote:

Op woensdag 9 april 2014 12:55 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat zegt ook niet altijd alles, ik kan wel heel uitgebreid en met grafieken laten zien waarin 2+2 5 is maar dat klopt toch niet.

Niet iedereen is het er trouwens mee eens dat Andrew goede en juiste stukken schrijft.
http://gmojudycarman.org/(...)-blog-on-statistics/

Ok......lekker nuttig, wat is er fout aan de verifieerbare data die in Andrew's stuk staan?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 13:18 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ok......lekker nuttig, wat is er fout aan de verifieerbare data die in Andrew's stuk staan?

Niets waarschijnlijk, maar het is nogal kortzichtig om Monsanto het voordeel van de twijfel te gaan geven omdat planten niet resistent worden terwijl er nog veel meer speelt.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 13:44 schreef budvar het volgende:

[..]

Niets waarschijnlijk, maar het is nogal kortzichtig om Monsanto het voordeel van de twijfel te gaan geven omdat planten niet resistent worden terwijl er nog veel meer speelt.

Zullen we hier BNW / GM food #3 verder praten over Monsanto?
Houden we het hier zoveel mogelijk bij Big Pharma-gerelateerde onderwerpen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 13:44 schreef budvar het volgende:

[..]

Niets waarschijnlijk, maar het is nogal kortzichtig om Monsanto het voordeel van de twijfel te gaan geven omdat planten niet resistent worden terwijl er nog veel meer speelt.

Bijzonder vreemde zienswijze, het is nogal kortzichtig om met een vingertje te wijzen terwijl er nog veel meer speelt.
Dus jij vindt het normaal om iemand de schuld van, zeg een misdaad, te geven om vervolgens maar te claimen dat die persoon zelf zijn onschuld moet bewijzen.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 12:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lees dit artikel eens Lambiekje:

'Ontkenning kenmerkt zich in allerlei situaties door een sterke emotionele betrokkenheid, tot aan achtervolgingswaan en complotdenken toe. Ontkenners zien zichzelf vaak als activisten, critici en klokkenluiders. Ze kennen slechts één waarheid en ze doen alles om die te verkrijgen. Ze verdraaien feiten en gebruiken argumenten die indruisen tegen al onze kennis. Ieder mogelijk of allang achterhaald foutje in de gangbare theorieën wordt breed uitgemeten, en één enkele obscure studie is voldoende om een goed onderbouwde theorie onderuit te halen. Het patroon is bekend uit talrijke alternatieve theorieën. Typisch is ook dat men bij elke weerlegging van een deel van de theorie weer een heel nieuwe verklaring bedenkt om de centrale these te ondersteunen'.

http://www.skepsis.nl/aidsontkenners.html

In de herhaling dan maar: al gelezen Lambiekje?

Voor de liefhebbers van homeopathie (Lambiekje dus), hier een nieuwe studie die maar weer eens aantoont dat het geen zak doet:

http://consultations.nhmr(...)ns/homeopathy_health

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:06 schreef .SP. het volgende:
Voor de liefhebbers van homeopathie (Lambiekje dus), hier een nieuwe studie die maar weer eens aantoont dat het geen zak doet:

http://consultations.nhmr(...)ns/homeopathy_health

Wetenschap liegt volgens lamgriepje, tenzij het aantoont dat homeopatie werkt, dan is het opeens de waarheid.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:06 schreef .SP. het volgende:
Voor de liefhebbers van homeopathie (Lambiekje dus), hier een nieuwe studie die maar weer eens aantoont dat het geen zak doet:

http://consultations.nhmr(...)ns/homeopathy_health

Dit is toch geen studie? Meer een oproep voor mensen om bewijs in te sturen dat homeopathie werkt als ik het vlug lees.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 11:48 schreef Pavement het volgende:

[..]

Ik twijfel er niet aan, jij wel.
Sommige dingen zijn gewoon waar en geen conspiracy

.. yeah right. En daarom hang je hier!?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. yeah right. En daarom hang je hier!?

Yup

quote:

Op woensdag 9 april 2014 14:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

In de herhaling dan maar: al gelezen Lambiekje?

... zie je het dan niet dat het juist geldt voor de mainstream

En daarnaast skepsis.nl is sneuer dan sneu.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:25 schreef budvar het volgende:

[..]

Dit is toch geen studie? Meer een oproep voor mensen om bewijs in te sturen dat homeopathie werkt als ik het vlug lees.

Nee, ze vragen om feedback op hun rapport.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... zie je het dan niet dat het juist geldt voor de mainstream

En daarnaast skepsis.nl is sneuer dan sneu.

Nee, het geldt voor de aids-ontkenners.
Iets wat je zou weten als je het artikel gelezen zou hebben.
En over sneue bronnen zullen we het maar niet hebben

Samenvatting voor Lambiekje en Summer:

http://www.huffingtonpost(...)cbklnkushpmg00000063

quote:

Op woensdag 9 april 2014 15:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... zie je het dan niet dat het juist geldt voor de mainstream

En daarnaast skepsis.nl is sneuer dan sneu.

Dat is niet waar.. Skepsis is vooringenomen, maar ze onderbouwen hun artikelen wel.

Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 tot de macht -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 tot de macht -80

Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 tot de macht 320 keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

Geloof je werkelijk dat dit de werzame stof is?

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.


En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.


Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen.
Maar toch, tromgeroffel, zou het de oneindig verdunde eend zijn die je griepgevoel zou verminderen.

Lambiekje gelooft dit echt?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 tot de macht -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 tot de macht -80

Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 tot de macht 320 keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

Geloof je werkelijk dat dit de werzame stof is?

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.

En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.

Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen.
Maar toch, tromgeroffel, zou het de oneindig verdunde eend zijn die je griepgevoel zou verminderen.

Lambiekje gelooft dit echt?

En dat, dames en heren, is exact waarom homeopathie onzin is

quote:

Op woensdag 9 april 2014 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat, dames en heren, is exact waarom homeopathie onzin is

En lambiekje gaat daar niet op reageren, die gaat gewoon verder met zijn volgende onzintopic

quote:

Op woensdag 9 april 2014 17:42 schreef .SP. het volgende:
Samenvatting voor Lambiekje en Summer:

http://www.huffingtonpost(...)cbklnkushpmg00000063

samenvatting ... luister naar de (amerikaanse)-overheid.
OBEY

quote:

Op woensdag 9 april 2014 21:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

samenvatting ... luister naar de (amerikaanse)-overheid.
OBEY

Maar wat vind je nou van de post van PV?

quote:

Op woensdag 9 april 2014 21:37 schreef Lambiekje het volgende:
samenvatting ... luister naar de (amerikaanse)-overheid.

De overheid beslist op basis van advies van, juist, de wetenschap.
Volgens jouw kuttekop natuurlijk niet anders dan een Vooropgezet Plan Ter Werelddominatie.



Ik word hier zó moe van. Er is helemaal geen gewone discussie mogelijk.

tsja het is nou eenmaal ook een bijwerking als je flauwvalt omdat je niet tegen naalden kunt, het is zelfs een bijwerking als je bloeddonor bent en je valt flauw wat ook zeer vaak gebeurd. Verder zijn een heel groot percentage van de bijwerkingen van vaccinaties, pijn op en rond de vaccinatieplek en irritatie... maar ach

quote:

Op donderdag 10 april 2014 08:39 schreef Re het volgende:
tsja het is nou eenmaal ook een bijwerking als je flauwvalt omdat je niet tegen naalden kunt, het is zelfs een bijwerking als je bloeddonor bent en je valt flauw wat ook zeer vaak gebeurd. Verder zijn een heel groot percentage van de bijwerkingen van vaccinaties, pijn op en rond de vaccinatieplek en irritatie... maar ach

Dat zei ik een paar dagen geleden ook al, maar ja, dat is blijkbaar te simpel gedacht. Er moet iets boosaardigs achter zitten.
Sommige lui hebben liever een ernstige ziekte dan een dagje last van een prikje.

quote:

Op woensdag 9 april 2014 21:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

samenvatting ... luister naar de (amerikaanse)-overheid.
OBEY

Haha roeptoeter, misschien moet je eens kijken wie de auteur is.

Goh Tamiflu heeft de overheid miljoenen gekost en werkt niet eens, waarom verbaasd het me niks.

http://www.scientias.nl/n(...)reddend-middel/99658

Uit het artikel zelf:

quote:

Wanneer Tamiflu preventief gebruikt werd, bleek het de kans op symptomatische griep te verkleinen.

dat het niet significant werkt als je al de griep hebt zegt niets over het feit dat het preventief dus wel werkt.

Uit dat zelfde stukje

quote:

Wel bleken mensen die het medicijn preventief gebruikten een verhoogde kans op hoofdpijnen en nierproblemen te hebben. Misschien wel één van de belangrijkste conclusies is dat er bovendien onvoldoende bewijs is dat Tamiflu ervoor zorgt dat de griep zich minder snel verspreidt. Daarmee is Tamiflu niet hét middel om een pandemie te bestrijden.

Lijkt me een vrij nutteloos middel dus.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 10:38 schreef Re het volgende:
Uit het artikel zelf:

[..]

dat het niet significant werkt als je al de griep hebt zegt niets over het feit dat het preventief dus wel werkt.

... het werkt alleen voor de portemonnee van de producenten en gelieerde misdadigers. Tamiflu slaat nergens op. Je bent een halve dag eerder van de griep af maar je nieren functioneren niet meer.

En als je dan beseft dat Rumsfeld betrokken is ... dan is het cirkeltje rond.
http://www.dailymail.co.u(...)company-Tamiflu.html

[ Bericht 11% gewijzigd door Lambiekje op 10-04-2014 11:42:32 ]

Uit het bronartikel:

"Using either drug as prophylaxis reduces the risk of developing symptomatic influenza."

Geen wondermiddel, maar ook niet geheel nutteloos.

Lambiekje, lekkere roeptoeter, heb je al naar de auteur gekeken?

quote:

Op donderdag 10 april 2014 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... het werkt alleen voor de portemonnee van de producenten en gelieerde misdadigers. Tamiflu slaat nergens op. Je bent een halve dag eerder van de griep af maar je nieren functioneren niet meer.

En als je dan beseft dat Rumsfeld betrokken is ... dan is het cirkeltje rond.
http://www.dailymail.co.u(...)company-Tamiflu.html

Dat slaat natuurlijk weer als k*t op dirk Biekje.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 12:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat slaat natuurlijk weer als k*t op dirk Biekje.

Volgens mij toch niet, er staat dat het nierproblemen veroorzaakt.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 12:07 schreef budvar het volgende:

[..]

Volgens mij toch niet, er staat dat het nierproblemen veroorzaakt.

Lambiekje zegt stellig dat het een dag griep scheelt maar dat vervolgens je nieren niet meer functioneren, en dat slaat natuurlijk nergens op.
Dan zou het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking nu geen functionerende nieren meer hebben?

quote:

Op donderdag 10 april 2014 10:38 schreef Re het volgende:
Uit het artikel zelf:

[..]

dat het niet significant werkt als je al de griep hebt zegt niets over het feit dat het preventief dus wel werkt.

Natuurlijk werkt het niet als je als je al ziek bent. Het is immers een virusinfectie?

quote:

Op donderdag 10 april 2014 11:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... het werkt alleen voor de portemonnee van de producenten en gelieerde misdadigers. Tamiflu slaat nergens op. Je bent een halve dag eerder van de griep af maar je nieren functioneren niet meer.

En als je dan beseft dat Rumsfeld betrokken is ... dan is het cirkeltje rond.
http://www.dailymail.co.u(...)company-Tamiflu.html

Je bent weer heerlijk theatraal. Lol.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 12:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Natuurlijk werkt het niet als je als je al ziek bent. Het is immers een virusinfectie?

dus dan slaat de conclusie boven het artikel dus nergens op

quote:

Op donderdag 10 april 2014 12:15 schreef Re het volgende:

[..]

dus dan slaat de conclusie boven het artikel dus nergens op

Dat het niet levensreddend is?

quote:

Op donderdag 10 april 2014 12:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat het niet levensreddend is?

nou ja vooruit, het is idd niet het wondermiddel wat het altijd geclaimd werd, en met de huidige gegevens hadden de instanties waarschijnlijk de medicatie niet in zulke hoeveelheden aangeschaft maar het was het enige medicijn wat werkzaamheid claimde