De belastingaangifte over 2013, die voor 1 april moet worden ingeleverd, zorgt bij veel spaarders opnieuw voor een schok. Door de lage werkelijke rente betalen honderdduizenden Nederlanders veel meer belasting over hun spaarcenten dan ze bij de bank aan rente kunnen verdienen.
De belasting op spaargeld is spaarders daarom al veel langer een doorn in het oog. De spaartaks gaat er namelijk van uit dat een spaarrekening liefst 4 procent rente oplevert. Dat is echter voor vrijwel niemand weggelegd. Al jaren niet. Toch blijft de Belastingdienst doen alsof dat wel zo is en belast deze fictieve rente met 30 procent, zodat de fiscus uiteindelijk jaar in, jaar uit, 1,2 procent op zuurverdiend spaargeld afroomt. Veel spaarders zien daardoor hun spaarpot elk jaar een beetje dalen.
100 procent
Veel klanten krijgen bij grote banken tegenwoordig namelijk niet meer dan 1,1 procent rente op een normale spaarrekening, stelt Cor Overduin, fiscalist van Grant Thornton. „Omgerekend wordt de ontvangen rente dus met meer dan 100 procent belast! Je krijgt minder dan dat je uiteindelijk aan de Belastingdienst afdraagt! Deze belastingheffing komt daarmee in feite neer op onteigening, de belasting ligt immers hoger dan de rente-inkomsten.”
Een dergelijke zware belastingdruk druist in tegen alle redelijkheid en rechtvaardigheid, zo meent ook Jurgen de Vries van de Bond van Belastingbetalers. „De overheid heft een inkomstenbelasting die erop neerkomt dat je werkelijke rente volledig wordt wegbelast en je zelfs moet interen op je spaargeld. Dan hebben we het nog niet eens over de inflatie die je spaargeld verder uitholt. Vandaar dat we een proefprocedure starten. Belastingbetalers die willen aanhaken, kunnen zich bij ons op de website aanmelden.”
Het ministerie van Financiën geeft ondanks de kritiek al jaren geen krimp en int ieder jaar opnieuw de heffing, die inmiddels zo’n 3,7 miljard euro oplevert. Toch werd ook in een belangrijk fiscaal advies van de commissie-Van Dijkhuizen aangegeven dat de vermogensheffing te hoog was. Het kabinet komt waarschijnlijk echter niet voor de zomer met een reactie.
http://www.telegraaf.nl/o(...)_op_spaartaks__.html
Die leveren de Nederlandse economie jaarlijks veel geld op.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Tja, je moet toch wat om te compenseren voor al die brievenbusfirma's.
http://nos.nl/artikel/516(...)rievenbusfirmas.html
Zijn de kosten ook ergens berekend? Want die nog-net-geen-miljard die hier achterblijft is een schijntje vergeleken met een normaal belastingregime.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 10:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die leveren de Nederlandse economie jaarlijks veel geld op.
http://nos.nl/artikel/516(...)rievenbusfirmas.html
Er blijft 3 miljard over. Pak je dat aan, dan stroomt dat geld niet meer door Nederland. Dan heb je geen kosten meer, maar ga je ook geen 3 miljard meer overhouden.quote:
[..]
Zijn de kosten ook ergens berekend? Want die nog-net-geen-miljard die hier achterblijft is een schijntje vergeleken met een normaal belastingregime.
Dat is nog een schijntje, maar daar geloof ik niks van. Er zijn ook bedragen genoemd van 750 miljoen.quote:
Maar de kosten? Hoeveel belasting lopen we wereldwijd mis door dit soort constructies waarmee multinationals roofbouw plegen op landen? Want ze betalen helemaal niets in de landen die ze kapot vervuilen.
En wat maakt dat jouw onderzoek betrouwbaarder is dan het onderzoek van SEO?quote:
[..]
Dat is nog een schijntje, maar daar geloof ik niks van. Er zijn ook bedragen genoemd van 750 miljoen.
Maar de kosten? Hoeveel belasting lopen we wereldwijd mis door dit soort constructies waarmee multinationals roofbouw plegen op landen? Want ze betalen helemaal niets in de landen die ze kapot vervuilen.
Wereldwijd loop je natuurlijk belasting mis. Maar krankzinnige tarieven heffen, maakt dat mensen de mazen van de wet op gaan zoeken.
Heb je netjes gespaard word je gestraft, heb je een hypotheek krijg je aftrek. Gaat helemaal nergens over.
Wat een grappenmakerij.Ik denk trouwens dat ze niet bij de Belastingdienst (uitvoerder) maar bij het ministerie moeten zijn.
Met iets meer dan 20k vermogen betaal je al vermogensbelasting, het gaat dus helemaal niet om 'de hoge heren en diknekken' dus laat je onderbuik maar thuis.quote:
Tja, je moet toch wat om te compenseren voor al die brievenbusfirma's.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kowloon op 29-03-2014 13:04:07 ]
Dat lage bedrag maakt het nog het raarste. Met 20k heb je mss net de eerste 6% van je huis bij elkaar gespaard. Waarom verwacht de belastingdienst meteen dat je net daarboven allerlei vage dingen gaat doen, ipv het 'veilig' op de bank te zetten? Investeren is leuk als je 1,5 ton vrij hebt staan. "4% rendement" voor iemand die gewoon aan het sparen is voor een nieuwe keuken however..quote:Op zaterdag 29 maart 2014 12:59 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Met iets meer dan 20k vermogen betaal je al Vermogensbelasting, het gaat dus helemaal niet om 'de hoge heren en diknekken' dus laat je onderbuik maar thuis.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2014 13:10:10 ]
het is beleid dat op het ministerie wordt gemaakt he, niet door de Belastingdienst. Volgens mij zou de rechtzaak dan ook tegen die staat of het ministerie moeten zijn en niet tegen de belastingdienst.quote:
Hopen dat het lukt. De 4% rendement dat de belastingdienst denkt te behalen is echt onzin.
Anyway, liever zie ik dat de belasting op arbeid omlaag gaat. Heb je gewerkt, moet je nog betalen ook.
Als er een bepaalde hoeveelheid inkomsten nodig is verdeel het dan evenredig over iedere Nederlander.quote:
Ach, deze belastinginkomsten moeten linksom of rechtsom toch wel betaalt worden. Helaas hebben we een megalomane monsteroverheid dat als kerntaak heeft zichzelf nog groter en duurder te maken.
Aan welke verdeelsleutel voor evenredigheid zat je te denken?quote:
[..]
Als er een bepaalde hoeveelheid inkomsten nodig is verdeel het dan evenredig over iedere Nederlander.
Volgens mij kan je het best alleen op inkomen belasten en verder niets, zal hard aankomen als je dan je netto inkomsten ziet maar dan ben je ook van al het gelazer af en wordt je niet onevenredig getroffen.quote:
[..]
Aan welke verdeelsleutel voor evenredigheid zat je te denken?
Klinkt goed, want dan hoef ik als rentenierende miljardair niets meer te betalenquote:
[..]
Volgens mij kan je het best alleen op inkomen belasten en verder niets, zal hard aankomen als je dan je netto inkomsten ziet maar dan ben je ook van al het gelazer af en wordt je niet onevenredig getroffen.
Inderdaad, want je hebt al grof belasting betaald als miljardair dus je hebt je steentje echt wel bijgedragen.quote:
[..]
Klinkt goed, want dan hoef ik als rentenierende miljardair niets meer te betalen
Wil je dat rentekosten dan weer aftrekbaar zijn? En beleggingen die in waarde verminderen? Overigens, bij voorbaat kansloos zo'n zaak.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 13:09 schreef trancethrust het volgende:
Als de redenering van die 1,2% is zoals in de OP staat, waarom zetten ze de belasting dan niet gewoon op 30% van de binnengekomen renteinkomsten?
ja joh, dat kunnen de werkenden er straks ook nog wel ff bijhebben... ik bedoel 1 gepensioneerde op 2 werkenden straks maar belasting alleen over het inkomen!quote:
[..]
Volgens mij kan je het best alleen op inkomen belasten en verder niets, zal hard aankomen als je dan je netto inkomsten ziet maar dan ben je ook van al het gelazer af en wordt je niet onevenredig getroffen.
Het is belasting op rendement dus inkomen.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 17:38 schreef Boze_Appel het volgende:
Belasting op het hebben van geld. Blijft een kansloze bende, dat overheidsgebeuren.
Fictief inkomen, in dit geval.quote:
[..]
Het is belasting op rendement dus inkomen.
Dat ligt er maar net aan. Als je net doet alsof geld op een spaarrekening het enige rendement is wel ja.quote:
en andere EU landen verliezen er veel geld op , wij moeten dat dan weer aanvullen aan de EUquote:
[..]
Die leveren de Nederlandse economie jaarlijks veel geld op.
http://nos.nl/artikel/516(...)rievenbusfirmas.html
Er is al veel langer kritiek op die 4% vermogensrendementsheffing.. dat het ministerie en de politiek tot nu toe alle kritiek aan hun laars lappen zal wel komen doordat ze iets hebben van.. mensen met zoveel spaargeld kunnen best wat missen. Zou me niet verbazen als ze zitten te broeden om nog meer belasting binnen te halen op vermogen, in plaats van de belasting te verlagen.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 09:57 schreef Halcon het volgende:
„Onredelijk en onrechtvaardig”, zo stelt Grant Thornton. Het gerenommeerde belastingadviesbureau sleept daarom, samen met de Bond voor Belastingbetalers, de fiscus voor de belastingrechter.
...
Het ministerie van Financiën geeft ondanks de kritiek al jaren geen krimp en int ieder jaar opnieuw de heffing, die inmiddels zo’n 3,7 miljard euro oplevert. Toch werd ook in een belangrijk fiscaal advies van de commissie-Van Dijkhuizen aangegeven dat de vermogensheffing te hoog was. Het kabinet komt waarschijnlijk echter niet voor de zomer met een reactie.
http://www.telegraaf.nl/o(...)_op_spaartaks__.html
Persoonlijk vind ik de VRH een irritante belasting, omdat het een goed voorbeeld is van gelegaliseerde diefstal. In dit land heb je de meest idiote belastingen waarbij de burger alleen als melkkoe fungeert. Dat belastingen nodig zijn voor publieke voorzieningen begrijp ik best, maar ze slaan een beetje door hier.
Bij negatieve rente bij bv verlies van waarde in bv aandelen betaalt men geen rente. Bij een winst wel.
En als dank voor dit geweldige beleid mogen we steeds meer dokken voor die hele waardeloze machine die er steeds meer lijkt te zijn om zichzelf in stand te houden ipv het dienen van de burger. De overheid staat niet meer in dienst van ons, maar wij staan in dienst van deze duurbetaalde meneren en mevrouwen wiens core business het rondpompen van geld is.
Je zou deze partij eens kunnen proberen:quote:
Ik begin steeds meer een hekel te krijgen aan onze overheid. Het maakt geen flikker uit welk hokje ik rood kleur in de 4jaarlijkse verkiezing, in Den Haag gaat men gewoon verder met het melken van de burger en kleine en middelgrote bedrijven om daar een hongerig monster mee te voeden wat alsmaar hongeriger wordt. We laten die prutsers akkoord gaan met 'verdragen' waarmee ze mij en jullie laten dokken voor private banken die allerlei stommiteiten hebben uitgehaald, zoals het oeverloos geld lenen aan landen als Griekenland. Miljarden gaan er naar de EU, windmolenparken in zee, zielige mensen, straaljagers die gedoemd zijn te mislukken, ontwikkelingshulp etc terwijl onze bejaarden ieder jaar minder hulp krijgen, ons onderwijs steeds slechter wordt, minimumloners worden ontslagen en weer met behoud van bijstand aan de slag moeten, defensie wordt uitgehold tot een tandeloze tijger en ga zo maar door.
En als dank voor dit geweldige beleid mogen we steeds meer dokken voor die hele waardeloze machine die er steeds meer lijkt te zijn om zichzelf in stand te houden ipv het dienen van de burger. De overheid staat niet meer in dienst van ons, maar wij staan in dienst van deze duurbetaalde meneren en mevrouwen wiens core business het rondpompen van geld is.
libertarische partij
Als het gemiddelde vermogen (begin van het jaar + eind van het jaar/2) boven de ¤ 21139 uit komt.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 19:08 schreef Evertjan het volgende:
vanaf welk bedrag moet je belasting gaan betalen over je spaargeld?
Je weet dat de overheid een van hun voormannen in het gevang heeft laten gooien voor hulp aan belastingontwijking (dus niet belastingontduiking)? Don't fuck with the centjes van de overheid! Behalve prinses Margriet, die mag dat natuurlijk wel.quote:
[..]
Je zou deze partij eens kunnen proberen:
libertarische partij
a oke dan valt het dus wel meequote:
[..]
Als het gemiddelde vermogen (begin van het jaar + eind van het jaar/2) boven de ¤ 21139 uit komt.
eventuele (studie)schulden mogen er nog wel afgetrokken worden.quote:
[..]
Als het gemiddelde vermogen (begin van het jaar + eind van het jaar/2) boven de ¤ 21139 uit komt.
Inderdaad! gewoon lekker uitgeven. Economie lekker laten doorstomen.quote:
Je moet ook wel erg dom zijn om tegenwoordig nog veel geld op een spaarrekening te laten staan.
Uiteindelijk komt het geld toch wel in de economie. Alleen de manier waarop het nu gebeurt is verwerpelijk.quote:
[..]
Inderdaad! gewoon lekker uitgeven. Economie lekker laten doorstomen.
Of gewoon simpel beleggen.quote:
[..]
Inderdaad! gewoon lekker uitgeven. Economie lekker laten doorstomen.
Gelul, mensen zoeken altijd de mazen van de wet op.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 10:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
En wat maakt dat jouw onderzoek betrouwbaarder is dan het onderzoek van SEO?
Wereldwijd loop je natuurlijk belasting mis. Maar krankzinnige tarieven heffen, maakt dat mensen de mazen van de wet op gaan zoeken.
Als er iets is dat beslag legt op publieke voorzieningen, zijn het bedrijven en die moeten daar gewoon voor dokken.
Nee, het wordt niet meer gemiddeld, het gaat om het vermogen op 1 januari van het jaar waarover je belasting betaalt. Minus de studieschuld van dat moment.quote:
[..]
Als het gemiddelde vermogen (begin van het jaar + eind van het jaar/2) boven de ¤ 21139 uit komt.
Je kunt je geld beter in een oude sok stoppen dan op de bank zetten.
Elk voordeel heeft zijn nadelen.quote:
[..]
Wil je dat rentekosten dan weer aftrekbaar zijn? En beleggingen die in waarde verminderen? Overigens, bij voorbaat kansloos zo'n zaak.
Elk nadeel heeft zn voordeel, blijkbaar.quote:
Belasting op het hebben van geld. Blijft een kansloze bende, dat overheidsgebeuren.
Net als die protesten tegen de administratiekosten op bekeuringen.
Terecht dat ze hier tegenin gaan, maar ik denk inderdaad ook dat het kansloos is helaas.quote:
De overheid heeft gewoon een vast bedrag altijd meer nodig en als ze hier iets aan doen gaat er wel iets anders naar boven. Of ze verlagen de vermogensgrens van 21k naar 15 zodat je toch weer evenveel kwijt bent dus dit gaat nergens over.
Net als die protesten tegen de administratiekosten op bekeuringen.
Dat zou terecht zijn. Dat geld is immers "inkomsten -/- belasting -/- uitgaven (betaal je ook belasting over)", dus dat is al belast geweest.quote:
[..]
Klinkt goed, want dan hoef ik als rentenierende miljardair niets meer te betalen
Ook hier worden ouderen trouwens weer voorgetrokken op jongeren. Ouderen met een levensverzekering van voor 1999 hoeven alleen het bedrag boven 123.000 euro bij hun bezittingen op te tellen. Heb je een nieuwe levensverzekering (en dat geldt voor jongeren natuurlijk) dan moet je alles erbij optellen.
En volgens mij hebben een hoop mensen genoeg mazen gezien om ook daar weer onder uit te komen...
Dat heeft niks met ouderen of jongeren te maken. Dat komt door de wetswijzigingen destijds, waarbij met verwijzing naar het rechtszekerheidsbeginsel gekozen is om polissen opgesteld naar de oude wetgeving te respecteren. Heel normaal en heel rechtvaardig.quote:
Las trouwens vanmiddag een brief van mijn levensverzekering en blijkbaar moet je dat bij box 3 optellen. Dat is best naar want dan kom ik er straks wel boven.
Ook hier worden ouderen trouwens weer voorgetrokken op jongeren. Ouderen met een levensverzekering van voor 1999 hoeven alleen het bedrag boven 123.000 euro bij hun bezittingen op te tellen. Heb je een nieuwe levensverzekering (en dat geldt voor jongeren natuurlijk) dan moet je alles erbij optellen.
Het heeft in die zin natuurlijk wel met oud vs. jong te maken dat ouderen nu nog steeds kunnen profiteren van de oude regeling en jongeren niet. Hierdoor betalen ouderen geen vermogensbelasting over hun levensverzekering en jongeren wel.quote:
[..]
Dat heeft niks met ouderen of jongeren te maken. Dat komt door de wetswijzigingen destijds, waarbij met verwijzing naar het rechtszekerheidsbeginsel gekozen is om polissen opgesteld naar de oude wetgeving te respecteren. Heel normaal en heel rechtvaardig.
Met de hypotheekrente hebben ouderen toch ook een voordeel t.o.v. mensen die nu een hypotheek afsluiten?quote:
[..]
Het heeft in die zin natuurlijk wel met oud vs. jong te maken dat ouderen nu nog steeds kunnen profiteren van de oude regeling en jongeren niet. Hierdoor betalen ouderen geen vermogensbelasting over hun levensverzekering en jongeren wel.
Maar dat effect kun je toch nooit vermijden. Dan zou je nooit een wetswijziging in kunnen voeren. Het is juist goed dat oude wetgeving gerespecteerd wordt vanwege het rechtszekerheidsbeginsel. De vergelijking oud-jong is wel onzin. Het geldt net zo goed voor iemand van 60 die nu een verzekering afsluit of deze 10 jaar geleden af heeft gesloten.quote:
[..]
Het heeft in die zin natuurlijk wel met oud vs. jong te maken dat ouderen nu nog steeds kunnen profiteren van de oude regeling en jongeren niet. Hierdoor betalen ouderen geen vermogensbelasting over hun levensverzekering en jongeren wel.
Nee, heeft er echt niks mee te maken. Men heeft op een bepaalde dag gewoon gezegd "voor verzekeringen die vanaf nu worden afgesloten geldt geen vrijstelling meer".quote:
[..]
Het heeft in die zin natuurlijk wel met oud vs. jong te maken dat ouderen nu nog steeds kunnen profiteren van de oude regeling en jongeren niet. Hierdoor betalen ouderen geen vermogensbelasting over hun levensverzekering en jongeren wel.
Belasting is prima, maar dan moet het wel in verhouding staan. Belasting op het rendement van vermogen kan, maar dan natuurlijk geen 30% over een fictief rendement dat nooit iemand kan halen. Dat is gewoon diefstal, Netto betaal je meer dan je uberhaupt krijgt.. Als je een gemiddelde wilt pakken, pak dan de gemiddelde spaarrente over een periode van bv 5 jaar.quote:
De overheid heeft gewoon een vast bedrag nodig en als ze hier iets aan doen gaat er wel iets anders naar boven. Of ze verlagen de vermogensgrens van 21k naar 15 zodat je toch weer evenveel kwijt bent dus dit gaat nergens over.
Net als die protesten tegen de administratiekosten op bekeuringen.
Ik ben zelf tegen dit soort belastingen ,omdat die het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnen. Belastingen moeten transparant en eerlijk zijn. Dus het liefst geen nivellering en geen belasting op bezit, maar alleen op werkelijke inkomsten. Dit zou dan een vlaktax moeten zijn . Bv 35% voor iedereen, hier moet alles inzitten. Verder moeten ook wegenbelasting ,BPM en erfbelasting worden afgeschaft. Ook moeten de gemeentelasten aan banden worden gelegd. Ook de OZB moet worden afgeschaft , in plaats hiervoor krijgt elke gemeente een bijdrage naar aantal inwoners. De gemeente mag wat mij betreft zelf geen belastingen opleggen, de centrale overheid moet een belastingmonopolie hebben. Als er geld tekort is kan dit worden opgevangen met bezuinigingen, waar het leeuwendeel moet komen van de monsterministeries, Zorg en Sociale zaken. (uiteraard moeten alle aftrekposten en toeslagen eerst ook worden afgeschaft!)
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabrunal_2013 op 31-03-2014 21:46:02 ]
bron: www.meervrijheid.nlquote:vrijdag, 14 oktober 2005
Doorsturen Doorsturen Printen Printen
Waarom politici geen vlak-tax willen
Henry Sturman heeft in een heel duidelijk artikel op Meer vrijheid exact beschreven waarom een vlak-tax goed zou zijn voor iedereen. Iedereen? Ja, behalve voor die kleine groep mensen die dit land besturen, en zichzelf politici noemen. Waarom zijn politici, die toch het “algemeen belang” zouden moeten dienen, niet gecharmeerd van één vlak tarief qua belastingen?
Om te begrijpen waarom er vrijwel geen politici voorstander van een vlak-tax zijn is het handig om eens in de huid van een politicus te kruipen. Politici leven bij de gratie van problemen in de samenleving. Allen proberen ze op hun eigen manier duidelijk te maken dat zij oplossingen bieden voor problemen, als we maar op ze stemmen. Zonder problemen zouden politici niks te doen hebben, en raken ze uiteindelijk hun baan kwijt.
Problemen oplossen is dus in feite tegennatuurlijk gedrag van een politicus. Net zoals een systeembeheerder zelden zal streven naar een probleemloos functionerend computersysteem voor het bedrijf waar hij werkt. Zonder problemen immers geen inkomsten!
Een vlak-tax levert heel veel duidelijkheid op. Iedereen betaalt hetzelfde tarief, dus makkelijker kan het niet. Bovendien zijn er ook geen ingewikkelde aftrekposten meer mogelijk. Maar willen politici wel duidelijkheid? Ook politici zien wel in dat belastingheffing niet het meest populaire onderdeel is van de overheid. Daarom is het voor hen van belang om te verbloemen hoe veel geld men nu eigenlijk binnenharkt via de dienst die het niet leuker kan maken. Daarvoor zijn aftrekposten een prachtig middel.
Héél veel mensen verkeren bijvoorbeeld dankzij de hypotheekrenteaftrek in de prachtige illusie dat ze geld krijgen van de belastingdienst. Jawel, de belastingdienst maakt maandelijks of jaarlijks een bedrag over op uw rekening. De champagnekurken kunnen knallen!
Slechts weinigen beseffen dat dit een sigaar is uit eigen doos. Dat ze de centen die ze terugkrijgen eerst zelf drie keer hebben moeten betalen. Om de illusie in stand te houden wordt een groot deel van wat u aan belasting betaald dan ook niet op het loonstrookje afgedrukt. De werkgeverslasten zijn voor de werkgever, daar heeft u als werknemer niks mee te maken. Een prachtig systeem, want velen denken echt dat de belastingdienst geld geeft.
Het nieuwe zorgstelsel met alle toeslagen maakt deze illusie alleen maar sterker. En binnenkort krijgt de belastingdienst nog meer fans, omdat ze ook de huursubsidie mogen gaan uitbetalen. De gemiddelde Jan met de Pet ziet de dienst dan ook als schenker, en niet als inner. Sinterklaas komt helemaal niet uit Spanje, maar woont gewoon in Den Haag!
Dat maakt de situatie voor politici erg prettig. De kans op een belastingoproer is vrij klein, zo lang deze illusie maar in stand blijft.
De hertog van Alfa werd ooit met flink wat geweld naar huis gestuurd vanwege de “tiende penning”, Een omzetbelasting van 10% op de verkoop van alle roerende goederen. Verder voerde hij een eenmalige belasting op alle bezittingen van 1%, en een omzetbelasting van 5% op de verkoop van onroerende goederen. Naar hedendaagse maatstaven lachwekkend lage tarieven. Maar wel de oorzaak van de 80-jarige oorlog. Belastingheffing kan dus nogal vervelende gevolgen hebben voor machthebbers. Het is dus belangrijk om de belastingen zo onduidelijk mogelijk te houden.
Belastingverlaging doorvoeren is het laatste wat politici willen, belastingcenten zijn immers de hand die hen voedt, de bron van al hun weelde, en de basis van hun macht. Het huidige belastingsysteem is dusdanig ondoorzichtig dat er minimaal 4 jaar studie nodig is om het een klein beetje te kunnen begrijpen. Dat biedt heel veel mogelijkheden. Niet alleen om de heffingen zo verkapt mogelijk te houden, maar ook nog om belangengroepen tevreden te stellen. En dát levert weer kiezers op.
Als men in een systeem met een vlak-tax meer wil gaan uitgeven, en iedere politicus weet daar uiteraard wel goede doelen voor te verzinnen, dan zal de belasting omhoog moeten. Da’s in zo’n systeem niet makkelijk door te voeren, omdat iedereen er dan direct aan meebetaald, ook het electoraat van de betreffende partij. Dat is natuurlijk niet de bedoeling, want dat kost stemmers. Het huidige systeem biedt véél meer mogelijkheden om iedereen het idee te geven dat hij of zij beter wordt, ten koste van alle anderen.
En dáár wil men de burgerij hebben en houden. Geef de mensen de illusie dat ze meer voordeel hebben dan nadeel van belastingen, dat het systeem juist voor hen gunstig uitpakt, en ze zullen zich als vee naar de slachtbank laten leiden.
Want een slachtbank is het. Geen zinnig mens kan beweren dat de Nederlandse overheid, die 49% van alle productiviteit in beslag neemt, géén negatief effect heeft op de welvaart van ons allemaal.
Behalve de politicus. Want hij kan je vertellen dat hij beter weet wat er met het geld van uw buurman gedaan kan worden dan dat die buurman het zelf weet. De buurman, ja, want u krijgt natuurlijk geld en diensten.
Het artikel van Henry Sturman is te vinden op www.meervrijheid.nl
en het eerste deel op www.meervrijheid.nl
Hahaha. Lastenverlichting. Er is nog nooit lastenverlichting geweest in de geschiedenis, alleen wat mindere verhogingenquote:
Vlak-tax zie ik zeker niet zitten, ik hoop wel dat als de ''crisis'' achter de rug is er ook weer lastenverlichtingen zullen komen.
.