Vlucht MH370 Malaysia Airlines - diep in de oceaan #37

Idd, wrakstukken en lichamen binnen 4 dagen, wrak zelf 2 jaar. Vrij bizar maar tekenend voor MH370. Als je al geen wrakstukken vind...

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:49 schreef LintuxCx het volgende:

[..]

Was het niet 10 per vlucht?

Nu twijfel ik..

Naja dat is alsnog 0,1% van de verkochte tickets voor een A330

Misschien is het reeds uitgebreid besproken maar ik kan niet alles teruglezen. Er was 1 Nederlander aan boord. Weet iemand daar meer over?

quote:

Op maandag 31 maart 2014 00:50 schreef Staal het volgende:
Misschien is het reeds uitgebreid besproken maar ik kan niet alles teruglezen. Er was 1 Nederlander aan boord. Weet iemand daar meer over?

Staat in de OP een verslagje, veel meer is er niet naar buiten gekomen over Surti volgens mij.

Als je meer info hebt, kun je die hier plaatsen?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 22:11 schreef ThePlaneteer het volgende:
Ja want er drijft een compleet 777 in honderduizenden stukjes in de zee. Vreemd dat ze niks vinden man.

Er drijven grotere en kleinere objecten in zee. Het is inderdaad vreemd dat ze niks vinden, nadat ze ZELF verklaard hadden "nu hebben we het gebied, de satellietfoto's, morgen gaan we erheen en vissen we de boel op". Dat is dus gelul. Ze wisten niks want die "brokstukken" bleken niet van het vliegtuig.

Door de klap op het water breken vleugels en staartstukken af en blijven drijven. De enorme golfslag kan het erg ver brengen in 22 dagen, maar waarom zou het zinken?

Los nog van alle zwemvesten, stoelen, koffers, lichamen, etc. Dat drijft ook.

Enige manier om juist kleine stukjes te vinden die moeilijker te spotten zijn is een explosie in de lucht. Die kunnen we natuurlijk niet uitsluiten, maar met een scenario "vliegtuig gaat in glijvlucht het water in" breekt het direct in stukken als het het water raakt en blijft er dus veel en in grote stukken, drijven.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 01:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]
Door de klap op het water breken vleugels en staartstukken af en blijven drijven. De enorme golfslag kan het erg ver brengen in 22 dagen, maar waarom zou het zinken?

Goh, waarom zinken dingen.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 01:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er drijven grotere en kleinere objecten in zee. Het is inderdaad vreemd dat ze niks vinden, nadat ze ZELF verklaard hadden "nu hebben we het gebied, de satellietfoto's, morgen gaan we erheen en vissen we de boel op". Dat is dus gelul. Ze wisten niks want die "brokstukken" bleken niet van het vliegtuig.

Door de klap op het water breken vleugels en staartstukken af en blijven drijven. De enorme golfslag kan het erg ver brengen in 22 dagen, maar waarom zou het zinken?

Los nog van alle zwemvesten, stoelen, koffers, lichamen, etc. Dat drijft ook.

Enige manier om juist kleine stukjes te vinden die moeilijker te spotten zijn is een explosie in de lucht. Die kunnen we natuurlijk niet uitsluiten, maar met een scenario "vliegtuig gaat in glijvlucht het water in" breekt het direct in stukken als het het water raakt en blijft er dus veel en in grote stukken, drijven.

allerlei zaken die je noemt blijven vaak maar tijdelijk drijven, als de zee wat woester is zal alles nog wel wat sneller zinken...

quote:

"Dear Daily Mail, You should consider making movies since you are so good at making up stories and scripts out of thin air...

"May god have mercy on your souls. You can bet your ass I will not forgive you," the pilot's daughter, Aishah Zaharie, wrote on her Facebook status last night.

The tabloid's weekly edition, The Mail on Sunday, reported yesterday that Captain Zaharie's wife, Faizah Khanum Mustafa Khan, had allegedly told investigators that "he retreated into a shell", spending time alone in his room in the house they shared.

http://www.themalaysianin(...)eport-on-mh370-pilot

Is dat rotding nog steeds niet gevonden?

Ja, vergeleken met de Daily Fail is de Telegrof bijvoorbeeld een topkrant. Echt.

Op een gegeven moment zou je het gewoon bij wet moeten verbieden om de media nog over MH370 te laten spreken tenzij er echt wrakstukken gevonden zijn. Misschien hebben we dat moment al bereikt..

Het lijkt me niet echt makkelijk om drijvende wrakstukken te vinden in de roaring fourties en er is ook weinig land in de buurt waar het tzt kan aanspoelen. Er is ook weinig zeeverkeer (misschien wat zeilbooitjes met daredevils). Ze zullen vast wel een keer wat wrakstukken vinden maar de kans dat ze de zwarte doos vinden is wel heel klein (zeg maar kansloos maar je moet het toch doen).

quote:

Op maandag 31 maart 2014 00:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Staat in de OP een verslagje, veel meer is er niet naar buiten gekomen over Surti volgens mij.

Als je meer info hebt, kun je die hier plaatsen?

Ging er heen voor familiebezoek en terstond nog een date gehad met een internetliefde. Was het niet helemaal en ging weer huiswaarts.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 01:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er drijven grotere en kleinere objecten in zee. Het is inderdaad vreemd dat ze niks vinden, nadat ze ZELF verklaard hadden "nu hebben we het gebied, de satellietfoto's, morgen gaan we erheen en vissen we de boel op". Dat is dus gelul. Ze wisten niks want die "brokstukken" bleken niet van het vliegtuig.

Waarom gelul? Ze zagen dingen via de satelliet wat mogelijke wrakstukken konden zijn. Die hebben vissers uit de zee gehaald en nu blijkt dat het geen brokstukken waren ja. Als jij een manier weet hoe dit sneller kan hoor. Als er geen andere zooi in het zoekgebied terecht kan komen ofzo

quote:

Op maandag 31 maart 2014 01:01 schreef El_Matador het volgende:

Enige manier om juist kleine stukjes te vinden die moeilijker te spotten zijn is een explosie in de lucht. Die kunnen we natuurlijk niet uitsluiten, maar met een scenario "vliegtuig gaat in glijvlucht het water in" breekt het direct in stukken als het het water raakt en blijft er dus veel en in grote stukken, drijven.

Enige manier? Hebben we hier te maken met een expert op Air Crash Investigation?

Deze situatie is uniek, nog nooit voorgekomen. Knap dat jij, op basis van het feit dat er in een gebied van 319.000 km² geen brokstukken zijn gevonden na 3 weken (waar ze pas 4 dagen in het huidige gebied zoeken), kunt concluderen dat het vliegtuig wel geëxplodeerd moet zijn want als het vliegtuig crasht zou je allang een staartstuk of vleugel moeten vinden.

Wellicht kun je bij The Daily Mail gaan werken? Die zoeken nog wel experts van jouw niveau!

[ Bericht 3% gewijzigd door ThePlaneteer op 31-03-2014 11:24:01 ]

quote:

Op maandag 31 maart 2014 11:17 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Ging er heen voor familiebezoek en terstond nog een date gehad met een internetliefde. Was het niet helemaal en ging weer huiswaarts.

[..]

Waarom gelul? Ze zagen dingen via de satelliet wat mogelijke wrakstukken konden zijn. Die hebben vissers uit de zee gehaald en nu blijkt dat het geen brokstukken waren ja. Als jij een manier weet hoe dit sneller kan hoor. Als er geen andere zooi in het zoekgebied terecht kan komen ofzo

[..]

Enige manier? Hebben we hier te maken met een expert op Air Crash Investigation?

Deze situatie is uniek, nog nooit voorgekomen. Knap dat jij, op basis van het feit dat er in een gebied van 319.000 km² geen brokstukken zijn gevonden na 3 weken (waar ze pas 4 dagen in het huidige gebied zoeken), kunt concluderen dat het vliegtuig wel geëxplodeerd moet zijn want als het vliegtuig crasht zou je allang een staartstuk of vleugel moeten vinden.

Wellicht kun je bij The Daily Mail gaan werken? Die zoeken nog wel experts van jouw niveau!

Kun je misschien normaal reageren, dank je wel.

Vorige week zondag; 100% stelligheid, vergeten? Daar mag, nee moet, je de Maleiers op afrekenen, natuurlijk.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 00:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Staat in de OP een verslagje, veel meer is er niet naar buiten gekomen over Surti volgens mij.

Als je meer info hebt, kun je die hier plaatsen?

Even snel vanaf telefoon. http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)de-oceaan-ligt.dhtml

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Vorige week zondag; 100% stelligheid, vergeten? Daar mag, nee moet, je de Maleiers op afrekenen, natuurlijk.

Ik kan mij niet herinneren dat de Maleisische overheid heeft gezegd dat het 100% zeker is dat de brokstukken van MH370 afkomstig waren.
Maar ik lees dan ook niet elke bron hoor.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:37 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Ik kan mij niet herinneren dat de Maleisische overheid heeft gezegd dat het 100% zeker is dat de brokstukken van MH370 afkomstig waren.
Maar ik lees dan ook niet elke bron hoor.

Er werd letterlijk gesteld: "Jongens, het is nog 1 (!) dagje wachten, we hebben het gebied nu in kaart, satellietbeelden, en morgen gaan we er kijken, dus nog even volhouden maar dan is alles bekend".

En ik zou daar niet op mogen ingaan? Dan werk ik ineens voor de Daily Mail? Vanwaar die belachelijke beschuldigingen naar mij toe?

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er werd letterlijk gesteld: "Jongens, het is nog 1 (!) dagje wachten, we hebben het gebied nu in kaart, satellietbeelden, en morgen gaan we er kijken, dus nog even volhouden maar dan is alles bekend".

En ik zou daar niet op mogen ingaan? Dan werk ik ineens voor de Daily Mail? Vanwaar die belachelijke beschuldigingen naar mij toe?

Net als zoveel mensen (en de pers) maakt je de fout om een mededeling als "we hebben wat zooi op een satellietfoto gezien, eens kijken of we het kunnen vinden" te interpeteren als "grote kans dat we het vliegtuig gevonden hebben".

De oceaan ligt vol zooi, als er wat gezien word uit de lucht is de kans groot dat het wat anders is, geen vliegtuigresten.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:46 schreef Unstoppable het volgende:

[..]

Net als zoveel mensen (en de pers) maakt je de fout om een mededeling als "we hebben wat zooi op een satellietfoto gezien, eens kijken of we het kunnen vinden" te interpeteren als "grote kans dat we het vliegtuig gevonden hebben".

De oceaan ligt vol zooi, als er wat gezien word uit de lucht is de kans groot dat het wat anders is, geen vliegtuigresten.

Ik maak die fout niet, ik ga af op wat zij mij vertellen en gebruik dat direct tegen hen.

Als ze zouden zeggen; "er is een mogelijkheid, maar we houden nog 23 slagen om de arm", is het wat anders. Dat zeiden ze niet, de stelligheid in de persco van vorige week zondag was bizar groot, zeker gezien de weinige echte feiten.

Nu, een week later, nog niets. Dat vind jij niet opvallend, na zoveel stelligheid? Zeg dan niets.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik maak die fout niet, ik ga af op wat zij mij vertellen en gebruik dat direct tegen hen.

Als ze zouden zeggen; "er is een mogelijkheid, maar we houden nog 23 slagen om de arm", is het wat anders. Dat zeiden ze niet, de stelligheid in de persco van vorige week zondag was bizar groot, zeker gezien de weinige echte feiten.

Nu, een week later, nog niets. Dat vind jij niet opvallend, na zoveel stelligheid? Zeg dan niets.

Welke persco/uitspraak doel je precies op, want ik kan dat niet vinden.

Voor zover ik weet hebben ze nooit met zekerheid gezegd dat de objecten die ze zagen verband hadden met de MH370. De PM van Australië was in zijn persco's optimistischer dan Maleisië, maar ook zij hebben het altijd alleen over possible sightings gehad.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik maak die fout niet, ik ga af op wat zij mij vertellen en gebruik dat direct tegen hen.

Als ze zouden zeggen; "er is een mogelijkheid, maar we houden nog 23 slagen om de arm", is het wat anders. Dat zeiden ze niet, de stelligheid in de persco van vorige week zondag was bizar groot, zeker gezien de weinige echte feiten.

Nu, een week later, nog niets. Dat vind jij niet opvallend, na zoveel stelligheid? Zeg dan niets.

Naja, dan volg jij ander nieuws dan ik. Ik heb nooit de indruk gehad dat ze er vlak bij waren en dat we dagen/uren van ontdekking waren.

Kijkend naar die weinige echte feiten en wetend dat de pers al vanaf het begin zeer slecht verslag doet zou je dat hebben kunnen weten

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:57 schreef Drebbelman het volgende:

[..]

Welke persco/uitspraak doel je precies op, want ik kan dat niet vinden.

Voor zover ik weet hebben ze nooit met zekerheid gezegd dat de objecten die ze zagen verband hadden met de MH370. De PM van Australië was in zijn persco's optimistischer dan Maleisië, maar ook zij hebben het altijd alleen over possible sightings gehad.

Die Maleisische president, vorige week zondag. We hebben het hier uitgebreid over gehad.

Je kan niet op dag 1 stellig zijn en op dag 2 ineens je bek houden. Die slachtoffers worden al vreselijk behandeld, ze nog verder in de misere drukken is zeker niet de bedoeling.

Wees dan gewoon eerlijk; we hebben 60% kans dat het vliegtuig daar ligt, morgen kijken, maar we houden een flinke zeeslag om de zeearm.

DAT deed men (bewust?) niet. Daar gaat het mij om. Inderdaad, Daily Mail niveau van de Maleisiers. Niet van mij.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 14:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die Maleisische president, vorige week zondag. We hebben het hier uitgebreid over gehad.

Je kan niet op dag 1 stellig zijn en op dag 2 ineens je bek houden. Die slachtoffers worden al vreselijk behandeld, ze nog verder in de misere drukken is zeker niet de bedoeling.

Wees dan gewoon eerlijk; we hebben 60% kans dat het vliegtuig daar ligt, morgen kijken, maar we houden een flinke zeeslag om de zeearm.

DAT deed men (bewust?) niet. Daar gaat het mij om. Inderdaad, Daily Mail niveau van de Maleisiers. Niet van mij.

Er word hier ook pagina's vol gespeculeerd dat de Amerikanen het vliegtuig hebben laten verdwijnen, maar in tegenstelling tot dat hoor je niemand over de enorme onzekerheid in de voorspelde vliegroutes etc. Maar wel meteen allemaal overtuigt zijn dat het vliegtuig nu echt bijna gevonden is want er is immer een foto met hierop een object!

De pers is geen haar beter, allemaal vol speculaties en aannames, maar over de werkelijke feiten waren een dag na de ramp al blijkbaar niet interessant meer voor het grote publiek. Zoveel mensen in dit topic laten zich helemaal gek maken door de media en de berichten die ze overal lezen, met als resultaat compleet verkeerde verwachtigingen en waanideeën

quote:

Op maandag 31 maart 2014 14:00 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die Maleisische president, vorige week zondag. We hebben het hier uitgebreid over gehad.

Je kan niet op dag 1 stellig zijn en op dag 2 ineens je bek houden. Die slachtoffers worden al vreselijk behandeld, ze nog verder in de misere drukken is zeker niet de bedoeling.

Wees dan gewoon eerlijk; we hebben 60% kans dat het vliegtuig daar ligt, morgen kijken, maar we houden een flinke zeeslag om de zeearm.

DAT deed men (bewust?) niet. Daar gaat het mij om. Inderdaad, Daily Mail niveau van de Maleisiers. Niet van mij.

Op zondag wordt er geen persconferentie gehouden. Er is wel een persbericht geweest vorige week zondag:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vermoed dus dat je de persconferentie bedoelt die op maandag was. Die was erg kort en dit was de tekst:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat ze zeggen is dat ze met zekerheid kunnen zeggen dat het vliegtuig in zee is beland. Die conclusie trekken ze uit de data die ze hebben en omdat er geen mogelijkheid is geweest voor het vliegtuig om met die beschikbare gegevens nog op tijd een vliegveld te bereiken.
Ze zeggen nergens dat ze objecten hebben gevonden of de dag erna uit zee gaan vissen of iets dat dat suggereert. Of jij moet het even voor me aanwijzen.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 14:11 schreef Unstoppable het volgende:

[..]

Er word hier ook pagina's vol gespeculeerd dat de Amerikanen het vliegtuig hebben laten verdwijnen, maar in tegenstelling tot dat hoor je niemand over de enorme onzekerheid in de voorspelde vliegroutes etc. Maar wel meteen allemaal overtuigt zijn dat het vliegtuig nu echt bijna gevonden is want er is immer een foto met hierop een object!

De pers is geen haar beter, allemaal vol speculaties en aannames, maar over de werkelijke feiten waren een dag na de ramp al blijkbaar niet interessant meer voor het grote publiek. Zoveel mensen in dit topic laten zich helemaal gek maken door de media en de berichten die ze overal lezen, met als resultaat compleet verkeerde verwachtigingen en waanideeën

Nee, die verwachtingen stelden de media. En die persco (zijn 2e pas!) was natuurlijk wel even iets anders, de toon was anders, etc.

Ik heb altijd gezegd: eerst zien dan geloven. Dus daarom ook ben ik zo hard tegen die Maleiers. Dat wij en kranten speculeren is natuurlijk niks mis mee.

Dat de Maleisische president een leugenachtige belofte doet, waar hij zich onmogelijk aan kan houden (zo blijkt!), vind ik iets heul anders. Die man is niet gelijk aan ons, simpele nieuwsvolgertjes. Die heeft de leiding over het onderzoek in handen. Dan mag ik dus ook meer (terughoudendheid) van hem verwachten.

Het vliegtuig stijgt op vanaf KL, bij het routepunt igari gaat alles op zwart en keert het toestel na een paar minuten terug naar Maleisië.
Zonder transponder, het is dus niet te zien op de civiele radar omdat de transponder geen signaal meer verzend, ook is er geen contact meer te krijgen met het vliegtuig.
Maar de militaire radar ziet het toestel wel, ze doen alleen niets, dit toestel had zo terug richting KL kunnen vliegen en zich in een toren kunnen boren.
Het toestel vliegt over de malacca strait en keert vervolgens richting het noordwesten richting routepunt igrex waar het vervolgens van de radar verdwijnt.

Dit alles word pas rond 11 Maart duidelijk.
Dan is er Rolls Royce die aangeeft dat het toestel nog minstens 4 uur doorgevlogen heeft, maar dat kan natuurlijk niet want dan zou ACARS niet uitgeschakeld zijn.
Dan zijn er de pings van Satcom die aangeven dat het toestel minstens 7,5 uur gevlogen moet hebben, de laatste ping is om 8.11 en een onduidelijke ping rond 8.19
Aan de hand van de pings word bewezen dat het toestel richting het zuiden van de indische oceaan is gevlogen tot de brandstof op was.

Nu ben ik ook maar een leek, het zal mogelijk zijn om de timings te berekenen en te weten of het toestel zich van de sataliet af bewoog of niet.
Maar heeft zo een signaal ook een golflengte?

Tot nu toe vind ik het maar een vreemd en warrig verhaal, ook het feit dat de fransen meerdere objecten vinden met de sataliet maar vervolgens word het zoekgebied verschoven omdat het toestel sneller gevlogen zou hebben dan eerder aangenomen.
Nu kan het inderdaad zo zijn dat het sneller vloog en dus meer brandstof gebruikte, maar we hebben de pings dus aan de tijd verandert helemaal niets, sneller vliegen zou dus in feite betekenen dat het toestel een grotere afstand afgelegd heeft.

quote:

Op maandag 31 maart 2014 14:14 schreef Drebbelman het volgende:

[..]

Op zondag wordt er geen persconferentie gehouden. Er is wel een persbericht geweest vorige week zondag:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vermoed dus dat je de persconferentie bedoelt die op maandag was. Die was erg kort en dit was de tekst:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Wat ze zeggen is dat ze met zekerheid kunnen zeggen dat het vliegtuig in zee is beland. Die conclusie trekken ze uit de data die ze hebben en omdat er geen mogelijkheid is geweest voor het vliegtuig om met die beschikbare gegevens nog op tijd een vliegveld te bereiken.
Ze zeggen nergens dat ze objecten hebben gevonden of de dag erna uit zee gaan vissen of iets dat dat suggereert. Of jij moet het even voor me aanwijzen.

Precies wat ik bedoel. Na dat bericht was er zoveel verwarring omdat mensen maar half lezen, slecht Engels kennen, niet de werkelijke bron bekijken, en niet nadenken over wat ze nu werkelijk zeggen. Hoeveel mensen hebben werkelijk de moeite genomen om uit te zoeken wat inmarsat nu kwa info had, wat hebben ze daarmee gedaan? Ze zeggen dat ze nu de route weten maar in hoeverre is het een gok? Etc etc, zelf denken en goed lezen en je komt een heel eind verder met interpreteren wat er nu werkelijk gezegd word en wat het betekend ipv klakkeloos headlines lezen en lekker verder speculeren

quote:

Op maandag 31 maart 2014 14:25 schreef bedachtzaam het volgende:
Het vliegtuig stijgt op vanaf KL, bij het routepunt igari gaat alles op zwart en keert het toestel na een paar minuten terug naar Maleisië.
Zonder transponder, het is dus niet te zien op de civiele radar omdat de transponder geen signaal meer verzend, ook is er geen contact meer te krijgen met het vliegtuig.
Maar de militaire radar ziet het toestel wel, ze doen alleen niets, dit toestel had zo terug richting KL kunnen vliegen en zich in een toren kunnen boren.
Het toestel vliegt over de malacca strait en keert vervolgens richting het noordwesten richting routepunt igrex waar het vervolgens van de radar verdwijnt.

Dit alles word pas rond 11 Maart duidelijk.
Dan is er Rolls Royce die aangeeft dat het toestel nog minstens 4 uur doorgevlogen heeft, maar dat kan natuurlijk niet want dan zou ACARS niet uitgeschakeld zijn.
Dan zijn er de pings van Satcom die aangeven dat het toestel minstens 7,5 uur gevlogen moet hebben, de laatste ping is om 8.11 en een onduidelijke ping rond 8.19
Aan de hand van de pings word bewezen dat het toestel richting het zuiden van de indische oceaan is gevlogen tot de brandstof op was.

Nu ben ik ook maar een leek, het zal mogelijk zijn om de timings te berekenen en te weten of het toestel zich van de sataliet af bewoog of niet.
Maar heeft zo een signaal ook een golflengte?

Tot nu toe vind ik het maar een vreemd en warrig verhaal, ook het feit dat de fransen meerdere objecten vinden met de sataliet maar vervolgens word het zoekgebied verschoven omdat het toestel sneller gevlogen zou hebben dan eerder aangenomen.
Nu kan het inderdaad zo zijn dat het sneller vloog en dus meer brandstof gebruikte, maar we hebben de pings dus aan de tijd verandert helemaal niets, sneller vliegen zou dus in feite betekenen dat het toestel een grotere afstand afgelegd heeft.

Met behulp van burst frequency offset (rest van het systeem is gecalibreerd) kan per Ping de afstand tot de satelliet berekent worden. Erg veel info betreffende de achterliggende theorie voor de pings is te lezen op deze sites
http://tmfassociates.com/blog/
http://www.duncansteel.com
http://jeffwise.net

Zoals ik de redenatie voor de verandering van het searchgebied heb begrepen; nieuwe radaranalyse gaf aan dat het vliegtuig sneller vloog dan eerst werd aangenomen. Dit resulteert in een hoger brandstofgebruik en houd in dat er theoretisch minder brandstof over was voor het laatste (onbekende) deel van de vlucht. Zeker is natuurlijk dat het vliegtuig tijdens de laatste Ping nog in de lucht was dus het vliegtuig moet langzamer/zuiniger hebben gevlogen en de mogelijke route komt meer noordelijke uit (maar natuurlijk nog steeds op de "ping-lijn" voor de laatste ping)

[ Bericht 1% gewijzigd door Unstoppable op 31-03-2014 14:54:35 ]

quote:

Op maandag 31 maart 2014 13:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er werd letterlijk gesteld: "Jongens, het is nog 1 (!) dagje wachten, we hebben het gebied nu in kaart, satellietbeelden, en morgen gaan we er kijken, dus nog even volhouden maar dan is alles bekend".

Bron?

Heb namelijk een sterk vermoeden dat je het gewoon verkeer interpreteert.

Wat genereert die pings, wat door Inmarsat is opgevangen?