Oh,dus als de alternatief versies van zaken klinkt onmogelijk dan kunnen we gewoon de belachelijk verhalen van de media enz. geloven?quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk en daar ga je de mist in! de meesten staan wel degelijk open en sommige vragen zijn wel zeker terecht, Maar zolang het maar theoretisch mogelijk is, plus zodra er een simpele vraag word gesteld hoe de theorie dus de andere versie mogelijk is en tot welk doel, word deze vraag gewoon dom weg niet beantwoord, of gewoon afgedaan als een onzinnige vraag.
Elk verhaal heeft 2 kanten zie tekst onder mijn UI maar bekijk het dan ook van 2 kanten.
Pluis sommige dingen verder uit, neem de tijd om zelf onderzoek te doen.
Ik ben 3 uur bezig geweest voor jou met je vragen lijst en heb de bronnen gebruikt zoals de website van het ziekenhuis berekeningen de uitleg van het ziekenhuis en google maps om afstand te berekenen.
Jij neemt het maar klakkeloos aan dat het alsnog niet klopt maar je kan het ook gewoon zelf simpel uitzoeken!
tussen klinkt en is zit een groot verschilquote:Op donderdag 20 maart 2014 18:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh,dus als de alternatief versies van zaken klinkt onmogelijk dan kunnen we gewoon de belachelijk verhalen van de media enz. geloven?
Dat is niet vrijdenkende.
Volgens mij heb je niet erg veel zelf onderzoek gedaan....je heb 't gewoon copy en paste van metabunk.org. (staat op de fotos je heb geplaatse) dus je heb niet zelf afstanden berekend.
Veel verhalen hebben meer dan twee kanten trouwens.
Niet altijd,-edit, nee-quote:Op donderdag 20 maart 2014 18:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
tussen klinkt en is zit een groot verschil
Ik verdiep me al in SH vanaf het begin net zoals ongetwijfeld miljoenen andere mensen en iedereen die hier post steekt tijd en moeite erin en ik bekijk het zowiezo van twee kanten aangezien 1 versie dag in dag uit door alle msm de hele dag werd herhaald . Een theoretische mogelijkheid zegt nog niks over de ware toedracht dus ik kan niet meer doen dan die mogelijkheid in mijn achterhoofd houden of verwerpen , meer kan je niet van een ander verwachten .quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk en daar ga je de mist in! de meesten staan wel degelijk open en sommige vragen zijn wel zeker terecht, Maar zolang het maar theoretisch mogelijk is, plus zodra er een simpele vraag word gesteld hoe de theorie dus de andere versie mogelijk is en tot welk doel, word deze vraag gewoon dom weg niet beantwoord, of gewoon afgedaan als een onzinnige vraag.
Elk verhaal heeft 2 kanten zie tekst onder mijn UI maar bekijk het dan ook van 2 kanten.
Pluis sommige dingen verder uit, neem de tijd om zelf onderzoek te doen.
Ik ben 3 uur bezig geweest voor jou met je vragen lijst en heb de bronnen gebruikt zoals de website van het ziekenhuis berekeningen de uitleg van het ziekenhuis en google maps om afstand te berekenen.
Jij neemt het maar klakkeloos aan dat het alsnog niet klopt maar je kan het ook gewoon zelf simpel uitzoeken!
Mag ik je wat vragen Summers? Waarom wíl je zo graag dat iets anders is dan de officiele versie? En het liefst zo ongeloofwaardig mogelijk? Het lijkt wel een niet te beheersen drang om van een gebeurtenis iets geheel anders te maken. Kun je uitleggen waar dat vandaan komt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik verdiep me al in SH vanaf het begin net zoals ongetwijfeld miljoenen andere mensen en iedereen die hier post steekt tijd en moeite erin en ik bekijk het zowiezo van twee kanten aangezien 1 versie dag in dag uit door alle msm de hele dag werd herhaald . Een theoretische mogelijkheid zegt nog niks over de ware toedracht dus ik kan niet meer doen dan die mogelijkheid in mijn achterhoofd houden of verwerpen , meer kan je niet van een ander verwachten .
Het probleem waar ik mee zit, ik wil je geloven, dat er meer achter steekt sommige dingen komen ook vreemd over.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik verdiep me al in SH vanaf het begin net zoals ongetwijfeld miljoenen andere mensen en iedereen die hier post steekt tijd en moeite erin en ik bekijk het zowiezo van twee kanten aangezien 1 versie dag in dag uit door alle msm de hele dag werd herhaald . Een theoretische mogelijkheid zegt nog niks over de ware toedracht dus ik kan niet meer doen dan die mogelijkheid in mijn achterhoofd houden of verwerpen , meer kan je niet van een ander verwachten .
En een heel belangrijke: waaróm.quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het probleem waar ik mee zit, ik wil je geloven, dat er meer achter steekt sommige dingen komen ook vreemd over.
- waarom had hij de ID van zijn broer mee?
- verwarring of de moeder nu wel of niet bij de school had gewekt.
- en ook wel wat andere miniscule dingetjes waar ik mijn vraagtekens bij heb
De bedenker van de theorie over dat alles in scene is gezet schort het aan een ding en dat is logica.
De vraag die gewoon weer terug komt is, hoe houd je dit onder de radar als er zoveel betrokkenen bij zijn hoe zorg je er voor dat mensen hun hele leven lang hun muil dicht kunnen houden, en hoe kan je met het achterhouden van zo'n belangrijk iets gewoon door gaan met je leven.
fear!quote:Op donderdag 20 maart 2014 20:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En een heel belangrijke: waaróm.
Dankjewel, Titsgo. Jij doorziet alles.quote:Op donderdag 20 maart 2014 12:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Sorry off-topic(TitsPuller started it) maar speciaal voor jou,Tits:
The Assassination of Martin Luther King, Jr.
http://www.cluesforum.inf(...)t=martin+luther+king
Ik heb geen vaste mening over wat is gebeuren, maar er is in iedere geval 'n trucjes met de begrafenis fotos.
Ik vind het ook niet leuk hoor!
Nu moet ik zeggen dat ik, als autist zijnde, ook wel eens moordneigingen krijg van dit topic.quote:Op donderdag 20 maart 2014 21:42 schreef TitusPullo het volgende:
Blijft de vraag waarom dit ons is voorgeschoteld. Waarschijnlijk wilde de nare overheid in Washington de brave racisten in het zuiden treiteren.
Dat vind ik ook merkwaardig aan mensen die denken dat de aanslagen van elf september door de Verenigde Staten zijn gepleegd, omdat de Verenigde Staten al ruim een halve eeuw dood en verderf zaaien in het buitenland. Het komt kennelijk niet in ze op dat iemand daarvoor wraak zou willen nemen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 21:59 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Nu moet ik zeggen dat ik, als autist zijnde, ook wel eens moordneigingen krijg van dit topic.
Toch vreemd dat het nooit gewoon een gozer kan zijn die boos is op de wereld en een memorabel einde aan zijn leven wilde maken.
quote:Op donderdag 20 maart 2014 22:45 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat vind ik ook merkwaardig aan mensen die denken dat de aanslagen van elf september door de Verenigde Staten zijn gepleegd, omdat de Verenigde Staten al ruim een halve eeuw dood en verderf zaaien in het buitenland. Het komt kennelijk niet in ze op dat iemand daarvoor wraak zou willen nemen.
quote:Op donderdag 20 maart 2014 22:45 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat vind ik ook merkwaardig aan mensen die denken dat de aanslagen van elf september door de Verenigde Staten zijn gepleegd, omdat de Verenigde Staten al ruim een halve eeuw dood en verderf zaaien in het buitenland. Het komt kennelijk niet in ze op dat iemand daarvoor wraak zou willen nemen.
Daar ligt een taak voor de afgestompte betweters van het Clues-forum.quote:Op vrijdag 21 maart 2014 10:01 schreef Ceased2Be het volgende:
Vraag me af of er bij dit incident ook mensen waren die zeiden dat het niet echt was
https://en.wikipedia.org/wiki/Bath_School_disaster
killed 38 elementary school children and six adults in total, and injured at least 58 other people
Dat blijven vage zaken idd , moeder scheen er toch niet te werken .quote:Op donderdag 20 maart 2014 19:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het probleem waar ik mee zit, ik wil je geloven, dat er meer achter steekt sommige dingen komen ook vreemd over.
- waarom had hij de ID van zijn broer mee?
- verwarring of de moeder nu wel of niet bij de school had gewekt.
- en ook wel wat andere miniscule dingetjes waar ik mijn vraagtekens bij heb
Ik zie dat niet zo , er word met elk scenario rekening gehouden en tot nu toe blijven er zaken naar boven komen die er op blijven wijzen dat het in scene is gezet en men houd er rekening mee dat de overheid tot alles in staat is . Volgens mij word gebrek aan logica gelijkgesteld met " klinkt te bizar " maar het is gewoon mogelijk om zoiets in scene te zetten en in vergelijking met oorlog organiseren en voeren jarenlange propaganda om dat vol te houden , alle doden die je maakt , belasting innen , presidentsverkiezingen , fbi cia nasa homeland security , de wereld afluisteren enz is SH een kruimeltje qua organisatie , geld en groep die iets geheim moet houden of moet liegen .quote:De bedenker van de theorie over dat alles in scene is gezet schort het aan een ding en dat is logica.
Mensen bedreigen op nationale tv , mensen bedreigen thuis die er te diep in willen duiken , rapporten geheim houden , FBI die tot je beschikking staat en de reden dat er steeds iets naar boven komt tot nu toe is juist omdat zoiets niet onder de radar kan blijven . Je zal altijd mensen houden die alles doen voor geld roem en macht .quote:De vraag die gewoon weer terug komt is, hoe houd je dit onder de radar als er zoveel betrokkenen bij zijn hoe zorg je er voor dat mensen hun hele leven lang hun muil dicht kunnen houden, en hoe kan je met het achterhouden van zo'n belangrijk iets gewoon door gaan met je leven.
Dat is geen argument en geen antwoord op de vraag.quote:Op donderdag 20 maart 2014 18:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat het gewoon heel duidelijk is van 't gedrag van de gasten in interviews.
Dat laatste klopt,quote:Op vrijdag 21 maart 2014 11:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat blijven vage zaken idd , moeder scheen er toch niet te werken .
[..]
Ik zie dat niet zo , er word met elk scenario rekening gehouden en tot nu toe blijven er zaken naar boven komen die er op blijven wijzen dat het in scene is gezet en men houd er rekening mee dat de overheid tot alles in staat is . Volgens mij word gebrek aan logica gelijkgesteld met " klinkt te bizar " maar het is gewoon mogelijk om zoiets in scene te zetten en in vergelijking met oorlog organiseren en voeren jarenlange propaganda om dat vol te houden , alle doden die je maakt , belasting innen , presidentsverkiezingen , fbi cia nasa homeland security , de wereld afluisteren enz is SH een kruimeltje qua organisatie , geld en groep die iets geheim moet houden of moet liegen .
[..]
Mensen bedreigen op nationale tv , mensen bedreigen thuis die er te diep in willen duiken , rapporten geheim houden , FBI die tot je beschikking staat en de reden dat er steeds iets naar boven komt tot nu toe is juist omdat zoiets niet onder de radar kan blijven . Je zal altijd mensen houden die alles doen voor geld roem en macht .
Ehm wat moet ik hier zien?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 11:47 schreef Summers het volgende:
Lijkt er op dat SH over 2 dagen was verspreid
Dat mensen er corrupt genoeg voor zijn verklaart nog niet hoe het in scene kan zijn gezet. Vergelijkingen met propaganda en oorlog voeren en presidentsverkiezingen zie ik niet. Waar zijn de overeenkomsten?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 11:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat blijven vage zaken idd , moeder scheen er toch niet te werken .
[..]
Ik zie dat niet zo , er word met elk scenario rekening gehouden en tot nu toe blijven er zaken naar boven komen die er op blijven wijzen dat het in scene is gezet en men houd er rekening mee dat de overheid tot alles in staat is . Volgens mij word gebrek aan logica gelijkgesteld met " klinkt te bizar " maar het is gewoon mogelijk om zoiets in scene te zetten en in vergelijking met oorlog organiseren en voeren jarenlange propaganda om dat vol te houden , alle doden die je maakt , belasting innen , presidentsverkiezingen , fbi cia nasa homeland security , de wereld afluisteren enz is SH een kruimeltje qua organisatie , geld en groep die iets geheim moet houden of moet liegen .
[..]
Mensen bedreigen op nationale tv , mensen bedreigen thuis die er te diep in willen duiken , rapporten geheim houden , FBI die tot je beschikking staat en de reden dat er steeds iets naar boven komt tot nu toe is juist omdat zoiets niet onder de radar kan blijven . Je zal altijd mensen houden die alles doen voor geld roem en macht .
D'r haren! Ze is ondertussen nog naar de kapper geweest!!!! Dat bewijzen de pijltjes en cirkeltjes. Dat haar lichaamshouding anders is en dat je slechts een paar (verschillende) haarslierten ziet, doet er verder niet toe.quote:
Hoezo dan?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 11:47 schreef Summers het volgende:
Lijkt er op dat SH over 2 dagen was verspreid
Je vergeet de bonkjesquote:Op vrijdag 21 maart 2014 12:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
D'r haren! Ze is ondertussen nog naar de kapper geweest!!!! Dat bewijzen de pijltjes en cirkeltjes. Dat haar lichaamshouding anders is en dat je slechts een paar (verschillende) haarslierten ziet, doet er verder niet toe.
Als je gevoel maar zegt dat het niet klopt, zie je overal bewijs in. Ook in het ontbreken van bewijs.
En zo is bijna elk huis afbetaald of "verkocht" aan de ouders van de sandy hook kids.quote:5. Matthew, 41, & Jennifer Hubbard (parents of Catherine Hubbard, 6):
10 Walker Hill Rd, Sandy Hook, CT 06482
VGS says Owner of Record: Kevin Casey & Priscilla Wright
Ownership history:
Sold to Kevin Casey & Priscilla Wright on 7/24/2012 for $365,000
Sold to Matthew & Jennifer Hubbard on 12/25/2009 for $0
6. Stephen, 49, & Rebecca Kowalski (parents of Chase Kowalski, 7):
6 Bennetts Bridge Rd, Sandy Hook, CT 06482
VGS says Owner: Stephen Kowalski
Ownership history: Sold to Stephen Kowalski on 12/25/2009 for $0
Dus nu bestaan de ouders en kinderen weer wel?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 15:38 schreef epicbeardman het volgende:
Zegt genoeg over de schaal van deze operatie "kuch" shooting.
[..]
En zo is bijna elk huis afbetaald of "verkocht" aan de ouders van de sandy hook kids.
Voor elke klokkenluider houd 99% van iedereen die ook op de hoogte was netjes zijn mond dus het is niet zo makkelijk .quote:Op vrijdag 21 maart 2014 12:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat laatste klopt,
Maar dan nog, niemand klapt uit de boeken, niemand, en dat vind ik heel raar vind je dat niet.
En nee niet overal word rekening mee gehouden, wat dacht je van dagjes mensen toevallig in de buurt, wat dan worden gewoon kopje kleiner gemaakt of zo?
Dreigementen klinkt zo makkelijk, maar zie een Snowden, die is gewoon gevlucht die klapte ook uit de boeken, zo zijn er wel meer klokkenluiders geweest, zo iets kan je gewoon niet onder de pet houden ook al worden mensen bedreigt.
Of de VS bestaat gewoon alleen maar uit mietjes!
hoe het in scene is gezet weet je als alle puzzelstukjes op hun plek zitten en moet het bewijs vertellen . Het ging er om of ze in staat waren om zoiets te organiseren en dat is een peuleschil vergeleken met waar ze normaal mee bezig zijn .quote:Op vrijdag 21 maart 2014 12:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat mensen er corrupt genoeg voor zijn verklaart nog niet hoe het in scene kan zijn gezet. Vergelijkingen met propaganda en oorlog voeren en presidentsverkiezingen zie ik niet. Waar zijn de overeenkomsten?
Links heeft ze doffe warrige lange haren met een scheiding links van het midden en rechts zijn haar haren een stuk korter geknipt , scheiding in het midden en lijkt haar haar bewerkt met een steiltang en is alles glad en verzorgt .quote:
Nou, er zijn juist argumenten aangedragen waarom het helemaal geen peuleschil kan zijn. Sterker nog: het is vrijwel onmogelijk.quote:Op vrijdag 21 maart 2014 19:14 schreef Summers het volgende:
[..]
hoe het in scene is gezet weet je als alle puzzelstukjes op hun plek zitten en moet het bewijs vertellen . Het ging er om of ze in staat waren om zoiets te organiseren en dat is een peuleschil vergeleken met waar ze normaal mee bezig zijn .
Dan hebben ze een zeer goede jonge actrice ingehuurd die sprekend lijkt op een van de leerlingen en eentje waarvan ze zeker weten dat ze nooit uit de school zal klappen. En dan maken ze zo'n fout?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 19:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Links heeft ze doffe warrige lange haren met een scheiding links van het midden en rechts zijn haar haren een stuk korter geknipt , scheiding in het midden en lijkt haar haar bewerkt met een steiltang en is alles glad en verzorgt .
Het hele verhaal moet kloppen net zoals bij elke andere verklaring van een misdrijf en eerlijk gezegt zie ik al een jaar lang alleen maar zaken naar bovenkomen die de officiele versie tegenspreken en dat weegt toch echt zwaarder als ik de ware toedracht wil weten . Het bewijs is de enige waarheidgever en de rest is speculatie .quote:Op vrijdag 21 maart 2014 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou, er zijn juist argumenten aangedragen waarom het helemaal geen peuleschil kan zijn. Sterker nog: het is vrijwel onmogelijk.
Waarom er geen traumahelicopter werd ingezet is ook al uitgelegd en waarom de kinderen al snel dood waren verklaard ook.
Dan blijft er toch niet veel grond over voor je stelling. Ook het waarom van een heel dure en riskante operatie ontbreekt. Zie je dat echt niet?
Dat er dingen niet kloppen kan best zijn, maar dat is een ander verhaal.
Feit is dat ze verschillend op de foto staat wat op 1 dag geschoten zou moeten zijn dus of er zijn twee verschillende dagen of ze ging tussendoor haar haar laten knippen die middag en dat klinkt niet aannemelijk en dan zal ik er rekening mee moeten houden dat het op twee verschillende dagen gebeurd kan zijn .quote:Op vrijdag 21 maart 2014 20:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dan hebben ze een zeer goede jonge actrice ingehuurd die sprekend lijkt op een van de leerlingen en eentje waarvan ze zeker weten dat ze nooit uit de school zal klappen. En dan maken ze zo'n fout?
Natuurlijk was het een operatie van 2 dagen, wat niemand opgemerkt heeft en is ze in de tussentijd effe naar de kapper geweest.. Das heel normaal en aannemelijk.
Dus omdat jou niet alles duidelijk is, is het hele verhaal nep? Over speculatie gesproken..quote:Op vrijdag 21 maart 2014 22:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Het hele verhaal moet kloppen net zoals bij elke andere verklaring van een misdrijf en eerlijk gezegt zie ik al een jaar lang alleen maar zaken naar bovenkomen die de officiele versie tegenspreken en dat weegt toch echt zwaarder als ik de ware toedracht wil weten . Het bewijs is de enige waarheidgever en de rest is speculatie .
Wie zegt dan dat die foto's niet bewerkt zijn?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 22:21 schreef Summers het volgende:
[..]
Feit is dat ze verschillend op de foto staat wat op 1 dag geschoten zou moeten zijn dus of er zijn twee verschillende dagen of ze ging tussendoor haar haar laten knippen die middag en dat klinkt niet aannemelijk en dan zal ik er rekening mee moeten houden dat het op twee verschillende dagen gebeurd kan zijn .
Een mening vormen en iets wel of niet voor waar aannemen doe ik idd op basis van wat ik zelf waarneem en daar kan je het mee eens zijn of niet . Feit is in ieder geval dat mensen genoeg redenen zien in al die uren beeldmateriaal die alles tegenspreken om de officiele versie niet meer te geloven en verder te zoeken naar antwoorden die wel duidelijkheid geven .quote:Op vrijdag 21 maart 2014 22:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus omdat jou niet alles duidelijk is, is het hele verhaal nep? Over speculatie gesproken..
En over bewijs gesproken, het hele verhaal moet kloppen maar hoe je ouders en kinderen kunt vervangen door acteurs zonder dat iemand het merkt is niet uit te leggen
Ook het traumahelicopterverhaal en het reanimatieverhaal bleken niet zo onverklaarbaar als je een jaar lang had gedacht, kennelijk.
Jouw bewijsvoering bestond voornamelijk uit wedervragen stellen ipv. op zaken in te gaan, meen ik me te herinneren.
Mocht ik iets tegenkomen waaruit wijst dat die foto is bewerkt dan neem ik dat mee in het verhaalquote:Op vrijdag 21 maart 2014 22:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wie zegt dan dat die foto's niet bewerkt zijn?
Ah dus volgens jou is het op dezelfde plek op twee verschillende dagen gefilmd wat natuurlijk totaal logisch is en heeft ze er aan gedacht om dezelfde kleding aan te doen maar is ze ondertussen nog wel even naar de kapper geweest?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 19:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Links heeft ze doffe warrige lange haren met een scheiding links van het midden en rechts zijn haar haren een stuk korter geknipt , scheiding in het midden en lijkt haar haar bewerkt met een steiltang en is alles glad en verzorgt .
Haar haar kan makkelijk het volgende moment warriger zijn geweest. Ze heeft een andere lichaamshouding, andere belichting, andere hoek.. Maar dat laten we buiten beschouwing.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 08:44 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ah dus volgens jou is het op dezelfde plek op twee verschillende dagen gefilmd wat natuurlijk totaal logisch is en heeft ze er aan gedacht om dezelfde kleding aan te doen maar is ze ondertussen nog wel even naar de kapper geweest?
Misschien zat ze gewoon, ik weet niet letterlijk met de handen in het haar zoals de uitdrukking is omdat er op de lokale basisschool een schietpartij heeft plaatsgevonden?
Het hele verhaal moest toch kloppen? Voor het jouwe is geen enkele aanwijzing.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 00:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Een mening vormen en iets wel of niet voor waar aannemen doe ik idd op basis van wat ik zelf waarneem en daar kan je het mee eens zijn of niet . Feit is in ieder geval dat mensen genoeg redenen zien in al die uren beeldmateriaal die alles tegenspreken om de officiele versie niet meer te geloven en verder te zoeken naar antwoorden die wel duidelijkheid geven .
De eerste optie is geloofwaardiger, want onlogischer. Zo schijnt het te werken.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 08:44 schreef Erasmo het volgende:
Ah dus volgens jou is het op dezelfde plek op twee verschillende dagen gefilmd wat natuurlijk totaal logisch is en heeft ze er aan gedacht om dezelfde kleding aan te doen maar is ze ondertussen nog wel even naar de kapper geweest?
Misschien zat ze gewoon, ik weet niet letterlijk met de handen in het haar zoals de uitdrukking is omdat er op de lokale basisschool een schietpartij heeft plaatsgevonden?
Serieus, waarom wordt een ellenlange discussie gevoerd over het haar van een meisje wat een complot zou moeten bewijzen?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 09:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
De eerste optie is geloofwaardiger, want onlogischer. Zo schijnt het te werken.
Ik denk omdat ze die realiteit te beangstigend vinden en daarom maar een Hollywood-scenario bedenken.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 10:41 schreef balaverde het volgende:
[..]
Serieus, waarom wordt een ellenlange discussie gevoerd over het haar van een meisje wat een complot zou moeten bewijzen?
Waarom kunnen mensen niet gewoon accepteren dat een zieke geest die kinderen heeft doodgeschoten. Zo is het nou eenmaal en totdat er iemand met onomstotelijk bewijs komt zal dat ook altijd zo blijven.
Voor de mijne is er urenlang beeldmateriaal die het officiele verhaal tegenspreken en dat noem ik een berg aanwijzingen die ik niet kan negeren . Wat een ander ermee doet moet ie zelf weten . Er zijn nou eenmaal twee groepen die iets totaal anders zien en op totaal andere zaken letten . big deal .quote:Op zaterdag 22 maart 2014 09:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het hele verhaal moest toch kloppen? Voor het jouwe is geen enkele aanwijzing.
Het officiele verhaal lijkt niet helemaal te kloppen, dus maak je er maar een eigen versie van waar helemaal geen aanwijzing voor is en die vrijwel onmogelijk plaats kan hebben gehad, ook al vanwege de logistieke onmogelijkheid en het gebrek aan een motief.
Om dat dan als waarheid aan te nemen is tegenstrijdig met je eigen uitspraken.
Een berg niet te negeren aanwijzingen.. maar de twee belangrijkste die je als voorbeeld had gegeven zijn al onderuit gehaald.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 11:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Voor de mijne is er urenlang beeldmateriaal die het officiele verhaal tegenspreken en dat noem ik een berg aanwijzingen die ik niet kan negeren . Wat een ander ermee doet moet ie zelf weten . Er zijn nou eenmaal twee groepen die iets totaal anders zien en op totaal andere zaken letten . big deal .
Voor jou misschien maar ik vind het nog steeds niet realistisch klinken dat je een hele groep dood verklaard na 11 min zonder medisch personeel of reanimatie . In dat geval geloof jij het wel en ik het niet en schaar ik me aan de kant die mijn verontwaardiging deelt en dat net zo ongeloofwaardig vind klinken . Onwaarschijnlijk in jouw ogen en een mogelijk scenario in andere ogen .quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een berg niet te negeren aanwijzingen.. maar de twee belangrijkste die je als voorbeeld had gegeven zijn al onderuit gehaald.
Daarbij zit je natuurlijk altijd met het dilemma dat als het officiele beeldmateriaal niet juist is, dat ook het geval kan zijn met onofficieel beeldmateriaal. Hoe kun je ooit iets zeker weten? Als je nou alles zou betwijfelen zou je alleen maar erg kritisch zijn. Maar hoe kun je tegelijkertijd zo vasthouden aan een wel heel onwaarschijnlijk scenario?
Zelfs als die vraag nog aan de orde zou zijn, dan wil dat helemaal niet zeggen dat alles een toneelspel is en dat er helemaal geen echte slachtoffers zijn.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 14:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Voor jou misschien maar ik vind het nog steeds niet realistisch klinken dat je een hele groep dood verklaard na 11 min zonder medisch personeel of reanimatie . In dat geval geloof jij het wel en ik het niet en schaar ik me aan de kant die mijn verontwaardiging deelt en dat net zo ongeloofwaardig vind klinken . Onwaarschijnlijk in jouw ogen en een mogelijk scenario in andere ogen .
Ik houd alles open want in realiteit is ook niet alles wat de msm zegt objectief of de waarheid en dit verhaal begon al bizar door het feit dat autoriteiten op nationale tv iedereen bedreigden die iets anders dan de officiele versie naar buiten wilde brengen . Dat wijst al op leugens .quote:Op zaterdag 22 maart 2014 14:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zelfs als die vraag nog aan de orde zou zijn, dan wil dat helemaal niet zeggen dat alles een toneelspel is en dat er helemaal geen echte slachtoffers zijn.
Bedreigden?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 17:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik houd alles open want in realiteit is ook niet alles wat de msm zegt objectief of de waarheid en dit verhaal begon al bizar door het feit dat autoriteiten op nationale tv iedereen bedreigden die iets anders dan de officiele versie naar buiten wilde brengen . Dat wijst al op leugens .
Dat eerste kan ik wel in meegaan.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 17:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik houd alles open want in realiteit is ook niet alles wat de msm zegt objectief of de waarheid en dit verhaal begon al bizar door het feit dat autoriteiten op nationale tv iedereen bedreigden die iets anders dan de officiele versie naar buiten wilde brengen . Dat wijst al op leugens .
De hele eerste zin ?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 18:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat eerste kan ik wel in meegaan.
In andere landen worden er gelijk regels aangescherpt, reden omdat het niet vaak voor komt.quote:Op zondag 23 maart 2014 14:23 schreef Terecht het volgende:
Maar wat is nu eigenlijk het eindspel van dit alles? Laten we aannemen dat er de afgelopen jaren idd een hele zooi schietpartijen en aanslagen in scene zijn gezet (Sandy Hook, Aurora, Boston, Giffords). Wat was het doel? Wat is er nadien veranderd in de wereld waaruit we een mogelijk motief kunnen afleiden?
Daar heb ik in het begin van deze reeks al naar gevraagd: kennelijk vinden Summers, Tingo et al. dat we 1) in Nederland dezelfde wapenwetten moeten hebben als in de VS, en 2) dat je zonder wapens machteloos bent tegen een tirannieke overheid ook al zijn er tig voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet het geval is (Oekranie, Egypte, Georgie) en een gewapende bevolking eerder een geweldsspiraal in de hand werkt die nadelig uitpakt voor het volk (Libie, Syrie).quote:Op zondag 23 maart 2014 14:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
In andere landen worden er gelijk regels aangescherpt, reden omdat het niet vaak voor komt.
In de VS geberut weinig paar kleine wetten worden omgegooid de ene staat wat strengeren regels en de andere soepele, als het gaat om de wapen wet.
Maar wat verklaart dat precies dan?quote:dan hebben we nog de wildcard : Fear
Alsjeblieft niet zeg, er word in nederland al genoeg gemoord door cirminelen , maak het ze nog makkelijker.quote:Op zondag 23 maart 2014 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar heb ik in het begin van deze reeks al naar gevraagd: kennelijk vinden Summers, Tingo et al. dat we 1) in Nederland dezelfde wapenwetten moeten hebben als in de VS, en 2) dat je zonder wapens machteloos bent tegen een tirannieke overheid ook al zijn er tig voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet het geval is (Oekranie, Egypte, Georgie) en een gewapende bevolking eerder een geweldsspiraal in de hand werkt die nadelig uitpakt voor het volk (Libie, Syrie).
[..]
Maar wat verklaart dat precies dan?
Als je de motivatie van complotters volgt dan is de logische conclusie dat zij soortgelijke wetgeving in de VS ook in Nederland willen zien. Volgens sommige complotters is de wetgeving in de VS op dit moment al veel te tiranniek.quote:Op zondag 23 maart 2014 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet zeg, er word in nederland al genoeg gemoord door cirminelen , maak het ze nog makkelijker.
Dan moet men dus kunnen wijzen op wetten die aangenomen zijn als gevolg van de angst zaaiende uitwerking die al deze samenzweringen gehad zouden moeten hebben. Op basis daarvan kun je een kosten-baten analyse maken en kijken of 1) de Kwade Genius die hier achter steekt waar voor zijn geld, tijd en moeite heeft gekregen, 2) of hij dit van tevoren had kunnen voorzien en 3) of er voor de hand liggende alternatieven waren. Kortom, hoe waarschijnlijk is het dat de Kwade Genius nu juist voor deze aanpak heeft gekozen en wat zegt dat over de waarschijnlijkheid van de complottheorie?quote:En fear betekend gewoon angst zaaien zodat de regering weer nieuwe wetten kan aannemen.
Alles hierboven is Taboe,er is al tig keer naar gevraagd maar, gewoon een antwoord er op geven is er niet bij.quote:Op zondag 23 maart 2014 15:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je de motivatie van complotters volgt dan is de logische conclusie dat zij soortgelijke wetgeving in de VS ook in Nederland willen zien. Volgens sommige complotters is de wetgeving in de VS op dit moment al veel te tiranniek.
(Lees: de complotters blaten klakkeloos Amerikaans georiënteerde, ultrarechtse propaganda na over hoe Obama de shariasocialistische nazineger je wapens komt afpakken en wanneer het volk eenmaal is ontwapend en zo weerloos is als een neergeknuppelde babyzeehond, zal de VN met zwarte helikopters het land komen overnemen en mensen in FEMA kampen stoppen).
[..]
Dan moet men dus kunnen wijzen op wetten die aangenomen zijn als gevolg van de angst zaaiende uitwerking die al deze samenzweringen gehad zouden moeten hebben. Op basis daarvan kun je een kosten-baten analyse maken en kijken of 1) de Kwade Genius die hier achter steekt waar voor zijn geld, tijd en moeite heeft gekregen, 2) of hij dit van tevoren had kunnen voorzien en 3) of er voor de hand liggende alternatieven waren. Kortom, hoe waarschijnlijk is het dat de Kwade Genius nu juist voor deze aanpak heeft gekozen en wat zegt dat over de waarschijnlijkheid van de complottheorie?
Dat komt omdat het doel is om de discussie te laten verzanden in subjectieve trivialiteiten waarover je kunt ouwehoeren totdat je een ons weegt. Het is gewoon een tactisch spelletje dat er gespeeld wordt, en ik vermoed dat men zich daar hartstikke goed van bewust is. Werkelijk ieder argument dat hier is aangedragen is van de vorm "ik verwachtte A, maar ik zie B, derhalve is B verdacht", waarna eindeloos geluld wordt of verwachting A van persoon X redelijk is, of dat het redelijk is dat het onderwerp te sprake als B wordt geïnterpreteerd. Alsof je daarmee ook maar één steek verder komt. Het wordt alleen bloedirritant als men schijnheilig gaat beweren dat dit heus geen spelletje is, maar er daadwerkelijk iets op het spel staat ('De Waarheid'quote:Op zondag 23 maart 2014 15:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alles hierboven is Taboe,er is al tig keer naar gevraagd maar, gewoon een antwoord er op geven is er niet bij.
Het gaat ook niet om de reden, wat er achter steekt althans ze zijn er zelf nooit over begonnen, voor hun is het belangrijker dat als je op 2 foto's kijkt de haarpuntjes iets gladder zijn dan op de andere, niet dat de persoon aan het huilen is om het verlies van een kind.
'stil'quote:Op zondag 23 maart 2014 15:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat het doel is om de discussie te laten verzanden in subjectieve trivialiteiten waarover je kunt ouwehoeren totdat je een ons weegt. Het is gewoon een tactisch spelletje dat er gespeeld wordt, en ik vermoed dat men zich daar hartstikke goed van bewust is. Werkelijk ieder argument dat hier is aangedragen is van de vorm "ik verwachtte A, maar ik zie B, derhalve is B verdacht", waarna eindeloos geluld wordt of verwachting A van persoon X redelijk is, of dat het redelijk is dat het onderwerp te sprake als B wordt geïnterpreteerd. Alsof je daarmee ook maar één steek verder komt. Het wordt alleen bloedirritant als men schijnheilig gaat beweren dat dit heus geen spelletje is, maar er daadwerkelijk iets op het spel staat ('De Waarheid', of de aanstaande tirannie die bestreden dient te worden). Dan kun je van mij een schop onder je reet krijgen.
Dus gewoon negeren wat we zelf zien ? Dat zou op geloof neerkomenquote:Op zondag 23 maart 2014 15:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat het doel is om de discussie te laten verzanden in subjectieve trivialiteiten waarover je kunt ouwehoeren totdat je een ons weegt. Het is gewoon een tactisch spelletje dat er gespeeld wordt, en ik vermoed dat men zich daar hartstikke goed van bewust is. Werkelijk ieder argument dat hier is aangedragen is van de vorm "ik verwachtte A, maar ik zie B, derhalve is B verdacht", waarna eindeloos geluld wordt of verwachting A van persoon X redelijk is, of dat het redelijk is dat het onderwerp te sprake als B wordt geïnterpreteerd. Alsof je daarmee ook maar één steek verder komt. Het wordt alleen bloedirritant als men schijnheilig gaat beweren dat dit heus geen spelletje is, maar er daadwerkelijk iets op het spel staat ('De Waarheid', of de aanstaande tirannie die bestreden dient te worden). Dan kun je van mij een schop onder je reet krijgen.
De agent zegt dat mensen die zich bemoeien met het onderzoek of de crime scene proberen te betreden, strafrechtelijk vervolgd zullen worden.quote:
Je leest het te letterlijk. Wat complotters vaak menen te zien of te horen, is een interpretatie die dikwijls niet overeenkomt met de werkelijke gang van zaken. Case in point:quote:Op zondag 23 maart 2014 19:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus gewoon negeren wat we zelf zien ? Dat zou op geloof neerkomen![]()
Deze agent bedreigt he-le-maal nergens criticasters. Geef anders de precieze bewoording van de agent weer waaruit deze bedreiging zou blijken.quote:
Wat staat hier?quote:Ik hoef geen constructie die mij verteld dat ik mijn tijd bij voorbaat verspil door uberhaubt een bnw uitleg te onderzoeken .
Het momentum voor gun control is reeds lang weggeëbd, dus je kunt je afvragen of als SH een opzetje was voor meer gun control, hoe succesvol dat nu precies is geweest, of dat men dat van tevoren niet had kunnen inschatten en of het niet wat handiger kon dan een hele schietpartij in scene te zetten, en bovenal: waarom is gun control zo belangrijk denk je? En hoe relateer je dat eigenlijk aan de Nederlandse situatie? Graag zie ik een uiteenzetting van deze punten tegemoet, dan duiken we werkelijk de rabbithole in ipv oppervlakkig naar fotosoepjes te staren. Duik je mee?quote:Het is ook niet zo dat guncontrol geen issue was na SH dus ik houd dat zeker open .
Dat is toch geen bedreigen?quote:
'"Anyone who harasses or threatens the victims, the victims' families or witnesses of these horrific crimes or who in any manner interferes with the ongoing state or federal investigations will be referred for state and or federal prosecution to the fullest extent permitted by law. Harassment not only includes in-person contact, but also contact via the internet, social media and telephone."quote:Op zondag 23 maart 2014 21:21 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij heeft hij het niet over mensen die onder valse voorwendselen het plaats delict willen betreden maar over mensen op sociale media die zich voordoen als de schutter, of als personen die anderszins betrokken waren bij de schietpartij. Zie:
http://www.npr.org/blogs/(...)wtown-officials-warn
http://www.businessinside(...)face-charges-2012-12
Dit vind ik niet de normale gang van zaken en ze bedoelden dus idd ook mensen op social media die hun versie tegenspreekt .quote:Op zondag 23 maart 2014 20:32 schreef balaverde het volgende:
[..]
De agent zegt dat mensen die zich bemoeien met het onderzoek of de crime scene proberen te betreden, strafrechtelijk vervolgd zullen worden.
normale gang van zaken toch Summers?
Wat vind jij de normale gang van zaken rond zo'n moordpartij?quote:Op zondag 23 maart 2014 23:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Dit vind ik niet de normale gang van zaken en ze bedoelden dus idd ook mensen op social media die hun versie tegenspreekt .
Ik baseer mijn mening op het beeldmateriaal die de officiele versie tegenspreekt en dat lijkt me toch de enige manier om de ware toedracht af te kunnen leiden . Elke politieke agenda gaat in stappen en guncontrol heeft ontzettend veel weerstand dus hoezo moet er meteen resultaat zijn ? De toekomst zal dat uitwijzen . Als je de rabbithole in wilt zal je het beeldmateriaal in moeten duiken zoals iedereen heeft gedaan die zijn mening heeft bijgesteld . Niemand zei van tevoren dat het toch geen nut had .quote:Op zondag 23 maart 2014 20:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het momentum voor gun control is reeds lang weggeëbd, dus je kunt je afvragen of als SH een opzetje was voor meer gun control, hoe succesvol dat nu precies is geweest, of dat men dat van tevoren niet had kunnen inschatten en of het niet wat handiger kon dan een hele schietpartij in scene te zetten, en bovenal: waarom is gun control zo belangrijk denk je? En hoe relateer je dat eigenlijk aan de Nederlandse situatie? Graag zie ik een uiteenzetting van deze punten tegemoet, dan duiken we werkelijk de rabbithole in ipv oppervlakkig naar fotosoepjes te staren. Duik je mee?
Deze man ging al specifiek op Wolfgang in http://chrishernandezauth(...)-sandy-hook-truther/quote:Op maandag 24 maart 2014 09:41 schreef Tingo het volgende:
Ik heb m’n twijfels over deze man.Ik heb het gevoel dat ie ‘n afwijking is.
Hij is ook op Alex Jones en Jim Fetzer radio shows geweest dus hij is niet helemaal betrouwbaar,IMO.
Er is geen school safety expert nodig om t duidelijk te zien dat t Sandy Hook verhaal klopt niet.
Is Wolfgang H. Halbig a Fraud? Troubling Evidence suggest CAUTION needed! .
Ja - en hij heeft het helemaal verkeerd.quote:Op maandag 24 maart 2014 09:42 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Deze man ging al specifiek op Wolfgang in http://chrishernandezauth(...)-sandy-hook-truther/
Vanzelfsprekend! Hij verschilt namelijk van mening.quote:Op maandag 24 maart 2014 09:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - en hij heeft het helemaal verkeerd.
Dat krijg je met selectieve illuminati-cameramannen.quote:Op maandag 24 maart 2014 09:51 schreef Tingo het volgende:
Walking in Circles Around Sandy Hook Firehouse Creating The Illusion of More People .
Ik zie helemaal geen evacuatie van 600 mensen.
Wat is dit nou voor gek?!!!
Het gaat om fearmongering en niet 'fear' perse.quote:Op zondag 23 maart 2014 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet zeg, er word in nederland al genoeg gemoord door cirminelen , maak het ze nog makkelijker.
En fear betekend gewoon angst zaaien zodat de regering weer nieuwe wetten kan aannemen.
Hij is ook op facebook maar bij SH kan allesquote:Op maandag 24 maart 2014 09:41 schreef Tingo het volgende:
Ik heb m’n twijfels over deze man.Ik heb het gevoel dat ie ‘n afwijking is.
Hij is ook op Alex Jones en Jim Fetzer radio shows geweest dus hij is niet helemaal betrouwbaar,IMO.
Er is geen school safety expert nodig om t duidelijk te zien dat t Sandy Hook verhaal klopt niet.
Is Wolfgang H. Halbig a Fraud? Troubling Evidence suggest CAUTION needed! .
Idd. Dus ook de officiele versie.quote:Op maandag 24 maart 2014 11:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Hij is ook op facebook maar bij SH kan alles
Am well aware of what it means,thank you.quote:Op maandag 24 maart 2014 11:18 schreef theguyver het volgende:
Fear mongering (or scaremongering or scare tactics) is the use of fear to influence
ik antwoorde op Ceased2Be post!
Is er iets over waarom die mensen lopen rond en terug in het gebouw?quote:
Geen idee.quote:Op maandag 24 maart 2014 11:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Is er iets over waarom die mensen lopen rond en terug in het gebouw?
Misschien willen ze nog even kijken of zo.
Waarschijnlijk om de indruk te geven dat er waren meer mensen erbij.quote:
quote:Op maandag 24 maart 2014 11:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Am well aware of what it means,thank you.
waren er niet genoeg?quote:Op maandag 24 maart 2014 12:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk om de indruk te geven dat er waren meer mensen erbij.
Dus je hoeft niet je tijd te verspillen.quote:
quote:Op maandag 24 maart 2014 12:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus je hoeft niet je tijd te verspillen.
Ik zie geen 600 kinderen.quote:
paar pagina's terug, genoeg foto's en beelden etc, niet die bekende foto met 15 kindjes die door elke conspiracy site is gebruikt, er zijn zat anderen, maar die zal je daar niet vinden.quote:
Daar heb ik ook geen 600 kinderen gezien.quote:Op maandag 24 maart 2014 13:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
paar pagina's terug, genoeg foto's en beelden etc, niet die bekende foto met 15 kindjes die door elke conspiracy site is gebruikt, er zijn zat anderen, maar die zal je daar niet vinden.
Daarom heeft hekje er al wat gepost en ik ook. met tig volk er op beelden vanuit de nieuws helicopter etc.
Nee ik ook niet bij de school waar gisteren een ontruimings test was terwijl er 1300 leeerlingen opzitten gok ik dat er maar 300 buiten stonden.quote:Op maandag 24 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Daar heb ik ook geen 600 kinderen gezien.
Waarom gaan de mensen terug in t gebouw dan weer buiten dan weer terug,rond en rond,denk je?
Paar fotos nemen misschien?
Wanhopig zeg.quote:Op maandag 24 maart 2014 14:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee ik ook niet bij de school waar gisteren een ontruimings test was terwijl er 1300 leeerlingen opzitten gok ik dat er maar 300 buiten stonden.
Mensen staan verspreid he, Bij columbine vluchten ze overal en nergens uit nooduitgangen ramen, etc, zullen ze allemaal bij elkaar staan? nee, ooit een ramp oefening mee gemaakt groepjes uit elkaar zodat overzichtelijker is als er iemand ontbreekt, iedereen in een shot nee,
Foto's nemen kan!, onderzoek? veilig stellen?, mensen gerust stellen die nog binnen waren?, koffie halen,? pissen?, schijten?, kotsen? , hulp bieden aan de paar gewonden? zorgen voor de overledenen? telefoneren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |