En terecht.quote:Op donderdag 20 maart 2014 12:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Mensen beoordelen voortaan alles zelf dankzij internet en nemen nooit meer zomaar voor waar aan wat de msm of autoriteiten zeggen want die hebben het vertrouwen en geloofwaardigheid verloren . Die gedachte is ouderwets geworden dus die mensen zullen idd voortaan alle beeldmateriaal zelf beoordelen en hun eigen conclusies trekken en pijltjes zetten om iets uit te lichten . Zo hoort het en niet anders en ik kan het alleen maar toejuichen .
Sorry Titus Pullo bedoel ik - twas 'n tit foutje.....oh sorry ik bedoel tik foutje.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:05 schreef Copycat het volgende:
TitsPuller, really?
Ben je twaalf of werkzaam op de sociale werkplaats?
Het internet heeft voordelen, maar een groot nadeel: elke nitwit waant zich een onderzoeker en wetenschapper.
Inderdaad terecht en het is een wereldwijde trend dat die instituten steeds minder worden gesteund en dus vanzelf minder belangrijk worden .quote:
Heb je een overzicht die aantoont dat dat minder wordt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Inderdaad terecht en het is een wereldwijde trend dat die instituten steeds minder worden gesteund en dus vanzelf minder belangrijk worden .
quote:Op donderdag 20 maart 2014 11:15 schreef Summers het volgende:
[..]
Je gevoel is het gevolg van wat je gelooft .
Het gaat wel de goede kant op - fuckheads zoals Anderson Pooper moeten andere werk vinden....misschien kan ie terug naar z'n ouwe baan in 't CIA....of misschien is íe nooit weggeweest.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Inderdaad terecht en het is een wereldwijde trend dat die instituten steeds minder worden gesteund en dus vanzelf minder belangrijk worden .
Dit.quote:Op donderdag 20 maart 2014 12:58 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
helaas staan de beste stuurlui aan wal en gaan mensen dingen roepen waar ze de ballen verstand van hebben.
zoals politieprotocollen bij mass shootings.
Tof dat men zichzelf informeert (ik doe niet anders) maar wat zefkennis / kritiek zou niet misstaan.
Nee, jij maakt de boel verwarrend.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:03 schreef Tingo het volgende:
Sorry maar ik zie niet waarom we moeten empathie hebben voor de gasten.
Ik heb geen ene overtuigende beelden/interviews gezien.
Ik kan 'n beetje vergelijken met die gedramatiseerd true crime/reality programmas op TV.
Misschien is dat ook 'n deel van het probleem - de grenzen tussen drama en realiteit zijn expres verwarrend gemaakt.
Minder mensen zijn gaan stemmen en al die opstanden in de wereld komen niet voort uit het vertrouwen in die instituten maar doordat ze die verliezen .quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:13 schreef ems. het volgende:
[..]
Heb je een overzicht die aantoont dat dat minder wordt?
En dat heeft te maken met Sandy Hook hoe?quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:20 schreef Summers het volgende:
[..]
Minder mensen zijn gaan stemmen en al die opstanden in de wereld komen niet voort uit het vertrouwen in die instituten maar doordat ze die verliezen .
quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:16 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit.
Wil daar nog aan toevoegen dat empathie blijkbaar niet iedereen gegeven is.
lol jij bent degene die het nooit over SH heeft en twee post hier boven lezenquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En dat heeft te maken met Sandy Hook hoe?
Minder ten opzichte van wat? Vorig jaar? Stop de persen!quote:
Het aantal opstanden is in vergelijking met pak em beet 100 jaar geleden juist minimaal. Dus als we jouw logica gebruiken kunnen we concluderen dat het eigenlijk steeds beter gaat?quote:en al die opstanden in de wereld komen niet voort uit het vertrouwen in die instituten maar doordat ze die verliezen .
En die post heeft dus álles te maken met Sandy Hook en de gevoelloze manier waarop jij en Tingo hier aan het rondbazuinen zijn.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:22 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
lol jij bent degene die het nooit over SH heeft en twee post hier boven lezen
Dan neem je een zodanige voorsprong op de waarheid dat de rest van de wereld zich ook maar alvast zo moet gedragen en dat is een onredelijke eis want in de wereld is er plaats voor iedereens gevoel en geloof en niemand is verplicht iets te geloven .quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En die post heeft dus álles te maken met Sandy Hook en de gevoelloze manier waarop jij en Tingo hier aan het rondbazuinen zijn.
Ik begrijp je gewoon nietquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan neem je een zodanige voorsprong op de waarheid dat de rest van de wereld zich ook maar alvast zo moet gedragen en dat is een onredelijke eis want in de wereld is er plaats voor iedereens gevoel en geloof en niemand is verplicht iets te geloven .
Nou de belangrijkste argumenten tegen de officiele versie zijn nu wel onderuit gehaald. En het idee dat het acteurs zijn is ook niet houdbaar, dat is nu toch wel aangetoond?quote:Op donderdag 20 maart 2014 12:59 schreef Summers het volgende:
[..]
De officiele versie is ongeloofwaardig en dan ga je toch verder zoeken
Omdat het in hun ogen niet klopt.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou de belangrijkste argumenten tegen de officiele versie zijn nu wel onderuit gehaald. En het idee dat het acteurs zijn is ook niet houdbaar, dat is nu toch wel aangetoond?
Je zegt zelf ook dat daar geen grond voor is, dus waarom daaraan vasthouden?
De officiele versie geeft daar van A tot Z alle reden voor imo en als er zoveel vragen openstaan kan jij ook niet zeker weten wat de waarheid is en of ik degene ben die zich vastklampt aan iets . Niks menselijks is vreemd voor mensen ongeacht wat ze geloven .quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou de belangrijkste argumenten tegen de officiele versie zijn nu wel onderuit gehaald. En het idee dat het acteurs zijn is ook niet houdbaar, dat is nu toch wel aangetoond?
Je zegt zelf ook dat daar geen grond voor is, dus waarom daaraan vasthouden?
Die link die ik postte van die ex-politie / ex-marinier die inging op dat filmpje van 'school-shooting-expert' wolfgang was ook al niet voldoende, terwijl die man ook met engelengeduld alle truthers in de comments nog van extra info voorzag.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Omdat het in hun ogen niet klopt.
Ik ben nog steeds verbaasd over het feit dat gisteren hier foto's werden neer gedropt die wel bekende sites nooit gehaald hebben, puur omdat het de hele theorie nogal tegen spreekt.
Btw ik heb mijn best gedaan om de eerste van de 34 vragen uit te zoeken tot op de bodem, waarom geen helicopter! en daar werd verder dan ook maar niet op in gegaan, dus ik zie het nut ook niet om de andere 34 uit te gaan pluizen, want antwoord op die vragen geven heeft geen enkel nut.
Als je belangrijkste argumenten onderuit gehaald worden en je ook niet kunt weerleggen dat het niet mogelijk is dat het act was, dan is het opeens een kwestie van geloof?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:15 schreef Summers het volgende:
[..]
De officiele versie geeft daar van A tot Z alle reden voor imo en als er zoveel vragen openstaan kan jij ook niet zeker weten wat de waarheid is en of ik degene ben die zich vastklampt aan iets . Niks menselijks is vreemd voor mensen ongeacht wat ze geloven .
De overeenkomsten tussen religie en complotdenken zijn dan ook al eerder aan bod gekomen hierquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het lijkt wel een religie, zo onderhand..
quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:17 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Die link die ik postte van die ex-politie / ex-marinier die inging op dat filmpje van 'school-shooting-expert' wolfgang was ook al niet voldoende, terwijl die man ook met engelengeduld alle truthers in de comments nog van extra info voorzag.
Het maakt ook niet uit, er zal altijd wel een comma verkeerd staan waar men over valt.
Bepaal jij dat in een discussie of degene die die argumenten voor waar aan moet nemen . Een reden verzinnen waarom iets niet zo hoeft te zijn is een mening die wel of niet overtuigend is voor de ander en niet perse de waarheid .quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als je belangrijkste argumenten onderuit gehaald worden en je ook niet kunt weerleggen dat het niet mogelijk is dat het act was, dan is het opeens een kwestie van geloof?
Strikt genomen kun je niets zeker weten, zo kun je je overal wel uit kletsen.
Als dat alles is wat je erop kunt zeggen, dan is het ook onzin dat de 'officiele versie daar van A tot Z alle reden toe geeft.'
Dat helicopterverhaal is toch onderuit gehaald? Dat reanimatieverhaal toch ook? Je kunt toch niet verklaren hoe het allemaal acteurwerk kan zijn geweest? Er bestaat zoiets als logica hoor..quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Bepaal jij dat in een discussie of degene die die argumenten voor waar aan moet nemen . Een reden verzinnen waarom iets niet zo hoeft te zijn is een mening die wel of niet overtuigend is voor de ander en niet perse de waarheid .
nee en nee dat is echt iets wat jullie willen geloven en dat is prima maar ik geloof het niet . De bewijslast ligt niet bij mij maar bij degene die het officiele verhaal de wereld in heeft gebracht terwijl alle beelden dat verhaal tegenspreken . Ik ben degene die dat verhaal voor waar aan moet nemen en in dit geval doe ik dat niet en daar ben ik echt geen remi in .quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
img]http://i.fokzine.net/p/0s.gif[/img] Op donderdag 20 maart 2014 14:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat helicopterverhaal is toch onderuit gehaald? Dat reanimatieverhaal toch ook? Je kunt toch niet verklaren hoe het allemaal acteurwerk kan zijn geweest? Er bestaat zoiets als logica hoor..
En nu roepen dat het een kwestie van geloof is, is gewoon een zwaktebod.
Voorheen vond ik het al vreemd dat je steeds wedervragen stelde, terwijl de bewijslast bij jou ligt.
Er zijn zeker wel regels in een discussie, ja. Anders heeft het geen enkele zin om te discussieren.
Dat klopt, daarom zijn de documenten ook openbaar. Omdat zij die bewijslast hebben.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:54 schreef Summers het volgende:
[..]
De bewijslast ligt niet bij mij maar bij degene die het officiele verhaal de wereld in heeft gebracht
Jij beweert dat het acteerwerk is.. Maak het maar aannemelijk.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:54 schreef Summers het volgende:
[..]
nee en nee dat is echt iets wat jullie willen geloven en dat is prima maar ik geloof het niet . De bewijslast ligt niet bij mij maar bij degene die het officiele verhaal de wereld in heeft gebracht terwijl alle beelden dat verhaal tegenspreken . Ik ben degene die dat verhaal voor waar aan moet nemen en in dit geval doe ik dat niet en daar ben ik echt geen remi in .
Ik heb dit zelf even uitgezocht, gewoon zelf puzzelen je was toch ook verbaasd over de foto's van boven af, als je zoekt vind je het gewoon, ipv sommige sites maar op de bolle ogen geloven kan je ook zelf gaan speuren.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:54 schreef Summers het volgende:
[..]
nee en nee dat is echt iets wat jullie willen geloven en dat is prima maar ik geloof het niet . De bewijslast ligt niet bij mij maar bij degene die het officiele verhaal de wereld in heeft gebracht terwijl alle beelden dat verhaal tegenspreken . Ik ben degene die dat verhaal voor waar aan moet nemen en in dit geval doe ik dat niet en daar ben ik echt geen remi in .
idem. ga je mee een whisky pakken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 15:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
dus ik meld hierbij dat ik geen moeite meer neem om een bron te plaatsen of iets uit te zoeken er word toch niet na gekeken.
Doe mijn maar wodka citroenquote:Op donderdag 20 maart 2014 15:04 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
idem. ga je mee een whisky pakken?
Daar geloof ik niet in, hou je van erg rokerige whisky?quote:
PM ff gaat anders ten koste van dit topic.quote:Op donderdag 20 maart 2014 15:15 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Daar geloof ik niet in, hou je van erg rokerige whisky?
Heeeerlijk!!quote:Op donderdag 20 maart 2014 15:15 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Daar geloof ik niet in, hou je van erg rokerige whisky?
Heb ik gedaan en blijf ik doen en je bent uren zoet als je gaat bekijken wat er allemaal niet klopt en mensen willen datgene wat niet klopt niet gaan negeren en willen antwoorden op die berg vragen . Wat jij ermee doet moet jij weten .quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:58 schreef Ceased2Be het volgende:
[..]
Dat klopt, daarom zijn de documenten ook openbaar. Omdat zij die bewijslast hebben.
Dat jij er vervolgens issues mee hebt kan, maar dan is het toch echt jouw probleem om helder aan te geven wat er dan mis mee is.
En niet roepen dat je het niet gelooft en dat ze maar met betere documenten moeten komen omdat je het niet gelooft... zo werkt het natuurlijk niet.
Dan zijn er 11 delen en uren documentatie waar je in kan duiken en de belangrijkste vragen zijn niet beantwoord want de antwoorden liggen in documenten die bv de FBI geheim houd .quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Jij beweert dat het acteerwerk is.. Maak het maar aannemelijk.
Dat er mss wat vragen zijn, is beslist geen argument. Al helemaal niet omdat je belangrijkste vragen al beantwoord zijn.
Hoe kun jij nu weten of en wat de FBI geheimhoudt?quote:Op donderdag 20 maart 2014 16:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan zijn er 11 delen en uren documentatie waar je in kan duiken en de belangrijkste vragen zijn niet beantwoord want de antwoorden liggen in documenten die bv de FBI geheim houd .
Jij bracht de vragen over de traumahelicopter ten berde en over de reanimatie. Die zijn voldoende beantwoordt. En je kunt nog steeds niet uitleggen hoe het acteurwerk kan zijn geweest, met alle nodige implicaties. Niet de boel proberen af te leiden met dat we de belangrijkste vragen niet kunnen weten omdat we de antwoorden niet kennen, ofzoiets (De logica ontgaat me, maar goed. Er langs heen proberen te praten is erg flauw. Niet als iedere vraag met een wedervraag beantwoorden ipv. argumenteren over waarom je iets vindt.)quote:Op donderdag 20 maart 2014 16:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan zijn er 11 delen en uren documentatie waar je in kan duiken en de belangrijkste vragen zijn niet beantwoord want de antwoorden liggen in documenten die bv de FBI geheim houd .
De vraag waarom is voor mij de nabestaanden en zo'n beetje iedereen die van deze gebeurtenis gehoord heeft wel de grootste.quote:Op donderdag 20 maart 2014 16:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan zijn er 11 delen en uren documentatie waar je in kan duiken en de belangrijkste vragen zijn niet beantwoord want de antwoorden liggen in documenten die bv de FBI geheim houd .
Je bedoeld jij neemt genoegen met het antwoord en een ander niet . Die antwoorden zijn ook maar een mening en hoeven niet de waarheid te zijn of overtuigend genoeg . Iedereen heeft zijn best gedaan zijn kant duidelijk te maken en op een gegeven moment houd het op en moet je zelf maar bepalen of je je wilt verdiepen en welke versie aannemelijker klinkt en de meeste mensen staan hier helemaal niet open voor een andere versie dan de msm versie . Vandaar dat de meeste mensen op fok die de officiele versie ook niet geloven niet eens meer in dit topic komen .quote:Op donderdag 20 maart 2014 16:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Jij bracht de vragen over de traumahelicopter ten berde en over de reanimatie. Die zijn voldoende beantwoordt. En je kunt nog steeds niet uitleggen hoe het acteurwerk kan zijn geweest, met alle nodige implicaties. Niet de boel proberen af te leiden met dat we de belangrijkste vragen niet kunnen weten omdat we de antwoorden niet kennen, ofzoiets (De logica ontgaat me, maar goed. Er langs heen proberen te praten is erg flauw. Niet als iedere vraag met een wedervraag beantwoorden ipv. argumenteren over waarom je iets vindt.)
Kijk en daar ga je de mist in! de meesten staan wel degelijk open en sommige vragen zijn wel zeker terecht, Maar zolang het maar theoretisch mogelijk is, plus zodra er een simpele vraag word gesteld hoe de theorie dus de andere versie mogelijk is en tot welk doel, word deze vraag gewoon dom weg niet beantwoord, of gewoon afgedaan als een onzinnige vraag.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bedoeld jij neemt genoegen met het antwoord en een ander niet . Die antwoorden zijn ook maar een mening en hoeven niet de waarheid te zijn of overtuigend genoeg . Iedereen heeft zijn best gedaan zijn kant duidelijk te maken en op een gegeven moment houd het op en moet je zelf maar bepalen of je je wilt verdiepen en welke versie aannemelijker klinkt en de meeste mensen staan hier helemaal niet open voor een andere versie dan de msm versie . Vandaar dat de meeste mensen op fok die de officiele versie ook niet geloven niet eens meer in dit topic komen .
Het houdt op omdat je niet aannemelijk kunt maken dat er ook maar iets waar is van jouw versie van deze gebeurtenis.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bedoeld jij neemt genoegen met het antwoord en een ander niet . Die antwoorden zijn ook maar een mening en hoeven niet de waarheid te zijn of overtuigend genoeg . Iedereen heeft zijn best gedaan zijn kant duidelijk te maken en op een gegeven moment houd het op en moet je zelf maar bepalen of je je wilt verdiepen en welke versie aannemelijker klinkt en de meeste mensen staan hier helemaal niet open voor een andere versie dan de msm versie . Vandaar dat de meeste mensen op fok die de officiele versie ook niet geloven niet eens meer in dit topic komen .
En omgekeerd ook niet en DAAROM houd het op en mij boeit het niet of iemand het ook geloofd .quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het houdt op omdat je niet aannemelijk kunt maken dat er ook maar iets waar is van jouw versie van deze gebeurtenis.
Er waren argumenten te over. Je wil ze niet horen... Maar geloof vooral wat je zelf wilt.quote:Op donderdag 20 maart 2014 18:01 schreef Summers het volgende:
[..]
En omgekeerd ook niet en DAAROM houd het op en mij boeit het niet of iemand het ook geloofd .
Oh dank jequote:Op donderdag 20 maart 2014 18:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Er waren argumenten te over. Je wil ze niet horen... Maar geloof vooral wat je zelf wilt.
Maar kom me nooit meer aan met dat anderen 'narrowminded' zijn zolang je zelf een plaat beton voor je hoofd hebt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |