Voor jou misschien maar ik vind het nog steeds niet realistisch klinken dat je een hele groep dood verklaard na 11 min zonder medisch personeel of reanimatie . In dat geval geloof jij het wel en ik het niet en schaar ik me aan de kant die mijn verontwaardiging deelt en dat net zo ongeloofwaardig vind klinken . Onwaarschijnlijk in jouw ogen en een mogelijk scenario in andere ogen .quote:Op zaterdag 22 maart 2014 12:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Een berg niet te negeren aanwijzingen.. maar de twee belangrijkste die je als voorbeeld had gegeven zijn al onderuit gehaald.
Daarbij zit je natuurlijk altijd met het dilemma dat als het officiele beeldmateriaal niet juist is, dat ook het geval kan zijn met onofficieel beeldmateriaal. Hoe kun je ooit iets zeker weten? Als je nou alles zou betwijfelen zou je alleen maar erg kritisch zijn. Maar hoe kun je tegelijkertijd zo vasthouden aan een wel heel onwaarschijnlijk scenario?
Zelfs als die vraag nog aan de orde zou zijn, dan wil dat helemaal niet zeggen dat alles een toneelspel is en dat er helemaal geen echte slachtoffers zijn.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 14:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Voor jou misschien maar ik vind het nog steeds niet realistisch klinken dat je een hele groep dood verklaard na 11 min zonder medisch personeel of reanimatie . In dat geval geloof jij het wel en ik het niet en schaar ik me aan de kant die mijn verontwaardiging deelt en dat net zo ongeloofwaardig vind klinken . Onwaarschijnlijk in jouw ogen en een mogelijk scenario in andere ogen .
Ik houd alles open want in realiteit is ook niet alles wat de msm zegt objectief of de waarheid en dit verhaal begon al bizar door het feit dat autoriteiten op nationale tv iedereen bedreigden die iets anders dan de officiele versie naar buiten wilde brengen . Dat wijst al op leugens .quote:Op zaterdag 22 maart 2014 14:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zelfs als die vraag nog aan de orde zou zijn, dan wil dat helemaal niet zeggen dat alles een toneelspel is en dat er helemaal geen echte slachtoffers zijn.
Bedreigden?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 17:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik houd alles open want in realiteit is ook niet alles wat de msm zegt objectief of de waarheid en dit verhaal begon al bizar door het feit dat autoriteiten op nationale tv iedereen bedreigden die iets anders dan de officiele versie naar buiten wilde brengen . Dat wijst al op leugens .
Dat eerste kan ik wel in meegaan.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 17:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik houd alles open want in realiteit is ook niet alles wat de msm zegt objectief of de waarheid en dit verhaal begon al bizar door het feit dat autoriteiten op nationale tv iedereen bedreigden die iets anders dan de officiele versie naar buiten wilde brengen . Dat wijst al op leugens .
De hele eerste zin ?quote:Op zaterdag 22 maart 2014 18:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat eerste kan ik wel in meegaan.
In andere landen worden er gelijk regels aangescherpt, reden omdat het niet vaak voor komt.quote:Op zondag 23 maart 2014 14:23 schreef Terecht het volgende:
Maar wat is nu eigenlijk het eindspel van dit alles? Laten we aannemen dat er de afgelopen jaren idd een hele zooi schietpartijen en aanslagen in scene zijn gezet (Sandy Hook, Aurora, Boston, Giffords). Wat was het doel? Wat is er nadien veranderd in de wereld waaruit we een mogelijk motief kunnen afleiden?
Daar heb ik in het begin van deze reeks al naar gevraagd: kennelijk vinden Summers, Tingo et al. dat we 1) in Nederland dezelfde wapenwetten moeten hebben als in de VS, en 2) dat je zonder wapens machteloos bent tegen een tirannieke overheid ook al zijn er tig voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet het geval is (Oekranie, Egypte, Georgie) en een gewapende bevolking eerder een geweldsspiraal in de hand werkt die nadelig uitpakt voor het volk (Libie, Syrie).quote:Op zondag 23 maart 2014 14:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
In andere landen worden er gelijk regels aangescherpt, reden omdat het niet vaak voor komt.
In de VS geberut weinig paar kleine wetten worden omgegooid de ene staat wat strengeren regels en de andere soepele, als het gaat om de wapen wet.
Maar wat verklaart dat precies dan?quote:dan hebben we nog de wildcard : Fear
Alsjeblieft niet zeg, er word in nederland al genoeg gemoord door cirminelen , maak het ze nog makkelijker.quote:Op zondag 23 maart 2014 14:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar heb ik in het begin van deze reeks al naar gevraagd: kennelijk vinden Summers, Tingo et al. dat we 1) in Nederland dezelfde wapenwetten moeten hebben als in de VS, en 2) dat je zonder wapens machteloos bent tegen een tirannieke overheid ook al zijn er tig voorbeelden waaruit blijkt dat dit niet het geval is (Oekranie, Egypte, Georgie) en een gewapende bevolking eerder een geweldsspiraal in de hand werkt die nadelig uitpakt voor het volk (Libie, Syrie).
[..]
Maar wat verklaart dat precies dan?
Als je de motivatie van complotters volgt dan is de logische conclusie dat zij soortgelijke wetgeving in de VS ook in Nederland willen zien. Volgens sommige complotters is de wetgeving in de VS op dit moment al veel te tiranniek.quote:Op zondag 23 maart 2014 15:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alsjeblieft niet zeg, er word in nederland al genoeg gemoord door cirminelen , maak het ze nog makkelijker.
Dan moet men dus kunnen wijzen op wetten die aangenomen zijn als gevolg van de angst zaaiende uitwerking die al deze samenzweringen gehad zouden moeten hebben. Op basis daarvan kun je een kosten-baten analyse maken en kijken of 1) de Kwade Genius die hier achter steekt waar voor zijn geld, tijd en moeite heeft gekregen, 2) of hij dit van tevoren had kunnen voorzien en 3) of er voor de hand liggende alternatieven waren. Kortom, hoe waarschijnlijk is het dat de Kwade Genius nu juist voor deze aanpak heeft gekozen en wat zegt dat over de waarschijnlijkheid van de complottheorie?quote:En fear betekend gewoon angst zaaien zodat de regering weer nieuwe wetten kan aannemen.
Alles hierboven is Taboe,er is al tig keer naar gevraagd maar, gewoon een antwoord er op geven is er niet bij.quote:Op zondag 23 maart 2014 15:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je de motivatie van complotters volgt dan is de logische conclusie dat zij soortgelijke wetgeving in de VS ook in Nederland willen zien. Volgens sommige complotters is de wetgeving in de VS op dit moment al veel te tiranniek.
(Lees: de complotters blaten klakkeloos Amerikaans georiënteerde, ultrarechtse propaganda na over hoe Obama de shariasocialistische nazineger je wapens komt afpakken en wanneer het volk eenmaal is ontwapend en zo weerloos is als een neergeknuppelde babyzeehond, zal de VN met zwarte helikopters het land komen overnemen en mensen in FEMA kampen stoppen).
[..]
Dan moet men dus kunnen wijzen op wetten die aangenomen zijn als gevolg van de angst zaaiende uitwerking die al deze samenzweringen gehad zouden moeten hebben. Op basis daarvan kun je een kosten-baten analyse maken en kijken of 1) de Kwade Genius die hier achter steekt waar voor zijn geld, tijd en moeite heeft gekregen, 2) of hij dit van tevoren had kunnen voorzien en 3) of er voor de hand liggende alternatieven waren. Kortom, hoe waarschijnlijk is het dat de Kwade Genius nu juist voor deze aanpak heeft gekozen en wat zegt dat over de waarschijnlijkheid van de complottheorie?
Dat komt omdat het doel is om de discussie te laten verzanden in subjectieve trivialiteiten waarover je kunt ouwehoeren totdat je een ons weegt. Het is gewoon een tactisch spelletje dat er gespeeld wordt, en ik vermoed dat men zich daar hartstikke goed van bewust is. Werkelijk ieder argument dat hier is aangedragen is van de vorm "ik verwachtte A, maar ik zie B, derhalve is B verdacht", waarna eindeloos geluld wordt of verwachting A van persoon X redelijk is, of dat het redelijk is dat het onderwerp te sprake als B wordt geïnterpreteerd. Alsof je daarmee ook maar één steek verder komt. Het wordt alleen bloedirritant als men schijnheilig gaat beweren dat dit heus geen spelletje is, maar er daadwerkelijk iets op het spel staat ('De Waarheid'quote:Op zondag 23 maart 2014 15:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Alles hierboven is Taboe,er is al tig keer naar gevraagd maar, gewoon een antwoord er op geven is er niet bij.
Het gaat ook niet om de reden, wat er achter steekt althans ze zijn er zelf nooit over begonnen, voor hun is het belangrijker dat als je op 2 foto's kijkt de haarpuntjes iets gladder zijn dan op de andere, niet dat de persoon aan het huilen is om het verlies van een kind.
'stil'quote:Op zondag 23 maart 2014 15:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat het doel is om de discussie te laten verzanden in subjectieve trivialiteiten waarover je kunt ouwehoeren totdat je een ons weegt. Het is gewoon een tactisch spelletje dat er gespeeld wordt, en ik vermoed dat men zich daar hartstikke goed van bewust is. Werkelijk ieder argument dat hier is aangedragen is van de vorm "ik verwachtte A, maar ik zie B, derhalve is B verdacht", waarna eindeloos geluld wordt of verwachting A van persoon X redelijk is, of dat het redelijk is dat het onderwerp te sprake als B wordt geïnterpreteerd. Alsof je daarmee ook maar één steek verder komt. Het wordt alleen bloedirritant als men schijnheilig gaat beweren dat dit heus geen spelletje is, maar er daadwerkelijk iets op het spel staat ('De Waarheid', of de aanstaande tirannie die bestreden dient te worden). Dan kun je van mij een schop onder je reet krijgen.
Dus gewoon negeren wat we zelf zien ? Dat zou op geloof neerkomenquote:Op zondag 23 maart 2014 15:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt omdat het doel is om de discussie te laten verzanden in subjectieve trivialiteiten waarover je kunt ouwehoeren totdat je een ons weegt. Het is gewoon een tactisch spelletje dat er gespeeld wordt, en ik vermoed dat men zich daar hartstikke goed van bewust is. Werkelijk ieder argument dat hier is aangedragen is van de vorm "ik verwachtte A, maar ik zie B, derhalve is B verdacht", waarna eindeloos geluld wordt of verwachting A van persoon X redelijk is, of dat het redelijk is dat het onderwerp te sprake als B wordt geïnterpreteerd. Alsof je daarmee ook maar één steek verder komt. Het wordt alleen bloedirritant als men schijnheilig gaat beweren dat dit heus geen spelletje is, maar er daadwerkelijk iets op het spel staat ('De Waarheid', of de aanstaande tirannie die bestreden dient te worden). Dan kun je van mij een schop onder je reet krijgen.
De agent zegt dat mensen die zich bemoeien met het onderzoek of de crime scene proberen te betreden, strafrechtelijk vervolgd zullen worden.quote:
Je leest het te letterlijk. Wat complotters vaak menen te zien of te horen, is een interpretatie die dikwijls niet overeenkomt met de werkelijke gang van zaken. Case in point:quote:Op zondag 23 maart 2014 19:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus gewoon negeren wat we zelf zien ? Dat zou op geloof neerkomen![]()
Deze agent bedreigt he-le-maal nergens criticasters. Geef anders de precieze bewoording van de agent weer waaruit deze bedreiging zou blijken.quote:
Wat staat hier?quote:Ik hoef geen constructie die mij verteld dat ik mijn tijd bij voorbaat verspil door uberhaubt een bnw uitleg te onderzoeken .
Het momentum voor gun control is reeds lang weggeëbd, dus je kunt je afvragen of als SH een opzetje was voor meer gun control, hoe succesvol dat nu precies is geweest, of dat men dat van tevoren niet had kunnen inschatten en of het niet wat handiger kon dan een hele schietpartij in scene te zetten, en bovenal: waarom is gun control zo belangrijk denk je? En hoe relateer je dat eigenlijk aan de Nederlandse situatie? Graag zie ik een uiteenzetting van deze punten tegemoet, dan duiken we werkelijk de rabbithole in ipv oppervlakkig naar fotosoepjes te staren. Duik je mee?quote:Het is ook niet zo dat guncontrol geen issue was na SH dus ik houd dat zeker open .
Dat is toch geen bedreigen?quote:
'"Anyone who harasses or threatens the victims, the victims' families or witnesses of these horrific crimes or who in any manner interferes with the ongoing state or federal investigations will be referred for state and or federal prosecution to the fullest extent permitted by law. Harassment not only includes in-person contact, but also contact via the internet, social media and telephone."quote:Op zondag 23 maart 2014 21:21 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij heeft hij het niet over mensen die onder valse voorwendselen het plaats delict willen betreden maar over mensen op sociale media die zich voordoen als de schutter, of als personen die anderszins betrokken waren bij de schietpartij. Zie:
http://www.npr.org/blogs/(...)wtown-officials-warn
http://www.businessinside(...)face-charges-2012-12
Dit vind ik niet de normale gang van zaken en ze bedoelden dus idd ook mensen op social media die hun versie tegenspreekt .quote:Op zondag 23 maart 2014 20:32 schreef balaverde het volgende:
[..]
De agent zegt dat mensen die zich bemoeien met het onderzoek of de crime scene proberen te betreden, strafrechtelijk vervolgd zullen worden.
normale gang van zaken toch Summers?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |