[POLCAFE #4782] Ga eens werken joh

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:41 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hoe oud ben je nu (mag per dm)?

Per dm? Welnee joh.

Ik ben 24.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:42 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Per dm? Welnee joh.

Ik ben 24.

Ook al 24
Maar dank!

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:41 schreef Boze_Appel het volgende:
Gewoon elke week sms-en of ze mogen blijven.

SMS Samsom weg naar 4433

Gedaan, maar het werkt niet vooralsnog.

Stem xenofoob, stem nummer 28 van de VVD op de lijst van Kutdorpintwente!

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:46 schreef remlof het volgende:
Stem xenofoob, stem nummer 28 van de VVD op de lijst van Kutdorpintwente!

Of gewoon PVV in Den Haag of Almere
Of Leefbaar Rotterdam ofzo

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:46 schreef remlof het volgende:
Stem xenofoob

Haters gonna hate.

Ik heb niet eens zo heel veel voorkeursstemmen nodig eigenlijk, prognose is pakweg 10 zetels of meer.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:39 schreef remlof het volgende:
Maar die vertegenwoordigers hebben we zelf gekozen.

Referenda ondermijnen gewoon de al door het volk gegeven macht van het parlement en de senaat en leiden tot een onbestuurbaar land.

Alleen als je anarchist bent kan je daar voor ziin.

Het huidige stelsel in Nederland kent een aantal fundamentele tekortkomingen die eigenlijk alleen met bindende referenda op te lossen zijn:

1) Een stem op een persoon of partij betekent een stem op een bundel van ideeën. Het dwingt een kiezer om voor zichzelf bepaalde thema's tegen elkaar uit te ruilen omdat de kans nihil is dat een persoon of partij exact jouw mening verkondigd. Voor zeer fundamentele zaken als wijziging van de Grondwet of internationale verdragen vind ik het niet acceptabel als onderwerpen tegen elkaar uitgeruild moeten worden om zo tot een stem op een persoon of partij te komen.

2) Tijdens de verkiezingen valt maar tot op zekere hoogte te voorspellen wat de politieke thema's zullen worden die er toe doen de komende periode. Het kan dus zo zijn dat je een afweging maakt op bepaalde politieke thema's bij het kiezen van een persoon of partij, terwijl heel andere thema's na de verkiezingen een rol blijken te gaan spelen. In zo'n geval heb je dus een keus gemaakt op basis van de verkeerde informatie. Voor zeer fundamentele zaken als wijziging van de Grondwet of internationale verdragen vind ik het niet acceptabel.

Met andere woorden, bindende referenda kunnen aan tweetal fundamentele fouten in democratische vertegenwoordiging oplossen. Een stelsel gebaseerd op zowel normale verkiezingen als bindende referenda voor de zware onderwerpen is dus naar mijn idee het beste.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
Juist dan NIET. Niet voor niks zo'n moeilijke/omslachtige procedure voor bedacht...

Toch geeft ook de wijzigingsprocedure van de Grondwet de burger nog steeds niet de mogelijkheid om zich echt specifiek over één onderwerp uit te spreken. Onacceptabel vind ik dat.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:50 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Toch geeft ook de wijzigingsprocedure van de Grondwet de burger nog steeds niet de mogelijkheid om zich echt specifiek over één onderwerp uit te spreken. Onacceptabel vind ik dat.

Mee eens.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:40 schreef Voorschrift het volgende:
Dus vandaar, ik denk niet dat ik een zetel krijg, maar ik geef gewoon m'n volle mening en niet meer en niet minder. Als mensen dan massaal op me stemmen dan prima, doen ze 't niet dan ook prima. Ik ga 't niet mooier maken dan 't is qua mening.

Een dergelijke opstelling trekt natuurlijk ook weer extra kiezers aan.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:48 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Het huidige stelsel in Nederland kent een aantal fundamentele tekortkomingen die eigenlijk alleen met bindende referenda op te lossen zijn:

1) Een stem op een persoon of partij betekent een stem op een bundel van ideeën. Het dwingt een kiezer om voor zichzelf bepaalde thema's tegen elkaar uit te ruilen omdat de kans nihil is dat een persoon of partij exact jouw mening verkondigd. Voor zeer fundamentele zaken als wijziging van de Grondwet of internationale verdragen vind ik het niet acceptabel als onderwerpen tegen elkaar uitgeruild moeten worden om zo tot een stem op een persoon of partij te komen.

2) Tijdens de verkiezingen valt maar tot op zekere hoogte te voorspellen wat de politieke thema's zullen worden die er toe doen de komende periode. Het kan dus zo zijn dat je een afweging maakt op bepaalde politieke thema's bij het kiezen van een persoon of partij, terwijl heel andere thema's na de verkiezingen een rol blijken te gaan spelen. In zo'n geval heb je dus een keus gemaakt op basis van de verkeerde informatie. Voor zeer fundamentele zaken als wijziging van de Grondwet of internationale verdragen vind ik het niet acceptabel.

Met andere woorden, bindende referenda kunnen aan tweetal fundamentele fouten in democratische vertegenwoordiging oplossen. Een stelsel gebaseerd op zowel normale verkiezingen als bindende referenda voor de zware onderwerpen is dus naar mijn idee het beste.

Daar is niets fouts aan in de definitie van representatieve democratie.
Als we jouw stellingen zouden volgen zou de burger directe inspraak moeten hebben op elke beslissing van het parlement of de senaat.
Dat werkt dus gewoon niet, een land moet bestuurd worden, Als je daar niet mee kan leven moet je maar sparen en je eigen eiland ergens kopen, het is totaal onrealistisch.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:50 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Toch geeft ook de wijzigingsprocedure van de Grondwet de burger nog steeds niet de mogelijkheid om zich echt specifiek over één onderwerp uit te spreken. Onacceptabel vind ik dat.

Terecht niet.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:52 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Een dergelijke opstelling trekt natuurlijk ook weer extra kiezers aan.

Och mensen willen vaak horen wat ze willen horen, ik doe er niet aan mee, dus het kan twee kanten op. Ik weiger bijvoorbeeld ook langs de deuren te gaan, te flyeren, en al die onzin.

Kowloon wint telkens de discussie op inhoud.

En Wilders is een jankwijf.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:55 schreef waht het volgende:
Kowloon wint telkens de discussie op inhoud.

Je trolls worden steeds slechter

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:56 schreef Friek_ het volgende:
Belachelijk, die PvdA'ers met hun Hitlervergelijkingen. Direct het land uit ermee.

Alle Hitlervergelijkingen terug naar Hitlervergelijkingenland.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:53 schreef remlof het volgende:
Daar is niets fouts aan in de definitie van representatieve democratie.

Maar representatieve democratie kent dus naar mijn idee een tweetal fundamentele beperkingen.

quote:

Als we jouw stellingen zouden volgen zou de burger directe inspraak moeten hebben op elke beslissing van het parlement of de senaat.
Dat werkt dus gewoon niet, een land moet bestuurd worden, Als je daar niet mee kan leven moet je maar sparen en je eigen eiland ergens kopen, het is totaal onrealistisch.

Lees dan eens wat kritischer, ik zeg niet dat voor alles een bindend referendum gehouden moet worden. Dat zou inderdaad erg onhandig worden. Op dat gebied doe ik dus wel degelijk een concessie. Ik wil die concessie alleen niet doen op echte zware beslissingen zoals een Grondwetswijziging of deelname aan een internationaal verdrag.

Maar jij ziet de bui natuurlijk al hangen met betrekking tot de EU. Een enorm zwaktebod natuurlijk als je iets wat volgens jou zo ontzettend belangrijk is voor iedere Nederland er niet eens doorheen denkt te kunnen krijgen in een bindend referendum.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:55 schreef waht het volgende:
En Wilders is een jankwijf.

Soms mag ik je wel hoor waht

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:55 schreef waht het volgende:
Kowloon wint telkens de discussie op inhoud.

Op hoeveelheid tekst bedoel je?

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:56 schreef remlof het volgende:

[..]

Je trolls worden steeds slechter

Doe nou niet alsof je ze snapt. En hou eens op met die discussies, daar snap je ook de ballen van.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:58 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik moet overigens zeggen dat ik Eerdmans erg goed vond vanavond, ik begrijp je stem op hem.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:58 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Alle PvdA'ers zijn gewoon smerige kankerhonden.

Waar zijn de mods als je ze nodig hebt?

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:58 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Op hoeveelheid tekst bedoel je?

Wat ik hierboven zeg.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:55 schreef waht het volgende:
Kowloon wint telkens de discussie op inhoud.

Danku.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:58 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Alle PvdA'ers zijn gewoon smerige kankerhonden.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 00:59 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik moet overigens zeggen dat ik Eerdmans erg goed vond vanavond, ik begrijp je stem op hem.

Eerdmans is gewoon een held, alleen een beetje zwalkend qua partijkeuze, maar goed.