Dit zou een enorme prestatie en ontdekking zijn!
http://www.skyandtelescop(...)onday-250522521.htmlquote:There is intense speculation among cosmologists that a US team is on the verge of confirming they have detected "primordial gravitational waves" – an echo of the big bang in which the universe came into existence 14bn years ago... that would change the face of cosmology and particle physics.
"If they do announce primordial gravitational waves on Monday, I will take a huge amount of convincing," said Hiranya Peiris, a cosmologist from University College London. "But if they do have a robust detection … Jesus, wow! I'll be taking next week off."
The discovery of gravitational waves from the big bang would offer scientists their first glimpse of how the universe was born.
The signal is rumoured to have been found by a specialised telescope called Bicep (Background Imaging of Cosmic Extragalactic Polarization) at the south pole. It scans the sky at microwave frequencies, where it picks up the fossil energy from the big bang.
For decades, cosmologists have thought that the signature of primordial gravitational waves could be imprinted on this radiation. "It's been called the Holy Grail of cosmology," says Peiris, "It would be a real major, major, major discovery.... The primordial gravitational waves have long been thought to be the smoking gun of inflation. It's as close to a proof of that theory as you are going to get." This is because cosmologists believe only inflation can amplify the primordial gravitational waves into a detectable signal.
..."This is the real big tick-box that we have been waiting for. It will tell us something incredibly fundamental about what was happening when the universe was 10–34 seconds old," said Prof Andrew Jaffe, a cosmologist from Imperial College, London, who works on another telescope involved in the search called Polarbear....
Hier alvast een link naar de live stream:
Voor wat achtergrond informatie kan ik deze presentatie aanbevelen.quote:Video of the press conference will be streamed live beginning at 11:55 a.m. EDT from the link at http://www.cfa.harvard.edu/news/news_conferences.html
Beetje lange zit, maar hij legt als eerste de bestaande/meest gangbare theorie heel goed uit.
Werkende stream:
http://www.ustream.tv/channel/aagie
[ Bericht 6% gewijzigd door nikao op 17-03-2014 17:03:50 ]
Wat bedoel je hiermee te betogen?quote:Op zondag 16 maart 2014 20:06 schreef Hyaenidae het volgende:
Bewijs genoeg, kijk alleen al naar de benzineprijzen van de afgelopen 20 jaar.
Hij dacht aan prijsinflatie, net zoals ik in eerste instantie.quote:
GMTAquote:
[..]
Hij dacht aan prijsinflatie, net zoals ik in eerste instantie.
Dus de supersnelle expansie in het begin? Of vat ik het plaatje nou verkeerd op?quote:
Voor de beeldvorming, inflatie gaat in dit verband over het allereerste stukje van de geschiedenis van het universum. Het eerste stukje in dit plaatje:
[ afbeelding ]
Het gaat inderdaad over die supersnelle expansie in het begin, dat heb je goed gezien.quote:
[..]
Dus de supersnelle expansie in het begin? Of vat ik het plaatje nou verkeerd op?
Ah, ik dacht altijd dat het universum zich gewoon even snel uitbreidde, wist niet dat het in het begin veel sneller ging. Interessant wel.quote:
[..]
Het gaat inderdaad over die supersnelle expansie in het begin, dat heb je goed gezien.
Sterker nog, het ging ENORM veel sneller;quote:
[..]
Ah, ik dacht altijd dat het universum zich gewoon even snel uitbreidde, wist niet dat het in het begin veel sneller ging. Interessant wel.
Heel kort, maar een niet voor te stellen expansiequote:inflation is the extremely rapid exponential expansion of the early universe by a factor of at least 1078 in volume. It lasted from 10−36 seconds after the Big Bang to sometime between 10−33 and 10−32 seconds.
Damn.quote:
[..]
Sterker nog, het ging ENORM veel sneller;
[..]
Heel kort, maar een niet voor te stellen expansie
Kan ik me gewoon niet voorstellen eigenlijk.Dat kan niemandquote:
[..]
Damn.
Nou ja, misschien dat het met een programma te simuleren is.quote:
Ik dacht dat de consensus was dat het universum 'plat' was?quote:
Voor de beeldvorming, inflatie gaat in dit verband over het allereerste stukje van de geschiedenis van het universum. Het eerste stukje in dit plaatje:
[ afbeelding ]
Dat is niet strijdig met dit model. Wat je ziet in het plaatje is een 2D versie van wat in 3D het voor ons zichtbare deel van het universum is.quote:Op zondag 16 maart 2014 21:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik dacht dat de consensus was dat het universum 'plat' was?
Ah, op die manier.quote:
[..]
Dat is niet strijdig met dit model. Wat je ziet in het plaatje is een 2D versie van wat in 3D het voor ons zichtbare deel van het universum is.
Hier nog een mooie link met een goede uitleg:
http://motls.blogspot.nl/(...)ed-primordial-b.html
Als dit gerucht waar blijkt te zijn dan zijn er voor het eerst ook zwaartekrachtgolven waargenomen (in dit geval veroorzaakt door de inflatie zelf), dus rimpelingen in de ruimte-tijd metriek zoals voorspeld door de ART van Einstein.
Lichtelijk opgewonden gaat Agno nu slapen :-)
quote:Brian Greene
Hi Everyone,
A quick heads up regarding some potentially exciting news:
There will be an announcement tomorrow of a "major discovery" and many think it will be the very first evidence pointing toward "primordial gravitational waves" -- loosely speaking, these would be ripples in the fabric of spacetime coming from the big bang.
As of now, this is unconfirmed speculation, but there's strong reason to believe that's what will be announced.
If true, it is a big deal.
Stay tuned.
-BG
Het enige dat ik weet is dat stringtheorie tot dusver nog niet heeft geleid tot verifieerbare uitspraken over de waarneembare werkelijkheid.quote:
Kan iemand nog even mijn kennis van String theorie opfrissen? Zou dit betekenen dat string theorie niet klopt? Ik meen dat die geen inflatie voorspelt?
Dus als deze observatie stringtheorie ofwel weerlegt ofwel bevestigt dan zou dat ook groot nieuws zijn.
Laten we nog even de persconferentie afwachten en kijken of het inderdaad het nieuws is wat we denken/hopen.quote:
Eigenlijk kunnen we dus steeds meer stellen dat de oerknal een feit is. Tenzij het een ander proces was dat zéér veel overeenkomt met een oerknal.
Ik meen me eenzelfde soort hype te herinneren voor een eerste persconferentie van CERN over Higgs, toen maakten ze allen bekent 'sterke aanwijzingen' te hebben en moesten we alsnog flink lang wachten op echt definitief uitsluitsel. Kan nu natuurlijk zo maar weer gebeuren.
Klopt, dat heeft ook nog vele maanden geduurd toen dacht ik en toen het eenmaal officieel werd gemaakt was de lol er (voor mij) alweer van af.quote:
[..]
Laten we nog even de persconferentie afwachten en kijken of het inderdaad het nieuws is wat we denken/hopen.
Ik meen me eenzelfde soort hype te herinneren voor een eerste persconferentie van CERN over Higgs, toen maakten ze allen bekent 'sterke aanwijzingen' te hebben en moesten we alsnog flink lang wachten op echt definitief uitsluitsel. Kan nu natuurlijk zo maar weer gebeuren.
Hier een kleine uitleg over de inflatietheorie trouwens. Zeer interessant!!
Wat kan dit betekenen voor ons beeld van het heelal?quote:The inflationary theory of the Big Bang was worked out some 34 years ago to explain several paradoxes in today's universe.
- One was why very distant regions of space on opposite sides of the sky look similar even though they could have never have had any common causal relation to each other in the original, simple Big Bang.
- Another was why the matter-and-energy density in the universe is so exquisitely balanced between the amount that would cause a quick recollapse (a "Big Crunch") and a quick expansion away to practically nothing (the "Big Chill").
The inflation theory solved these problems, and then it succeeded even more spectacularly in a new way. It proved to explain the intractable mystery of the origin of cosmic structure, or the lumpiness of matter: how today's galaxies, galaxy clusters, and the overall cosmic web could have formed out of the extremely smooth Big Bang. Today's structures turned out to be explained almost perfectly by inflation rapidly expanding to cosmic size the microscopic, random quantum fluctuations that would be present in the dense matter before the first 10–34 second.
Bizar dat dit steeds meer werkelijkheid lijkt(!) te wordenquote:In its basic form it predicts that our spacetime is physically infinite, and is filled everywhere with stars and galaxies just about like those we see within our own cosmic horizon (out to just 13.8 billion light-years in terms of look-back distance).
On an even grander scale, "eternal inflation," which is now more or less the default model, predicts an infinite number of other Big Bang universes, separate from ours, continuing to erupt forever in an underlying matrix of the eternally inflating stuff that, at one particular point, gave birth to ours. (The concept of this "multiverse" was dramatically visualized in last week's Episode 1 of Cosmos.) Most other Big Bang universes might have very different physical properties from ours, expressing the vast number of different physical solutions to string theory as it's presently conceived.
(http://www.skyandtelescope.com)
[ Bericht 0% gewijzigd door RobbieRonald op 17-03-2014 15:52:14 ]
"First Direct Evidence of Cosmic Inflation"
Nice!
http://bicepkeck.org/b2_respap_arxiv_v1.pdf
Nog wat meer (en duidelijke) uitleg uit een NASA press release:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-082quote:Our universe burst into existence in an event known as the Big Bang 13.8 billion years ago. Moments later, space itself ripped apart, expanding exponentially in an episode known as inflation. Telltale signs of this early chapter in our universe's history are imprinted in the skies, in a relic glow called the cosmic microwave background. Recently, this basic theory of the universe was again confirmed by the Planck satellite, a European Space Agency mission for which NASA provided detector and cooler technology.
But researchers had long sought more direct evidence for inflation in the form of gravitational waves, which squeeze and stretch space.
"Small, quantum fluctuations were amplified to enormous sizes by the inflationary expansion of the universe. We know this produces another type of waves called density waves, but we wanted to test if gravitational waves are also produced," said project co-leader Jamie Bock of NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif., which developed the BICEP2 detector technology. Bock has a joint appointment with the California Institute of Technology, also in Pasadena.
The gravitational waves produced a characteristic swirly pattern in polarized light, called "B-mode" polarization. Light can become polarized by scattering off surfaces, such as a car or pond. Polarized sunglasses reject polarized light to reduce glare. In the case of the cosmic microwave background, light scattered off particles called electrons to become slightly polarized.
Interessante Q&A van Nature
http://www.nature.com/new(...)the-big-bang-1.14885quote:What are we seeing in BICEP2's snapshots of the CMB polarization?
The most important result were focused on is the implications of the signal we detected for models of inflation. We are seeing a direct image of a [primordial] gravitational wave, causing light to be polarized in a particular way. The CMB is a snapshot of the Universe 380,000 years after the Big Bang, when the radiation first streamed freely into space, but the gravitational-wave signal was imprinted on the CMB a tiny fraction of a second after the birth of the Universe.
What else is important about the finding?
Everyone in cosmology knows but it is not widely appreciated that the prediction about B modes from inflation relies not just on the phenomenon of gravitational waves but on the quantization of gravity itself. Inflation assumes that everything started out as quantum fluctuations that then got amplified by inflation. So at a very deep level, this finding relies on the connection between quantum mechanics and gravity being right.
Did it cause concern that BICEP2 had detected a B-mode polarization signal that was nearly twice as high as data from the Planck spacecraft suggested?
The Planck data [released so far] came from a temperature map of the CMB, not from a direct polarization measurement. We were always committed to doing an extra careful job on this analysis, but I will admit that the presence of a larger signal-to-noise ratio in our data [compared with the Planck data] sharpened our focus in thinking about every possible systematic explanation over the past three years that could have falsified the signal. Weve done the most extensive systematic analysis that Ive ever been involved in by far.
When did you first realize that you had detected the long-sought 'smoking gun for inflation'?
Last fall, when we first compared the BICEP2 signal with BICEP1. That was very powerful because BICEP1 had very different detectors and used much older technology. So the fact that we were able to see the same signal with this completely different kind of telescope laid a lot of lingering doubts to rest. The remaining sceptics on our team were convinced at that point.
In early December I was at the South Pole and we had a very intense meeting where I laid out all the tests the data had passed and the milestones still to be achieved, and that we would publish if those remaining tests were passed.
Ze hebben zelf ook een goeie FAQ:
Een discussie over de resultaten op Youtube:quote:About the detection
Have you detected B-modes from inflation?
We have detected B-mode polarization at precisely the angular scales where the inflationary signal is expected to peak with very high significance (> 5 sigma). We have extensively studied possible contamination from instrumental effects and feel confident we can limit them to much smaller than the observed signal. Inflationary gravitational waves appear to be by far the most likely explanation for the signal we see.
Couldnt it just be galactic emission or polarized dust?
The data disfavor this. The best current models of polarized galactic emission in our observing region show it to be much fainter than the signal we see. Also, there is little evidence for correlation between our B-mode maps and the predicted pattern from the galaxy. Finally, within our own data, the color of the B-modes found by comparing different frequencies is consistent with CMB but disfavors galactic contamination.
Have you detected a gravitational wave?
The frequency of the cosmic gravitational waves is very low, so we are not able to follow the temporal modulation. However, we are indeed directly observing a snapshot of gravitational waves through their imprints on matter and radiation over space. Ordinary density perturbations cannot create the pattern we observe. The presence of a water wave can be detected by feeling its up-and-down motion or by taking a picture of it. We are doing the latter.
About the science
What is B-mode polarization and how is it generated by inflation?
Measuring the polarization of the Cosmic Microwave Background at different points on the sky determines a direction and polarized intensity (the polarized intensity of the CMB is less than 1/1,000,000 its total brightness). This can be visualized as a map of little line segments at every spot on the sky, the patterns of which we analyze. B-mode polarization is essentially the swirly part of that pattern (known mathematically as the curl). For the density fluctuations that generate most of the polarization of the CMB this part of the primordial pattern is exactly zero.
[This is because density flows in the early universe go into or out of dense regions, and the polarization lines up with these flows in a way that doesn't swirl, producing only so-called E-mode polarization. To generate a B-mode pattern in the early universe you need gravitational waves.]
Inflation magnifies quantum fluctuations, which exist even in vacuum. The quantum fluctuations in the inflation field itself (inflaton) become the density fluctuations seen in the CMB and at much later times in galaxy distributions. During inflation, the quantum fluctuations in gravity (graviton) become long wavelength gravitational waves that produced the B-mode we see.
Wasnt B-mode polarization detected last year?
Yes - but a different kind. Last summer the 10-meter South Pole Telescope announced the first evidence for B-mode polarization in the CMB on arcminute scales which arises from the lensing, or bending of light, by gravitational attraction of structures formed in the relatively recent universe. Recently a second telescope, Polarbear, has also detected this effect. Our data sees this lensing effect too, but what is critical is that we see strong B-mode polarization at the much larger angular scales--2 to 4 degrees on the sky--where lensing is a tiny effect but where inflationary gravitational waves are expected to peak.
Didnt Planck find that r < 0.11? Do your experiments disagree?
Our measurements dont disagree. Constraints on the gravitational-wave background level r reported from Planck and previous experiments are not from measurements of B-mode polar
Nog een visuele uitleg:
[ Bericht 27% gewijzigd door nikao op 17-03-2014 16:58:32 ]
Hi is nu ineens Off Airquote:
Linkje naar de live persconferentie voor de geïnteresseerden: http://www.ustream.tv/channel/aagie?#astronomy
.Ik wilde net hetzelfde zeggen: ik snap er geen kloot van maar het is wel interessantquote:Op maandag 17 maart 2014 17:40 schreef Fir3fly het volgende:
Ik snap er nog niet al te veel van, maar ik ben enthousiast
Belangrijkste is dat ze de gevolgen van zwaartekrachtgolven in de cosmic background radiation hebben gevonden. Ze zien als het ware de 'uitsmering van quantumfluctuaties' wat alleen door de inflatie gedaan kan zijn. (je blaast als het ware de quantumfluctuatie op).quote:
[..]
Ik wilde net hetzelfde zeggen: ik snap er geen kloot van maar het is wel interessant
Ik hoop dat ik het zo goed verwoord
EDIT: volgens mij zeg ik het niet helemaal correct. Wat ik beschrijf klopt wel, maar is niet wat ze meten. kan het (nog) niet simpel verwoorden nu..
[ Bericht 9% gewijzigd door nikao op 17-03-2014 17:55:03 ]
Nu snap ik het al iets beterquote:
[..]
Belangrijkste is dat ze de gevolgen van zwaartekrachtgolven in de cosmic background radiation hebben gevonden. Ze zien als het ware de 'uitsmering van quantumfluctuaties' wat alleen door de inflatie gedaan kan zijn. (je blaast als het ware de quantumfluctuatie op).
Ik hoop dat ik het zo goed verwoord
Ik ben wel van plan me er in het weekend een beetje in te verdiepenquote:
[..]
Ik wilde net hetzelfde zeggen: ik snap er geen kloot van maar het is wel interessant
.Direct bewijs gevonden voor oerknaltheorie: met dank aan zwaartekrachtsgolven
Astrofysici hebben een enorme ontdekking gedaan. Voor het eerst hebben ze direct bewijs gevonden voor kosmische inflatie, oftewel de theorie dat het heelal zich vrijwel direct na de oerknal exponentieel uitbreidde. In hun onderzoek presenteren ze direct de eerste beelden van zwaartekrachtsgolven: de naweeën van die oerknal.
Zo’n 13,8 miljard jaar geleden vond de oerknal plaats. Vrijwel direct erna begon het universum zich exponentieel uit te breiden. Tenminste: dat was de theorie. Een nieuw – baanbrekend onderzoek – onderschrijft die theorie nu. Wetenschappers hebben namelijk voor het eerst direct bewijs gevonden voor die exponentiële uitbreiding van het universum (ook wel kosmische inflatie genoemd). En daar blijft het niet bij. In hun data duiken ook direct de eerste beelden van zwaartekrachtsgolven op.
Zwaartekrachtsgolven
Opwindend nieuws
“Dit is echt opwindend,” vindt onderzoeker Chao-Lin Kuo. “We hebben voor het eerst zwaartekrachtsgolven – oftewel rimpels in de ruimtetijd – in beeld gebracht en een theorie over de totstandkoming van het gehele universum geverifieerd.” De onderzoekers deden hun ontdekking met de BICEP2-telescoop. Ze zetten de telescoop in om de kosmische achtergrondstraling – de gloed die de oerknal achterliet te bestuderen.
Zwaartekrachtsgolven ‘persen’ de ruime terwijl ze zich voortbewegen. Hierdoor ontstaat er een specifiek patroon in de kosmische achtergrondstraling. Dit patroon hebben wetenschappers nu daadwerkelijk gezien met de BICEP2-telescoop. Net als golven in de oceaan hebben zwaartekrachtsgolven een voorkeur voor een bepaalde richting, bijvoorbeeld links of rechts. De wetenschappers ontdekten een specifiek patroon, dat wijst op een snelle uitdijing. “Volgens alternatieve theorieën zouden we dit niet moeten zien”, vertelt de Russische fysicus Andrei Linde van de universiteit van Stanford.
Het begint met Einstein
Het bestaan van de zwaartekrachtsgolf wordt voorspeld door Einsteins zwaartekrachtstheorie. In deze theorie beschrijft Einstein de zwaartekracht als een vervorming van de ruimtetijd. Die vervorming ontstaat door materie. Om te begrijpen hoe dat zit, wordt vaak de metafoor van een laken gebruikt (let op: het is een tweedimensionale metafoor, die desalniettemin kan helpen begrijpen hoe materie ruimtetijd beïnvloedt). Stel: u houdt de punt van een laken vast en drie andere mensen houden de andere drie punten vast. U trekt het laken strak. Vervolgens legt iemand in het midden van het laken een bowlingbal. Wat gebeurt er? Er ontstaat een kromming in het laken die het grootst is nabij de bal. En het laken wordt in het gebied nabij de bal wat uitgerekt. Het komt min of meer overeen met wat er gebeurt met de ruimtetijd in de buurt van een grote hoeveelheid materie (bijvoorbeeld een planeet, zie hieronder). Tijd en ruimte worden nabij zo’n massa uitgerekt.
Afbeelding: Atamari (via Wikimedia Commons).
En dan de zwaartekrachtsgolf
Diezelfde theorie van Einstein voorspelt ook het bestaan van de zwaartekrachtsgolf. Deze golven worden door veel onderzoekers beschreven als ‘golfjes in ruimtetijd’. Zwaartekrachtsgolven ontstaan onder meer wanneer twee hele zware objecten (denk aan twee zwarte gaten of twee hele zware dubbelsterren) om elkaar heen cirkelen. De objecten verliezen door die zwaartekrachtsgolven energie en daardoor wordt de afstand tussen de twee objecten steeds kleiner. Uiteindelijk worden de twee objecten één.
Fysicus Andrei Linde – de ‘founding father’ van de inflatietheorie – krijgt te horen dat zijn theorie nu te bewijzen is!
Zwakker
Hoewel die zwaartekrachtsgolven dus in theorie al jaren bekend zijn en ook flinke invloed uitoefenen op het heelal, hebben we ze nog nooit waargenomen. Dat komt voornamelijk doordat die golven wanneer ze door de ruimte reizen in kracht afnemen. Vergelijk het met een boot die op zee vaart. Een luchtbed dicht bij de boot zal veel sterker op en neer deinen dan een luchtbed dat tientallen meters van de boot verwijderd is. Zo is het ook met zwaartekrachtsgolven: zodra ze bij de aarde arriveren, zijn ze zo verzwakt dat we ze eigenlijk niet meer kunnen waarnemen.
Implicaties
En dat vinden onderzoekers jammer. Want als we zwaartekrachtsgolven zouden kunnen waarnemen, zouden we die golven kunnen volgen om bijvoorbeeld zware dubbelstersystemen op te sporen. De golven zouden ons bovendien meer inzicht kunnen geven in het ontstaan van superzware zwarte gaten (wellicht het resultaat van samengesmolten zwarte gaten).
Gevonden!
Maar nu blijkt dus dat wetenschappers inderdaad in staat zijn om zwaartekrachtsgolven waar te nemen, en wel met de gevoelige BICEP2-telescoop. En deze zwaartekrachtsgolven wijzen er dus op dat het heelal kort na het ontstaan exponentieel uitbreidde.
http://www.scientias.nl/d(...)ekrachtsgolven/98920
Beetje hetzelfde als Darwin en Wallace die naar dezelfde informatie keken en onafhankelijk van elkaar tot zo goed als dezelfde conclusie kwamenquote:
Ik meende dat Alan Guth inflatie had geintroduceerd.
Dat dacht ik eigenlijk ook en dit is wat Motl erover schrijft:quote:
Ik meende dat Alan Guth inflatie had geintroduceerd.
(...)Guth and Linde have already been jointly awarded several honours for their work on inflation theory including the Gruber Prize and Milner’s Fundamental Physics Prize, but the Swedish committee places a higher bar for empirical verification. The general idea of the inflationary universe may pass with the new evidence giving Guth his ticket, but Linde has worked on more specific models of inflation such as slow-roll and chaotic inflation. Brilliant and important though his work is, I am not convinced that he is destined for the Nobel yet. Argue with me if you disagree.(...)
Anyway, deze ontdekking doet het Haushofer-natuurkundehart toch wat sneller kloppen denk ik zo
Maar wat kunnen we nu werkelijk met deze wetenschap ? Is het alleen de conclusie dat we "alweer een stukje dichter bij de waarheid zijn" die het hart van kosmologen sneller doet kloppen ? Of kunnen we ECHT iets met deze informatie ?
ah daar is ie weerquote:
Knap hoor allemaal. De bestaande theorie is dus bevestigd door dit onderzoek en nu weten we dat het heelal zich enorm snel uitbreidde na de oerknal.
Maar wat kunnen we nu werkelijk met deze wetenschap ? Is het alleen de conclusie dat we "alweer een stukje dichter bij de waarheid zijn" die het hart van kosmologen sneller doet kloppen ? Of kunnen we ECHT iets met deze informatie ?
[ Bericht 13% gewijzigd door Parafernalia op 17-03-2014 23:47:07 ]
Dit is een aanwijzing voor inflatie theorie. En je moet wat capriolen uithalen om inflatietheorie te hebben zonder dat je met een oneindig aantal universa te maken krijgt. Er zijn flink wat goeie talks op youtube te vinden hierover, zal morgen wat linkjes posten.quote:
Kan iemand in Jip & Janneke-taal uitleggen waarom dit een aanwijzing zou zijn voor een multiversum (een oneindig aantal zelfs?)?
quote:
En je moet wat capriolen uithalen om inflatietheorie te hebben zonder dat je met een oneindig aantal universa te maken krijgt.
Ja maar waarom dan?quote:En je moet wat capriolen uithalen om inflatietheorie te hebben zonder dat je met een oneindig aantal universa te maken krijgt.
Kort door de bocht; omdat inflatie niet overal tegelijk zal stoppen. Daarmee krijg je regionen die afgesloten zijn van andere (door de snelheid van het licht) waar inflatie langer of korter heeft geduurd.quote:
Maar als een gebied van ons is afgesloten door de snelheid van het licht is het toch nog steeds ons universum?quote:
[..]
Kort door de bocht; omdat inflatie niet overal tegelijk zal stoppen. Daarmee krijg je regionen die afgesloten zijn van andere (door de snelheid van het licht) waar inflatie langer of korter heeft geduurd.
Ik dacht dat de expansie juist in snelheid toenam (dat afname in snelheid niet bleek te kloppen), of is dat alweer weerlegt? Hou het niet bij namelijk.quote:
[..]
Ah, ik dacht altijd dat het universum zich gewoon even snel uitbreidde, wist niet dat het in het begin veel sneller ging. Interessant wel.
http://rt.com/news/big-bang-cosmic-inflation-446/
[ Bericht 20% gewijzigd door Joeri. op 18-03-2014 02:04:41 ]
Zo wordt er gesuggereerd dat dit een bewijs zou zijn dat het universum uit het niets, uit een kwantumfluctuatie is ontstaan, en dat ons universum onderdeel zou zijn van een multiversum.
Als leek is het moeilijk kiezen: het populaire nieuws, dat niet geheel betrouwbaar lijkt, en het echte werk, de wetenschappelijke artikelen hierover, die voor ons grotendeels onbegrijpelijk zijn.
Over de oorzaak kan je nog niets zeggen volgens mij, maar dat is een goeie mogelijkheid.quote:
In het nieuws wordt wel een heel populaire uitleg van het geheel gegeven, en ik vraag me werkelijk af in hoeverre wat daar nu gezegd wordt ook werkelijk klopt.
Zo wordt er gesuggereerd dat dit een bewijs zou zijn dat het universum uit het niets, uit een kwantumfluctuatie is ontstaan, en dat ons universum onderdeel zou zijn van een multiversum.
Als leek is het moeilijk kiezen: het populaire nieuws, dat niet geheel betrouwbaar lijkt, en het echte werk, de wetenschappelijke artikelen hierover, die voor ons grotendeels onbegrijpelijk zijn.
Voor wat betreft het multiversum; de meeste inflatiemodellen impliceren dat. Het is echter wel mogelijk inflatie te hebben zonder multiverse geloof ik, maar men acht dat nogal 'exotisch' te zijn.
Moet ik me voorstellen dat al die universa in een grote soep drijven, of dat ze in de opgekrulde 7/8/9/10/11e dimensie zich verschuilen?
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?
Heel toevallig ken ik iemand die zijn dagen vult met dit soort wetenschap over kosmologie, en ik stelde precies dezelfde vraag om een en ander in Jip en Janneke-taal aan mij uit te leggen. Deze persoon heeft echt zijn best gedaan om duidelijk te maken wat het allemaal betekent. Helaas zonder al te veel succes, want wederom werd het een veel te technisch verhaal voor mij. Termen als WMAP , B-mode, gravitational waves , het cijfer 0,2 waar men 0,1 had verwacht , parameters, een plat omniversum die dus niet plat is, fingerprint, enzovoorts vlogen me om de oren.
Ik begrijp dat het niet snappen voornamelijk ligt aan mijn gebrek aan opleiding.
Tuurlijk is het leuk om te ontdekken dat er miljarden jaren geleden hyperinflatie was, en dat er nog steeds inflatie is in mindere mate, en het is niet ontdenkbaar dat er dus uiteindelijk over miljarden jaren ook weer deflatie is.
Maar is er iemand die een poging wil wagen om nu ECHT in jip en janneke taal kan uitleggen wat we aan deze ontdekking denken te hebben ?
Dat is een heel bekende anecdote... de wetenschapper die voor het eerst met de oerknaltheorie kwam was een belgische priester genaamd George Lemaitre. De toenmalige paus liet toen een bericht uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis had bewezen.quote:
Ik ben niet erg gelovig, maar in de bijbel staat als eerste : "in den beginne schiep god de hemel en de aarde". Als ik dat zou interpreteren dat er in de begintijd onbekende krachten waren (god) die de hemel schiep (de oerknal), is dit hele onderzoek misschien wel bewijs dat er inderdaad een god is.
Dit zal misschien niet erg geloofwaardig overkomen bij de meeste wetenschappers, maar het is maar net hoe je de zaken interpreteert. Ik probeer me gewoon als leek voor te stellen wat men gevonden denkt te hebben ?
Nu is het mooie: Lemaitre zelf was daar helemaal niet blij mee. Die schreef vervolgens een brief aan de paus met het vriendelijke verzoek daarmee op te houden. De oerknal is wetenschap, en de uitleg die men daar aan geeft staat daar helemaal los van.
Maar dan nog . Een geloof is misschien niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen. Wetenschap weer wel. Maar wetenschap zit vol met aannames en parameters, en de uitkomsten kunnen dus ook op verschillende wijze geinterpreteerd worden.quote:Dat is een heel bekende anecdote... de wetenschapper die voor het eerst met de oerknaltheorie kwam was een belgische priester genaamd George Lemaitre. De toenmalige paus liet toen een bericht uitgaan waarin hij verklaarde dat de wetenschap Genesis had bewezen.
Nu is het mooie: Lemaitre zelf was daar helemaal niet blij mee. Die schreef vervolgens een brief aan de paus met het vriendelijke verzoek daarmee op te houden. De oerknal is wetenschap, en de uitleg die men daar aan geeft staat daar helemaal los van.
Maar het feit is dat het heelal bestaat. En dat wij maar een nietig molecuul zijn in het hele heelal is ook een feit. Of dat nou door een god komt of door een oerknal maakt in mijn ogen niet zoveel verschil.
Dit is overigens geen bekeerpraatje tot het geloof, veel dingen neem ik met een korrel zout. Maar ik zie wel degelijk het standpunt van die toenmalige paus, dat die oerknal wel het werk van God geweest moest zijn. En dat wij als mens gewoon te nietig zijn om alles te kunnen begrijpen hoe het nu echt zit.
De grootte van het heelal zoals wij dat nu kennen van de huidige wetenschap is al niet te bevatten voor een mens . Laat staan als er een multiversum is. Net zoals in het geloof ook beweerd wordt dat "gods wegen ondoorgrondelijk zijn".
Het geloof is ontstaan omdat we niet berepen hoe we hier terecht zijn gekomen. Het grappige is dat het geloof helemaal niks oplost. Waarom is een God waarschijnlijker? Omdat je het andere niet begrijpt? Dan ben je een echte gelovigequote:
[..]
Maar dan nog . Een geloof is misschien niet gebaseerd op feitelijke waarnemingen. Wetenschap weer wel. Maar wetenschap zit vol met aannames en parameters, en de uitkomsten kunnen dus ook op verschillende wijze geinterpreteerd worden.
Maar het feit is dat het heelal bestaat. En dat wij maar een nietig molecuul zijn in het hele heelal is ook een feit. Of dat nou door een god komt of door een oerknal maakt in mijn ogen niet zoveel verschil.
Dit is overigens geen bekeerpraatje tot het geloof, veel dingen neem ik met een korrel zout. Maar ik zie wel degelijk het standpunt van die toenmalige paus, dat die oerknal wel het werk van God geweest moest zijn. En dat wij als mens gewoon te nietig zijn om alles te kunnen begrijpen hoe het nu echt zit.
De grootte van het heelal zoals wij dat nu kennen van de huidige wetenschap is al niet te bevatten voor een mens . Laat staan als er een multiversum is. Net zoals in het geloof ook beweerd wordt dat "gods wegen ondoorgrondelijk zijn".
(Ik begrijp het ook niet hoor. Maar de wetenschap zoekt naar antwoorden, en religie ontwijkt ze)Precies. En graag ook geen gelul meer over wat we hier nou precies aan hebbenquote:Op woensdag 19 maart 2014 00:13 schreef switchboy het volgende:
Misschien leuk om de hele god-of-the-gaps discussie buiten dit topic te houden? Been there, done that, got the t-shirt. Now lets get back to the sceince!
Wordt wel vaak met 'soap bubbles in a bath' vergeleken.. Opgekruld in dimensies kan ook, maar dat is een ander 'soort' multiversumquote:
Stel dat het multiversum bestaat.
Moet ik me voorstellen dat al die universa in een grote soep drijven, of dat ze in de opgekrulde 7/8/9/10/11e dimensie zich verschuilen?
Er zijn meerdere manieren waarop je meer universa zou moeten hebben, inflatie is er een van en dan moet je het zien als bubbles die afgesloten zijn voor ons.
Mjah, ligt aan je definitie van universumquote:
[..]
Maar als een gebied van ons is afgesloten door de snelheid van het licht is het toch nog steeds ons universum?
Vaak gebruiken we de term 'observable universe' en 'universe' door elkaar. Geen idee eigenlijk of hier een consensus over is.
Anyway; we zijn verschillende levels van multiverse;
Level I: Beyond our cosmological horizon
Level II: Universes with different physical constants
Level III: Many-worlds interpretation of quantum mechanics
Level IV: Ultimate Ensemble
Zover ik het weet zou inflatie zowel Level 1 als op Level II spelen.
Je moet je voorstellen dat inflatie niet overal in het universum tegelijk stop. Je houdt dus space over waar nog wel inflatie is. Binnen no time is dat uiteraard groter dan ons observable universe. In die ruimte zal inflatie vervolgens weer ergens stoppen, maar weer niet overal. Etc. etc. etc.
De video in de OP legt dit heel netjes uit, ff kijken vanaf 24:32
Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadselquote:
[..]
Over de oorzaak kan je nog niets zeggen volgens mij, maar dat is een goeie mogelijkheid.
Voor wat betreft het multiversum; de meeste inflatiemodellen impliceren dat. Het is echter wel mogelijk inflatie te hebben zonder multiverse geloof ik, maar men acht dat nogal 'exotisch' te zijn.
Mijn kennis gaat niet verder dan presentaties zoals ik die hierboven geplaatst heb. Maar daarin wordt voortdurend aangehaald dat het onwaarschijnlijk is dat inflatie 'overal' tegelijk zou stoppen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadsel
Met name omdat het onwaarschijnlijk is dat het inflatieveld als enige zich 'klassiek' zou gedragen en dat quantum mechanica principes daar op van invloed zal zijn.
Dit kwam zelfs in de persconferentie maandag ook nog even aan de orde.
Dit plaatje wordt daarbij veelal aangehaald
Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/
Ben benieuwd wat er niet aan klopt volgens jou en waarom je de multiverse als exotisch bestempelt.
Dat is het bedenken wat voor implicaties deze nieuw gegevens hebben voor bestaande hypothesen die na dit bewijs aannemelijker worden of verworpen moeten worden. Of geeft dit ruimte voor nieuwe hypothesen? En hoe ga er die weer testen. Een cruciaal onderdeel van de wetenschappelijke methode en m.i. nuttiger dan een Opperwezen erbij betrekken.quote:
[..]
Precies. En graag ook geen gelul meer over wat we hier nou precies aan hebben
Als we ons jaren geleden hadden neergelegd bij het 'feit' dat de lucht blauw is omdat het is wat een Opperwezen wil, hadden we nu misschien niets geweten over de eigenschappen van licht.
In dit artikel wordt namelijk genoemd dat het moeilijk is voor String Theory om Inflatie te bewerkstelligen, en misschien zelfs wel onmogelijk.
http://www.newscientist.c(...)on.html#.UymGzuddWCU
Ik zou dus verwachten dat deze ontdekking ook wel flink impact heeft op string theory, maar hoor er nog maar weinig over?
Hmm, ik ben toch wel heel benieuwd hoe jij nu precies aankijkt deze ontdekking.quote:
[..]
Ik denk dat de meeste kosmologen het multiversum als exotisch zien. Hoe je erbij komt dat inflatie het multiversum impliceert is me een raadsel
Is het een bevestiging van wat we dachten al te weten? Is het juist verrassend?
En wat is het belang van deze ontdekking.. instant Nobelprijs, of veel getoeter over niks?
En wat klopt er nu wel en niet mbt wat men er in de media over zegt? Zegt het iets over hoe het universum is ontstaan? Zegt het iets over het eventuele bestaan van een multiversum?
Een berg vragen, maar ik hecht wel aan jouw mening.
Zeggen ze nou dat alle universa uit dezelfde oerknal zijn ontstaan? Of begrijp ik het verkeerd?quote:
Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/
Ja dat zou kunnen. Maar er wordt ook gesteld dat er een groter geheel kan zijn van inflatie en dat het stoppen van die inflatie juist een big bang is (?)quote:
[..]
Zeggen ze nou dat alle universa uit dezelfde oerknal zijn ontstaan? Of begrijp ik het verkeerd?
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit stuk ook erg verwarrend vind. In veel presentaties wordt het zo uitgelegd en lijkt het dat ze allemaal uit 1 big bang voortkomen, maar vervolgens laten ze plaatjes zien dat het ieder z'n eigen big bang heeft.
&
http://wetenschap.infonu.(...)-theorie-stevig.html
Ik had het in ieder geval begrepen als meerdere Big Bang's rond een tijdstip wanneer ook de expansie door donkere energie klaar is. En dan wel allemaal in dezelfde ruimte/tijd plane (dus zelfde natuurwetten?), maar doordat de ruimte/tijd uitrekt als gevolg van de big bang kunnen ze nooit met elkaar in contact komen.quote:
[..]
Ja dat zou kunnen. Maar er wordt ook gesteld dat er een groter geheel kan zijn van inflatie en dat het stoppen van die inflatie juist een big bang is (?)
Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik dit stuk ook erg verwarrend vind. In veel presentaties wordt het zo uitgelegd en lijkt het dat ze allemaal uit 1 big bang voortkomen, maar vervolgens laten ze plaatjes zien dat het ieder z'n eigen big bang heeft.
Wel facinerend in de hoeveelste cyclus zouden we zitten? Als je bedenkt dat iedere 'speldenknop' aan ruimte een nieuwe big bang is aan het einde van een cyclus. Hoeveel ontelbare universa zijn er dan wel niet in de cosmos? Komt er ooit een tijd dat de 'rek' uit de ruimte tijd is? Kan het bijvoorbeeld scheuren? Want in dit model blijft het bij iedere cyclus alleen maar groter worden. Hoe vaak zal ik dit bericht al wel niet getyped hebben?
Geen enkel bewijs, slechts theoretische speculaties?quote:
[..]
Mijn kennis gaat niet verder dan presentaties zoals ik die hierboven geplaatst heb. Maar daarin wordt voortdurend aangehaald dat het onwaarschijnlijk is dat inflatie 'overal' tegelijk zou stoppen.
Met name omdat het onwaarschijnlijk is dat het inflatieveld als enige zich 'klassiek' zou gedragen en dat quantum mechanica principes daar op van invloed zal zijn.
Dit kwam zelfs in de persconferentie maandag ook nog even aan de orde.
Dit plaatje wordt daarbij veelal aangehaald
[ afbeelding ]
Zover ik kan beoordelen hier wel goed uitgelegd;
http://scienceblogs.com/s(...)k-theres-a-multiver/
Ben benieuwd wat er niet aan klopt volgens jou en waarom je de multiverse als exotisch bestempelt.
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
Er zijn heel wat aanwijzingen of bewijzen voor inflation, maar niet voor eternal inflation.
Denk dat we dat probleem eerst moeten oplossen, daarna kan je beginnen theorizeren over multiverses.quote:Currently, there is still no complete and consistent quantum theory of gravity, and the candidate models still need to overcome major formal and conceptual problems.
[ Bericht 9% gewijzigd door meth1745 op 20-03-2014 15:37:31 ]
Uhm nee? Nogmaals, zover ik weet is het moeilijk om niet eternal inflation te hebben. Dit door het quantum effect, als dat een rol speelt. En aangezien alles wat we kennen, nu dus ook zwaartekracht!, een quantum effect heeft is het heel onwaarschijnlijk om te denken dat dit voor inflatie ineens niet zou gelden.quote:
[..]
Geen enkel bewijs, slechts theoretische speculaties?
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
Er zijn heel wat aanwijzingen of bewijzen voor inflation, maar niet voor eternal inflation.
En als dat wel geld heb je het plaatje zoals ik hier eerder al poste en zoals in de presentatie wordt uitgelegd.
Er wordt geen multiversum gepostuleerd om aan alle mogelijke waarden te komen, er wordt een multiversum geïmpliceerd door de theorieën die we hebben.
Dit is bij mijn weten niet de reden dat men een multiversum postuleert, maar ik kan me vergissen.quote:
Theory of the gaps? "We weten niet waarom de fysische waarden zodanig zijn dat in het heelal leven mogelijk is, dus postuleren we een multiversum waarin alle mogelijke waarden voorkomen."
De denkfout zit hem in de veronderstelling dat alle mogelijke waarden voor kunnen komen. Dat weten we helemaal niet.
Ik druk me slecht uit; bedoelde eigenlijk dat het de reden was waarom het zo populair was.quote:
[..]
Dit is bij mijn weten niet de reden dat men een multiversum postuleert, maar ik kan me vergissen.
De denkfout zit hem in de veronderstelling dat alle mogelijke waarden voor kunnen komen. Dat weten we helemaal niet.
We hebben nog steeds geen theorie die zwaartekracht en quantummechanica verenigt, denk dat we dat eerst nodig hebben alvorens we speculeren over multiverses.
En ik zie dat de link die nikao gaf de conservatieve versie geeft, my mistake.
Maar bewijst deze ontdekking één specifiek model van inflatie, met name chaotic inflation? Weinigen twijfelden aan het bestaan van inflatie, dus op zich verandert er niet zo veel, tenzij deze ontdekking bepaalde inflatie modellen uitsluit, en daar heb ik tot nu toe niets over gehoord.
[ Bericht 12% gewijzigd door meth1745 op 20-03-2014 16:10:19 ]
Onder wie? Onder de mensen uit de fysica heeft het anthropic principle helemaal geen populair karakter hoor. De wetenschap verklaart het liever dan te (moeten) grijpen naar een verklaring dat 'alle waardes ergens wel bestaan, en wij leven in een universum met de juiste afstelling van de waardes omdat we er anders niet waren geweest om het waar te nemen'. (is natuurlijk ook een verklaring, maar blijkbaar juist geen populaire)quote:
Ik druk me slecht uit; bedoelde eigenlijk dat het de reden was waarom het zo populair was.
Nee, het sluit wel een boel modellen uit, maar enabled vast ook weer nieuwe varianten. Overigens was er best wel veel bezwaar en kritiek op inflatie hoor, zie ook de presentatie die ik hierboven linkte (de youtube video). String theorie is uiteraard erg populair, en die kan erg goed zonder inflatie. Sterker nog, blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig voor string theorie om de huidige waargenomen inflatie te verklaren. (met de hoge r waarde van 0.2)quote:
aar bewijst deze ontdekking één specifiek model van inflatie, met name chaotic inflation? Weinigen twijfelden aan het bestaan van inflatie, dus op zich verandert er niet zo veel, tenzij deze ontdekking bepaalde inflatie modellen uitsluit, en daar heb ik tot nu toe niets over gehoord.
Het is alleen wel het eerste stukje bewijs voor inflatie, tot nu toe was het toch een beetje een 'naar/lelijk' verzinsel om big bang kloppend te krijgen met hoe ongelofelijk egaal en uniform de achtergrondstraling is.
Daarnaast is het ook het eerste bewijs dat zwaartekracht een quantumeffect heeft.
En tot slot is het de eerste observatie van zwaartekracht golven, waarmee nog maar weer eens een voorspelling van Einstein is bevestigd.
Al met al wel degelijk een big deal zou ik zeggen
Erg belangrijk, en oa een bevestiging van inflatie, iets waar veel kosmologen al wel vanuit gingenquote:
[..]
Hmm, ik ben toch wel heel benieuwd hoe jij nu precies aankijkt deze ontdekking.
Is het een bevestiging van wat we dachten al te weten? Is het juist verrassend?
En wat is het belang van deze ontdekking.. instant Nobelprijs, of veel getoeter over niks?
En wat klopt er nu wel en niet mbt wat men er in de media over zegt? Zegt het iets over hoe het universum is ontstaan? Zegt het iets over het eventuele bestaan van een multiversum?
Een berg vragen, maar ik hecht wel aan jouw mening.
Het zegt verder niks over een multiversum zover ik het begrijp; inflatie staat op zichzelf. In de media zijn er idd veel cowboyverhalen. Quantumfluctuaties zijn wel de seeds voor de onregelmatigheden die later onze sterrenstelsels hebben gevormd, en daarvoor heb je geloof ik inflatie nodig.Snaartheorie en supergravitatie hebben idd moeite met deSitter oplossingen, en het is trickey om tijdsafhankelijke ruimtetijden vanuit een worldsheet point of view te beschrijven. Dat maakt inflatie in snaartheorie subtiel. Je kunt Ted van der Aalst es op Arxiv opzoeken, die is hier op gepromoveerd
Dat is alvast 1 cowboyverhaal dat is ontmaskerd.quote:
[..]
Erg belangrijk, en oa een bevestiging van inflatie, iets waar veel kosmologen al wel vanuit gingen
Maar dat zijn dan dus quantumfluctuaties die plaatsvinden tijdens de inflatieperiode neem ik aan? Dan zegt het verder ook weinig over de oerknal zelf en de aard daarvan. Of begrijp ik je verkeerd?quote:
Quantumfluctuaties zijn wel de seeds voor de onregelmatigheden die later onze sterrenstelsels hebben gevormd, en daarvoor heb je geloof ik inflatie nodig.
Dank voor de tip! Ik ga hem opzoeken en een poging doen om te begrijpen wat ie zegt.quote:
Snaartheorie en supergravitatie hebben idd moeite met deSitter oplossingen, en het is trickey om tijdsafhankelijke ruimtetijden vanuit een worldsheet point of view te beschrijven. Dat maakt inflatie in snaartheorie subtiel. Je kunt Ted van der Aalst es op Arxiv opzoeken, die is hier op gepromoveerd
(Er zit een grote kern van waarheid in de cartoon in je voetnoot helaas.)
Volgens mij dus niet. Nogmaals, het is lastig om inflatie te hebben zonder een multiversum, zie ook oa. de video hier eerder gepost.quote:
Dat is alvast 1 cowboyverhaal dat is ontmaskerd.
Kun je me een tekstboek over kosmologie quoten waar dit beweerd en onderbouwd wordt?quote:
[..]
Volgens mij dus niet. Nogmaals, het is lastig om inflatie te hebben zonder een multiversum, zie ook oa. de video hier eerder gepost.
Ik heb tientallen praatjes en conferenties hierover gevolgd, en kan me slechts tweemaal herinneren dat er over een multiversum werd gesproken. Eentje was van Linde zelf. Ik heb ook nooit meegekregen dat het mainstream was, ook niet in snaartheorie.
Geen tekstboek quote, maar wel van Alan Guth en Andrei Linde:quote:
[..]
Kun je me een tekstboek over kosmologie quoten waar dit beweerd en onderbouwd wordt?
Ik heb tientallen praatjes en conferenties hierover gevolgd, en kan me slechts tweemaal herinneren dat er over een multiversum werd gesproken. Eentje was van Linde zelf. Ik heb ook nooit meegekregen dat het mainstream was, ook niet in snaartheorie.
Alan Guth:
Andrei Linde:quote:"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse," Alan Guth, an MIT theoretical physicist unaffiliated with the new study, said during a news conference Monday. "It's not impossible, so I think there's still certainly research that needs to be done. But most models of inflation do lead to a multiverse, and evidence for inflation will be pushing us in the direction of taking [the idea of a] multiverse seriously."
http://www.space.com/2510(...)itational-waves.htmlquote:"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there," Stanford University theoretical physicist Andrei Linde, who wasn't involved in the new study, said at the same news conference. "It's possible to invent models of inflation that do not allow [a] multiverse, but it's difficult. Every experiment that brings better credence to inflationary theory brings us much closer to hints that the multiverse is real."
(en de quote komt hier ook nog weer naar voren, dus lijkt me credible; http://www.newscientist.c(...)es.html#.Uy16YuddWCU)
"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there,"
"And that theory is linked to the idea that the universe is constantly giving birth to smaller "pocket" universes within an ever-expanding multiverse."
Ik vind het eerlijk gezegd nog een beetje vaag. Maar erger: veel verder dan 'het wordt gesuggereerd door een deel van de modellen' gaat het niet.
Niemand lijkt te begrijpen waarom dat zo zou moeten zijn, alleen dat het volgt uit een deel van de modellen - waarvan niemand weet of ze kloppen.
Moeten we nu statistiek gaan uitvoeren op de verschillende modellen en daaruit concluderen dat het multiversum bestaat? Is dat solide wetenschap? Of is het een illusie die het gevolg is van ons beperkte begrip van het universum en de modellen daarvan?
Om even in het verleden te kijken: Ptolemaeus en Copernicus gingen beide uit van het bestaan van epicykels om de retrograde beweging van planeten te verklaren. Het werd 'gesuggereerd' door hun eigen modellen. Pas toen Kepler het echt begreep bleek dat die helemaal niet bestonden en dat ze een puur modelmatige illusie waren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 22-03-2014 15:03:47 ]
Kijk nou even die presentatie die ik hier eerder gelinkt heb. Hij legt het precies uit namelijk ergens vanaf 24:32. Het is juist wel bekend waarom het zo zou zijn, puur door het feit dat het 'moeilijk is' om een model te maken waarin inflatie overal tegelijk in 1 klap stopt. Door dit feit heb je altijd ergens wel inflatie wat doorgaat en daarmee in no-time enorm is en kan ineenklappen tot een nieuwe 'bubble'universe. Bij het eindigen van de inflatie komt dan de energie vrij die de materie kan vormen.quote:
"It's hard to build models of inflation that don't lead to a multiverse,"
"In most of the models of inflation, if inflation is there, then the multiverse is there,"
"And that theory is linked to the idea that the universe is constantly giving birth to smaller "pocket" universes within an ever-expanding multiverse."
Ik vind het eerlijk gezegd nog een beetje vaag. Maar erger: veel verder dan 'het wordt gesuggereerd door een deel van de modellen' gaat het niet.
Niemand lijkt te begrijpen waarom dat zo zou moeten zijn, alleen dat het volgt uit een deel van de modellen - waarvan niemand weet of ze kloppen.
Moeten we nu statistiek gaan uitvoeren op de verschillende modellen en daaruit concluderen dat het multiversum bestaat? Is dat solide wetenschap? Of is het een illusie die het gevolg is van ons beperkte begrip van het universum en de modellen daarvan?
Om even in het verleden te kijken: Ptolemaeus en Copernicus gingen beide uit van het bestaan van epicykels om de retrograde beweging van planeten te verklaren. Het werd 'gesuggereerd' door hun eigen modellen. Pas toen Kepler het echt begreep bleek dat die helemaal niet bestonden en dat ze een puur modelmatige illusie waren.
Maar wat maakt het een multiverse in dat geval? Waarom krijg je zo nieuwe universums in plaats van een voortdurende uitbreiding van het bestaande universum? Waarom liggen die gebieden niet gewoon heel ver van ons af, ver voorbij de event horizon?quote:
[..]
Kijk nou even die presentatie die ik hier eerder gelinkt heb. Hij legt het precies uit namelijk ergens vanaf 24:32. Het is juist wel bekend waarom het zo zou zijn, puur door het feit dat het 'moeilijk is' om een model te maken waarin inflatie overal tegelijk in 1 klap stopt. Door dit feit heb je altijd ergens wel inflatie wat doorgaat en daarmee in no-time enorm is en kan ineenklappen tot een nieuwe 'bubble'universe. Bij het eindigen van de inflatie komt dan de energie vrij die de materie kan vormen.
Omdat het een compleet andere 'bubble' is als het inflatieveld daar locaal decayed, tussen die bubble en die 'van ons' zit geen spacetime dus kan je het zien als een ander universum lijkt me.quote:
[..]
Maar wat maakt het een multiverse in dat geval? Waarom krijg je zo nieuwe universums in plaats van een voortdurende uitbreiding van het bestaande universum? Waarom liggen die gebieden niet gewoon heel ver van ons af, ver voorbij de event horizon?
Wat ik nog duidelijker probeer te krijgen is wanneer de 'laws of nature' en de constanten nu gevormd worden in dit model. Het lijkt er soms op dat dit pas gebeurd bij het decayen van het inflatieveld, dan heb je dus bubbles met een totaal andere situatie. Maar soms lijkt het ook anders uitgelegd te worden, lastige materie
Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijkquote:
[..]
Geen tekstboek quote, maar wel van Alan Guth en Andrei Linde:
Alan Guth:
[..]
Andrei Linde:
[..]
http://www.space.com/2510(...)itational-waves.html
(en de quote komt hier ook nog weer naar voren, dus lijkt me credible; http://www.newscientist.c(...)es.html#.Uy16YuddWCU)
Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep
Ze gebruiken het ook niet als verklaring he? Het wordt in elk geval steeds gepresenteerd als een 'gevolg' van de modellen die er nu zijn voor inflatie.quote:
[..]
Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijk
Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep
Zover ik het meekrijg kunnen ze dus inflatie moeilijk verklaren zonder dat er multiversa uit hun modellen en formules komen.
Ik heb een flink aantal talks en presentaties gekeken van diverse universiteiten van fysici, en ze lijken dit allemaal te stellen. Kan zijn omdat ik de semi-populaire versie (conceptueel zonder de wiskunde in te gaan) van het verhaal tot me neem, maar mensen als Guth en Linde stellen het zelf ook, dus lijkt me wel kern van waarheid in te zitten
Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?quote:
[..]
Ik zal het binnenkort es beter bekijken, inclusief je video, maar ik herken er zelf weinig in en vind er in mijn eigen tekstboeken niks over. Persoonlijk ben ik altijd wat huiverig om multiversa als verklaring te gebruiken ( in dit geval dat we het mechanisme achter inflatie nog niet goed begrijpen) omdat het al snel ruikt naar metafysica ipv fysica, maar da's persoonlijk
Ik ben wel bekend met het idee, maar dat het aangehangen wordt door het gros van de kosmologen is denk ik niet waar. Maar misschien kom ik uit een nuchtere onderzoeksgroep
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?
Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.
Maar dit is indirecte redenatie natuurlijk. Het feit dat iets 'anders altijd zo is' is natuurlijk geen bewijs dat het in dit geval ook zo moet zijn.quote:
[..]
Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?
Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.quote:
[..]
Maar dit is indirecte redenatie natuurlijk. Het feit dat iets 'anders altijd zo is' is natuurlijk geen bewijs dat het in dit geval ook zo moet zijn.
Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.
Wetenschap werkt op basis van bewijs voor een hypothese. Op het moment dat een wetenschappelijk idee wordt bedacht en er een hypothese wordt geformuleerd, dan worden de resultaten gemeten of niet gemeten. Als er niks wordt gemeten in overeenstemming met de hypothese dan klopt de hypothese niet en wordt de theorie aangepast, als de hypothese wel klopt dan wordt er opnieuw gemeten om te kijken of de theorie wel klopt.quote:
[..]
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.
Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.
Als er veel metingen zijn die niet meer kloppen met de hypothese zoals met de zwaartekrachttheorieën van Aristoteles, dan vindt er een paradigmaverschuiving plaats.
Namelijk de zwaartekrachttheorieën van Newton. Als metingen in overeenstemming zijn met de theorieën van Newton en niet meer met Aristoteles, dan worden de theorieën van Newton gecorroboreerd en de theorieën van Aristoteles gefalsificeerd.
Tegenwoordig is het mogelijk om op basis van wetenschappelijk meting een theorie over het multiversum te bedenken. Zolang er geen bewijs voor te vinden is, is het niet mogelijk om te bewijzen of een ander universum bestaat of niet.
Het indelen van de wereld in klassen ('universum', 'ster', 'planeet', 'mens', etc) is menselijke modelvorming. Dat wil zeggen: die klassen bestaan niet werkelijk.quote:
[..]
Zijn er andere entiteiten in de fysica die uniek (enkelvoudig) zijn, dan het universum?
Zou een fysicus kunnen leven met een enkel uniek element dat van geen enkele soort deel uitmaakt inde natuur?
Alles dat ik ken in de fysica maakt deel uit van een soort. Dat gaat van elementaire deeltjes tot zwarte gaten, en alles daartussen. Individuen maken altijd deel uit van een soort. Is dat juist voor een fysicus niet een enorme afwijkende denkstap, om er heel gemakkelijk vanuit te gaan dat het universum enkel en uniek is?? Het lijkt mij in aanleg een tegennatuurlijke veronderstelling.
In de praktijk zijn twee exemplaren van dezelfde klasse nooit identiek, en derhalve is alles enkelvoudig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-03-2014 15:17:01 ]
Ben ik wel met je eens, maar mijn punt is vooral dat dit geen bewijs is maar een aanleiding om hypotheses op te stellen.quote:
[..]
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.
Dat je mijn redenering in de vorige post terecht een indirecte redenering noemt, ontkracht de stelling natuurlijk evenmin als dat hij deze bewijst. Ooit gingen "we" als mensheid er natuurlijk ook vanuit dat de aarde en de zon en de maan uniek waren, maar niets blijkt uniek uiteindelijk. Behalve het universum zelf dan?? Daar moet dan toch ook een goede reden voor bestaan, als dat heden nog de gangbare veronderstelling is? Ik ben nieuwsgierig naar de reden van die aanname dat het universum uniek zou zijn.
Dus ben het helemaal met je eens dat het zeker relevant is om zo te denken, en in het geval van het universum zijn er zoveel manieren dat we op meerdere universa uitkomen dat er genoeg aanleiding is om daar hypotheses op te stellen. En ik denk persoonlijk dat de kans vele malen groter is dat we inderdaad in een multiversum leven ipv 1 enkel universum, maar dat is gebaseerd op aannames en niet zozeer op bewijs
Omdat er alsnog geen concrete onderbouwingen zijn voor multiversa, en ons universum tot dusver het enige is wat we waarnemen. Maar ik sta best open voor het idee, hoorquote:
[..]
Nee. Maar is er meer bewijs voor een enkelvoudig en uniek universum dan? Ik vraag me gewoon af waarom het voor mensen als haushofer dan gemakkelijker of logischer zou zijn om daar vanuit te gaan, dan van een multiversum.
Je principe hangt af van wat je onder verzameling verstaat, en wat onder element. Dat maakt het nogal kunstmatig, wat Molurus ook zegt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 26-03-2014 08:59:59 ]
Behalve in de QMquote:
In de praktijk zijn twee exemplaren van dezelfde klasse nooit identiek, en derhalve is alles enkelvoudig.
Daar zijn twee elektronen in beginsel niet te onderscheiden. Daarom neem je ook (anti)symmetrische producten van golffuncties als je met meerdere deeltjes te doen hebt.Mjah, hangt er wel een beetje vanaf natuurlijk wat je een 'concrete onderbouwing' noemt natuurlijk.quote:
Omdat er alsnog geen concrete onderbouwingen zijn voor multiversa,
Toen we vaststelden dat de lichtsnelheid altijd constant is had dit vergaande implicaties die met name einstein goed kon doordenken (extrapoleren?) voordat we die konden bevestigen met waarnemingen. Het was als het ware een logisch gevolg van andere zaken en het model wat op basis daarvan gemaakt werd. Is dat dan geen concrete onderbouwing? Misschien niet, maar ik vind wel dat je goede aanleiding hebt om te denken dat het zo is in zo'n geval
Maar goed, dat is allemaal nog bijzaak op dit moment natuurlijk. Eerst maar eens bevestiging afwachten van deze bevinding
Als twee elektronen ook qua plaats en snelheid niet van elkaar te onderscheiden zijn, kun je dan nog wel spreken van 'twee elektronen'?quote:
[..]
Behalve in de QM
Dat heb ik ook altijd vreemd gevonden aan de 'law of identity' (zoals die geloof ik heet) :
"If two things are identical, what is true of one must be true of the other."
Als twee dingen op deze manier identiek zijn moet je je gaan afvragen of het wel twee dingen zijn.
Dat begrijp ik niet. Je quote zegt niets meer dan als 2 dingen identiek zijn, dat alles wat waar is voor de 1 ook waar is voor de ander. Maar waarom zou je je dan afvragen of het wel twee dingen zijn? Waarom zou dat niet kunnen? Snap die conclusie/denkstap niet.quote:
[..]
Als twee elektronen ook qua plaats en snelheid niet van elkaar te onderscheiden zijn, kun je dan nog wel spreken van 'twee elektronen'?
Dat heb ik ook altijd vreemd gevonden aan de 'law of identity' (zoals die geloof ik heet) :
"If two things are identical, what is true of one must be true of the other."
Als twee dingen op deze manier identiek zijn moet je je gaan afvragen of het wel twee dingen zijn.
Omdat er dan werkelijk niets is dat het een van het ander onderscheidt. Effectief is het daarmee 1 ding, niet twee.quote:
[..]
Dat begrijp ik niet. Je quote zegt niets meer dan als 2 dingen identiek zijn, dat alles wat waar is voor de 1 ook waar is voor de ander. Maar waarom zou je je dan afvragen of het wel twee dingen zijn? Waarom zou dat niet kunnen? Snap die conclusie/denkstap niet.
In de praktijk hebben dingen die wij 'identiek' noemen minimaal verschillende plaatsen in de ruimte ('twee' objecten kunnen niet dezelfde plaats innemen), en meestal ook subtiele verschillen.
Ja ok helder, ik nam de plaats niet meequote:
[..]
Omdat er dan werkelijk niets is dat het een van het ander onderscheidt. Effectief is het daarmee 1 ding, niet twee.
In de praktijk hebben dingen die wij 'identiek' noemen minimaal verschillende plaatsen in de ruimte ('twee' objecten kunnen niet dezelfde plaats innemen), en meestal ook subtiele verschillen.
Maar dankzij de exclusion principle (Pauli?) zijn er per definitie geen identieke elektronen toch? Dat probleem ook weer opgelost
Legt ook de CMB uit, dus als je dat kent en snapt kan je skippen naar 7:30 ofzo
Dat is precies zoals ik erover denk.quote:
[..]
Ben ik wel met je eens, maar mijn punt is vooral dat dit geen bewijs is maar een aanleiding om hypotheses op te stellen.
Dus ben het helemaal met je eens dat het zeker relevant is om zo te denken, en in het geval van het universum zijn er zoveel manieren dat we op meerdere universa uitkomen dat er genoeg aanleiding is om daar hypotheses op te stellen. En ik denk persoonlijk dat de kans vele malen groter is dat we inderdaad in een multiversum leven ipv 1 enkel universum, maar dat is gebaseerd op aannames en niet zozeer op bewijs
Mijn vraag was dan ook ook of er wel bewijs was voor een enkelvoudig universum, en in alle reacties op mijn post zie ik alleen in de vaststelling van haushofer dat dit universum het enige is dat we waargenomen hebben een poging tot een antwoord daarop.
Want dat een klasse van objecten een menselijk construct is, en dat een individu altijd uniek is, dat snap ik natuurlijk ook wel. Het laat onverlet dat we alle entiteiten in de natuur in klassen kunnen indelen, behalve het universum. Ik zou van een theoretisch fysicus verwachten dat zo'n bijzonderheid schuurt en wringt. Het zou net zo hard moeten schreeuwen om een verklaring als de schijnbare onverenigbaarheid van kwantumregels met de natuurwetten van Einstein.
Daarom werd ik getriggerd door een post van Haushofer die leek te suggereren dat het het meest eenvoudig is om uit te gaan van een enkel universum (natuurlijk op dat moment al voortkomend uit de wetenschap dat dat nu eenmaal de enige is die we zien, dat argument is natuurlijk zo overduidelijk). Ik snap wel dat een multiversum nog verre verre van bewezen is, maar als ik alles optel wat we in de afgelopen eeuw en met name de afgelopen 15 jaar hebben ontdekt over het universum, dan jeukt het bij mij inmiddels gigantisch.
Ik zou eerder zeggen dat we domweg niet weten of het universum deel uitmaakt van een multiversum. En dat is toch echt iets anders dan er voorzichtigheidshalve vanuit gaan dat het universum uniek is. En ook iets anders dan dat een multiversum plausibeler is trouwens, want daar is al helemaal geen spat van rechtstreeks bewijs voor.
Ik kan makkelijker leven met de open vraag, dan met de voorzichtige aanname van het een of het ander. Gewoon omdat elke aanname die op weinig of niets is gebaseerd ons op een dwaalspoor kan leiden, en daarom ben ik zo verbaasd om zo'n aanname aan te treffen in de denkwereld van de fundamentele natuurkunde.
Ik ookquote:
Ik zou eerder zeggen dat we domweg niet weten of het universum deel uitmaakt van een multiversum.
Mijn voorzichtigheid komt vooral door de manier waarop men het begrip heeft gebruikt om bv het snaarlandschap te interpreteren (zie bv Bert Schellekens paper hierover op arxiv, "the emperor's...") of het meetprobleem in de QM.
Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?quote:
[..]
Ik ook
Mijn voorzichtigheid komt vooral door de manier waarop men het begrip heeft gebruikt om bv het snaarlandschap te interpreteren (zie bv Bert Schellekens paper hierover op arxiv, "the emperor's...") of het meetprobleem in de QM.
Mjah, er zijn natuurlijk wel manieren om (indirect) meerdere dimensies te detecterenquote:
[..]
Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?
http://lanl.arxiv.org/pdf/1403.8010v1.pdf
quote:
Om het multiversum in een context te plaatsen:
http://lanl.arxiv.org/pdf/1403.8010v1.pdf
Oerknalontdekking nu al onder vuur?
Kosmische stofwolken zaaien twijfel
Een nieuwe publicatie betwijfelt het eerste experimentele bewijs van kosmische inflatie.
De ontdekking van een echo van de oerknal werd op 17 maart wereldnieuws. De Zuidpooltelescoop BICEP2 zou een signaal hebben gemeten dat verraadt dat het heelal net na de geboorte in een minuscule fractie van een seconde gigantisch snel is uitgedijd. Het heelal zou een factor 10^36 groter zijn geworden in een tijdsduur van 10^-32 seconde. Inflatie heet deze superuitdijing.
Inflatie werd voor het eerst voorspeld in 1980. BICEP2 zou het eerste indirecte experimentele bewijs voor deze theorie hebben gevonden. Er ging meteen een schokgolf van opwinding door de natuur- en sterrenkunde. En als deze ontdekking klopt, dan ligt er zeker een Nobelprijs klaar voor de ontdekkers.
De waarneming van BICEP2 is gebaseerd op de meting van de polarisatie in de kosmische achtergrondstraling: een verdraaiing in de trillingsrichting van de elektromagnetische straling die als achtergrondstraling het gehele heelal vult. Minstens 80% van deze verdraaiing schreven de BICEP2-onderzoekers toe aan inflatie. Een kleine 20% kwam waarschijnlijk door het effect van kosmisch stof op de achtergrondstraling. Dit percentage is echter gebaseerd op modellen, niet op directe metingen.
Stofwolken
In een net gepubliceerd (maar nog niet gereviewd) wetenschappelijk artikel op de website arXiv.org trekken drie wetenschappers deze percentages in twijfels. ArXiv.org wordt door natuur- en sterrenkundigen veel gebruikt om artikelen snel te lanceren en op deze manier zo snel mogelijk kritisch beoordeeld te worden door collegawetenschappers.
Volgens de drie onderzoekers zou een veel groter deel, zo niet het hele effect, kunnen komen door kosmische stofwolken. Maar ook hun argument is gebaseerd op modellen en niet op keiharde metingen.
Onderzoekers van de BICEP2-telescoop hebben niet gereageerd op de nieuwe publicatie. Welk model het bij het rechte eind heeft, zal moeten blijken. In ieder geval is duidelijk dat er dringend behoefte is aan nieuwe, onafhankelijke metingen die de BICEP2-resultaten kunnen bevestigen dan wel falsificeren.
Sterrenkundigen kijken nu al reikhalzend uit naar de nieuwste resultaten van de Europese PLANCK-satelliet, die in oktober worden verwacht. In principe zou PLANCK inflatie namelijk beter moeten kunnen meten dan BICEP2. Waar BICEP2 het signaal maar bij een golflengte mat, heeft PLANCK hetzelfde signaal bij meerdere golflengten gemeten. Die metingen worden nu geanalyseerd.
(wetenschap24.nl)
die telescoop is een optische en kijkt naar gewoon en infrarood lichtquote:
voor de achtergrondstraling heb je een radiotelescoop nodig die naar langere golflengtes kan kijken
Het zijn extra vrijheidsgraden die onze intuitie voorbij gaan, maar die snaren bv wel ervaren. Dat zal zich dan hopelijk uiten in meetbare voorspellingenquote:
[..]
Misschien kunnen we daar nooit achter komen aangezien snaartheorie uitgaat van 11 dimensies. Hoe kunnen we weten wat zelfs de vierde ruimtelijke dimensie is als we slechts drie dimensies en één tijdsdimensie ervaren?
Bij inflatie "rolt het inflationveld" naar een minimum van zijn potentiaal, waarbij de nodige energie vrij komt. Klassiek houdt inflatie dan op een gegeven moment op, maar als je het inflatonveld als een kwantumveld opvat dan zullen quantumfluctuaties rond dat minimum nog steeds regio's in het multiversum laten inflateren, tot het heden.
Dit zorgt voor verschillende causaal verbonden regio's in het universum die onderling niet causaal verbonden zijn, een " multiversum". De spreker ziet dit als een probleem voor het LambdaCDM-model, omdat het domweg van alles kan voorspellen; een beetje zoals het snaarlandschap.
Ik moet het argument nog es wat kwantitatiever bekijken, maar dit is het idee
Je vergeet de veronderstelling van discrepanties tussen quantumflucs en CDM dat de spreker later in z'n betoog aanhaalt.quote:
Even een rotschop, maar ik heb de video uit de OP bekeken en snap nu beter de link tussen inflatie en het multiversum. Een argument waar ik overigens niet bekend mee was, maar de spreker geeft al aan dat het veel tekstboeken niet haalt
Bij inflatie "rolt het inflationveld" naar een minimum van zijn potentiaal, waarbij de nodige energie vrij komt. Klassiek houdt inflatie dan op een gegeven moment op, maar als je het inflatonveld als een kwantumveld opvat dan zullen quantumfluctuaties rond dat minimum nog steeds regio's in het multiversum laten inflateren, tot het heden.
Dit zorgt voor verschillende causaal verbonden regio's in het universum die onderling niet causaal verbonden zijn, een " multiversum". De spreker ziet dit als een probleem voor het LambdaCDM-model, omdat het domweg van alles kan voorspellen; een beetje zoals het snaarlandschap.
Ik moet het argument nog es wat kwantitatiever bekijken, maar dit is het idee
Dat moet ik dan nog es ff terug kijkenquote:
[..]
Je vergeet de veronderstelling van discrepanties tussen quantumflucs en CDM dat de spreker later in z'n betoog aanhaalt.
Wat bedoel je hier precies mee? Ik ken wel "de" discrepantie tussen die quantumflucs en de kosmologische constante, maar jij bedoelt wrs iets anders Planck-metingen halen BICEP2-resultaten onderuit
De BICEP2-telescoop (schotel rechts) op de Zuidpool. (BICEP2/Harvard)
Nauwkeurige metingen aan de verdeling van stof in ons eigen Melkwegstelsel, uitgevoerd door de Europese infraroodkunstmaan Planck, lijken af te rekenen met de eerder dit jaar gepresenteerde resultaten van de BICEP2-telescoop op de Zuidpool. Dat blijkt uit een artikel dat op de preprint-server arXiv.org is verschenen.
BICEP2 deed metingen aan de polarisatie van de kosmische achtergrondstraling. In maart concludeerde het BICEP2-team dat een groot deel van die polarisatie veroorzaakt moest zijn door zwaartekrachtsgolven in de ruimtetijd, opgewekt door de supersnelle inflatie-periode van het heelal in de allereerste fractie van een seconde na de oerknal.
Al snel rezen er echter twijfels over de interpretatie; het polarisatiesignaal zou ook veroorzaakt kunnen zijn door stofdeeltjes in ons eigen Melkwegstelsel, waarvoor niet zorgvuldig genoeg was gecorrigeerd. De metingen van Planck lijken nu inderdaad te bevestigen dat het BICEP2-signaal mogelijk volledig toe te schrijven is aan galactisch stof.
De twee teams werken momenteel samen aan een gedetailleerde analyse van alle waarnemingen; het is niet uitgesloten dat er dan alsnog een 'inflatie-signaal' wordt gevonden. Voorlopig moet de conclusie echter luiden dat het BICEP2-team in maart iets te vroeg heeft gejuicht. (GS)
(allesoversterrnekunde)
Blijft toch erg interessant dit, zowel inhoudelijk als over de manier hoe wetenschap hier 'bedreven' wordt. Een announcement publiekelijk voor er gepubliceerd en gepeerreviewed wordt. Lijkt voorbarig, maar heeft wel tot gevolg dat een groot deel van die peer review in de openheid plaats vond, wat ik dan wel weer erg goed en interessant vind.
Helaas komt dit maar beperkt/vervormd in de media terecht. Dat is jammer, want het is eigenlijk een mooie 'praktijkcase' waarin iedereen kan meekijken hoe de wetenschap te werk gaat.
Inhoudelijk blijft het natuurlijk afwachten of er nog wel signaal overblijft in de gecombineerde analyse.
quote:
Lijkt voorbarig, maar heeft wel tot gevolg dat een groot deel van die peer review in de openheid plaats vond, wat ik dan wel weer erg goed en interessant vind. Helaas komt dit maar beperkt/vervormd in de media terecht. Dat is jammer, want het is eigenlijk een mooie 'praktijkcase' waarin iedereen kan meekijken hoe de wetenschap te werk gaat.
Sowieso vind ik dat het publiek veel meer betrokken moet worden bij wetenschap. Nieuwe ontdekkingen zouden standaard headlines moeten zijn in mainstream nieuws. Laat de mensen er maar over praten bij DWDD en P. Ook als het 'klootjesvolk' er de ballen verstand van heeft, dat is beter dan het er helemaal niet over hebben.
Wat dat betreft ook even aandacht voor deze bijeenkomst:
A Passion For Science And Reason - An Evening with Richard Dawkins & Lawrence M. Krauss
Zie ook:
F&L / [MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
Wellicht iets voor jou?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-11-2014 17:05:34 ]
Ohw nice! nog helemaal niet gezien, ga gelijk tickets bestellenquote:
[..]
Sowieso vind ik dat het publiek veel meer betrokken moet worden bij wetenschap. Nieuwe ontdekkingen zouden standaard headlines moeten zijn in mainstream nieuws. Laat de mensen er maar over praten bij DWDD en P. Ook als het 'klootjesvolk' er de ballen verstand van heeft, dat is beter dan het er helemaal niet over hebben.
Wat dat betreft ook even aandacht voor deze bijeenkomst:
A Passion For Science And Reason - An Evening with Richard Dawkins & Lawrence M. Krauss
Zie ook:
F&L / [MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
Wellicht iets voor jou?
Wetenschap zou zeker meer het toneel moeten krijgen. De enige keren dat wetenschap in de media komt, is volledig opgeblazen en uit context. Zo vaak heb ik het bericht gezien "Wetenschappers vinden medicijn voor kanker" terwijl het bijbehorende gepubliceerde artikel iets heeft van "We hebben een eiwit gevonden dat mogelijk een rol speelt bij de vorming van kankercellen".quote:
[..]
Sowieso vind ik dat het publiek veel meer betrokken moet worden bij wetenschap. Nieuwe ontdekkingen zouden standaard headlines moeten zijn in mainstream nieuws. Laat de mensen er maar over praten bij DWDD en P. Ook als het 'klootjesvolk' er de ballen verstand van heeft, dat is beter dan het er helemaal niet over hebben.
Wat dat betreft ook even aandacht voor deze bijeenkomst:
A Passion For Science And Reason - An Evening with Richard Dawkins & Lawrence M. Krauss
Zie ook:
F&L / [MEET] Richard Dawkins & Lawrence Krauss, Antwerpen, 26 januari 2015
Wellicht iets voor jou?
Ik ben best blij dat DWDD nog (relatief) veel aandacht heeft voor wetenschap. Een paar maal hebben ze best aardig wetenschap naar voren willen brengen (ism Robbert Dijkgraaf en Diederik Jekel). Maar ja, dat wil het publiek niet, want wetenschap is saai en moeilijk.
Zwaartekrachtsgolven in kosmische achtergrondstraling blijven spoorloos
Kaart van de oriëntatie van het magnetische veld van de Melkweg, zoals geregistreerd met de Planck-satelliet. De kaart is gebaseerd op metingen van de gepolariseerde straling die door galactisch stof wordt uitgezonden. Het betreft hetzelfde stukje hemel dat de afgelopen jaren met de BICEP2-telescoop is waargenomen. (ESA/Planck Collaboration)
Het is definitief: het polarisatiesignaal dat vorig jaar met de BICEP2-telescoop werd gedetecteerd in de kosmische achtergrondstraling is volledig veroorzaakt door stof in onze eigen Melkweg. Vorig jaar gingen wetenschappers van het BICEP2-project er nog van uit dat de door hen waargenomen polarisatie veroorzaakt moest zijn door zwaartekrachtsgolven in de ruimtetijd, opgewekt tijdens de supersnelle inflatie-periode van het heelal in de allereerste fractie van een seconde na de oerknal.
Over die interpretatie rezen al snel twijfels, vooral nadat gegevens van de Europese satelliet Planck in september lieten zien dat de gepolariseerde straling van stof over de hele hemel ongeveer net zo sterk is als het signaal dat BICEP2 in een vermeendelijk ‘schoon’ stukje hemel had waargenomen.
Bij een gezamenlijke analyse van gegevens van BICEP2, Planck en de Keck-telescoop op Hawaï is nu geen spoor van de door zwaartekrachtsgolven veroorzaakte polarisatie teruggevonden. De bij de drie projecten betrokken wetenschappers zijn er echter stellig van overtuigd dat dit niet hoeft te betekenen dat er na de oerknal geen inflatieperiode is geweest. Vooralsnog gaan ze ervan uit dat het gezochte signaal simpelweg te zwak is om met de bestaande instrumenten te kunnen detecteren (EE)
(allesoversterrenkunde)