NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik geef duidelijk aan wat ik aanneem, doe nou niet zo moeilijk. Natuurlijk is het allemaal complexer en stel ik nergens dat het zo IS?quote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:20 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het is een vrij nietszeggende berekening die kennis impliceert die er gewoon niet is. Waarom is de kans op een succesvolle hijack 50%?Waarom is de kans om in water neer te storten evengroot voor technische failure als voor hijack, dat is totaal onlogisch met de kennis die we hebben.
je hebt geen enkele reden gegeven waarom de getallen die jij geeft accurater zijn dan welke willekeurige reeks getallen, die natuurlijk tot totaal andere uitkomsten leiden. Waardoor de uiteindelijke conclusie eigenlijk niets anders kan zijn dat de kans dat het vliegtuig in het water ligt tussen de 0 en de 100% is.
Juist in een tijd dat je geen enkel datapunt hebt zijn de vrijheden groot en de marges dus ruim. Maak je eigen "formule" dan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:20 schreef Gisteren. het volgende:
[..]
Nee volgens onze huis-academicus is het 66*0,5+50*0,3+62*0,1=50,2. Gebaseerd op mijn gut-feeling. Als anderen niet volgens een hypothesevorming redeneren dan word ik boos.
Ik probeer wat toe te voegen, jij ook?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sure:quote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geef duidelijk aan wat ik aanneem, doe nou niet zo moeilijk. Natuurlijk is het allemaal complexer en stel ik nergens dat het zo IS?
Juist in een tijd dat je geen enkel datapunt hebt zijn de vrijheden groot en de marges dus ruim. Maak je eigen "formule" dan.
Kans dat het gehijacked is (ph): 0-100%
Kans dat het een technical failure is (pt): 0-100%
Kans dat het iets anders is (po): 0-100%
ph+pt+po = 100%
kans dat het in het water is gevallen onder ph: 0-100%
kans dat het in het water ligt onder pt: 0-100%
kans dat het in het water ligt onder po: 0-100%
dus
alles keer elkaar en gaafdoenerij
de kans dat het in het water ligt bereken ik als ergens tussen de 0 en 100%
Heb je ongeveer evenveel aan maar pretendeert geen zekerheid die er niet is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, door te commentaar te geven op die kolder van jou. Je hebt veel toegevoegd aan dit topic, maar als iemand je aanspreekt op een nutteloze, nietszeggende, skillshowende post van je dan schiet je gelijk in de verdediging. Controlefreak..quote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik probeer wat toe te voegen, jij ook?
Hey zowaar, een post die ik snapquote:
[..]
Sure:
Kans dat het gehijacked is (ph): 0-100%
Kans dat het een technical failure is (pt): 0-100%
Kans dat het iets anders is (po): 0-100%
ph+pt+po = 100%
kans dat het in het water is gevallen onder ph: 0-100%
kans dat het in het water ligt onder pt: 0-100%
kans dat het in het water ligt onder po: 0-100%
dus
alles keer elkaar en gaafdoenerij
de kans dat het in het water ligt bereken ik als ergens tussen de 0 en 100%
Heb je ongeveer evenveel aan maar pretendeert geen zekerheid die er niet is.
En daar ga je de mist in; dat doe ik ook niet.quote:
maar pretendeert geen zekerheid die er niet is.
In de OP staan observaties en feiten ook gescheiden van de scenario's etc.
Natuurlijk zijn de ranges groot, maar je kan er wel over speculeren, dus zonder het als vaststaand feit te presenteren. Wijs me anders even aan waar ik dat deed.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Aan de ene kant zeg je dat het 'totaal niet academisch" is en nu is het "skillshowend". Welk etiketje wil je op me plakken?quote:
[..]
Ja, door te commentaar te geven op die kolder van jou. Je hebt veel toegevoegd aan dit topic, maar als iemand je aanspreekt op een nutteloze, nietszeggende, skillshowende post van je dan schiet je gelijk in de verdediging. Controlefreak..
Het is het allebei niet, gewoon een simpel berekeningetje tussendoor die iedere HAVO'er kan maken, met wat aannames.
Als The Stranger hier piloteninformatie komt toevoegen, graag. Daar hoef je anderen die wel hier posten niet voor af te branden...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik denk dat jij dit wel interessant zal vinden:quote:
[..]
Sure:
Kans dat het gehijacked is (ph): 0-100%
Kans dat het een technical failure is (pt): 0-100%
Kans dat het iets anders is (po): 0-100%
ph+pt+po = 100%
kans dat het in het water is gevallen onder ph: 0-100%
kans dat het in het water ligt onder pt: 0-100%
kans dat het in het water ligt onder po: 0-100%
dus
alles keer elkaar en gaafdoenerij
de kans dat het in het water ligt bereken ik als ergens tussen de 0 en 100%
Heb je ongeveer evenveel aan maar pretendeert geen zekerheid die er niet is.
http://america.aljazeera.(...)gmalaysianplane.html
Bayes' Theorem
Zie hierboven ^^quote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En daar ga je de mist in; dat doe ik ook niet.
In de OP staan observaties en feiten ook gescheiden van de scenario's etc.
Natuurlijk zijn de ranges groot, maar je kan er wel over speculeren, dus zonder het als vaststaand feit te presenteren. Wijs me anders even aan waar ik dat deed.
(http://america.aljazeera.(...)gmalaysianplane.html)
Je gebruikt veel aannames, maar de zaken meenemen die al bekend zijn kan wel helpen.
doe eens rustig mensen en hou het simpel toestel is gekaapt doorgevlogen en geland op 1 of ander afgelegen vliegveld
Of de 1 van de piloten heeft besloten om zelf moord te plegen, neemt de controle over en vliegt richting de Indische oceaan om daar te crashen.
Of de 1 van de piloten heeft besloten om zelf moord te plegen, neemt de controle over en vliegt richting de Indische oceaan om daar te crashen.
Ik moet zeggen dat ik toch al dagen dit topic steeds weer lees voor de fantastische theorièn die voorbij komen. Stiekem wel spannend om te speculeren wat er met dat vliegtuig is gebeurd. 
Dank, goed stuk.quote:
[..]
Zie hierboven ^^
(http://america.aljazeera.(...)gmalaysianplane.html)
Je gebruikt veel aannames, maar de zaken meenemen die al bekend zijn kan wel helpen.
Dit:
“It’s a very short, simple equation that says you can start out with hypothesis about something — and it doesn’t matter how good the hypothesis is,” said Sharon Bertsch McGrayne, author of “The Theory That Would Not Die: How Bayes' Rule Cracked the Enigma Code, Hunted Down Russian Submarines, and Emerged Triumphant from Two Centuries of Controversy.”
That’s because the hypothesis can keep changing and improve, and still be used with the theorem, McGrayne told Al Jazeera.
“You are committed to modify that hypothesis every time a new piece of information arises,” McGrayne said.
is exact wat ik ook zeg. Misschien neemt oompa het van deze experts wel aan?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat deed je ook pas toen iemand vroeg waar je de getallen op baseerde...quote:
[..]
Ik geef duidelijk aan wat ik aanneem, doe nou niet zo moeilijk. Natuurlijk is het allemaal complexer en stel ik nergens dat het zo IS?
Juist in een tijd dat je geen enkel datapunt hebt zijn de vrijheden groot en de marges dus ruim. Maak je eigen "formule" dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, druif, kijk mijn eerste post maar na.quote:
[..]
Dat deed je ook pas toen iemand vroeg waar je de getallen op baseerde...
Ik zeg nergens dat het zo IS en ik stel duidelijk dat ik die % aanneem. De tering, nog meer commentaar in plaats van nuttige, informatieve posts?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als gerenomeerd wetenschapper weet je heel goed dat point-estimates niet geschikt zijn om onzekerheid in schattingen te omvatten.quote:
[..]
En daar ga je de mist in; dat doe ik ook niet.
In de OP staan observaties en feiten ook gescheiden van de scenario's etc.
Natuurlijk zijn de ranges groot, maar je kan er wel over speculeren, dus zonder het als vaststaand feit te presenteren. Wijs me anders even aan waar ik dat deed.
Anyway, om het wetenschappelijke gehalte maar iets op te krikken, sinds 1970 zijn er 26 hijacks geweest met 1 of meer slachtoffers, daarvan zijn er slechts 7 gecrashet (3 volgens jou) dus 50-50 lijkt me een vrij onwaarschijnlijke schatting.
Getallen op basis van: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm en ik zal vast wel ergens verkeerd geteld hebben maar ik maakte de berekening ook niet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kijk, dat is nuttige info! Je kan er dus wel wat mee, met een simpel formuletje.quote:
Anyway, om het wetenschappelijke gehalte maar iets op te krikken, sinds 1970 zijn er 26 hijacks geweest met 1 of meer slachtoffers, daarvan zijn er slechts 7 gecrashet (3 volgens jou) dus 50-50 lijkt me een vrij onwaarschijnlijke schatting.
Wat bedoel je met 3 volgens mij? 50-50 klopt niet. Afgaan op het verleden is de kans dus 0.73-0.27 voor veilig landen.
Dit voegt wat toe, gracias.quote:Getallen op basis van: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm en ik zal vast wel ergens verkeerd geteld hebben maar ik maakte de berekening ook niet
Nu al 59% kans dat het vliegtuig veilig is; de families kunnen opgelucht ademhalen. Zo is het namelijk, en niet anders.
[ Bericht 5% gewijzigd door El_Matador op 14-03-2014 00:45:11 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Haha wat is je probleem met me? Ik geef les in Bayesean-statistics, je mag er gratis bij komen zittenquote:
[..]
Dank, goed stuk.
Dit:
“It’s a very short, simple equation that says you can start out with hypothesis about something — and it doesn’t matter how good the hypothesis is,” said Sharon Bertsch McGrayne, author of “The Theory That Would Not Die: How Bayes' Rule Cracked the Enigma Code, Hunted Down Russian Submarines, and Emerged Triumphant from Two Centuries of Controversy.”
That’s because the hypothesis can keep changing and improve, and still be used with the theorem, McGrayne told Al Jazeera.
“You are committed to modify that hypothesis every time a new piece of information arises,” McGrayne said.
is exact wat ik ook zeg. Misschien neemt oompa het van deze experts wel aan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Als gerenomeerd wetenschapper weet je heel goed dat point-estimates niet geschikt zijn om onzekerheid in schattingen te omvatten.
Anyway, om het wetenschappelijke gehalte maar iets op te krikken, sinds 1970 zijn er 26 hijacks geweest met 1 of meer slachtoffers, daarvan zijn er slechts 7 gecrashet (3 volgens jou) dus 50-50 lijkt me een vrij onwaarschijnlijke schatting.
Getallen op basis van: http://www.planecrashinfo.com/cause.htm en ik zal vast wel ergens verkeerd geteld hebben maar ik maakte de berekening ook nietDank, dank. De fles champagne is al leeg.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je stelt het hier gewoon als iets absoluutsquote:Op vrijdag 14 maart 2014 00:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hoe groot zijn de kansen?
• Technisch defect - decompressie en op AP 4 uur doorvliegen
• Kaping - kan mislukken (neerstorten) of lukken (landen en verbergen)
Mij lijkt gezien de berichtgeving de kaping het meest logische, voornamelijk vanwege het vermoeden van 2 losse contactverbrekingen.
TD = 20% kans
KA = 80% kans
TD -> Op land crashen = 40% kans
TD -> in zee crashen = 60% kans
KA -> kaping lukt (KL) = 50%
KA -> kaping mislukt (KM) = 50%
KM -> stort op land = 40% kans
KM -> stort op zee = 60% kans
Kans dat het vliegtuig in zee ligt is 0,2 * 0,6 + 0,8 * 0,5 * 0,6 = 0,12 + 0.24 = 36%
Kans dat het vliegtuig veilig op het land staat is 0,8 * 0,5 = 40%
Kans dat het vliegtuig op land ligt is 0,2 * 0,4 + 0,8 * 0,5 * 0,4 = 0,08 + 0.16 = 24%
Zoals hierboven ook al werd geschreven, wijzen op de onzin van dit soort kul lijkt mij prima kwalificeren als nuttige bijdrage.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik stel helemaal niets als iets absoluuts. zo interpreteer jij dat. Logisch, want jouw eendimensionale denkhouding (zie het maanlandingtopic) schrijft je dat voor, hekje.quote:
[..]
Je stelt het hier gewoon als iets absoluuts
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |