Lijkt mij niet, je hebt immers een gerenoveerd badkamer en keuken ontvangen, maar ook voor deze gerenoveerde badkamer en keuken geldt dat "mengkranen, douchekop, planchet etc allemaal voor rekening van huurder zijn" zoals in het contract vermeldt.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:16 schreef sittingtuck het volgende:
De mengkraan in de badkamer van mijn huurwoning is kapot. Lastig natuurlijk.
Heb de verhuurder gebeld en gevraagd om herstel, maar deze wees me haarfijn op de 'wie/wat' lijst die bij het huurcontract hoort.
Daar staat dus in dat mengkranen, douchekop, planchet etc allemaal voor rekening van huurder zijn.
Nu is het zo dat ik bij aanvaarding van de woning tegen een hogere huur een gerenoveerde badkamer en keuken heb gekregen. Daarbij zijn deze zaken o.a. vervangen.
Kan ik op basis van het feit dat ik er dus eigenlijk ook al voor betaal eisen dat de verhuurder deze kosten op zich neemt?
Alleen is dit geen woningbouw.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:21 schreef Moppert het volgende:
Dat zal je toch echt zelf moeten gaan betalen.
Voor dit soort dingen had ik altijd het onderhoudscontract bij de woningbouw kwamen ze voor alles wat je nodig had
Het is wel woningbouwquote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:25 schreef Chinless het volgende:
[..]
Alleen is dit geen woningbouw.
Ik zou de kraan erin zetten TS, maar da wel de oude terug zetten als je weggaat.
Ben ik niet geheel met je eens, als je ergens recht op hebt mag je dat ook vragen vind ik (al lijkt mij dat hier niet het geval). Je hebt een zakelijke overeenkomst met je verhuurder, geen vriendschappelijke relatie. Andersom werkt het ook niet zo als je opeens een maand een paar euro minder huur betaalt...quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:25 schreef Hyaenidae het volgende:
Je kunt je natuurlijk ook afvragen wat zo'n mengkraan nou daadwerkelijk kost.
En of het wel de moeite is om voor die paar knaken stennis te gaan schoppen, met het gevolg dat je hiermee de relatie tussen jou en je verhuurder verslechterd.
Dat standaard wie/wat lijstje krijgt iedereen bij z'n contract. maar ik dacht dus omdat ik al redelijk bijbetaal per maand t.o.v. van buren die geen verbeteringen hebben gevraagd ik wellicht iets meer mocht eisen.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:19 schreef manifold het volgende:
[..]
Lijkt mij niet, je hebt immers een gerenoveerd badkamer en keuken ontvangen, maar ook voor deze gerenoveerde badkamer en keuken geldt dat "mengkranen, douchekop, planchet etc allemaal voor rekening van huurder zijn" zoals in het contract vermeldt.
Hoe lang woon je er?
Je hebt toch bijbetaald voor een gerenoveerde woning, niet voor extra service?quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:30 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Dat standaard wie/wat lijstje krijgt iedereen bij z'n contract. maar ik dacht dus omdat ik al redelijk bijbetaal per maand t.o.v. van buren die geen verbeteringen hebben gevraagd ik wellicht iets meer mocht eisen.
Is het overigens niet vreemd dat een mengkraan voor last van de huurder komt?
Ieder fatsoenlijke (huur)woning heeft toch een werkende mengkraan? Douchemengkraan in dit geval.
Van een wcbril of planchet kan ik het me goed voorstellen.
Meestal word de huur verhoogd na dat soort verbeteringen, dus ja dat betaal je in principe eeuwig door.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:38 schreef sittingtuck het volgende:
Ok bedankt mensen.
Misschien een beetje gekke vraag, maar is het zo dat je 'eeuwig' blijf bijbetalen voor de verbeteringen die je hebt gevraagd? Niet dat ik het van plan ben, maar stel ik woon nog 40 jaar in deze woning dan heb ik die verbeteringen wel 6x betaald denk ik.
De hoogte van de huur kan onder andere gebaseerd zijn op keukenuitrusting en sanitaire voorzieningen, dus ja.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:38 schreef sittingtuck het volgende:
Ok bedankt mensen.
Misschien een beetje gekke vraag, maar is het zo dat je 'eeuwig' blijf bijbetalen voor de verbeteringen die je hebt gevraagd? Niet dat ik het van plan ben, maar stel ik woon nog 40 jaar in deze woning dan heb ik die verbeteringen wel 6x betaald denk ik.
Uiteraard, maar toen kreeg ik nog huursubsidie dus maakte het niet uitquote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:46 schreef manifold het volgende:
[..]
De hoogte van de huur kan onder andere gebaseerd zijn op keukenuitrusting en sanitaire voorzieningen, dus ja.
Had je je dit echter allemaal niet 5 jaar geleden moeten afvragen?
Dus als iemand anders het voor je betaalt maakt het je niet uit... Vreemde beredenering... Ik hoop dat dat je douchekop morgen ook kapot is.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:52 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Uiteraard, maar toen kreeg ik nog huursubsidie dus maakte het niet uit
Dat is nou het voordeel voor die verhuurder, jij blijft eeuwig betalen.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:38 schreef sittingtuck het volgende:
Ok bedankt mensen.
Misschien een beetje gekke vraag, maar is het zo dat je 'eeuwig' blijf bijbetalen voor de verbeteringen die je hebt gevraagd? Niet dat ik het van plan ben, maar stel ik woon nog 40 jaar in deze woning dan heb ik die verbeteringen wel 6x betaald denk ik.
Dat los je meestal op met een onderhoudscontract.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:30 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Dat standaard wie/wat lijstje krijgt iedereen bij z'n contract. maar ik dacht dus omdat ik al redelijk bijbetaal per maand t.o.v. van buren die geen verbeteringen hebben gevraagd ik wellicht iets meer mocht eisen.
Is het overigens niet vreemd dat een mengkraan voor last van de huurder komt?
Ieder fatsoenlijke (huur)woning heeft toch een werkende mengkraan? Douchemengkraan in dit geval.
Van een wcbril of planchet kan ik het me goed voorstellen.
Dan lees je echt niet goedquote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:54 schreef manifold het volgende:
[..]
Dus als iemand anders het voor je betaalt maakt het je niet uit... Vreemde beredenering... Ik hoop dat dat je douchekop morgen ook kapot is.
Maar dat kan je niet laten betalen door je huursubsidie..quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:56 schreef trovey het volgende:
[..]
Dat los je meestal op met een onderhoudscontract.
Dat zit bij mijn verhuurder al op het niveau spijkertje voor een schilderij in de muur slaanquote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:56 schreef trovey het volgende:
[..]
Dat los je meestal op met een onderhoudscontract.
Ene exemplaar even losschroeven en een compleet nieuwe set er weer opzetten.....ze doen vaak niet aan onderdeeltjes vervangen (welk bedrijf eigenlijk nog wel), hier althans niet toen de afsluiting tussen de afvoerbuis en de wastafel zelf vergaan was na al die jaren, zou een kwestie moeten zijn van een soort rubberring vervangen, gaan ze de helft van de afvoer vervangen.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:05 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Dat zit bij mijn verhuurder al op het niveau spijkertje voor een schilderij in de muur slaan
Volgens mij gaat het bij een douchemengkraan toch wel om een serieus klusje in tijd en euro's ?
Fair enough, ik trek m'n opmerking terug, was niet erg redelijk. En als je douchekop het toch begeeft morgen kom ik hem repareren.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:58 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Dan lees je echt niet goed
Schrijf ik ergens dat ik het erg vind om een hogere huur te betalen?
De verhuurder bood me zelf aan deze verbeteringen te doen en rekende me voor dat ik zelfs nog binnen de huursubsidie zou blijven.
Je reactie is wel erg zuur en tekenend voor de huidige maatschappij, maar dát dacht je denk ik ook van mij.
Ironisch
Had ik m'n reactie nét aangepast!quote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:10 schreef manifold het volgende:
[..]
Fair enough, ik trek m'n opmerking terug, was niet erg redelijk. En als je douchekop het toch begeeft morgen kom ik hem repareren.
Ik heb ook een huurwoning van een woningcorporatie maar zelfs als mijn wcbril kapot gaat kan ik gewoon gratis een nieuwe krijgen.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:30 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Dat standaard wie/wat lijstje krijgt iedereen bij z'n contract. maar ik dacht dus omdat ik al redelijk bijbetaal per maand t.o.v. van buren die geen verbeteringen hebben gevraagd ik wellicht iets meer mocht eisen.
Is het overigens niet vreemd dat een mengkraan voor last van de huurder komt?
Ieder fatsoenlijke (huur)woning heeft toch een werkende mengkraan? Douchemengkraan in dit geval.
Van een wcbril of planchet kan ik het me goed voorstellen.
Heb ik me destijds ook over verbaasd. Bij mijn woningcorporatie is het zelfs zo dat het verplicht is om Grohe kranen+douche in de douche achter te laten bij verhuizing, dus al zou ik hem vervangen ivm defekt zijn dan moet dat dus een Grohe worden.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:30 schreef sittingtuck het volgende:
[..]
Dat standaard wie/wat lijstje krijgt iedereen bij z'n contract. maar ik dacht dus omdat ik al redelijk bijbetaal per maand t.o.v. van buren die geen verbeteringen hebben gevraagd ik wellicht iets meer mocht eisen.
Is het overigens niet vreemd dat een mengkraan voor last van de huurder komt?
Ieder fatsoenlijke (huur)woning heeft toch een werkende mengkraan? Douchemengkraan in dit geval.
Van een wcbril of planchet kan ik het me goed voorstellen.
Kleine reparaties.....quote:Op woensdag 12 maart 2014 00:04 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Heb ik me destijds ook over verbaasd. Bij mijn woningcorporatie is het zelfs zo dat het verplicht is om Grohe kranen+douche in de douche achter te laten bij verhuizing, dus al zou ik hem vervangen ivm defekt zijn dan moet dat dus een Grohe worden.![]()
Vervangen van een kraan wordt als kleine herstelling gezien.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 23:50 schreef klipper het volgende:
Scharnieren, sloten, kranen etc.
Voor huurder: Gangbaar houden, regelmatig controleren van de beweegbaarheid, oliën, smeren of ontkalken van beweegbare onderdelen
Voor verhuurder:
Grote reparaties, vervanging
http://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/geldigheidsdatum_11-03-2014
Ze kunnen nog zoveel noteren in een contract, wil nog niet zeggen dat het ook geldig is.
lees het besluit kleine herstellingen maar na en kom dan met je bronquote:Op woensdag 12 maart 2014 13:44 schreef Fe2O3 het volgende:
Een kraan is ook gewoon punten waard in het punten systeem, is voor rekening verhuurder.
Contract van verhuurder staat niet boven de wet ... en reparatie is niet vervangen. Wel zullen ze niet zo'n achterlijk dure mengkraan terugplaatsen maar een gewone met 2 draaiknoppen.
Lees het zelf nog een keerquote:Op woensdag 12 maart 2014 13:45 schreef Peter het volgende:
[..]
lees het besluit kleine herstellingen maar na en kom dan met je bron.
Juist. Al die figuren die hier weer onzin lopen te verkondigen alsof ze er ook maar iets van afweten.quote:Op woensdag 12 maart 2014 13:44 schreef Fe2O3 het volgende:
Een kraan is ook gewoon punten waard in het punten systeem, is voor rekening verhuurder.
Contract van verhuurder staat niet boven de wet ... en reparatie is niet vervangen.
Dat zou ik niet pikken. Nee, gewoon schrijven dat ze de kraan moeten komen herstellen omdat het geen kleine herstelling betreft, en dat je anders iemand laat komen die dat gaat herstellen of een vergelijkbare nieuwe kraan plaatst en dat je dat dan met je huur gaat verrekenen.quote:Wel zullen ze niet zo'n achterlijk dure mengkraan terugplaatsen maar een gewone met 2 draaiknoppen.
Precies, zie ook hier voor bron: Wie doet wat aan onderhoudquote:Op woensdag 12 maart 2014 18:16 schreef hottentot het volgende:
Huurder doet kleine simpele reparaties aan de kraan zolang die geen ingewikkelde technische kennis vereisen (rubbertjes e.d.)
Verhuurder vervangt de kraan bij defecten en draagt zorg voor technisch ingewikkelde reparaties.
...
Ditquote:Op woensdag 12 maart 2014 17:56 schreef Peter het volgende:
Binnen 5 jaar je kraan vernaggelen is geen normale slijtage, is ook een hele normale redenatie..
Klopt. Vervangen doet de Woningbouw pas na de tijd dat het sanitair mee moet gaan. Dat kán 30 jaar zijn. Of 25...quote:Op woensdag 12 maart 2014 17:56 schreef Peter het volgende:
Binnen 5 jaar je kraan vernaggelen is geen normale slijtage, is ook een hele normale redenatie..
Dat zou bijzonder raar en onwettelijk zijn.quote:Op donderdag 13 maart 2014 14:39 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Klopt. Vervangen doet de Woningbouw pas na de tijd dat het sanitair mee moet gaan. Dat kán 30 jaar zijn. Of 25...
hoezo raar? En kom maar op dan met die wettekstquote:Op donderdag 13 maart 2014 16:39 schreef hottentot het volgende:
[..]
Dat zou bijzonder raar en onwettelijk zijn.
Is al meerdere keren gesteld hier inclusief wetteksten dat de woningbouw verantwoording draagt voor het vervangen van een defecte kraan.quote:Op donderdag 13 maart 2014 20:05 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
hoezo raar? En kom maar op dan met die wettekst
quote:Op donderdag 13 maart 2014 20:14 schreef hottentot het volgende:
[..]
Is al meerdere keren gesteld hier inclusief wetteksten dat de woningbouw verantwoording draagt voor het vervangen van een defecte kraan.
Die links kun je hierboven meerdere keren aantreffen, en ga ik niet herhalen.
quote:d. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, vervangen en vernieuwen van bestanddelen en onderdelen van de woonruimte, die gemakkelijk zijn te vervangen en zich binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde bevinden, waaronder in elk geval:
– kraanleertjes en andere eenvoudig te vervangen onderdelen van kranen;
Waar staat nou dan dat de woningstichting de gehele kraan moet vervangen bij een defect?quote:e. het gangbaar houden, regelmatig controleren van de beweegbaarheid en zonodig oliën en smeren of ontkalken van beweegbare onderdelen, waaronder in elk geval:
– kranen;
Niet de boel verdraaien graag.quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:42 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
[..]
[..]
Waar staat nou dan dat de woningstichting de gehele kraan moet vervangen bij een defect?
Dat is dus niet waar. Waar staat dat dan in de wet?quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:52 schreef hottentot het volgende:
[..]
Niet de boel verdraaien graag.
Ik stelde dat als de kraan vervangen moet worden dit door de woningbouw moet gebeuren. Ik stelde niet dat zij bij een defect de gehele kraan moeten vervangen. Zijn toch twee totaal verschillende zinnen.
EDIT:
Ik zie dat ik mij hierboven zo uitdrukte, maar uit eerdere postings word de strekking duidelijk.
Hier kort, duidelijk en ondubbelzinnig.
Moet de kraan vervangen worden, dan is de verhuurder hiervoor volgens de wet verantwoordelijk.
Tenzij de kraan door ondeugdelijk gebruik en gebrek aan onderhoud voortijdig onherstelbaar beschadigd is geraakt.quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:52 schreef hottentot het volgende:
[..]
Moet de kraan vervangen worden, dan is de verhuurder hiervoor volgens de wet verantwoordelijk.
Ik spreek ook in algemene zin, en niet specifiek over de kraan van dit topic. (Want we weten niet wat er aan mankeert, kan een slecht artikel zijn dat vervangen dient te worden, kan ook een leertje zijn)quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:06 schreef Ivo1985 het volgende:
[..]
Tenzij de kraan door ondeugdelijk gebruik en gebrek aan onderhoud voortijdig onherstelbaar beschadigd is geraakt.
Een normale mengkraan gaat wel wat langer mee dan 5 jaar. Ik ben dan ook benieuwd naar wat er daadwerkelijk defect is aan de kraan voordat we hier weer een eindeloze welles-nietes discussie krijgen.
in alle gevallen draait de huurder er zelf voor op...quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:15 schreef Kloonhommel het volgende:
Kijk, dit blijft terugkomen terwijl de TS daar allang antwoord op had kunnen geven.
TS: Wat is er mis met de mengkraan? Is ie onherstelbaar beschadigd/ de kosten van reparatie zijn hoger dan een nieuwe complete kraan of lekt ie alleen maar een beetje?
Ik weet het, heb het zelf al eens ondervonden. Wist niet beter of dat de verhuurder dit vervangt, is immers hun huis die ik huur. Doen ze lekker slim vind ik, de grote onderhoud is eens in de zoveel tijd en de kosten hiervan hebben ze zo verdiend met het niet doen van kleine reparaties en lekker veel huur vangen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:17 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
in alle gevallen draait de huurder er zelf voor op...
je bent een typische huurder.quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:19 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Ik weet het, heb het zelf al eens ondervonden. Wist niet beter of dat de verhuurder dit vervangt, is immers hun huis die ik huur. Doen ze lekker slim vind ik, de grote onderhoud is eens in de zoveel tijd en de kosten hiervan hebben ze zo verdiend met het niet doen van kleine reparaties en lekker veel huur vangen.
Nee. (tenzij de huurder zwak in zijn schoenen staat en zich laat overbluffen)quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:17 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
in alle gevallen draait de huurder er zelf voor op...
De laatste paar zinnen wist ik al. En toch cashen ze flink. Dat ze een deel van wat ze binnenhalen weg moeten geven is kut voor hun maar arm worden ze niet. De directeur van een willekeurig verhuurdersbedrijf krijgt nog een tiental miljoenen mee als hij besluit te stoppen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:30 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
je bent een typische huurder.
Kleine reparaties hoeven ze niet te doen omdat dat wettelijk bij de huurder ligt. Veel stichtingen hebben als service een onderhoudscontract in de aanbieding. Terwijl ze daar niet eens tot verplicht zijn.
Heb je enig idee hoe de huur samen is gesteld van je woning? En wat het planmatige onderhoud per woning kost? Los van mutatiewerkzaamheden en niet planmatig onderhoud. Het kost de stichting juist meer geld als een huis niet onderhouden wordt, door de huurder of door de stichting.
Zelfde als de huurverhoging van vorig jaar. Dat er gedacht wordt dat de stichtingen daar mooi mee cashen. Nou, dat is dus niet zo. Minister Blok casht flink met zijn verhuurdersheffing en de saneringsheffing.
maar dus niet zolang de kraan binnen de te verwachten levensduur kapot gaat...quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:32 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee. (tenzij de huurder zwak in zijn schoenen staat en zich laat overbluffen)
1. Het besluit kleine herstellingen spreekt zeer duidelijk alleen over onderdelen van kranen, en niet over het vervangen van een hele kraan.
2. Er mag niet ten nadele van huurder worden afgeweken van de lijst in het besluit kleine herstellingen, het besluit is namelijk van semi-dwingend recht, en mag alleen in het voordeel van de huurder worden aangepast. Ook in huurcontracten mag niet ten nadele van de huurder worden afgeweken van de lijst.
3. Indien specifieke technische kennis is vereist is de verhuurder verantwoordelijk.
4. Noemenswaardige kosten ten aanzien van een kraan hetzij reparatie hetzij vervanging zijn ook voor de verhuurder.
Hier kun je aan toevoegen:
Als het defect aantoonbaar is ontstaan door een gebrek aan onderhoud waarvoor huurder dient zorg te dragen kan hiervan worden afgeweken en dient de huurder voor de reparatie/vervanging op te draaien.
Gangbaar voor een mengkraan is dacht ik elke drie jaar even het binnenwerk te reinigen, niemand doet dit en daar maken verhuurders gebruik van. Maar in beginsel is de verhuurder verantwoordelijk voor vervanging van een kraan.
Erg creatief bedacht, maar hoe kom je daar nu weer bij?quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:47 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
maar dus niet zolang de kraan binnen de te verwachten levensduur kapot gaat...
Toon maar aan als huurder. Heb je gerechtelijke uitspraken die jouw beweringen staven? Linkjes?quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Erg creatief bedacht, maar hoe kom je daar nu weer bij?
Stuk is stuk en of die kraan nu een week of 50 jaar oud is maakt niet uit.
Nee nu is het jouw beurt.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:00 schreef Peter het volgende:
[..]
Toon maar aan als huurder. Heb je gerechtelijke uitspraken die jouw beweringen staven? Linkjes?
Regulier onderhoud is voor de huurder. Vervanging vanwege levensduur/slijtage niet. Maar daar is na 5 jaar toch echt geen sprake van. Jij roept dat het anders is dan in de reglementen/besluiten staat. Dan zullen mensen met jouw standpunt vast wel eens gelijk hebben gekregen bij het kantongerecht. Bewijs dan maar.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:02 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee nu is het jouw beurt.
Ik heb de regels benoemd, jij stelt dat het gelul is toon maar aan dat de wettelijk bepaalde regels incorrect zijn dan.
Tot die tijd geloof ik er geen donder van.
(tevens toon maar wat precies aan.., iets duidelijker zou fijn zijn.)
Nee kom op zeg, zo werkt het niet. Doe er zelf ook wat voor.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:05 schreef Peter het volgende:
[..]
Regulier onderhoud is voor de huurder. Vervanging vanwege levensduur/slijtage niet. Maar daar is na 5 jaar toch echt geen sprake van. Jij roept dat het anders is dan in de reglementen/besluiten staat. Dan zullen mensen met jouw standpunt vast wel eens gelijk hebben gekregen bij het kantongerecht. Bewijs dan maar.
Ik werk al 8 jaar voor diverse grote verhuurders, ik bouw op mijn ervaring en trainingen. Waarom zou ik mijn ongelijk gaan proberen te bewijzen? Dacht het dus nietquote:Op donderdag 13 maart 2014 23:08 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee kom op zeg, zo werkt het niet. Doe er zelf ook wat voor.
En jullie hoeven niets op te zoeken en alleen maar te roepen dat ik (en anderen in dit topic) fout zitten.
Regels die ik aangetoond heb hier zijn toch duidelijk en correct, ben je het er niet mee ééns dan toon je mijn ongelijk maar aan, doe je dat niet dan post je nog maar een lekker eind weg hier.
Nee je moet natuurlijk je eigen gelijk gaan aantonen slimpiequote:Op donderdag 13 maart 2014 23:09 schreef Peter het volgende:
[..]
Ik werk al 8 jaar voor diverse grote verhuurders, ik bouw op mijn ervaring en trainingen. Waarom zou ik mijn ongelijk gaan proberen te bewijzen? Dacht het dus niet.
Ik ben nog niet in het ongelijk gesteld met mijn standpunt, dus ik heb geen reden tot twijfelen. Zo simpel zie ik hetquote:Op donderdag 13 maart 2014 23:10 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nee je moet natuurlijk je eigen gelijk gaan aantonen slimpieiedereen kan wel roepen dat hij overal werkt, wil nog niet zeggen dat hij het bij het juiste eind heeft.
Je ongelijk aantonen daar zijn altijd 100.000 andere leden voor
Nou dat is dan ideaal.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:14 schreef Peter het volgende:
[..]
Ik ben nog niet in het ongelijk gesteld met mijn standpunt, dus ik heb geen reden tot twijfelen. Zo simpel zie ik het.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Beter gaat het niet worden denk ik danquote:Op donderdag 13 maart 2014 23:16 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nou dat is dan ideaal.
Hebben we beiden gelijk
quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:16 schreef hottentot het volgende:
[..]
Nou dat is dan ideaal.
Hebben we beiden gelijkjij roept anders steeds dat de wet iets anders zegt. Maar dat kan je niet bewijzen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Wanneer een kraan stuk is moet de huurder die kraan repareren. Staat letterlijk in de wet. Ik kan er niets anders van maken hoor.quote:Op donderdag 13 maart 2014 22:51 schreef hottentot het volgende:
[..]
Erg creatief bedacht, maar hoe kom je daar nu weer bij?
Stuk is stuk en of die kraan nu een week of 50 jaar oud is maakt niet uit.
Stuk eigenwijsquote:Op vrijdag 14 maart 2014 07:51 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Wanneer een kraan stuk is moet de huurder die kraan repareren. Staat letterlijk in de wet. Ik kan er niets anders van maken hoor.
50 tientjes voor een kraan en 50 tientjes voor het werk. Vertel mij eens waar ik voor 200 euro per maand kan huren. Daarnaast is een kraan op bestaande aansluitingen prima door een doe het zelver te vervangen.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 09:04 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Stuk eigenwijs
Reparatie is iets HERSTELLEN, eventueel met nieuwe onderdelen, zoals een kraanrubbertje.
Vervangen is is VERVANGEN.
Pak de van Dale er eens bij.
Verder staat er 'zonder substantiele kosten' een loodgieter + kraan van zo'n beetje 50% van een maand huur zijn substantiele kosten; want zoveel kost een goede mengkraan.
ja daar blijf je voor betalen (huurverhoging) tot je vertrekt, daarna betaald de nieuwe huurder het ook nog eens!quote:Op dinsdag 11 maart 2014 22:38 schreef sittingtuck het volgende:
Ok bedankt mensen.
Misschien een beetje gekke vraag, maar is het zo dat je 'eeuwig' blijf bijbetalen voor de verbeteringen die je hebt gevraagd? Niet dat ik het van plan ben, maar stel ik woon nog 40 jaar in deze woning dan heb ik die verbeteringen wel 6x betaald denk ik.
Ligt er aan hoe hij kapot is gegaan. Maar dat verteld TS niet.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 14:14 schreef Fe2O3 het volgende:
Woning verbeteringen hoeven niet altijd huur verhogend te zijn, en moeten overeen zijn gekomen voor de werkzaamheden starten. Er zijn tabellen ed. voor te vinden op site huurcommissie in wat redelijk wordt geacht.
En het ontbreken van werkende een kraan is zelfs een behoorlijk gebrek en kan reden tot huurverlaging zijn. http://www.huurcommissie.(...)ek_Huurcommissie.pdf
Dus als ie niet te repareren is, moet de verhuurder hem vervangen.
Nee ik plaats het besluit hier en jij stelt dat dit niet klopt, meer dan de feitelijke waarheid kan ik niet aantonen. Kom jij maar met wat op de proppen als je vind dat het wettelijk besluit niet goed is.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:50 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
jij roept anders steeds dat de wet iets anders zegt. Maar dat kan je niet bewijzen.
Ja, jeetje, dat hebben ik en anderen hiervoor ook al 10x gesteld, wat wil je nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 14 maart 2014 07:51 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Wanneer een kraan stuk is moet de huurder die kraan repareren. Staat letterlijk in de wet. Ik kan er niets anders van maken hoor.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |