Mengkraan badkamer huurwoning kapot wie betaalt dat?

Op m'n mengkraan zat 6 jaar garantie. Check eerst eens of dat bij jou ook niet het geval is.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 14:39 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

Klopt. Vervangen doet de Woningbouw pas na de tijd dat het sanitair mee moet gaan. Dat kán 30 jaar zijn. Of 25...

Dat zou bijzonder raar en onwettelijk zijn.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 16:39 schreef hottentot het volgende:

[..]

Dat zou bijzonder raar en onwettelijk zijn.

hoezo raar? En kom maar op dan met die wettekst

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 20:05 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

hoezo raar? En kom maar op dan met die wettekst

Is al meerdere keren gesteld hier inclusief wetteksten dat de woningbouw verantwoording draagt voor het vervangen van een defecte kraan.

Die links kun je hierboven meerdere keren aantreffen, en ga ik niet herhalen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 20:14 schreef hottentot het volgende:

[..]

Is al meerdere keren gesteld hier inclusief wetteksten dat de woningbouw verantwoording draagt voor het vervangen van een defecte kraan.

Die links kun je hierboven meerdere keren aantreffen, en ga ik niet herhalen.

quote:

d. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, vervangen en vernieuwen van bestanddelen en onderdelen van de woonruimte, die gemakkelijk zijn te vervangen en zich binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde bevinden, waaronder in elk geval:

– kraanleertjes en andere eenvoudig te vervangen onderdelen van kranen;

quote:

e. het gangbaar houden, regelmatig controleren van de beweegbaarheid en zonodig oliën en smeren of ontkalken van beweegbare onderdelen, waaronder in elk geval:

– kranen;

Waar staat nou dan dat de woningstichting de gehele kraan moet vervangen bij een defect?

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 21:42 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

[..]

[..]

Waar staat nou dan dat de woningstichting de gehele kraan moet vervangen bij een defect?

Niet de boel verdraaien graag.

Ik stelde dat als de kraan vervangen moet worden dit door de woningbouw moet gebeuren. Ik stelde niet dat zij bij een defect de gehele kraan moeten vervangen. Zijn toch twee totaal verschillende zinnen.

EDIT:

Ik zie dat ik mij hierboven zo uitdrukte, maar uit eerdere postings word de strekking duidelijk.
Hier kort, duidelijk en ondubbelzinnig.

Moet de kraan vervangen worden, dan is de verhuurder hiervoor volgens de wet verantwoordelijk.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 21:52 schreef hottentot het volgende:

[..]

Niet de boel verdraaien graag.

Ik stelde dat als de kraan vervangen moet worden dit door de woningbouw moet gebeuren. Ik stelde niet dat zij bij een defect de gehele kraan moeten vervangen. Zijn toch twee totaal verschillende zinnen.

EDIT:

Ik zie dat ik mij hierboven zo uitdrukte, maar uit eerdere postings word de strekking duidelijk.
Hier kort, duidelijk en ondubbelzinnig.

Moet de kraan vervangen worden, dan is de verhuurder hiervoor volgens de wet verantwoordelijk.

Dat is dus niet waar. Waar staat dat dan in de wet?

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 21:52 schreef hottentot het volgende:

[..]
Moet de kraan vervangen worden, dan is de verhuurder hiervoor volgens de wet verantwoordelijk.

Tenzij de kraan door ondeugdelijk gebruik en gebrek aan onderhoud voortijdig onherstelbaar beschadigd is geraakt.

Een normale mengkraan gaat wel wat langer mee dan 5 jaar. Ik ben dan ook benieuwd naar wat er daadwerkelijk defect is aan de kraan voordat we hier weer een eindeloze welles-nietes discussie krijgen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:06 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Tenzij de kraan door ondeugdelijk gebruik en gebrek aan onderhoud voortijdig onherstelbaar beschadigd is geraakt.

Een normale mengkraan gaat wel wat langer mee dan 5 jaar. Ik ben dan ook benieuwd naar wat er daadwerkelijk defect is aan de kraan voordat we hier weer een eindeloze welles-nietes discussie krijgen.

Ik spreek ook in algemene zin, en niet specifiek over de kraan van dit topic. (Want we weten niet wat er aan mankeert, kan een slecht artikel zijn dat vervangen dient te worden, kan ook een leertje zijn)

En ja natuurlijk kent het besluit de regel dat als het defect verwijtbaar is aan de huurder dat deze ook voor de schade op dient te draaien.

Kijk, dit blijft terugkomen terwijl de TS daar allang antwoord op had kunnen geven.

TS: Wat is er mis met de mengkraan? Is ie onherstelbaar beschadigd/ de kosten van reparatie zijn hoger dan een nieuwe complete kraan of lekt ie alleen maar een beetje?

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:15 schreef Kloonhommel het volgende:
Kijk, dit blijft terugkomen terwijl de TS daar allang antwoord op had kunnen geven.

TS: Wat is er mis met de mengkraan? Is ie onherstelbaar beschadigd/ de kosten van reparatie zijn hoger dan een nieuwe complete kraan of lekt ie alleen maar een beetje?

in alle gevallen draait de huurder er zelf voor op...

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:17 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

in alle gevallen draait de huurder er zelf voor op...

Ik weet het, heb het zelf al eens ondervonden. Wist niet beter of dat de verhuurder dit vervangt, is immers hun huis die ik huur. Doen ze lekker slim vind ik, de grote onderhoud is eens in de zoveel tijd en de kosten hiervan hebben ze zo verdiend met het niet doen van kleine reparaties en lekker veel huur vangen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:19 schreef Kloonhommel het volgende:

[..]

Ik weet het, heb het zelf al eens ondervonden. Wist niet beter of dat de verhuurder dit vervangt, is immers hun huis die ik huur. Doen ze lekker slim vind ik, de grote onderhoud is eens in de zoveel tijd en de kosten hiervan hebben ze zo verdiend met het niet doen van kleine reparaties en lekker veel huur vangen.

je bent een typische huurder.

Kleine reparaties hoeven ze niet te doen omdat dat wettelijk bij de huurder ligt. Veel stichtingen hebben als service een onderhoudscontract in de aanbieding. Terwijl ze daar niet eens tot verplicht zijn.

Heb je enig idee hoe de huur samen is gesteld van je woning? En wat het planmatige onderhoud per woning kost? Los van mutatiewerkzaamheden en niet planmatig onderhoud. Het kost de stichting juist meer geld als een huis niet onderhouden wordt, door de huurder of door de stichting.

Zelfde als de huurverhoging van vorig jaar. Dat er gedacht wordt dat de stichtingen daar mooi mee cashen. Nou, dat is dus niet zo. Minister Blok casht flink met zijn verhuurdersheffing en de saneringsheffing.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:17 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

in alle gevallen draait de huurder er zelf voor op...

Nee. (tenzij de huurder zwak in zijn schoenen staat en zich laat overbluffen)

1. Het besluit kleine herstellingen spreekt zeer duidelijk alleen over onderdelen van kranen, en niet over het vervangen van een hele kraan.

2. Er mag niet ten nadele van huurder worden afgeweken van de lijst in het besluit kleine herstellingen, het besluit is namelijk van semi-dwingend recht, en mag alleen in het voordeel van de huurder worden aangepast. Ook in huurcontracten mag niet ten nadele van de huurder worden afgeweken van de lijst.

3. Indien specifieke technische kennis is vereist is de verhuurder verantwoordelijk.

4. Noemenswaardige kosten ten aanzien van een kraan hetzij reparatie hetzij vervanging zijn ook voor de verhuurder.

Hier kun je aan toevoegen:

Als het defect aantoonbaar is ontstaan door een gebrek aan onderhoud waarvoor huurder dient zorg te dragen kan hiervan worden afgeweken en dient de huurder voor de reparatie/vervanging op te draaien.

Gangbaar voor een mengkraan is dacht ik elke drie jaar even het binnenwerk te reinigen, niemand doet dit en daar maken verhuurders gebruik van. Maar in beginsel is de verhuurder verantwoordelijk voor vervanging van een kraan.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:30 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

je bent een typische huurder.

Kleine reparaties hoeven ze niet te doen omdat dat wettelijk bij de huurder ligt. Veel stichtingen hebben als service een onderhoudscontract in de aanbieding. Terwijl ze daar niet eens tot verplicht zijn.

Heb je enig idee hoe de huur samen is gesteld van je woning? En wat het planmatige onderhoud per woning kost? Los van mutatiewerkzaamheden en niet planmatig onderhoud. Het kost de stichting juist meer geld als een huis niet onderhouden wordt, door de huurder of door de stichting.

Zelfde als de huurverhoging van vorig jaar. Dat er gedacht wordt dat de stichtingen daar mooi mee cashen. Nou, dat is dus niet zo. Minister Blok casht flink met zijn verhuurdersheffing en de saneringsheffing.

De laatste paar zinnen wist ik al. En toch cashen ze flink. Dat ze een deel van wat ze binnenhalen weg moeten geven is kut voor hun maar arm worden ze niet. De directeur van een willekeurig verhuurdersbedrijf krijgt nog een tiental miljoenen mee als hij besluit te stoppen.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:32 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee. (tenzij de huurder zwak in zijn schoenen staat en zich laat overbluffen)

1. Het besluit kleine herstellingen spreekt zeer duidelijk alleen over onderdelen van kranen, en niet over het vervangen van een hele kraan.

2. Er mag niet ten nadele van huurder worden afgeweken van de lijst in het besluit kleine herstellingen, het besluit is namelijk van semi-dwingend recht, en mag alleen in het voordeel van de huurder worden aangepast. Ook in huurcontracten mag niet ten nadele van de huurder worden afgeweken van de lijst.

3. Indien specifieke technische kennis is vereist is de verhuurder verantwoordelijk.

4. Noemenswaardige kosten ten aanzien van een kraan hetzij reparatie hetzij vervanging zijn ook voor de verhuurder.

Hier kun je aan toevoegen:

Als het defect aantoonbaar is ontstaan door een gebrek aan onderhoud waarvoor huurder dient zorg te dragen kan hiervan worden afgeweken en dient de huurder voor de reparatie/vervanging op te draaien.

Gangbaar voor een mengkraan is dacht ik elke drie jaar even het binnenwerk te reinigen, niemand doet dit en daar maken verhuurders gebruik van. Maar in beginsel is de verhuurder verantwoordelijk voor vervanging van een kraan.

maar dus niet zolang de kraan binnen de te verwachten levensduur kapot gaat...

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:47 schreef Surveillance-Fiets het volgende:

[..]

maar dus niet zolang de kraan binnen de te verwachten levensduur kapot gaat...

Erg creatief bedacht, maar hoe kom je daar nu weer bij?

Stuk is stuk en of die kraan nu een week of 50 jaar oud is maakt niet uit.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 22:51 schreef hottentot het volgende:

[..]

Erg creatief bedacht, maar hoe kom je daar nu weer bij?

Stuk is stuk en of die kraan nu een week of 50 jaar oud is maakt niet uit.

Toon maar aan als huurder. Heb je gerechtelijke uitspraken die jouw beweringen staven? Linkjes?

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:00 schreef Peter het volgende:

[..]

Toon maar aan als huurder. Heb je gerechtelijke uitspraken die jouw beweringen staven? Linkjes?

Nee nu is het jouw beurt.

Ik heb de regels benoemd, jij stelt dat het gelul is toon maar aan dat de wettelijk bepaalde regels incorrect zijn dan.

Tot die tijd geloof ik er geen donder van.

(tevens toon maar wat precies aan.., iets duidelijker zou fijn zijn.)

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:02 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee nu is het jouw beurt.

Ik heb de regels benoemd, jij stelt dat het gelul is toon maar aan dat de wettelijk bepaalde regels incorrect zijn dan.

Tot die tijd geloof ik er geen donder van.

(tevens toon maar wat precies aan.., iets duidelijker zou fijn zijn.)

Regulier onderhoud is voor de huurder. Vervanging vanwege levensduur/slijtage niet. Maar daar is na 5 jaar toch echt geen sprake van. Jij roept dat het anders is dan in de reglementen/besluiten staat. Dan zullen mensen met jouw standpunt vast wel eens gelijk hebben gekregen bij het kantongerecht. Bewijs dan maar.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:05 schreef Peter het volgende:

[..]

Regulier onderhoud is voor de huurder. Vervanging vanwege levensduur/slijtage niet. Maar daar is na 5 jaar toch echt geen sprake van. Jij roept dat het anders is dan in de reglementen/besluiten staat. Dan zullen mensen met jouw standpunt vast wel eens gelijk hebben gekregen bij het kantongerecht. Bewijs dan maar.

Nee kom op zeg, zo werkt het niet. Doe er zelf ook wat voor.

En jullie hoeven niets op te zoeken en alleen maar te roepen dat ik (en anderen in dit topic) fout zitten.

Regels die ik aangetoond heb hier zijn toch duidelijk en correct, ben je het er niet mee ééns dan toon je mijn ongelijk maar aan, doe je dat niet dan post je nog maar een lekker eind weg hier.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:08 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee kom op zeg, zo werkt het niet. Doe er zelf ook wat voor.

En jullie hoeven niets op te zoeken en alleen maar te roepen dat ik (en anderen in dit topic) fout zitten.

Regels die ik aangetoond heb hier zijn toch duidelijk en correct, ben je het er niet mee ééns dan toon je mijn ongelijk maar aan, doe je dat niet dan post je nog maar een lekker eind weg hier.

Ik werk al 8 jaar voor diverse grote verhuurders, ik bouw op mijn ervaring en trainingen. Waarom zou ik mijn ongelijk gaan proberen te bewijzen? Dacht het dus niet .

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:09 schreef Peter het volgende:

[..]

Ik werk al 8 jaar voor diverse grote verhuurders, ik bouw op mijn ervaring en trainingen. Waarom zou ik mijn ongelijk gaan proberen te bewijzen? Dacht het dus niet .

Nee je moet natuurlijk je eigen gelijk gaan aantonen slimpie iedereen kan wel roepen dat hij overal werkt, wil nog niet zeggen dat hij het bij het juiste eind heeft.

Je ongelijk aantonen daar zijn altijd 100.000 andere leden voor

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:10 schreef hottentot het volgende:

[..]

Nee je moet natuurlijk je eigen gelijk gaan aantonen slimpie iedereen kan wel roepen dat hij overal werkt, wil nog niet zeggen dat hij het bij het juiste eind heeft.

Je ongelijk aantonen daar zijn altijd 100.000 andere leden voor

Ik ben nog niet in het ongelijk gesteld met mijn standpunt, dus ik heb geen reden tot twijfelen. Zo simpel zie ik het .

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 23:14 schreef Peter het volgende:

[..]

Ik ben nog niet in het ongelijk gesteld met mijn standpunt, dus ik heb geen reden tot twijfelen. Zo simpel zie ik het .

Nou dat is dan ideaal.

Hebben we beiden gelijk

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.