Yanoukovitz.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:43 schreef Charismatisch het volgende:
Obama: referendum Krim illegaal
De Amerikaanse president Obama zegt dat het referendum over de toekomst van de Krim in strijd is met de Oekraïense grondwet en ook met het internationaal recht. "Aan elke discussie over de toekomst van Oekraïne moet de Oekraïense regering deelnemen", zei Obama. "In 2014 kun je bij het tekenen van nieuwe grenzen democratisch gekozen leiders niet passeren", zei hij.
NOSOver welke democratisch gekozen leiders heeft Obama het?
Als dat zo uitkomt kun je een rommelige machtswissel natuurlijk interpreteren als een stukje participatiedemocratie...quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:45 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Precies. Degene op de Krim zijn juist degene die wel democratisch gekozen zijn ipv de coupplegers in Kiev
Dit is geen kwestie van voor of tegen zijnquote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:48 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Nooit gedacht dat er hier zoveel mensen voor Rusland waren. Waarschijnlijk dezelfde soort mensen die Tsjechoslowakije op een zilveren dienblad aan Hitler hadden gegeven.
Die daar zitting hebben in het parlement wellicht? Blijkbaar is er een grondwetswijziging nodig, daarvoor is normaliter een 2/3 meerderheid noodzakelijk en klaarblijkelijk is die er niet.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:43 schreef Charismatisch het volgende:
Obama: referendum Krim illegaal
De Amerikaanse president Obama zegt dat het referendum over de toekomst van de Krim in strijd is met de Oekraïense grondwet en ook met het internationaal recht. "Aan elke discussie over de toekomst van Oekraïne moet de Oekraïense regering deelnemen", zei Obama. "In 2014 kun je bij het tekenen van nieuwe grenzen democratisch gekozen leiders niet passeren", zei hij.
NOSOver welke democratisch gekozen leiders heeft Obama het?
Eruit getrapt door knokploegenquote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:51 schreef arjan1112 het volgende:
Ow ja, er waren toch partijen opgestapt in het parlement o.i.d ?
Dit is zo'n beetje de slechtste vergelijking aller tijden.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:48 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Nooit gedacht dat er hier zoveel mensen voor Rusland waren. Waarschijnlijk dezelfde soort mensen die Tsjechoslowakije op een zilveren dienblad aan Hitler hadden gegeven.
Etnische Russen, Etnische Duitsers, Etnische Serven ze hadden allemaal bescherming nodig van het moederland. De integriteit van een soevereine staat doet er dan niet toe natuurlijk!quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:58 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Dit is zo'n beetje de slechtste vergelijking aller tijden.
Nee. Wel uit de Partij voor de Regio's gestapt, maar bij de laatste stemming van 4 maart waren slechts 5 van de 450 parlementariërs afwezig. Overigens had ook de oude coalitie geen 2/3 meerderheid, dus ook niet voldoende voor een grondwetswijziging.quote:
Als je die redenering gebruikt dan zou Oekraïne eigenlijk nog altijd lid van de USSR moeten zijn natuurlijk ...quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:00 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Etnische Russen, Etnische Duitsers, Etnische Serven ze hadden allemaal bescherming nodig van het moederland. De integriteit van een soevereine staat doet er dan niet toe natuurlijk!
Het uiteenvallen van de Sovjet-unie was een uitzondering, normaal staat de territoriale integriteit van een staat heel erg hoog on het vaandel in de internationale gemeenschap, niet in het minst omdat elk precedent olie op het vuur is voor staten die zelf met groepen zitten die willen afscheiden...en dat zijn er veel, waaronder Rusland zelf... Staten mogen, tenzij het goedschiks gaat (Tsjechoslowakije destijds), dus niet uit elkaar vallen...quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:26 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als je die redenering gebruikt dan zou Oekraïne eigenlijk nog altijd lid van de USSR moeten zijn natuurlijk ...
Net zoals Oekraïne zelf onafhankelijk geworden is door het uiteenvallen van de Sovjet-unie zullen ze moeten aanvaarden dat ze dan ook zelf kunnen uiteenvallen natuurlijk ...
Zullen we Kosovo, Servië, Irak, Libië, Afghanistan en nog talloze andere voorbeelden er maar even niet bij betrekken.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:00 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Etnische Russen, Etnische Duitsers, Etnische Serven ze hadden allemaal bescherming nodig van het moederland. De integriteit van een soevereine staat doet er dan niet toe natuurlijk!
En dat van een Dubliner die op home rule zit te wachtenquote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:00 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Etnische Russen, Etnische Duitsers, Etnische Serven ze hadden allemaal bescherming nodig van het moederland. De integriteit van een soevereine staat doet er dan niet toe natuurlijk!
Dat zou je wellicht voor een hoop Sovjetrepublieken kunnen zeggen, maar nou net niet voor Oekraïne (en Wit-Rusland). In principe waren deze twee Sovjetrepublieken soeverein en hadden ook hun eigen zetel in de VN. Dat dit alleen maar zo geregeld was, omdat de Stalin anders vond dat de Sovjetunie te weinig invloed had, maakt voor het internationaal recht niet uit. Maar de onafhankelijkheid van Georgië werd bijvoorbeeld niet direct erkend.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:26 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Als je die redenering gebruikt dan zou Oekraïne eigenlijk nog altijd lid van de USSR moeten zijn natuurlijk ...
Net zoals Oekraïne zelf onafhankelijk geworden is door het uiteenvallen van de Sovjet-unie zullen ze moeten aanvaarden dat ze dan ook zelf kunnen uiteenvallen natuurlijk ...
Tenzij een land een exclave is. De regels waren behoorlijk in het voordeel van de Sovjetunie destijds. De meeste nationaliteiten binnen de Sovjetunie hadden geen mogelijkheid om zich af te scheiden, terwijl de Westerse landen wel hun koloniën zelfbeschikking moesten geven. Aangezien deze niet aan het moederland vastzaten. Vervolgens konden de Sovjets makkelijk invloed vergaren in veel nieuwe onafhankelijke landen.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:36 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Het uiteenvallen van de Sovjet-unie was een uitzondering, normaal staat de territoriale integriteit van een staat heel erg hoog on het vaandel in de internationale gemeenschap, niet in het minst omdat elk precedent olie op het vuur is voor staten die zelf met groepen zitten die willen afscheiden...en dat zijn er veel, waaronder Rusland zelf... Staten mogen, tenzij het goedschiks gaat (Tsjechoslowakije destijds), dus niet uit elkaar vallen...
In het universum dat niet iedereen verblind door haat en objessief gedrag zijn eigen woede volgt. Met burgers als jij heb je geen complot meer nodig.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:44 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
In welk universum draait het niet om de vs wanneer de vs actief de fascistische groepen heeft gesteund en al langer dan vandaag nieuws verdraaid wat rusland betreft, en in welk universum draait het niet om de eu wanneer de eu dealtjes maakt over instellingen waar poetin allang verdragen mee heeft en dan nog eens lopen stoken ook met dezelfde eerder genoemde fascistische groepen. (verhofstad)
Het is niet zozeer een vergelijking met Hitler, maar eerder een vergelijking met het soort politiek dat gevoerd wordt.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:45 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Zullen we Kosovo, Servië, Irak, Libië, Afghanistan en nog talloze andere voorbeelden er maar even niet bij betrekken.
Je vergelijking slaat gewoon elke mogelijke plank mis, vergelijkingen met Hitler en WOII om mensen te bestempelen die jouw visie niet delen in een discussie zijn in het algemeen ook gewoon niet echt bepaald bevorderlijk voor het niveau van een discussie, debat of topic.
Moet je niet doen.
Bij dezen vaardig ik een decreet uit dat ik bij dat universum wil horen.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 02:01 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
In het universum dat niet iedereen verblind door haat en objessief gedrag zijn eigen woede volgt. Met burgers als jij heb je geen complot meer nodig.
Kosovo, Afghanistan, Irak en Libië horen inderdaad niet in dit rijtje thuis. Het is natuurlijk niet 100% hetzelfde, maar er worden best wat planken raak geslagen in zo'n vergelijking. Juist de situatie rondom Sudetenduitsland zal een grote rol gespeeld hebben bij het betrekken van territoriale integriteit bij de afspraken rondom zelfbeschikking. Sudetenduitsland was in die tijd een goed voorbeeld dat zelfbeschikking z'n grenzen had.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:45 schreef chroestjov het volgende:
[..]
Zullen we Kosovo, Servië, Irak, Libië, Afghanistan en nog talloze andere voorbeelden er maar even niet bij betrekken.
Je vergelijking slaat gewoon elke mogelijke plank mis, vergelijkingen met Hitler en WOII om mensen te bestempelen die jouw visie niet delen in een discussie zijn in het algemeen ook gewoon niet echt bepaald bevorderlijk voor het niveau van een discussie, debat of topic.
Moet je niet doen.
Ik vermoed dat je vraag ook het antwoord is.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 02:21 schreef Dyll het volgende:
Maar waarom worden er dan van die wild west verhalen de media ingeslinger dat Rusland vannacht waarschijnlijk aan zal vallen, en ook de eerdere ultimatums. Dat hitst de boel toch enkel op?
Maar waarom zou ook maar een van beide partijen de boel op willen hitsen dan?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 02:23 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Ik vermoed dat je vraag ook het antwoord is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |