Communisme discussie topic

Zal er binnen een eeuw nieuw soort communisme ontstaan? Want met internet, internet-of-things, 3d-printing en Ethereum-webtechnologie, heb je veel minder centrale organisaties nodig.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 16:56 schreef Tem het volgende:
De Snor, zou dat zijn bijnaam zijn geweest?

Achter zijn rug noemde men hem Manitou

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 16:56 schreef Guyver2 het volgende:
Zal er binnen een eeuw nieuw soort communisme ontstaan? Want met internet, internet-of-things, 3d-printing en Ethereum-webtechnologie, heb je veel minder centrale organisaties nodig.

Je noemt allemaal zaken op het individu meer mogelijkheid geven als argument voor een nieuw collectivisme?

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 16:56 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ik snap niet waarom er niet wat meer naar de toekomst gekeken kan worden in plaats van vast te houden aan ideologieën die in de praktijk gewoon niet werken.

Sowieso moet je vraagtekens zetten bij het centraliseren van zoveel macht.

Mensen zoals TS hebben de illusie dat vroeger alles beter was. Ze zijn bang voor eigen verantwoording, zelf wat gaan doen en de consequenties daarvan dragen. Ze hebben een hang naar totalitairisme omdat dan voor hun duidelijk is welk hokje ze zitten en niet zelf hoeven na te denken

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen zoals TS hebben de illusie dat vroeger alles beter was. Ze zijn bang voor eigen verantwoording, zelf wat gaan doen en de consequenties daarvan dragen. Ze hebben een hang naar totalitairisme omdat dan voor hun duidelijk is welk hokje ze zitten en niet zelf hoeven na te denken

Nederland vanaf 1 februari een dictatuur

Gelukkig ben jij geen aartsconservatief, Piet.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:06 schreef Euribob het volgende:

[..]

Gelukkig ben jij geen aartsconservatief, Piet.

Correct, ik hang nogal richting het libertarisme

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je noemt allemaal zaken op het individu meer mogelijkheid geven als argument voor een nieuw collectivisme?

Het steunt niet alleen het individu, het versterkt ook de positie van een dergelijk collectief.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Correct, ik hang nogal richting het libertarisme

Dat is natuurlijk ook niets meer dan een verzameling mensen die weer terug willen naar de nachtwakersstaat. Niets progressiefs aan wat dat betreft.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:11 schreef Euribob het volgende:

[..]

Het steunt niet alleen het individu, het versterkt ook de positie van een dergelijk collectief.

Na, eerder dat het populisme erg sterk is, maar dat dit ook alle kanten op schiet,

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:12 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk ook niets meer dan een verzameling mensen die weer terug willen naar de nachtwakersstaat. Niets progressiefs aan wat dat betreft.

Progressief als in?

Verder is libertarisme veel meer dan het streven naar een nachtwakerstaat, maar vooral het streven naar persoonlijke vrijheid op alle gebieden, van kunst tot drukpers, van persoonlijke tot economische ontwikkeling.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Progressief als in?

Geen idee wat dan wel progressief is, maar als communisme het niet is dan is libertarisme dat ook niet.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 16:48 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dit is grammatica.

Ik zeg ook niet dat ik er sterk in ben.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:15 schreef Euribob het volgende:

[..]

Geen idee wat dan wel progressief is, maar als communisme het niet is dan is libertarisme dat ook niet.

Je verwijt dat er niets progressiefs aan is, ik vroeg je wat je daarmee bedoeld te zeggen.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je verwijt dat er niets progressiefs aan is, ik vroeg je wat je daarmee bedoeld te zeggen.

Dat libertarisme net zoals communisme (misschien nog wel meer) een roep is naar vroeger. En dat was de reden waarom communisme in jouw ogen bestond uit mensen die dachten dat vroeger alles beter was. Vandaar mijn vraag, waarom is libertarisme dan wel progressief?

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:19 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dat libertarisme net zoals communisme (misschien nog wel meer) een roep is naar vroeger. En dat was de reden waarom communisme in jouw ogen bestond uit mensen die dachten dat vroeger alles beter was. Vandaar mijn vraag, waarom is libertarisme dan wel progressief?

Wat bedoel je met progressief?

http://www.encyclo.nl/begrip/progressief

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat bedoel je met progressief?

Mensen die blijkbaar niet denken dat het vroeger allemaal beter was.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 09:57 schreef WitteMuur het volgende:
[ afbeelding ]
Gezien de discussie steeds in het Oekraïne topic over het communisme en de daarbij horende staten, hierbij een apart topic.

Armenië: 66 procent betreurde de val van Sovjet-Unie en maar 12% vond het een goede zaak[2]
Oost-Duitsland: 57 procent verdedigde de voormalige DDR[3]
Hongarije: 72 procent vond het leven beter onder het communisme[4]
Kirgizië: 61 procent betreurde de val van Sovjet-Unie en maar 16% vond het een goede zaak[5]
Oekraïne: 56 procent betreurde de val van Sovjet-Unie en maar 23% vond het een goede zaak[6]
Roemenië 63 procent vond het leven beter onder het communisme[7],
Servië: 81 procent vond het leven het best in het voormalige Joegoslavië[8]
Slowakije: 66 procent vond het leven beter onder het communisme[9].
https://nl.wikipedia.org/wiki/Val_van_het_communisme

Het grote nadeel van communisme is dat het geen zelfreinigend vermogen heeft. Iets dat een democratische staat met vrije markteconomie wel heeft. Daar wordt alles constant van onderaf bijgestuurd.

Als de overheid niet goed functioneert dan is er de democratie om het bestuur te kunnen corrigeren. Als de producenten niet goed functioneren is er de vrije markt om de concurrentie te kiezen. Daardoor stuurt de bevolking steeds bij en krijg je een evenwichtig systeem.

In het communisme is er alleen een top-down bestuur dat niet van onderaf gecorrigeerd kan worden en waar geen check en balances bestaan. Dat leidt vaak al snel tot dictatioriale praktijken. Bovendien leidt het weghalen van de vrije markt, en dus de concurrentie tot het wegvallen van prikkels tot innovatie en productverbetering. Ook zijn mensen lang niet zo gemotiveerd als ze niet zelf de vruchten kunnen plukken van hun werk en alles van de staat is.

Communisten willen de samenleving van bovenaf volgens hun visie micromanagen met een ongecontroleerde macht voor het bestuur en met nauwelijks zeggenschap van mensen over hun leven. Dar kan alleen maar leiden tot ellende.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:22 schreef Euribob het volgende:

[..]

Mensen die blijkbaar niet denken dat het vroeger allemaal beter was.

Count me in

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:32 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het grote nadeel van communisme is dat het geen zelfreinigend vermogen heeft. Iets dat een democratische staat met vrije markteconomie wel heeft. Daar wordt alles constant van onderaf bijgestuurd.

Als de overheid niet goed functioneert dan is er de democratie om het bestuur te kunnen corrigeren. Als de producenten niet goed functioneren is er de vrije markt om de concurrentie te kiezen. Daardoor stuurt de bevolking steeds bij en krijg je een evenwichtig systeem.

In het communisme is er alleen een top-down bestuur dat niet van onderaf gecorrigeerd kan worden en waar geen check en balances bestaan. Dat leidt vaak al snel tot dictatioriale praktijken. Bovendien leidt het weghalen van de vrije markt, en dus de concurrentie tot het wegvallen van prikkels tot innovatie en productverbetering. Ook zijn mensen lang niet zo gemotiveerd als ze niet zelf de vruchten kunnen plukken van hun werk en alles van de staat is.

Communisten willen de samenleving van bovenaf volgens hun visie micromanagen met een ongecontroleerde macht voor het bestuur en met nauwelijks zeggenschap van mensen over hun leven. Dar kan alleen maar leiden tot ellende.

Je scheert de communisten teveel over één kam wat je mening betreft. Het (latere) marxisme is heel iets anders dan het stalinisme, maoïsme en leninisme waar jij op doelt.

Het marxisme is eigenlijk simpel gezegd de gedachte dat de arbeiders zelf de baas moeten zijn over de eigen productie, en niet één persoon. In een marxistische samenleving zal je dan ook vooral heel veel arbeidsraden vinden die alles regelen, en eigenlijk heel weinig overheid.

Het centralisme is er juist in gekomen onder Lenin, die de arbeiders eigenlijk te dom vond voor zelfbestuur, en daardoor alle macht bij de "Partij" (die communistisch zou zijn) legde. Dat er vervolgens weer een elitaire klasse boven het volk stond was dan ook geen toeval.

Communisme en libertarisme gaan eigenlijk juist hand in hand wat betreft hun kruistocht tegen de overheid.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Je scheert de communisten teveel over één kam wat je mening betreft. Het (latere) marxisme is heel iets anders dan het stalinisme, maoïsme en leninisme waar jij op doelt.

Het marxisme is eigenlijk simpel gezegd de gedachte dat de arbeiders zelf de baas moeten zijn over de eigen productie, en niet één persoon. In een marxistische samenleving zal je dan ook vooral heel veel arbeidsraden vinden die alles regelen, en eigenlijk heel weinig overheid.

Het centralisme is er juist in gekomen onder Lenin, die de arbeiders eigenlijk te dom vond voor zelfbestuur, en daardoor alle macht bij de "Partij" (die communistisch zou zijn) legde. Dat er vervolgens weer een elitaire klasse boven het volk stond was dan ook geen toeval.

Communisme en libertarisme gaan eigenlijk juist hand in hand wat betreft hun kruistocht tegen de overheid.

Oke, maar wat jij noemt is inderdaad nooit operationeel geweest.

Maar eigenlijk is het dus een economie die enkel uit een soort cooperaties bestaat.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:51 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Oke, maar wat jij noemt is inderdaad nooit operationeel geweest.

Maar eigenlijk is het dus een economie die enkel uit een soort cooperaties bestaat.

Zou met de technologische ontwikkelingen die nu al gaande zijn en wellicht in de toekomst mogelijk zijn helemaal niet onwaarschijnlijk zijn.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 18:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zou met de technologische ontwikkelingen die nu al gaande zijn en wellicht in de toekomst mogelijk zijn helemaal niet onwaarschijnlijk zijn.

Waar heb je die cooperaties dan voor nodig?

Maargoed, ik denk niet dat TS het zuivere marxisme bedoeld maar met Leninisme en alles dat daar weer op voortgeborduurd is.

Een discussie die bij voorbaat al kansloos is vanwege de user die de OP gemaakt heeft.

Utopische ideeën zijn altijd geweldig, daarom is het ook een utopie. De werkelijkheid is geschiedenis en kan daar ook het beste blijven. Een productievere discussie is proberen te denken aan andere mogelijke vormen zonder steeds terug te grijpen naar oude systemen en ideeën.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 18:19 schreef SuperHarregarre het volgende:
Een discussie die bij voorbaat al kansloos is vanwege de user die de OP gemaakt heeft.

Utopische ideeën zijn altijd geweldig, daarom is het ook een utopie. De werkelijkheid is geschiedenis en kan daar ook het beste blijven. Een productievere discussie is proberen te denken aan andere mogelijke vormen zonder steeds terug te grijpen naar oude systemen en ideeën.

Ach, het zou een discussie over in hoeverre je een samenleving kunt bouwen op het communisme lijkt me nog best productief.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 18:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar heb je die cooperaties dan voor nodig?

Nergens voor, maar je onderschat kennelijk de sociale drang die de mens bezit. De mens is geen egocentrisch soort, maar een sociaal soort. Men zal zich altijd willen verenigen, coöperaties kunnen een logisch gevolg zijn van economische vrijheid in combinatie met technologische vooruitgang die er voor zorgt dat er op kleinere en lokale schaal kan worden voldoen aan de vraag naar technologie en consumptie goederen. Dan moet je denken aan nanotube technologie, kunstmatige intelligentie, 3D printers etc Uiteraard heb ik het hier niet over de volgende 5 of wellicht zelfs 50 jaar. (Hoewel dat laatste niet heel onwaarschijnlijk is gezien de vooruitgang in de laatste 100 jaar en de exponentiële trend/groei daarvan.)

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 17:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Je scheert de communisten teveel over één kam wat je mening betreft. Het (latere) marxisme is heel iets anders dan het stalinisme, maoïsme en leninisme waar jij op doelt.

Het marxisme is eigenlijk simpel gezegd de gedachte dat de arbeiders zelf de baas moeten zijn over de eigen productie, en niet één persoon. In een marxistische samenleving zal je dan ook vooral heel veel arbeidsraden vinden die alles regelen, en eigenlijk heel weinig overheid.

Het centralisme is er juist in gekomen onder Lenin, die de arbeiders eigenlijk te dom vond voor zelfbestuur, en daardoor alle macht bij de "Partij" (die communistisch zou zijn) legde. Dat er vervolgens weer een elitaire klasse boven het volk stond was dan ook geen toeval.

Communisme en libertarisme gaan eigenlijk juist hand in hand wat betreft hun kruistocht tegen de overheid.

Zulke ondernemingsvormen zijn natuurlijk gewoon mogelijk in onze huidige samenleving. maatschappen noemen we dat dan. Maar dat zijn voornamelijk goed opgeleide rijke beroepsgroepen.

Maar als een stel bouwvakkers in zo'n structuur een bedrijf willen oprichten moeten ze dat natuurlijk gewoon zelf weten. Hoef je geen verkiezing voor te winnen en geen wet voor te veranderen.

quote:

Op vrijdag 21 februari 2014 12:29 schreef WitteMuur het volgende:

Omdat puur kapitalisme betekent dat er geen staat meer is. Het recht van de sterkste dus, een grote chaos.

Puur kapitalisme betekent pure vrijheid. Niks recht vd sterkste of chaos of een staatloze staat.

quote:

Omdat het socialisme naar mijn mening een goed systeem is.

Socialisme is selectieve a-socialisme naar bepaalde groepen, hieruit ontstaat altijd chaos. Mensen die over andermans geld willen beslissen. Die maken nooit verstandige financiële keuzes. Iedereen gedoemd om naar het niveau van de laagste getrokken te worden. Bij kapitalisme wordt iedereen juist naar het niveau van de hoogste / hoogste gemiddelde getrokken.
Socialisme, kijk naar de linkse partijen hoe ze nooit genoeg belastinggelden hebben en hoe iedereen steeds harder moet werken en er minder voor terug krijgen.

[/quote]
Ik denk dat de armen graag naar de DDR hadden gewild. Zoals al in de OP staat vind de meerderheid van de Oost-Duitsers de DDR beter.
[/quote]
Ik denk dat genoeg armen blij waren niet in DDR te zitten.
In de OP (althans de links waarnaar je verwijst) staat helemaal niet dat de meerderheid van de Oost-Duitsers de DDR beter vindt. Dat wil je alleen maar lezen.