Dan is de wet toch kapot.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:35 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Je moet je echter wel legitimeren als de politie daarom vraagt. Kan je hoog en laag springen, niets veranderd de uitkomst.
Ga in Onz. trollen aub, je zet jezelf enorm voor lul.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
kindermisbruik is ook prima, en als ze dan af en toe een labiel wijf pissig mee maken omdat ze denkt dat kinderen rechten hebben kan ikdaar prima mee leven
als ze het niet weten weten ze het niet, klaar.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:37 schreef Etsu het volgende:
[..]
Jawel, als zij geen idee hebben wie de dader zou kunnen zijn en jij loopt met je dikke reet in een gebied waar veel inbraken voorkomen, en ze krijgen dan verdenkingen erbij, mogen ze prima naar je ID vragen. Als jij niks te verbergen hebt, en dus niets te verantwoorden hebt, dan is er niks aan de hand en na het zien van je ID, wordt het de politie ook duidelijk. OPGELOST. Dan kan jij verder met je leven en de politie verder op zoek naar de dader. En opdonderen met je gezanik over je privacy, want zowel jij als ik weten dat het bullshit is en dat je gewoon dramaqueen 1ste klas bent en/of een troll.
Helaas voor jou moeten bepaalde dingen wel. Ik snap dat dit ff slikken is voor zo een pubertje als jij die niet graag iets tegen zijn zin in doet.quote:
Met de fiets was het 5 min, was nog ff langs gereden daarna.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:35 schreef Etsu het volgende:
[..]
Om te kijken of die agenten echt daadwerkelijk dichtbij vanuit het bureau naar de locatie konden komen in paar minuten wat jij beweert.
Om drie uur s'nachts kan je dat verwachten. Dat weet je inmiddels, dus de volgende keer ID laten zien, probleem opgelost.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:33 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Dus mensen die opvallen moet zich op die grond identificeren?
Dat is een vorm van verantwoording.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:35 schreef snakelady het volgende:
[..]
Je hoeft je ook niet te verantwoorden, je hoefde alleen je ID te laten zien, meer niet.
als jij het wetboek van strafvordering aanschaft, en niet eerderquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:38 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ga in Onz. trollen aub, je zet jezelf enorm voor lul.
Fout. Dat heeft TS uiteindelijk wel moeten doen, anders sliep hij een nachtje in de cel, weliswaar jankend en roepend om zijn rechten die geschonden worden.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee dat, hoefde, ts dus helemaal niet
Volgens de politie die tweemaal een opmerking maakt over inbraken blijkbaar wel, ik neem aan dat die dat beter weten dan TS , jij en ik.quote:
Er komen daar niet veel inbraken voor.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:37 schreef Etsu het volgende:
[..]
Jawel, als zij geen idee hebben wie de dader zou kunnen zijn en jij loopt met je dikke reet in een gebied waar veel inbraken voorkomen, en ze krijgen dan verdenkingen erbij, mogen ze prima naar je ID vragen. Als jij niks te verbergen hebt, en dus niets te verantwoorden hebt, dan is er niks aan de hand en na het zien van je ID, wordt het de politie ook duidelijk. OPGELOST. Dan kan jij verder met je leven en de politie verder op zoek naar de dader. En opdonderen met je gezanik over je privacy, want zowel jij als ik weten dat het bullshit is en dat je gewoon dramaqueen 1ste klas bent en/of een troll.
wat deed die politie daar dan, zo midden in de nacht?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:38 schreef cvboer het volgende:
[..]
Om drie uur s'nachts kan je dat verwachten. Dat weet je inmiddels, dus de volgende keer ID laten zien, probleem opgelost.
Tuurlijk.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:38 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Met de fiets was het 5 min, was nog ff langs gereden daarna.
Dat staat er ook, is al meerdere keren in dit topic geplaatst.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:35 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Das goed dat jij dat vind, maar zorg dan ff dat dat duidelijk in de wet staat.
En dat weet jij beter dan de politie omdat?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:39 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Er komen daar niet veel inbraken voor.
Denk t niet, ik wacht de uitkomst van dit geheel eerst af.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:38 schreef cvboer het volgende:
[..]
Om drie uur s'nachts kan je dat verwachten. Dat weet je inmiddels, dus de volgende keer ID laten zien, probleem opgelost.
ja ik weet dat jij alles voor waarheid neemt zolang jij het maar gedacht hebt, de wet is het daar niet mee eens, en jij en de politie hebben zich daar aan te houdenquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:39 schreef snakelady het volgende:
[..]
Volgens de politie die tweemaal een opmerking maakt over inbraken blijkbaar wel, ik neem aan dat die dat beter weten dan TS , jij en ik.
zie apv.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:40 schreef Etsu het volgende:
[..]
En dat weet jij beter dan de politie omdat?
Volgens de politie wel en volgens de wet staat de politie in haar gelijk.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee dat, hoefde, ts dus helemaal niet
doe eens qouten welke bevoegdheden ze in casu konden gebruiken?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat staat er ook, is al meerdere keren in dit topic geplaatst.
Laat Life2.0 maar, het is gewoon een vieze, dikke, enorme zuigtroll. Hij geniet hiervan.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Volgens de politie wel en volgens de wet staat de politie in haar gelijk.
Werken. Hun functie uitoefenen. Surveillance.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
wat deed die politie daar dan, zo midden in de nacht?
Wat wil je nu duidelijk maken, ik een willekeurig plaatje van google earth trekken waarbij het station niet te ver van het politie bureau ligt, en wat heb je dan bewezen?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:40 schreef Etsu het volgende:
[..]
Tuurlijk.En ik zeg dat het vanaf hier naar Limburg 10 minuten fietsen is.
welke wet? welk artikelquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:41 schreef snakelady het volgende:
[..]
Volgens de politie wel en volgens de wet staat de politie in haar gelijk.
Er staat ook dat het niet zomaar mag.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Dat staat er ook, is al meerdere keren in dit topic geplaatst.
Als het zo is, dan is het afwachten of het overeenkomt met de dingen die in het topic hebt gezegd.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Wat wil je nu duidelijk maken, ik een willekeurig plaatje van google earth trekken waarbij het station niet te ver van het politie bureau ligt, en wat heb je dan bewezen?
hey ts, als ik je zonder reden eens een paar corrigerende tikken geef, ga je er dan ook zo lang over huilen?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Wat wil je nu duidelijk maken, ik een willekeurig plaatje van google earth trekken waarbij het station niet te ver van het politie bureau ligt, en wat heb je dan bewezen?
Een vrouwelijke agent die om half 3 's nachts alleen aan het surveilleren is klinkt nogal verdacht eerlijk gezegd.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef cvboer het volgende:
[..]
Werken. Hun functie uitoefenen. Surveillance.
Juist wel.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef BeffJeck het volgende:
Lees ook nog even artikel 27 wetboek van strafvofdering. Er was geen redelijkheid vermoeden van een strafbaar feit. Dus geen noodzaak om ts staande te houde dus ook geen noodzaak om ts zijn id te vragen.
Ik in die buurt heb gewoond.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:40 schreef Etsu het volgende:
[..]
En dat weet jij beter dan de politie omdat?
waarom deden ze hun werk dan niet gewoon ipv ts lastig te vallen, blijkbaar was er niets beters te doen, er waren die dag geen strafbare feiten gepleegd en er zat ook niets aan te tonen (preventief anyone?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef cvboer het volgende:
[..]
Werken. Hun functie uitoefenen. Surveillance.
Tuuuuuuuurlijk heb je in die buurt gewoond.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:43 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Ik in die buurt heb gewoond.
En de politie dit niet aan gaf.
Als je de identificatieplicht echt niet kent leef je onder een steen.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
welke wet? welk artikel
stop eens met als een labiele trut te blaten en post gewoon inhoudelijk wat je wilt posten
tegen een redelijke vergoeding wil ik je wel op de hoogte brengen, pm maarquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:43 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Als je de identificatieplicht echt niet kent leef je onder een steen.
Waar heb ik ergens iets beweerd wat niet waar is dan volgens het wetboek van strafvordering?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als jij het wetboek van strafvordering aanschaft, en niet eerder
domme wijven altijd weer
Nee dan krijg je wat corrigerende tikken terug.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef Smack10 het volgende:
[..]
hey ts, als ik je zonder reden eens een paar corrigerende tikken geef, ga je er dan ook zo lang over huilen?
jaquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:43 schreef Etsu het volgende:
[..]
Tuuuuuuuurlijk heb je in die buurt gewoond.Dat zegt dan ook iets over de huidige stand van zaken zeker?
Ah, verdenking van geweld. Mag ik je ID even zien?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:45 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Nee dan krijg je wat corrigerende tikken terug.
Dus wel. Weet je dat mensen ook mogen weigeren om gefouilleerd te worden op Schiphol bijv. Wat denk je dat de douane dan doet? Hun laten gaan? Nee hoor, ze nemen ze gewoon mee naar een kamertje en desnoods worden ze gedwongen toch zich te laten fouilleren. Roepen en janken dat ze rechten hebben en 9 van de 10 keren hebben ze wat uitgevreten en worden ze vastgezet. 1 van de 10 keer is het zo een hommootje zoals jij.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Er staat ook dat het niet zomaar mag.
Ken mensen die er wonen.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:43 schreef Etsu het volgende:
[..]
Tuuuuuuuurlijk heb je in die buurt gewoond.Dat zegt dan ook iets over de huidige stand van zaken zeker?
En dat moet ik geloven van een geitenwollensok die zich om de kleinste shit al druk maakt,quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:45 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Nee dan krijg je wat corrigerende tikken terug.
elke post van jou in dit topicquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:44 schreef snakelady het volgende:
[..]
Waar heb ik ergens iets beweerd wat niet waar is dan volgens het wetboek van strafvordering?
Opdonderen nou.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:46 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
elke post van jou in dit topic
gewoon nooit antwoord geven en steeds dezelfde onwaarheden herhalen, heb je die naam van de liegende slang uit de bijbel soms?
verdenking van geweldquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:45 schreef Etsu het volgende:
[..]
Ah, verdenking van geweld. Mag ik je ID even zien?
Wel als afgelopen 48 uur veel inbraken zijn geweest.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:47 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
Ts was niet verdacht van een strafbaar feit. Inbrekers in de buurt is niet genoeg.
Nee, nog langer zelfs als ik de TS goed inschat.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef Smack10 het volgende:
[..]
hey ts, als ik je zonder reden eens een paar corrigerende tikken geef, ga je er dan ook zo lang over huilen?
We quoten Opa, reeds in deel 1:quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:35 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Je moet je echter wel legitimeren als de politie daarom vraagt. Kan je hoog en laag springen, niets veranderd de uitkomst.
Ben het eens met het ruime van het begrip ""Rederlijkerwijs noodzakelijk", maar vind de reactie van de politie wel overdreven.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 13:34 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Artikel 8
1. Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.
Bron.
Mja. "Redelijkerwijs noodzakelijk" is natuurlijk nogal een ruim begrip om dit soort gezeik te voorkomen. Het inbrekers argument kan je niet weerleggen. Je had dus gewoon gehoor moeten geven.
Als ik me hier al druk om maak hoe druk zou ik mij maken als je geweld tegen mij pleegt.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:46 schreef Smack10 het volgende:
[..]
En dat moet ik geloven van een geitenwollensok die zich om de kleinste shit al druk maakt,
cry baby
Bron?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:47 schreef Etsu het volgende:
[..]
Wel als afgelopen 48 uur veel inbraken zijn geweest.
Het is begonnen doordat de TS zei: "dat hoef ik u niet te vertellen eigenlijk".quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:47 schreef Boy_Zonderman het volgende:
[..]
We quoten Opa, reeds in deel 1:
[..]
Ben het eens met het ruime van het begrip ""Rederlijkerwijs noodzakelijk", maar vind de reactie van de politie wel overdreven.
Toch wel. Als iedere zich verdacht dragend mongooltje gewoon zonder zijn ID te laten zien weg kan wandelen van de politie wordt het wel erg moeilijk voor ze om misdrijven te voorkomen of achter te halen wie het gedaan heeft.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:47 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
Ts was niet verdacht van een strafbaar feit. Inbrekers in de buurt is niet genoeg.
quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:48 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Toch wel. Als iedere zich verdacht dragend mongooltje gewoon zonder zijn ID te laten zien weg kan wandelen van de politie wordt het wel erg moeilijk voor ze om misdrijven te voorkomen of achter te halen wie het gedaan heeft.
dan zit je op de douanewet en noemen we dat visitatie. En volgens het adw heb je gewoon mee te werken aan een douanecontrole. Trouwens de controlemogelijkheden van de douane zijn uitgebreider dan die van de politie.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:46 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Dus wel. Weet je dat mensen ook mogen weigeren om gefouilleerd te worden op Schiphol bijv. Wat denk je dat de douane dan doet? Hun laten gaan? Nee hoor, ze nemen ze gewoon mee naar een kamertje en desnoods worden ze gedwongen toch zich te laten fouilleren. Roepen en janken dat ze rechten hebben en 9 van de 10 keren hebben ze wat uitgevreten en worden ze vastgezet. 1 van de 10 keer is het zo een hommootje zoals jij.
komt omdat ts geen mietje is, die hebben gewoon een brein en hoeven niet naar mama te luisteren als iemand iets aan ze vraagtquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:48 schreef Etsu het volgende:
[..]
Het is begonnen doordat de TS zei: "dat hoef ik u niet te vertellen eigenlijk".
quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:48 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Als ik me hier al druk om maak hoe druk zou ik mij maken als je geweld tegen mij pleegt.
En wat is daar aan gelogen dan?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:48 schreef Etsu het volgende:
[..]
Het is begonnen doordat de TS zei: "dat hoef ik u niet te vertellen eigenlijk".
oh jij bent een rlt nieuws tv rechter BWAHAHAHAquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:46 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Dus wel. Weet je dat mensen ook mogen weigeren om gefouilleerd te worden op Schiphol bijv. Wat denk je dat de douane dan doet? Hun laten gaan? Nee hoor, ze nemen ze gewoon mee naar een kamertje en desnoods worden ze gedwongen toch zich te laten fouilleren. Roepen en janken dat ze rechten hebben en 9 van de 10 keren hebben ze wat uitgevreten en worden ze vastgezet. 1 van de 10 keer is het zo een hommootje zoals jij.
Hoezo is dat arrogant?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:50 schreef Etsu het volgende:
[..]
Het gaat om hoe je het zegt. Arrogantie.
Wat vind je overdreven? Dat de politie extra mensen laat komen omdat er weer 1tje moeilijk doet? Misschien was TS helemaal niet zo kalm zoals hij zelf zegt. Hij zegt zelf dat de adrenaline door zijn aderen voelde stromen. Hoe kalm is zo iemand dan?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:47 schreef Boy_Zonderman het volgende:
[..]
We quoten Opa, reeds in deel 1:
[..]
Ben het eens met het ruime van het begrip ""Rederlijkerwijs noodzakelijk", maar vind de reactie van de politie wel overdreven.
WAT JE ZEGT BEN JE ZELF 1111!1111quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:51 schreef Etsu het volgende:
[..]Als je dat niet kan bedenken, ben je echt te dom.
niet strafbaarquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:51 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Wat vind je overdreven? Dat de politie extra mensen laat komen omdat er weer 1tje moeilijk doet? Misschien was TS helemaal niet zo kalm zoals hij zelf zegt. Hij zegt zelf dat de adrenaline door zijn aderen voelde stromen. Hoe kalm is zo iemand dan?
Dan moet jij de definitie van arrogant maar eens op zoekenquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:51 schreef Etsu het volgende:
[..]Als je dat niet kan bedenken, ben je echt te dom.
Raar dat je de fouilleren van de douane wel erkent en de ID-plicht van de politie niet. Echt raar.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:49 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
dan zit je op de douanewet en noemen we dat visitatie. En volgens het adw heb je gewoon mee te werken aan een douanecontrole. Trouwens de controlemogelijkheden van de douane zijn uitgebreider dan die van de politie.
wij zullen het niet eens worden. Lees het arrest van de rennende neger nog maar eens.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:48 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Toch wel. Als iedere zich verdacht dragend mongooltje gewoon zonder zijn ID te laten zien weg kan wandelen van de politie wordt het wel erg moeilijk voor ze om misdrijven te voorkomen of achter te halen wie het gedaan heeft.
TS gaat mij aanklagen en een facebook pagina oprichten met al zijn vrienden van zijn stoere politieke facebookpaginaquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:51 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
BOH DIE GAAT JE VERDENKUN VAN GUWELLUD HOORRRR
"met een te hoge dunk van zichzelf; verwaand"quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:52 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Dan moet jij de definitie van arrogant maar eens op zoeken
Nee. Maar de politie heeft zich wel te houden aan bepaalde normen. Zomaar mensen vragen omdat ze zich ergens bevinden valt daar niet onder. Want het vragen naar een ID lost geen criminaliteit op. Eventueel verplaatst het wel criminaliteit wanneer de politie hen bekende personen aanspreekt.quote:
Kalm in spraak en bewoording, dit zullen die agenten niet ontkennen als ze eerlijk zijn.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:51 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Wat vind je overdreven? Dat de politie extra mensen laat komen omdat er weer 1tje moeilijk doet? Misschien was TS helemaal niet zo kalm zoals hij zelf zegt. Hij zegt zelf dat de adrenaline door zijn aderen voelde stromen. Hoe kalm is zo iemand dan?
Ja, eigenlijk wel. Ok, de buurt heeft een golf van inbraken gehad. Maar de ts heeft geen inbraakspullen bij zich toch? Hij fiets en chillt en fiets en chillt nog wat meer. Waarom zou er een noodzaak zijn om zijn ID te vragen?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:51 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Wat vind je overdreven? Dat de politie extra mensen laat komen omdat er weer 1tje moeilijk doet? Misschien was TS helemaal niet zo kalm zoals hij zelf zegt. Hij zegt zelf dat de adrenaline door zijn aderen voelde stromen. Hoe kalm is zo iemand dan?
niets beters te verzinnen? komop zeg roep dan iets over kinderen en pedos, waar stem jij anders pvv voor?quote:
Blijf je doormekkeren over strafbaarheid? Niemand van ons heeft het daarover? Haal dat bord voor je kop eens weg? Hij moet zijn ID gewoon tonen, klaar. De quote van Opa geeft dit ook aan.quote:
Facebook dient alleen commercieel gebruikt te worden.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:53 schreef Smack10 het volgende:
[..]
TS gaat mij aanklagen en een facebook pagina oprichten met al zijn vrienden van zijn stoere politieke facebookpagina
nee etsu stuurt zijn chocoladeadvocaat op je af, hoorquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:53 schreef Smack10 het volgende:
[..]
TS gaat mij aanklagen en een facebook pagina oprichten met al zijn vrienden van zijn stoere politieke facebookpagina
Die vlieger gaat helaas niet op. Je hoeft niet per se verdacht te worden van een strafbaar feit om je ID te moeten tonen.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:42 schreef BeffJeck het volgende:
Lees ook nog even artikel 27 wetboek van strafvofdering. Er was geen redelijkheid vermoeden van een strafbaar feit. Dus geen noodzaak om ts staande te houde dus ook geen noodzaak om ts zijn id te vragen.
omdat het je blijkbaar ontgaan isquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:54 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Blijf je doormekkeren over strafbaarheid? Niemand van ons heeft het daarover? Haal dat bord voor je kop eens weg? Hij moet zijn ID gewoon tonen, klaar. De quote van Opa geeft dit ook aan.
Eens.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nee. Maar de politie heeft zich wel te houden aan bepaalde normen. Zomaar mensen vragen omdat ze zich ergens bevinden valt daar niet onder. Want het vragen naar een ID lost geen criminaliteit op. Eventueel verplaatst het wel criminaliteit wanneer de politie hen bekende personen aanspreekt.
Deze bedoel je?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:53 schreef BeffJeck het volgende:
[..]
wij zullen het niet eens worden. Lees het arrest van de rennende neger nog maar eens.
Hoezo denk jij dat ik aan geef boven wie dan ook te staan?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:53 schreef Etsu het volgende:
[..]
"met een te hoge dunk van zichzelf; verwaand"
Ja, lettend op je een na eerste reactie, vind ik je arrogant. Alsof jij boven de politie staat.
ts wordt, zie op, duidelijk aangemerkt als verdachte als bedoeld in 27, daar bestaat geen twijfel overquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:55 schreef starla het volgende:
[..]
Die vlieger gaat helaas niet op. Je hoeft niet per se verdacht te worden van een strafbaar feit om je ID te moeten tonen.
Die agenten staan in een gebied waar klaarblijkelijk veel ingebroken wordt. Hun functie is hierop toe te zien.
Volgens artikel 8a politiewet heeft de politie of BOA het recht om je ID te vragen als dat noodzakelijk is voor de uitvoering van hun functie; inbrekers betrappen in casu.
De politie staat dus in haar volle recht je ID te vragen, 's nachts om 3:00 in een gebied waar ingebroken wordt en waar ze patrouilleren.
Als burger heb je wel het wederrecht om de politie om hun ID te vragen alvorens jij je ID laat zien.
Je kunt het aanvechten TS, maar zonde van je tijd, want dit ga je niet winnen.
Maar succes!
Artikel 8aquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:40 schreef BeffJeck het volgende:
Ts is staande gehouden maar er was geen vermoeden van een strafbaar feit. Inbrekers in de buurt is niet genoeg. Dus de hele staande houding was een farce.
Dat blijkt uit je een na eerste reactie.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:56 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Hoezo denk jij dat ik aan geef boven wie dan ook te staan?
jawel dat weten we wel, het zou immers in de apv staan, staat het nietquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:55 schreef Etsu het volgende:
[..]
Eens.
Maar we weten niet of TS in een inbraakgebied bevond. Het feit dat de politieagente het zegt dat er veel inbrekers zijn, doet mij denken en vermoeden dat het om dat gebied gaat. En daar bevond TS zich dus. Dus ik vind dat het niet 'zomaar mensen vragen omdat ze zich ergens bevinden is'. Dat was het wel geval geweest als TS bij de AH stond en de politieauto opeens langsreed en stopte en vroeg: "mag ik je ID zien?", "waarom?", "gewoon".
twee verschillende wetgevingen. En douane fouilleert niet. Zij visiteren. Overigens spelen op schiphol meerdere wetgevingen. Douane werkt vaak samen met de kmar om tijdens een controle gebruik te maken van elkaars wetgevingen.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:52 schreef Kloonhommel het volgende:
[..]
Raar dat je de fouilleren van de douane wel erkent en de ID-plicht van de politie niet. Echt raar.
Je zusje ook.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:55 schreef Coen4d het volgende:
[..]
Facebook dient alleen commercieel gebruikt te worden.
Tja. Maar er 'zijn' ook veel hackers en pedofielen op internet, zullen we daarom ook maar van iedereen die thuis een laptop heeft zijn ID vragen?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:55 schreef Etsu het volgende:
[..]
Eens.
Maar we weten niet of TS in een inbraakgebied bevond. Het feit dat de politieagente het zegt dat er veel inbrekers zijn, doet mij denken en vermoeden dat het om dat gebied gaat. En daar bevond TS zich dus. Dus ik vind dat het niet 'zomaar mensen vragen omdat ze zich ergens bevinden' is. Dat was het wel geval geweest als TS bij de AH stond en de politieauto opeens langsreed en stopte en vroeg: "mag ik je ID zien?", "waarom?", "gewoon".
Dat heeft het erger gemaakt, dat zeker. Maar er was in eerste instantie niet een aanleiding of een noodzaak om te vragen naar de ID, imho.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:48 schreef Etsu het volgende:
[..]
Het is begonnen doordat de TS zei: "dat hoef ik u niet te vertellen eigenlijk".
AHHAAHHAAHAHAHAHquote:Op dinsdag 18 februari 2014 19:56 schreef snakelady het volgende:
[..]
Artikel 8a
1. Een ambtenaar van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitoefening van de politietaak.
Inbraak preventie valt dus onder redelijkerwijs noodzakelijk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |