Dingen die je pas jaaaaaaaren later begrepen hebt! Deel 82

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:43 schreef Bart het volgende:
Wintertijd is de 'normale' tijd

In Nederland hadden we tot WO II de Amsterdamse tijd (GMT + 0:20). Dat was de normale tijd, voordat de moffen zich ermee gingen bemoeien. Toen (16 mei 1940) kregen we ook gelijk voor het eerst zomertijd.

Ik realiseer me pas sinds kort dat het nog niet helemaal duidelijk is of tijd wel eens iets is, en dat het sowieso statisch is en niet vooruit (of achteruit) gaat.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:28 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik realiseer me pas sinds kort dat het nog niet helemaal duidelijk is of tijd wel eens iets is, en dat het sowieso statisch is en niet vooruit (of achteruit) gaat.

Onze tijd is inderdaad gewoon een afspraak

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:28 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik realiseer me pas sinds kort dat het nog niet helemaal duidelijk is of tijd wel eens iets is, en dat het sowieso statisch is en niet vooruit (of achteruit) gaat.

Tijd is niks. Althans, probeer jij maar eens uit te leggen wat 'tijd' is. Dat kan je niet in woorden uitleggen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:32 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Tijd is niks. Althans, probeer jij maar eens uit te leggen wat 'tijd' is. Dat kan je niet in woorden uitleggen.

Dat bedoel ik dus het is ook niet niks het is meer de perceptie van een gegeven vanuit onszelf. Net zoals gras niet groen is, groenheid is geen eigenschap van gras. Groenheid is een eigenschap van het licht dat weerkaatst van het gras af. Zo is tijd ook geen iets maar een perceptie van ons van onze omgeving.

Diepzinnig.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:45 schreef Bart het volgende:
Diepzinnig.

Het is een hele geruststelling als ik weer eens een keer te laat ben voor iets

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:48 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Het is een hele geruststelling als ik weer eens een keer te laat ben voor iets

"Waarom ben je te laat?"
"Omdat gras niet groen is."

Hele geruststelling als je daarna ontslagen wordt.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:49 schreef Bart het volgende:

[..]

"Waarom ben je te laat?"
"Omdat gras niet groen is."

Hele geruststelling als je daarna ontslagen wordt.

gelukkig bestaat op mijn werk niet zo iets als 'te laat' of 'op tijd' en de groenheid van gras analogie heb ik laatst nog met mijn baas besproken dus die zal niet heel raar opkijken van deze opmerking

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:44 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus het is ook niet niks het is meer de perceptie van een gegeven vanuit onszelf. Net zoals gras niet groen is, groenheid is geen eigenschap van gras. Groenheid is een eigenschap van het licht dat weerkaatst van het gras af. Zo is tijd ook geen iets maar een perceptie van ons van onze omgeving.

Ik leg de betekenis van tijd altijd uit als 'het passeren van een reeks achtereenvolgende gebeurtenissen'. Vind ik zelf wel een mooie uitleg.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:15 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Ik leg de betekenis van tijd altijd uit als 'het passeren van een reeks achtereenvolgende gebeurtenissen'. Vind ik zelf wel een mooie uitleg.

Ben ik het niet helemaal mee eens, juist omdat tijd ook zo'n duidelijke maat is zou dat m.i. ook in een definitie terug moeten komen. Bijvoorbeeld "heb jij vanmiddag tijd?", in die zin heeft tijd een volkomen andere betekenis dan de jouwe..

Ik denk dat het vooral door het 'passeren' in jouw definitie komt dat hij voor mij niet sluitend is. Vandale heeft het over 'opeenvolging van ogenblikken', en dat vind ik al beter. Beetje jammer dan weer dat de defnitie van een ogenblik een zeer korte tijdruimte is.. Een loopdefinitie

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:15 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Ik leg de betekenis van tijd altijd uit als 'het passeren van een reeks achtereenvolgende gebeurtenissen'. Vind ik zelf wel een mooie uitleg.

Maar is niet helemaal waar de gebeurtenissen kunnen voor een andere observeerder (met een andere snelheid) in een andere volgorde verlopen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:15 schreef keeeez het volgende:

[..]

In Nederland hadden we tot WO II de Amsterdamse tijd (GMT + 0:20). Dat was de normale tijd, voordat de moffen zich ermee gingen bemoeien. Toen (16 mei 1940) kregen we ook gelijk voor het eerst zomertijd.

En dat was ook pas sinds 1909. Daarvoor had elke stad zijn eigen tijd, gebaseerd op de zonnetijd. Zie http://www.geschiedenis24(...)van-alle-tijden.html.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar is niet helemaal waar de gebeurtenissen kunnen voor een andere observeerder (met een andere snelheid) in een andere volgorde verlopen.

Ja, maar de duur van 'tijd' is ook niet vast.

Zoals Meke zegt, als iemand vraagt "Heb jij vanmiddag tijd?" dan weet je ook niet hoe lang dat dat is: 1 minuut? Een uur? Hele middag?

Misschien voelt een uur voor iemand we 2 uur en voor een ander 30 min??

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 10:37 schreef beun.bv het volgende:
Why did the chicken cross the road?
To get to the other side.

Begreep pas een paar jaar geleden de dubbele betekenis van the Other Side.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ow.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:44 schreef Bart het volgende:

[..]

Ik ga het even regelen voor je.

Minder, minder, minder donker!
Ik ga op je stemmen!

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar is niet helemaal waar de gebeurtenissen kunnen voor een andere observeerder (met een andere snelheid) in een andere volgorde verlopen.

Nee, dat kan niet. Niet als ze achtereenvolgend verlopen. Sneller of trager, maar niet in een andere volgorde.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet. Niet als ze achtereenvolgend verlopen. Sneller of trager, maar niet in een andere volgorde.

Wat voor de een simultaan gebeurt kan voor een snelle observeerder niet simultaan gebeuren, hence andere volgorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

tenzij ze causitief zijn natuurlijk

quote:

Op donderdag 3 april 2014 09:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wat voor de een simultaan gebeurt kan voor een snelle observeerder niet simultaan gebeuren, hence andere volgorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

tenzij ze causitief zijn natuurlijk

Maar (en ik ben een C&M'er dus heel veel verstand heb ik er niet van ) dat is vooral interpretatie/waarneming toch? Als ik het goed begrijp en dit is de situatie X - Y - A - B, waarbij B en X lampen zijn en Y en A mensen zijn, kan het zijn dat A denkt dat eerst lamp B en dan lamp X aangaat, en persoon Y denkt het andersom omdat het dichtstbijzijnde licht gewoon eerder bij hen is? Zoiets Maar dan is het in principe toch alsnog tegelijk gebeurd/er zit altijd een vaste volgorde in, ook al waarneem je iets anders? Dus ook al lijkt het alsof voor persoon Y en persoon A de lichten op een andere volgorde aangaan, dat is in het echt niet zo. Zoiets?

En ontopic; ik heb altijd gedacht dat de relativiteitstheorie te maken had met springen in de trein, in plaats van lampen in de trein. Dat als je zeg maar een kruis in de trein plakte, daarop ging staan en sprong, dat je dan door de voortbeweging en de krachten in de trein wel weer op dat kruis landde, maar dat het kruis ondertussen wel op een andere positie was dan eerst, omdat de trein doorreed.