Urban? Je hebt bergen en/of oerwouden nodig.quote:
Een land bezetten heet invasie, oorlog is inclusief de gehele nasleep tot het weer vrede is.quote:Op maandag 10 februari 2014 01:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Herzie je definitie van oorlog.
Als je je brein gebruikt begrijp je dat amerika nooit nederland zal massa-bombarderen omdat het dan door elk land op de gehele wereldbol weggenuked wordt, het zal zich moeten houden aan conventies die uitsluiten dat er teveel burgerdoden vallen, dus zullen ze ipv hun luchtmacht drones en grondtroepen gebruiken.quote:Op maandag 10 februari 2014 01:02 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Urban? Je hebt bergen en/of oerwouden nodig.
Maar waar bestaat je hypothese nou uit? Amerika mag ons afslachten tot op een bepaald punt op een bepaalde manier omdat ''anders niet eerlijk''?
Een voluit oorlog -zonder regels- is simpelweg binnen een uurtje afgelopen.
Dit ook nog hequote:Op maandag 10 februari 2014 00:38 schreef Salvad0R het volgende:
....kuch
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hague_Invasion_Act
Prachtigen reactie.quote:Dutch reaction
The Dutch government reacted mildly to this legislation, which entitled the American president to attempt to violate Dutch sovereignty by force without Congressional approval.[5]
...wat verwacht je anders van landverraders..?quote:Op maandag 10 februari 2014 12:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit ook nog he
[..]
Prachtigen reactie.
quote:Op maandag 10 februari 2014 13:05 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
...wat verwacht je anders van landverraders..?
Godverquote:Op zondag 9 februari 2014 01:38 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dit. Ze krijgen allemaal een boete wegens foutparkeren.
Volgens de wet mulder moeten ze deze eerst voldoen waardoor de VS failliet raken.
Nederland en Amerika zijn bondgenoten. De enige manier waarop het tot een (gewapend) conflict kan komen is inderdaad wanneer Amerikaans defensie personeel vastgehouden wordt door het ICC. Maar ik vermoed dat als daar aanleiding voor is, Amerika's eigen krijgsraad gehakt maakt van de betreffende militair of het netjes (met medeweten/werking van NL) onder het tapijt veegt.quote:Op maandag 10 februari 2014 12:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit ook nog he
[..]
Prachtigen reactie.
Het lijkt mij in werkelijkheid ook wel sterk dat nederland en amerika een conflict zouden hebben op huidige politiek, daar ze eigenlijk elkaars verlengstuk zijn. Maar volkeren beginnen zich tegen bepaalde praktijken te keren, en mischien dat amerika daar weer een soort van 'not with us = against us' gedachte bij heeft. Zouden ze hun controle (verlengstuk ~ belangen) verliezen komen de havikken hier vast ook weer de """""democratie""""" aanscherpen. Niet goedschiks dan maar met een false flag en kwaadschiks oid. Het kan in een week hier ontploffen, dan heb je meteen de kampen die je nodig hebt om 'orde te moeten scheppen'. Jeweetwel, bepaalde allochtonen groepen en criminele organisaties die in een machtvacuum gaan meespelen. Iedereen zal in zo'n geval juigen als amerika komt "helpen". Tenminste in de verwachtingen, en het feit dat het gewone volk comformistisch is.quote:Op maandag 24 februari 2014 19:21 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Nederland en Amerika zijn bondgenoten. De enige manier waarop het tot een (gewapend) conflict kan komen is inderdaad wanneer Amerikaans defensie personeel vastgehouden wordt door het ICC. Maar ik vermoed dat als daar aanleiding voor is, Amerika's eigen krijgsraad gehakt maakt van de betreffende militair of het netjes (met medeweten/werking van NL) onder het tapijt veegt.
Dit is wel interessant om te lezen overigens: http://www.nytimes.com/2009/11/05/world/europe/05italy.html
De sleutel ligt in zoveel mogelijke amerikaanse belangen vernietigen zodat ze er geen zin in hebben.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 10:37 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Jah, weet ik, de Roosenvelt ging 'naar de kelder' toen. Daar doel ik ook op, vier sneaky diesel subs zouden toch wat moeten kunnen klaren. En allicht dat setjes van goed gecoördineerde fregatten ook de nodige pijn kunnen brengen. Die LCF bakken hebben iig genoeg tanden.
Als ze eenmaal geland zijn... tjah. De kwaliteit van onze brigades ten spijt gaan we dat verliezen. De sleutel tot victorie -of eerder patstelling- ligt op zee.
Ik denk dat de mensen aan de grote knoppen van amerika zo psychotisch zijn dat ze dan een moab boven den haag laten ontploffen oid.quote:Op maandag 24 februari 2014 20:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
De sleutel ligt in zoveel mogelijke amerikaanse belangen vernietigen zodat ze er geen zin in hebben.
Ik bedoel ze hebben de laatste tijd alleen landen zonder marine aangevallen.
1 NL sub die rond NY or in de golf van mexico burgerdoelen aanvalt is al genoeg om het hele avontuur van de VS economische zelfmoord te maken.
In de essentie zijn er in oorlog geen regels. De winnaar heeft gelijk. Conventies kunnen zo op zij gezet worden. Als omstandigheden dat toelaten.quote:Op maandag 10 februari 2014 12:16 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je je brein gebruikt begrijp je dat amerika nooit nederland zal massa-bombarderen omdat het dan door elk land op de gehele wereldbol weggenuked wordt, het zal zich moeten houden aan conventies die uitsluiten dat er teveel burgerdoden vallen, dus zullen ze ipv hun luchtmacht drones en grondtroepen gebruiken.
Kan echter vergeet niet dat ze voor 3000 doden 2 landen zijn binnengevallen.quote:Op maandag 24 februari 2014 20:51 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen aan de grote knoppen van amerika zo psychotisch zijn dat ze dan een moab boven den haag laten ontploffen oid.
Ben je serieus?quote:Op maandag 24 februari 2014 20:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Kan echter vergeet niet dat ze voor 3000 doden 2 landen zijn binnengevallen.
Je moet eens zien wat een echt leger aan burgerdoden kan veroorzaken als het wat raketten op de torens van NY schiet.
In een verlengde hoop ik nogsteeds dat amerika het mentaliteits probleem zelf oplost met een verstandige revolutie, mensen grappen wel vaak dat amerika een land vol domme mensen is, (heeft meer met de schaal te maken maar dat terzijde, hier in nederland lopen immers ook genoeg kale apen rond die niet verder kunnen denken dan wat de tv hun verteld) maar ik heb vrij goede contacten gehad, en heb ook genoeg lezingen van mensen aangehoord zoals (grappen over hem terzijde, ik vind hem persoonlijk nogsteeds een van amerika's zogeheten goede hoop op beter) ron paul, e.a.quote:Op maandag 24 februari 2014 20:50 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
Natuurlijk heeft de VS een 'if you're not with us, you're against us' mentaliteit. Die is ook uitgesproken door President Bush. Op wikipedia lees je: President George W. Bush, in an address to a joint session of Congress on September 20, 2001 said, "Either you are with us, or you are with the terrorists." Obama zal zoiets niet gauw roepen, maar de mentaliteit blijft bestaan.
In Amerika geldt vooral dat het volk beschermt wil worden en niet perse wil weten hoe. De aanslagen worden nog ieder jaar met veel ontzag en soms angst herdacht en je hoort mensen dingen zeggen als: "Never again". Het domste wat ik iemand ooit heb horen zeggen is: "I'll be more than happy to give up some freedoms in order to get more liberties..." De gewone Amerikaanse burger zelf, binnen Amerika, heeft weinig te vrezen van de overheid. Daar buiten is een ander verhaal.
In iedere oorlog gebeuren oorlogsmisdaden en die zijn niet goed te praten. Hoe we daarmee omgaan is wat ons siert of infaam maakt. De foto's van de gevangenen in Abu Ghraib hebben niet alleen op de Amerikaanse politiek een grote weerslag gehad, het heeft er ook voor gezorgd dat de vijand van nieuw recruterings materiaal werd voorzien. Het verschil tussen tiranie en daadwerkelijke beschaving is hoe we reageren op dreigingen en aanslagen; of we ons verlagen naar het niveau van 'de vijand'. Dat is wat ik heb geleerd binnen het Amerikaanse leger, dus wat betreft moraal zitten we over het algemeen goed. Dat er mensen bij zitten die andere keuzes maken, dat is beschamend en die mensen verdienen het om voor de krijgsraad te staan. Niet alleen omdat het een negatieve weerslag heeft, maar omdat het indruisd tegen onze menselijkheid.
Het valt niet te ontkennen dat irak niks met 9/11 te maken had, en er genoeg verzwegen is omtrent het ontstaan van bepaalde anti amerikaanse gevoelens in oosterse streken.quote:
Ik ben het misschien niet met je eens, ik denk dat het complexer lag dan alleen 9/11, maar beweren dat Amerika zelf achter die aanslagen zat gaat mij wat ver. Zo'n operatie succesvol uitvoeren en dan zorgen dat alle partijen blijven zwijgen is niet te doen. Ik heb ook liever dat ze meer duidelijkheid geven, maar van een samenzwering is denk ik geen sprake.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:06 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Het valt niet te ontkennen dat irak niks met 9/11 te maken had, en er genoeg verzwegen is omtrent het ontstaan van bepaalde anti amerikaanse gevoelens in oosterse streken.
Ik ben nergens zeker van maar heb genoeg gezien om te weten dat het wel zeker mogelijk is, vooral als je weet dat het eerder gedaan is. (meerdere malen)quote:Op maandag 24 februari 2014 21:09 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Ik ben het misschien niet met je eens, ik denk dat het complexer lag dan alleen 9/11, maar beweren dat Amerika zelf achter die aanslagen zat gaat mij wat ver. Zo'n operatie succesvol uitvoeren en dan zorgen dat alle partijen blijven zwijgen is niet te doen. Ik heb ook liever dat ze meer duidelijkheid geven, maar van een samenzwering is denk ik geen sprake.
Ja, op conventioneel vlak stellen we niks voor. Ik zou mij als regering van NL behoorlijk genomen voelen wanneer je bondgenoot je aanvalt om een soldaat te bevrijden.quote:
Huh dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen dat ik het NL marine opdracht zou kunnen geven om raketten op de torens in NY te schieten.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:09 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Ik ben het misschien niet met je eens, ik denk dat het complexer lag dan alleen 9/11, maar beweren dat Amerika zelf achter die aanslagen zat gaat mij wat ver. Zo'n operatie succesvol uitvoeren en dan zorgen dat alle partijen blijven zwijgen is niet te doen. Ik heb ook liever dat ze meer duidelijkheid geven, maar van een samenzwering is denk ik geen sprake.
Dat is de taal die ze verwachten van een woestijn die ze daarna lachend kunnen zwartnapalmen.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja, op conventioneel vlak stellen we niks voor. Ik zou mij als regering van NL behoorlijk genomen voelen wanneer je bondgenoot je aanvalt om een soldaat te bevrijden.
Ik zou er dus voor zorgen dat die bondgenoot daar een hoge prijs voor gaat betalen zodat ze dat niet nog een keer flikken. Opties zijn:
1. De cbg die gebruikt wordt (of elke andere) tot zinken zien te brengen zodat rond de 4000 amerikanen verdrinken en ze een heel duur stukje oorlogstuig kwijt zijn.
2. Orders geven dat bij de eerste tekenen van invasie de betreffende militairen worden geëxecuteerd.
3. Is terreur zaaien door de VS op hun eigen grondgebied aan te vallen.
Sowieso de nukes op Volkel veiligstellen en alle VS militairen in NL gevangennemen.
Dat mag maar dat zouden toch mijn maatregelen zijn. Ik heb verder niets tegen de VS hoor en ik heb de VS liever als wereldleider dan China en Rusland. Maar een aanval op NL grondgebied hoort gewoon vergolden te worden.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is de taal die ze verwachten van een woestijn die ze daarna lachend kunnen zwartnapalmen.
Weet niet hoe amerika zou reageren zou nederland die standpunten aannemen, ik denk dat er iig eerst ongeloof zou heersen.
Ik zelf voel me soms ook behoorlijk genomen, met alle vage belangen en hebzucht die mee hebben gespeeld. Dat snap ik. En de WMD die nooit gevonden zijn, dat is natuurlijk allemaal schandalig. Maar we hebben ook veel goeds gedaan in een hoop landen.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ja, op conventioneel vlak stellen we niks voor. Ik zou mij als regering van NL behoorlijk genomen voelen wanneer je bondgenoot je aanvalt om een soldaat te bevrijden.
Ik zou er dus voor zorgen dat die bondgenoot daar een hoge prijs voor gaat betalen zodat ze dat niet nog een keer flikken. Opties zijn:
1. De cbg die gebruikt wordt (of elke andere) tot zinken zien te brengen zodat rond de 4000 amerikanen verdrinken en ze een heel duur stukje oorlogstuig kwijt zijn.
2. Orders geven dat bij de eerste tekenen van invasie de betreffende militairen worden geëxecuteerd.
3. Is terreur zaaien door de VS op hun eigen grondgebied aan te vallen.
Sowieso de nukes op Volkel veiligstellen en alle VS militairen in NL gevangennemen.
Ah, verkeerd begrepen. Mijn excuus.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Huh dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen dat ik het NL marine opdracht zou kunnen geven om raketten op de torens in NY te schieten.
Niet alleen verbazing... Het idee is bespottelijk.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dat is de taal die ze verwachten van een woestijn die ze daarna lachend kunnen zwartnapalmen.
Weet niet hoe amerika zou reageren zou nederland die standpunten aannemen, ik denk dat er iig eerst ongeloof zou heersen.
Is de tijd van diplomatie dan al niet voorbij? Ik zou trouwens niet weten wat er fout is aan optie 1? Dat is gewoon een legitiem militair doel.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:16 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Ik zelf voel me soms ook behoorlijk genomen, met alle vage belangen en hebzucht die mee hebben gespeeld. Dat snap ik. En de WMD die nooit gevonden zijn, dat is natuurlijk allemaal schandalig. Maar we hebben ook veel goeds gedaan in een hoop landen.
Het nemen van wraak op de schaal die jij voorstelt is gewoon dom en getuigt niet van diplomatiek. Daar krijg je een hoop ellende van en zorgt ervoor dat veel onschuldige mensen het leven laten, aan beide kanten.
Ik was in mn jeugdjaren extreem pro amerika, wilde er zelfs heen op vakantie. was zo zonder weerwoord een tuigje in gestapt. Maar nu staat dat land onderaan de lijst van plekken waar ik nieteens bezopen rond wil lopen. In de huidige vorm is amerika verre van een goede wereldleider maar het heeft met behoorlijke hervormingen (vooral wat betreft wie er aan de touwen trekt en bepaalde recente wetten en technologische veranderingen (drones), niet persé de accomodaties) wel de kans dit weer te worden.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat mag maar dat zouden toch mijn maatregelen zijn. Ik heb verder niets tegen de VS hoor en ik heb de VS liever als wereldleider dan China en Rusland. Maar een aanval op NL grondgebied hoort gewoon vergolden te worden.
Vergeet niet dat de leiders (whats in a name) van amerika hun eigen land gijzelen, als soldaat probeer je altijd de gijzelaars veilig te houden.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Is de tijd van diplomatie dan al niet voorbij? Ik zou trouwens niet weten wat er fout is aan optie 1? Dat is gewoon een legitiem militair doel.
Optie 2 is tegen internationaal recht maar het lijkt mij uiterst doeltreffend om de hele zinloosheid van zo'n invasie aan te tonen.
Optie 3 is idd terreur en ben ik niet zo'n voorstander van. Maar vergis je niet dat er bij een aanval van de VS ook aan onze kant collatoral damage is. Het lijkt mij wel verfrissend voor de bevolking van de VS die zulke leiders kiest om dat ook eens mee te maken. IPV dat het een ver van mijn bed show blijft wanneer er weer eens een afghaanse bruiloft is gebombardeerd.
Ze hebben idd veel fouten gemaakt het afgelopen decennium. De meeste amerikanen zijn echter vriendelijke (soms wereldvreemde) mensen. Ik ben alleen in NY geweest maar vond dat wel leuk. Het lijkt mij nog steeds tof om een keer naar Californië te gaan.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:24 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik was in mn jeugdjaren extreem pro amerika, wilde er zelfs heen op vakantie. was zo zonder weerwoord een tuigje in gestapt. Maar nu staat dat land onderaan de lijst van plekken waar ik nieteens bezopen rond wil lopen. In de huidige vorm is amerika verre van een goede wereldleider maar het heeft met behoorlijke hervormingen (vooral wat betreft wie er aan de touwen trekt en bepaalde recente wetten en technologische veranderingen (drones), niet persé de accomodaties) wel de kans dit weer te worden.
China heb je niks aan, enige wat hun hebben is het monopoly op de grondstoffen voor de huidige next-gen technologie (mobieltjes, cpus etc) wat ze @ afrika uit de grond trekken, en daar allerlei verdragen mee hebben met de grote spelers in europa (vooral frankrijk, maar ook nederland).
Zodra die mijnen leeg zijn is china weer een lap rijst waar je goedkoop kleding vandaan kunt halen (export) gemaakt door slaven, wat niemand iets interreseert zolang het geen negers zijn.
Rusland is te leeg, ik kan ook wel leider zijn van een verlaten boerderij.
Ik vind alle opties die je noemt overwegend terroristisch. Militairen zomaar executeren is een oorlogsmisdaad. De tijd van diplomatie is zeker niet voorbij.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Is de tijd van diplomatie dan al niet voorbij? Ik zou trouwens niet weten wat er fout is aan optie 1? Dat is gewoon een legitiem militair doel.
Optie 2 is tegen internationaal recht maar het lijkt mij uiterst doeltreffend om de hele zinloosheid van zo'n invasie aan te tonen.
Optie 3 is idd terreur en ben ik niet zo'n voorstander van. Maar vergis je niet dat er bij een aanval van de VS ook aan onze kant collatoral damage is. Het lijkt mij wel verfrissend voor de bevolking van de VS die zulke leiders kiest om dat ook eens mee te maken. IPV dat het een ver van mijn bed show blijft wanneer er weer eens een afghaanse bruiloft is gebombardeerd.
Ach ik heb enkel veel amerikanen via de internetten gesproken, en dat waren ook altijd vriendelijke mensen. (en met veel bedoel ik niet een stuk of 20, maar honderden dan wel duizendenquote:Op maandag 24 februari 2014 21:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ze hebben idd veel fouten gemaakt het afgelopen decennium. De meeste amerikanen zijn echter vriendelijke (soms wereldvreemde) mensen. Ik ben alleen in NY geweest maar vond dat wel leuk. Het lijkt mij nog steeds tof om een keer naar Californië te gaan.
Nou moet je het niet bagatelliseren, het word vaak wel met opzet gedaan, achteraf worden dat dan ongewenste elementen binnen de krijgsmacht genoemd maar je hoort altijd hetzelfde excuus; "het moest van hogerhand". Als je zoiets zo vaak hoort moet er wel een kern van waarheid inzitten.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:30 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Ik vind alle opties die je noemt overwegend terroristisch. Militairen zomaar executeren is een oorlogsmisdaad. De tijd van diplomatie is zeker niet voorbij.
Als je denkt dat het verfrissend zal werken voor de bevolking van de VS, ken je dat land helemaal niet. Ze zullen uit voor bloed zijn; het zal alleen maar meer bevestigen dat er meer beveiliging nodig is en een zwaardere troepenmacht. Het zal het volk juist meer samenbinden, door middel van nationale rouw.
En dat er bruiloften worden gebombardeerd is verschrikkelijk, zoiets wens je niemand toe. Maar als je naar de intentie kijkt, wordt dat niet met opzet gedaan. Een schip tot zinken brengen, militairen executeren en terreur zaaien zoals jij zegt heeft bij voorbaat een kwaadaardige intentie. Dood en verderf zaaien om je beweging of ideologie te bevorderen is zowat de definitie van terrorisme. Ik vind het wel schokkend dat je zo extremistisch denkt.
Oh met je eens hoor, maar het lijkt mij de minste levens kosten en de meest doeltreffende manier om aan te tonen dat ze die invasies beter uit hun hoofd kunnen halen.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:30 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Ik vind alle opties die je noemt overwegend terroristisch. Militairen zomaar executeren is een oorlogsmisdaad. De tijd van diplomatie is zeker niet voorbij.
Als je denkt dat het verfrissend zal werken voor de bevolking van de VS, ken je dat land helemaal niet. Ze zullen uit voor bloed zijn; het zal alleen maar meer bevestigen dat er meer beveiliging nodig is en een zwaardere troepenmacht. Het zal het volk juist meer samenbinden, door middel van nationale rouw.
En dat er bruiloften worden gebombardeerd is verschrikkelijk, zoiets wens je niemand toe. Maar als je naar de intentie kijkt, wordt dat niet met opzet gedaan. Een schip tot zinken brengen, militairen executeren en terreur zaaien zoals jij zegt heeft bij voorbaat een kwaadaardige intentie. Dood en verderf zaaien om je beweging of ideologie te bevorderen is zowat de definitie van terrorisme. Ik vind het wel schokkend dat je zo extremistisch denkt.
Dat is zo onwaar! Natuurlijk zijn er mensen die buiten de regels spelen, maar dat is zeker niet de norm. En als een command echt tegen je geweten in gaat, moet je het niet doen. Dat zal ik zelf ook nooit hebben gedaan - en als je zorgt dat je dat tegenover je meerdere goed kan verwoorden is de schade aan je carriere beperkt.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:32 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nou moet je het niet bagatelliseren, het word vaak wel met opzet gedaan, achteraf worden dat dan ongewenste elementen binnen de krijgsmacht genoemd maar je hoort altijd hetzelfde excuus; "het moest van hogerhand". Als je zoiets zo vaak hoort moet er wel een kern van waarheid inzitten.
Immers zijn de witte vlekjes die je op je console ziet voordat je het grijs droned ook maar onpersoonlijke vormpjes en niet echt mensen, tenzij je de opruim ploeg bent, dan zie je de lichaamsdelen liggen.
Het laatste wat je zegt is overigens de definitie van het amerikaans commandocentrum.
Het tot zinken brengen van een aanvallend schip is prima. Dat is verdediging, dat ben ik met je eens. Als je over je heen laat lopen is het hek van de dam. Maar ik denk dat als het zover komt dat een Amerikaanse soldaat voor het ICC moet komen, er heel veel stille diplomatie zal plaatsvinden. Het lijkt me eigenlijk waarschijnlijker dat de betreffende soldaat het 'op een of andere' manier niet overleeft, alleen al om er voor te zorgen dat Amerika geen gezichtsverlies lijdt.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Oh met je eens hoor, maar het lijkt mij de minste levens kosten en de meest doeltreffende manier om aan te tonen dat ze die invasies beter uit hun hoofd kunnen halen.
En dat snap ik en zou ik alleen doen wanneer de VS aanval veel burgers het leven kost. Ik hoop voor de amerikanen dat dan ook oorzaak en gevolg duidelijk worden en dat ze niet bij elke invasie die ze doen er geen eigen burgerslachtoffers vallen.
Wat er mis is met het tot zinken brengen van militaire vaartuigen die gebruikt worden om je land binnen te vallen mag je me toch wel eens uitleggen.
Ik ben niet zo extremistisch maar ik vind wel dat NL dit niet over zijn kant hoeft laten te gaan en het de VS minstens evenveel doden moet opleveren als het aantal gevangenen dat ze weten te bevrijden.
Dus dat houdt in ze geen free passage worden gegeven om NL even binnen te vallen en het NL leger ook daadwerkelijk gebruikt wordt om NL te verdedigen tegen eender welke vijand.
Overigens zijn de VS (CIA) ook niet vies van het zaaien van terreur (in met name zuid amerika).
quote:Op maandag 10 februari 2014 12:16 schreef BaajGuardian het volgende:
Als je je brein gebruikt begrijp je dat amerika nooit nederland zal massa-bombarderen omdat het dan door elk land op de gehele wereldbol weggenuked wordt, het zal zich moeten houden aan conventies die uitsluiten dat er teveel burgerdoden vallen, dus zullen ze ipv hun luchtmacht drones en grondtroepen gebruiken zal aanvallen.
Dit soort meningen niet te hard roepen btw, voor je het weet cirkelt er een zwart helikoptertje boven je huis en hoor je opeens wat gezoem voor je keukenraam.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Ik ben niet zo extremistisch maar ik vind wel dat NL dit niet over zijn kant hoeft laten te gaan en het de VS minstens evenveel doden moet opleveren als het aantal gevangenen dat ze weten te bevrijden.
Overigens zijn de VS (CIA) ook niet vies van het zaaien van terreur (in met name zuid amerika).
Krijg je uberhaupt een elaborate briefing over je target of is het gewoon 'die moet dood, orders van boven' en je drukt op de spatiebalk?quote:Op maandag 24 februari 2014 21:40 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Dat is zo onwaar! Natuurlijk zijn er mensen die buiten de regels spelen, maar dat is zeker niet de norm. En als een command echt tegen je geweten in gaat, moet je het niet doen. Dat zal ik zelf ook nooit hebben gedaan - en als je zorgt dat je dat tegenover je meerdere goed kan verwoorden is de schade aan je carriere beperkt.
Ik mag niet bagatelliseren, maar nu doe jij dat zelf ook.
Hahaha, precies.quote:
Grinnik. Kijk eens naar buiten.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Dit soort meningen niet te hard roepen btw, voor je het weet cirkelt er een zwart helikoptertje boven je huis en hoor je opeens wat gezoem voor je keukenraam.
Amerika kan het zich niet permitteren zijn bondgenoten te verliezen de aankomende decennia. Zonder Europa is Amerika zijn positie in één klap kwijt (en visa versa).quote:
Hoe ben jij trouwens als buitenlander in het VS leger terecht gekomen?quote:Op maandag 24 februari 2014 21:52 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
Ik heb nooit in een drone-room gezeten, dus geen idee. Maar zelf kreeg ik voor missies wel redelijk uitgebreide intel-reports. En ja, daar zou misleidende informatie in kunnen zitten, maar dan kun je alles op die manier gaan bekijken en leef je met enkel vraagtekens boven je hoofd. Daarnaast was er genoeg bevestiging dat de reports vaak grotendeels juist waren.
Ik heb een dubbele nationaliteit, de Nederlandse en Amerikaanse. Maar ondanks dat was het niet makkelijk.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Hoe ben jij trouwens als buitenlander in het VS leger terecht gekomen?
Het lijkt er met het oog op de afluisterschandalen wel op dat ze het hard proberen. [sarcasm]Maar ja, welke zich zelf respecterende natie zou zijn bondgenoten niet afluisteren. [/sarcasm]quote:Op maandag 24 februari 2014 21:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Amerika kan het zich niet permitteren zijn bondgenoten te verliezen de aankomende decennia. Zonder Europa is Amerika zijn positie in één klap kwijt (en visa versa).
Geef in grote lijnen een voorbeeld? Mensen die bermbommen bekokstoofden? motorgangs die convooien leegtrokken?quote:Op maandag 24 februari 2014 21:52 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
Ik heb nooit in een drone-room gezeten, dus geen idee. Maar zelf kreeg ik voor missies wel redelijk uitgebreide intel-reports. En ja, daar zou misleidende informatie in kunnen zitten, maar dan kun je alles op die manier gaan bekijken en leef je met enkel vraagtekens boven je hoofd. Daarnaast was er genoeg bevestiging dat de reports vaak grotendeels juist waren.
quote:Op maandag 24 februari 2014 21:53 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Grinnik. Kijk eens naar buiten.
wat dat betreft vind ik het een groter schandaal dat mensen hun hele persoonlijke leven op een medium zetten dat notabene door het amerikaans leger is gecreeerd.quote:Op maandag 24 februari 2014 21:58 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
[..]
Het lijkt er met het oog op de afluisterschandalen wel op dat ze het hard proberen. [sarcasm]Maar ja, welke zich zelf respecterende natie zou zijn bondgenoten niet afluisteren. [/sarcasm]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |