Wat als amerika nederland in animositeit binnenvalt.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 01:00 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Herzie je definitie van oorlog.

Een land bezetten heet invasie, oorlog is inclusief de gehele nasleep tot het weer vrede is.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 01:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Urban? Je hebt bergen en/of oerwouden nodig.

Maar waar bestaat je hypothese nou uit? Amerika mag ons afslachten tot op een bepaald punt op een bepaalde manier omdat ''anders niet eerlijk''?

Een voluit oorlog -zonder regels- is simpelweg binnen een uurtje afgelopen.

Als je je brein gebruikt begrijp je dat amerika nooit nederland zal massa-bombarderen omdat het dan door elk land op de gehele wereldbol weggenuked wordt, het zal zich moeten houden aan conventies die uitsluiten dat er teveel burgerdoden vallen, dus zullen ze ipv hun luchtmacht drones en grondtroepen gebruiken.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 00:38 schreef Salvad0R het volgende:
....kuch

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hague_Invasion_Act

Dit ook nog he

quote:

Dutch reaction

The Dutch government reacted mildly to this legislation, which entitled the American president to attempt to violate Dutch sovereignty by force without Congressional approval.[5]

Prachtigen reactie.

quote:

Op maandag 10 februari 2014 13:05 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

...wat verwacht je anders van landverraders..?

quote:

Op maandag 24 februari 2014 19:21 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:

[..]

Nederland en Amerika zijn bondgenoten. De enige manier waarop het tot een (gewapend) conflict kan komen is inderdaad wanneer Amerikaans defensie personeel vastgehouden wordt door het ICC. Maar ik vermoed dat als daar aanleiding voor is, Amerika's eigen krijgsraad gehakt maakt van de betreffende militair of het netjes (met medeweten/werking van NL) onder het tapijt veegt.

Dit is wel interessant om te lezen overigens: http://www.nytimes.com/2009/11/05/world/europe/05italy.html

Het lijkt mij in werkelijkheid ook wel sterk dat nederland en amerika een conflict zouden hebben op huidige politiek, daar ze eigenlijk elkaars verlengstuk zijn. Maar volkeren beginnen zich tegen bepaalde praktijken te keren, en mischien dat amerika daar weer een soort van 'not with us = against us' gedachte bij heeft. Zouden ze hun controle (verlengstuk ~ belangen) verliezen komen de havikken hier vast ook weer de """""democratie""""" aanscherpen. Niet goedschiks dan maar met een false flag en kwaadschiks oid. Het kan in een week hier ontploffen, dan heb je meteen de kampen die je nodig hebt om 'orde te moeten scheppen'. Jeweetwel, bepaalde allochtonen groepen en criminele organisaties die in een machtvacuum gaan meespelen. Iedereen zal in zo'n geval juigen als amerika komt "helpen". Tenminste in de verwachtingen, en het feit dat het gewone volk comformistisch is.

Verder wat het vasthouden betreft, ik denk niet dat er veel 'black operations' gehouden worden hier, mischien als er een duidelijk iets word opgezet en er een 'fuse' verwijderd moet worden, en dat is dan ongetwijfeld in samenwerking met nederlandse diensten, het is hier geen apenland of woestijn waar geen toezicht is immers, dus vallen er ook geen amerikaanse operatives op te pakken.

Maar er zitten genoeg politici in amerika die oorlogsmisdaden in combinatie met opzettelijke misleiding met (voornamelijk onschuldige) (in amerikaanse bewoording collaterale) doden tot gevolg en samenzwering voor eigenbelang op hun geweten hebben. Tot nu toe zijn die ook nog niet in amerika zelf tot de orde geroepen, en daar heb je dus het internationaal tribunaal voor.

En daar is die wet dus voor gemaakt wat een invasie mogelijk zou maken. Ernstig arrogant en misplaatst imo.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 20:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De sleutel ligt in zoveel mogelijke amerikaanse belangen vernietigen zodat ze er geen zin in hebben.
Ik bedoel ze hebben de laatste tijd alleen landen zonder marine aangevallen.
1 NL sub die rond NY or in de golf van mexico burgerdoelen aanvalt is al genoeg om het hele avontuur van de VS economische zelfmoord te maken.

Ik denk dat de mensen aan de grote knoppen van amerika zo psychotisch zijn dat ze dan een moab boven den haag laten ontploffen oid.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 20:50 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:
Natuurlijk heeft de VS een 'if you're not with us, you're against us' mentaliteit. Die is ook uitgesproken door President Bush. Op wikipedia lees je: President George W. Bush, in an address to a joint session of Congress on September 20, 2001 said, "Either you are with us, or you are with the terrorists." Obama zal zoiets niet gauw roepen, maar de mentaliteit blijft bestaan.

In Amerika geldt vooral dat het volk beschermt wil worden en niet perse wil weten hoe. De aanslagen worden nog ieder jaar met veel ontzag en soms angst herdacht en je hoort mensen dingen zeggen als: "Never again". Het domste wat ik iemand ooit heb horen zeggen is: "I'll be more than happy to give up some freedoms in order to get more liberties..." De gewone Amerikaanse burger zelf, binnen Amerika, heeft weinig te vrezen van de overheid. Daar buiten is een ander verhaal.

In iedere oorlog gebeuren oorlogsmisdaden en die zijn niet goed te praten. Hoe we daarmee omgaan is wat ons siert of infaam maakt. De foto's van de gevangenen in Abu Ghraib hebben niet alleen op de Amerikaanse politiek een grote weerslag gehad, het heeft er ook voor gezorgd dat de vijand van nieuw recruterings materiaal werd voorzien. Het verschil tussen tiranie en daadwerkelijke beschaving is hoe we reageren op dreigingen en aanslagen; of we ons verlagen naar het niveau van 'de vijand'. Dat is wat ik heb geleerd binnen het Amerikaanse leger, dus wat betreft moraal zitten we over het algemeen goed. Dat er mensen bij zitten die andere keuzes maken, dat is beschamend en die mensen verdienen het om voor de krijgsraad te staan. Niet alleen omdat het een negatieve weerslag heeft, maar omdat het indruisd tegen onze menselijkheid.

In een verlengde hoop ik nogsteeds dat amerika het mentaliteits probleem zelf oplost met een verstandige revolutie, mensen grappen wel vaak dat amerika een land vol domme mensen is, (heeft meer met de schaal te maken maar dat terzijde, hier in nederland lopen immers ook genoeg kale apen rond die niet verder kunnen denken dan wat de tv hun verteld) maar ik heb vrij goede contacten gehad, en heb ook genoeg lezingen van mensen aangehoord zoals (grappen over hem terzijde, ik vind hem persoonlijk nogsteeds een van amerika's zogeheten goede hoop op beter) ron paul, e.a.

Er zijn echt wel mensen in amerika met hersens die zich niet laten leiden door macht en controlezucht, die de waarden van het leven nog in het juiste perspectief houden.

En die zullen het, helaas zichzelf veiligstellende dmv corruptie en bewapening.. nare volk moeten verdrijven uit de machtzetel, en dingen humaner regelen.

Obama heb ik 0.0% respect voor, dat is gewoon een goed-uitkomend-heid om wat druk van de ketel te halen na de wereldwijde ramp dat de bush familie heet. Verder is hij ook maar een portret, een imago-actie zonder werkelijke macht. Zoals de meesten, in zowat alle landen. Helaas hangt een machtsvacuum altijd rond ..(on)mensen die ten kostte van anderen werken. En dan met name oprechtheid en het nakomen van beloften.

Nu snap ik ook wel dat de helft van deze planeet bestaat uit zogeheten thugs die het intellect niet hebben om meer te zien en streven naar dan 'het meer dan je naaste bezitten'. Of het nu dmv geld vergaren of wederom 'controle is. En dat soort types belet moeten worden om die zieke verslaving een te grote impact te laten hebben, dan ben je weer terug bij af.. dan heb je weer clans en hun middeleeuwse conflicten.

Maar ik denk ook dat veel van dat juist veroorzaakt word, of in iedergeval in stand gehouden wordt door de corruptie binnen de overheden die bepaalde ongelijkheden en wanpraktijken mogelijk maken door hun eigenbelang na te jagen. Ik geloof totaal niet in dat amerika het belang van de amerikanen naleeft, alles wat amerika de afgelopen decennia heeft gedaan gaat juist 100% tegen de belangen van de amerikanen in.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 20:59 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:

[..]

Ben je serieus?

Het valt niet te ontkennen dat irak niks met 9/11 te maken had, en er genoeg verzwegen is omtrent het ontstaan van bepaalde anti amerikaanse gevoelens in oosterse streken.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 21:09 schreef AmerikaanseSoldaat het volgende:

[..]

Ik ben het misschien niet met je eens, ik denk dat het complexer lag dan alleen 9/11, maar beweren dat Amerika zelf achter die aanslagen zat gaat mij wat ver. Zo'n operatie succesvol uitvoeren en dan zorgen dat alle partijen blijven zwijgen is niet te doen. Ik heb ook liever dat ze meer duidelijkheid geven, maar van een samenzwering is denk ik geen sprake.

Ik ben nergens zeker van maar heb genoeg gezien om te weten dat het wel zeker mogelijk is, vooral als je weet dat het eerder gedaan is. (meerdere malen)

tevens hebben genoeg mensen al een 'ongeluk' gehad die er mee te maken hadden.

quote:

Op maandag 24 februari 2014 21:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ja, op conventioneel vlak stellen we niks voor. Ik zou mij als regering van NL behoorlijk genomen voelen wanneer je bondgenoot je aanvalt om een soldaat te bevrijden.

Ik zou er dus voor zorgen dat die bondgenoot daar een hoge prijs voor gaat betalen zodat ze dat niet nog een keer flikken. Opties zijn:
1. De cbg die gebruikt wordt (of elke andere) tot zinken zien te brengen zodat rond de 4000 amerikanen verdrinken en ze een heel duur stukje oorlogstuig kwijt zijn.
2. Orders geven dat bij de eerste tekenen van invasie de betreffende militairen worden geëxecuteerd.
3. Is terreur zaaien door de VS op hun eigen grondgebied aan te vallen.

Sowieso de nukes op Volkel veiligstellen en alle VS militairen in NL gevangennemen.

Dat is de taal die ze verwachten van een woestijn die ze daarna lachend kunnen zwartnapalmen.
Weet niet hoe amerika zou reageren zou nederland die standpunten aannemen, ik denk dat er iig eerst ongeloof zou heersen.