F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2. 
quote:Op donderdag 23 januari 2014 15:58 schreef kaltun het volgende:
voordat ik mijn vraag ga stellen , zie ik de mens als enige intelligentste wezen op de aarde.
omdat ik gelovig ben, geloof ik in de creatie en God/Allah heeft gezegd dat de mens de slimste wezen zal zijn.
nu de vraag aan de atheïsten:
in al die miljarden jaren, is er geen enkele wezen die de zelfde intelligentie heeft als een mens.
tuurlijk zijn er wel dieren die enorm uitblinken met hun intelligentie maar de intelligentie van een dier is beperkt, maar van een mens bijna oneindig.
dus mijn vraag is hoe kan dan een mens als enige wezen die deze capaciteit heeft en geen andere wezen?
we stammen toch af van de zelfde voorouders als die van de apen, waarom is er dan geen enkele aap of een andere dier die de mens evenaard ( qua intelligentie)?
paar kreten die ik hierover hebt gehoord :
toevallig hebben we de juiste voedsel genomen en hierdoor werkten onze hersenen anders
of we gingen recht oplopen en hierdoor zijn we anders ge-evolueerd
of we zijn een experiment van de buitenaardse wezen ( zelfs dit komt bij mij geloofwaardiger over dan de evolutie van de mens
graag uw mening hierover.
even voor de duidelijkheid: met intelligentie bedoel ik niet instinct van een dier, dat is een andere soort intelligentie.
btw waar een mens uitermate goed in uitblinkt is dat we een meesters zijn goed na-apen
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hey! Wacht eens even! 
Sluit de mijne maar, de jouwe heeft namelijk #2 achter de titel. 
En geheel vol van mezelf, plaats ik de laatste post uit het vorige topic.
Sluit de mijne maar, de jouwe heeft namelijk #2 achter de titel. En geheel vol van mezelf, plaats ik de laatste post uit het vorige topic.
quote:Op maandag 27 januari 2014 21:44 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarschijnlijk, maar ja het is lastig om aan te geven op welke manier hoor. Biologen kunnen veel, maar in de toekomst kijken is daar niet één van.
We weten nu al bijvoorbeeld dat de mens de laatste 200 jaar flink wat langer is geworden, om maar iets te noemen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jazeker:quote:
Is de definitie van slim hier al vastgesteld?
quote:
TS, wat is je definitie van intelligentie?
quote:
[..]
das een goeie,
intelligentie :
- zelfbewust zijn
- filosoferen
- aan de toekomst denken en daarop handelen
- aan de geschiedenis kijken en leren van je fouten ( al gebeurd dit niet maar de capaciteit hebben we)
- uitvindingen maken
enz
Nah, Kaltun was gewoon lekker wat vragen aan het stellen, waarop een aantal van ons weer antwoorden gaven. Een goede manier van discussie imho, dat hevige is er nu ook wel van af geloof ik.quote:Op maandag 27 januari 2014 21:58 schreef winkelwagenworstje het volgende:
Ik verwacht nu een hevige discussie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die bron is ook maar een gooi in de rondte.quote:
[..]
Waarschijnlijk, maar ja het is lastig om aan te geven op welke manier hoor. Biologen kunnen veel, maar in de toekomst kijken is daar niet één van.
We weten nu al bijvoorbeeld dat de mens de laatste 200 jaar flink wat langer is geworden, om maar iets te noemen.
Er wordt o.a. ook gedacht aan betere basis levensbehoeften (waaronder hygiëne), en met name de bescherming die vaccinaties tegen een variatie aan kinderziektes bieden. Dergelijke ziektes, is de gedachte, beperken de groei vanwege het energieverbruik van het immuunsysteem om de indringer te bestrijden.
Zal morgen even de bron zoeken, vrij recent was het.
dat blijft toch wel erg vaagquote:
alle primaten kunnen dat
Dus welke maatstaf wordt is er gebruikt om te bepalen dat wij daar de beste in zijn?
Er zijn ongetwijfeld meerdere factoren te noemen, daar ging het me even niet om. Het was meer als voorbeeld van hoe de mens zich ook in de moderne tijd nog ontwikkeld, wat wellicht evolutionair gevolgen zou kunnen hebben in de toekomst.quote:
[..]
Die bron is ook maar een gooi in de rondte.
Er wordt o.a. ook gedacht aan betere basis levensbehoeften (waaronder hygiëne), en met name de bescherming die vaccinaties tegen een variatie aan kinderziektes bieden. Dergelijke ziektes, is de gedachte, beperken de groei vanwege het energieverbruik van het immuunsysteem om de indringer te bestrijden.
Zal morgen even de bron zoeken, vrij recent was het.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Uiteraard.quote:
betekent dit ook, stel over 50.000 jaar(vanuit gaan dat de mensen nog leven) dat we ( mensen) weer anders eruit komen te zien dan anno 2000 ?
Iedereen ziet er op elk moment van de dag al anders uit, je bent geen moment hetzelfde, geen zoon of dochter is hetzelfde. Op veel te kleine schaal om waar te nemen soms, maar het zou best dat een sprong van 50000 jaar wat veranderingen in de uiterlijke kenmerken teweeg brengt als dat genoeg gestimuleerd wordt. Al denk ik dat de meest interessante ontwikkelingen zich gaan doen in het brein.
Toevallig zat ik hier van de week aan te denken. De foto's, video's en verhalen op forums die wij nu vastleggen zijn over honderden/duizenden jaren denk ik wel van grote waarde. Alles wat we doen en denken leggen we vast. In de toekomst hebben we/ze een mooi beeld van hoe onze maatschappij op er dit moment uitziet en wat ons allemaal bezig houdt. Als wij nu video's zouden hebben van onze voorouders die tienduizenden jaren leefde zou dat ook op z'n minst erg interessant zijn.
Zij zullen ons misschien wel zien als hals mens half dier (ik weet dat we eigenlijk ook dieren zijn) en juist onderontwikkeld en helemaal niet slim zijn. Zij zullen net zo naar filmpjes van ons kijken als wij nu naar dierenfilmpjes met spelende kittens daarin kijken. Aandoenlijke onwetendheid.
Zij zullen ons misschien wel zien als hals mens half dier (ik weet dat we eigenlijk ook dieren zijn) en juist onderontwikkeld en helemaal niet slim zijn. Zij zullen net zo naar filmpjes van ons kijken als wij nu naar dierenfilmpjes met spelende kittens daarin kijken. Aandoenlijke onwetendheid.
het blijft natuurlijk gissen, wat eerder al gezegd is we kunnen niet in de toekomst kijken.
ooit een film gezien waar men dacht dat aliens op aarde kwamen wat infeite mensen uit de toekomst waren, hun uiterlijk was gelijk aan wel bekende alien achtigen, ze hadden geen oren en geen neus meer want ze hadden het niet meer nodig ( weg ge-evolueerd) , communicatie was via telepatisch iets in die geest mocht er belangstelling zijn zoek ik de film wel op
zoiets
naah.
ten eerste plaatst mensen zijn destructief ze worden hun eigen ondergang ( zal geen 10000 jaar duren)
2 de ik ben gelovig en ik geloof in judgementday wat ik vermoed ook niet lang zal duren
maar blijft nu bij mij hoe en waarom worden chromosomen gefuseerd of gesplitst?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
afijn
even offtopic :
wat ik laatste tijd ook afvraagt: hoe konden de dino's zo groot worden, bijv diplodocus wat gem 25 mtr lang is, je moet dan een bonk massa spier zijn om van de zwaartekracht te winnen. of zie ik iets over het hoofd?
terug komen op slimheid :
we zijn nu zo slim dat we onderdelen van ons lichaam kunnen kweken, clonen ( dit waarschijnlijk ook van de dieren wereld gezien )feit is wel, dat zonder enige tussenkomst van de evolutie, hebben we een "skill" gecreëerd , regeneratie!
en over de mensen die vroeger kleiner waren niet mee eens, heb geen bronnen maar als je sommige ruïnes ziet dan denk ik niet dat ze klein waren, mythes hebben ook altijd een kern van waarheid, soms moet je met vaten zout nemen ipv correltje, en sommigen gaan dan over reuzen.
tegenwoordig ook verschilt het lengte in verschillende landen :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichaamslengte
ooit een film gezien waar men dacht dat aliens op aarde kwamen wat infeite mensen uit de toekomst waren, hun uiterlijk was gelijk aan wel bekende alien achtigen, ze hadden geen oren en geen neus meer want ze hadden het niet meer nodig ( weg ge-evolueerd) , communicatie was via telepatisch iets in die geest mocht er belangstelling zijn zoek ik de film wel op
zoiets
naah.
ten eerste plaatst mensen zijn destructief ze worden hun eigen ondergang ( zal geen 10000 jaar duren)
2 de ik ben gelovig en ik geloof in judgementday wat ik vermoed ook niet lang zal duren
maar blijft nu bij mij hoe en waarom worden chromosomen gefuseerd of gesplitst?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
afijn
even offtopic :
wat ik laatste tijd ook afvraagt: hoe konden de dino's zo groot worden, bijv diplodocus wat gem 25 mtr lang is, je moet dan een bonk massa spier zijn om van de zwaartekracht te winnen. of zie ik iets over het hoofd?
terug komen op slimheid :
we zijn nu zo slim dat we onderdelen van ons lichaam kunnen kweken, clonen ( dit waarschijnlijk ook van de dieren wereld gezien )feit is wel, dat zonder enige tussenkomst van de evolutie, hebben we een "skill" gecreëerd , regeneratie!
en over de mensen die vroeger kleiner waren niet mee eens, heb geen bronnen maar als je sommige ruïnes ziet dan denk ik niet dat ze klein waren, mythes hebben ook altijd een kern van waarheid, soms moet je met vaten zout nemen ipv correltje
, en sommigen gaan dan over reuzen.tegenwoordig ook verschilt het lengte in verschillende landen :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichaamslengte
Bedoel je met ' sommige ruïnes ' bv. de tempels van Luxor ?quote:
en over de mensen die vroeger kleiner waren niet mee eens, heb geen bronnen maar als je sommige ruïnes ziet dan denk ik niet dat ze klein waren, mythes hebben ook altijd een kern van waarheid, soms moet je met vaten zout nemen ipv correltje
Als men een tempel voor de goden bouwden kon men er toch niet van uitgaan dat die maar zo groot waren dan de mens. De goden moesten wel groter zijn uit respect. De afmetingen van deze gebouwen waren niet op de mens afgestemd, maar op die grote en machtige goden. Gewoon basiskennis hoor.
Daarom was er ook discussie, de originele TS was zelf nog een aapquote:
[..]
dat blijft toch wel erg vaag
alle primaten kunnen dat
Dus welke maatstaf wordt is er gebruikt om te bepalen dat wij daar de beste in zijn?
het is een vrij onzinnige vraag eigenlijk; waarom zijn er geen intelligentere wezens als mensen op aarde.
is net zo'n soort vraag als; waarom zijn tomaten rood. het is gewoon zo. misschien als je over 12 biljoen jaar nog eens komt kijken, dat er een ander intelligenter wezen is. misschien ook niet.
ooit waren er nog geen mensen, toen kon je jezelf afvragen waarom er geen intelligentere wezens als apen waren, bijvoorbeeld, of als visjes, of als 1 cellige wezentjes.
in de huidige stand van zaken in de evolutie, zijn de mensen de slimsten. is gewoon een feitje. waarom? omdat wij onze intelligentie het verst hebben ontwikkeld. omdat slimheid ons wapen is, waarmee wij goed kunnen overleven. hoe slimmer we worden, hoe minder last we hebben van de natuur.
is net zo'n soort vraag als; waarom zijn tomaten rood. het is gewoon zo. misschien als je over 12 biljoen jaar nog eens komt kijken, dat er een ander intelligenter wezen is. misschien ook niet.
ooit waren er nog geen mensen, toen kon je jezelf afvragen waarom er geen intelligentere wezens als apen waren, bijvoorbeeld, of als visjes, of als 1 cellige wezentjes.
in de huidige stand van zaken in de evolutie, zijn de mensen de slimsten. is gewoon een feitje. waarom? omdat wij onze intelligentie het verst hebben ontwikkeld. omdat slimheid ons wapen is, waarmee wij goed kunnen overleven. hoe slimmer we worden, hoe minder last we hebben van de natuur.
dit is een stelling waar menige (fok-kers)niet mee eens zijn.quote:in de huidige stand van zaken in de evolutie, zijn de mensen de slimsten. is gewoon een feitje.
jij gaat een stap verder , nog intelligentere wezen dan mensenquote:het is een vrij onzinnige vraag eigenlijk; waarom zijn er geen intelligentere wezens als mensen op aarde
terug komen OP:
we zijn zo slim dat we machines kunnen bouwen wat het weer kan beïnvloeden.
we zijn zo slim dat we uitvindingen kunnen maken ( veel na-apen van de natuur, maar toch )
we zijn zo slim dat we op onbewoonbare plekken leefbaar kunnen maken
we zijn zo slim dat we intelligentie kunnen creëren ( Ai- Kunstmatige intelligentie)
Dat valt als je het mij vraagt wel mee. Waar men het niet mee eens is is het idee dat menselijke mentale vaardigheden uniek zouden zijn.quote:
[..]
dit is een stelling waar menige (fok-kers)niet mee eens zijn.
De slechtvalk is het snelste dier op aarde, maar het vermogen om snelheid te ontwikkelen is niet uniek voor slechtvalken. Zo moet je dat ongeveer zien.
Het is al eerder gezegd in dit topic: hooguit 0.001% van de mensen kan dit. 99.999% van de mensen kan dat dus helemaal niet. Om nu de verdiensten van een handjevol mensen toe te schrijven aan de mensheid als geheel lijkt mij onzin.quote:
terug komen OP:
we zijn zo slim dat we machines kunnen bouwen wat het weer kan beïnvloeden.
we zijn zo slim dat we uitvindingen kunnen maken ( veel na-apen van de natuur, maar toch )
we zijn zo slim dat we op onbewoonbare plekken leefbaar kunnen maken
we zijn zo slim dat we intelligentie kunnen creëren ( Ai- Kunstmatige intelligentie)
Dit is een fabeltje. In 50 jaar computertechnologie zijn we nog geen stap verder in die richting.quote:
we zijn zo slim dat we intelligentie kunnen creëren ( Ai- Kunstmatige intelligentie)
Niet meer aanwezig in dit forum.
dan volg je japanse tech. nietquote:Dit is een fabeltje. In 50 jaar computertechnologie zijn we nog geen stap verder in die richting.
Japanse Robots
fo KIRIBO
het feit is wel dat de mensheid dit voor elkaar heeft gekregen. het is idd niet weergelegd voor jan en alleman--> mee eens.quote:Het is al eerder gezegd in dit topic: hooguit 0.001% van de mensen kan dit. 99.999% van de mensen kan dat dus helemaal niet. Om nu de verdiensten van een handjevol mensen toe te schrijven aan de mensheid als geheel lijkt mij onzin.
maar ik mag toch wel pronken met mijn soortgenoten.
maar nog een vraag:
ik was van mening dat elke dier ( mensen uitgezonderd) een functie heeft hier op aarde. functie voor de natuur.
wie is hiermee eens?
Is dit een soort oneindig vragenuurtje voor TS? Op zich goed dat je benieuwd bent maar je kan het ook zelf opzoeken. Als je er dan vervolgens niet uitkomt kun je die bronnen plaatsen met commentaar en gerichte en onderbouwde vragen erbij.
Als je wil weten wat evolutie is moet je het even opzoeken. Als je graag wil weten of er dieren zijn zonder functie idem.
Vooralsnog vind ik dit topic vrij vaag en is het m.i. niet aan de filosofische of wetenschappelijke diepgang te danken dat er een deel 2 bereikt is.
Als je wil weten wat evolutie is moet je het even opzoeken. Als je graag wil weten of er dieren zijn zonder functie idem.
Vooralsnog vind ik dit topic vrij vaag en is het m.i. niet aan de filosofische of wetenschappelijke diepgang te danken dat er een deel 2 bereikt is.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Die volg ik wel degelijk. Het heeft echter niets, maar dan ook helemaal niets te maken met AI. Het zijn hoogstandjes op het gebied van technologie / mechanica, maar niets meer dan dat.quote:
[..]
dan volg je japanse tech. niet
Japanse Robots
fo KIRIBO
[..]
Het is niet de mensheid die dat voor elkaar heeft gekregen, maar 0.0001% van de mensen.quote:
het feit is wel dat de mensheid dit voor elkaar heeft gekregen. het is idd niet weergelegd voor jan en alleman--> mee eens.
Je zou net zo goed kunnen zeggen 'zoogdieren' hebben het voor elkaar gekregen, of 'meercelligen' hebben het voor elkaar gekregen. Dat ligt qua percentage niet heel anders.
Je hebt het daar steeds over 'we' / 'de mens in het algemeen'. En dat is misleidend. Er is geen 'we' ten aanzien daarvan.quote:
maar ik mag toch wel pronken met mijn soortgenoten.
Je mag best trots zijn op onze wetenschappers, maar heb niet de illusie dat dit te danken is aan de mens als soort.
Wat bedoel je met 'functie'? En hoezo wil je hier wederom mensen daarvan uitzonderen?quote:
maar nog een vraag:
ik was van mening dat elke dier ( mensen uitgezonderd) een functie heeft hier op aarde. functie voor de natuur.
wie is hiermee eens?
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 28-01-2014 14:01:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Och, liever iemand die concreet vragen stelt dan iemand die 'evolutie is onzin!' loopt te roepen.quote:
Is dit een soort oneindig vragenuurtje voor TS? Op zich goed dat je benieuwd bent maar je kan het ook zelf opzoeken. Als je er dan vervolgens niet uitkomt kun je die bronnen plaatsen met commentaar en gerichte en onderbouwde vragen erbij.
Als je wil weten wat evolutie is moet je het even opzoeken. Als je graag wil weten of er dieren zijn zonder functie idem.
Vooralsnog vind ik dit topic vrij vaag en is het m.i. niet aan de filosofische of wetenschappelijke diepgang te danken dat er een deel 2 bereikt is.
Ik heb wel de indruk dat TS hiervan leert, en dat kan van veel topics niet worden gezegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mensen die in de middeleeuwen kleiner waren dan nu, heeft niks te maken met evolutie. Puur omdat we nu gezonder eten(en misschien door hormoontoevoeging aan het vlees) zijn we nu veel groter dan toen.
Wat is me afvroeg TS: Is het mogelijk om jou in evolutie te laten geloven? Anders is deze discussie inmiddels vrij zinloos geworden, aangezien nu eigenlijk wel bijna alle bewijzen en argumenten in de strijd zijn gegooid.
Daarnaast staat god toch los van evolutie? Kan men niet in beiden geloven?
Wat is me afvroeg TS: Is het mogelijk om jou in evolutie te laten geloven? Anders is deze discussie inmiddels vrij zinloos geworden, aangezien nu eigenlijk wel bijna alle bewijzen en argumenten in de strijd zijn gegooid.
Daarnaast staat god toch los van evolutie? Kan men niet in beiden geloven?
Hormoontoevoeging aan vlees is streng verboden in de EUquote:
Mensen die in de middeleeuwen kleiner waren dan nu, heeft niks te maken met evolutie. Puur omdat we nu gezonder eten(en misschien door hormoontoevoeging aan het vlees) zijn we nu veel groter dan toen.
Wat is me afvroeg TS: Is het mogelijk om jou in evolutie te laten geloven? Anders is deze discussie inmiddels vrij zinloos geworden, aangezien nu eigenlijk wel bijna alle bewijzen en argumenten in de strijd zijn gegooid.
Daarnaast staat god toch los van evolutie? Kan men niet in beiden geloven?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ik ben een nu als een spons aan het opnemenquote:Wat is me afvroeg TS: Is het mogelijk om jou in evolutie te laten geloven? Anders is deze discussie inmiddels vrij zinloos geworden, aangezien nu eigenlijk wel bijna alle bewijzen en argumenten in de strijd zijn gegooid.
Daarnaast staat god toch los van evolutie? Kan men niet in beiden geloven?
, ik geloof zelf wel een evolutie, alleen evolutie van de mens niet, misschien ook wel in de evolutie van de mens , maar nu nog niet , nog geen voldoende bewijzen voor mijn te doen.niet om te bashen maar het zijn wel mensen geweest, ook al is het/was het maar 1 persoon ( of mens), kunnen wij als mens dit ook claimen, immers het is/was wel een mens en geen andere dier.quote:Het is niet de mensheid die dat voor elkaar heeft gekregen, maar 0.0001% van de mensen.
btw : maar 0.0001% van 7 miljard is nog wel 7000 mensen.
is het een feit dat we een onderscheid kunnen/mogen maken tussen de dieren rijk en mensen ?quote:Je hebt het daar steeds over 'we' / 'de mens in het algemeen'. En dat is misleidend. Er is geen 'we' ten aanzien daarvan.
zoja dan kunnen we praten als we of de mensheid, zo niet dan is het een soort dier, waar ik me probeer associeer.
tja functie bedoelde ik doel, simpele voorbeeld : plankton fungureert als voedsel voor verschillende soorten vissen --> functie plankton is dan een voedsel te zijn ( ik zie eigenlijk alle dieren voedsel zijn voor andere dieren of planten).quote:Wat bedoel je met 'functie'? En hoezo wil je hier wederom mensen daarvan uitzonderen?
weet je hoe lastig is juiste antwoorden te vinden, het is meestal geschreven tecnisch termen wat ook lastig is en ook heel vaak engels ( ook technische termen)quote:Als je wil weten wat evolutie is moet je het even opzoeken. Als je graag wil weten of er dieren zijn zonder functie idem.
hier worden antwoorden met onderbouwing weergelegd, zodat ik zelf ook kan lezen, en de bronnen zijn meestal ook nieuw voor mij, dus is het voor mij meerwaarde.
maar als ik te lastig ben of te veel vraag dan hoor ik dit ook graag.
nope niet mee eens, zoals KIRIBO, ze gaan de astronouten gezelschap houden in de ruimte, dit door middel van communicatie ( verbale), of siri van Iphone, of dat jongetje van Xbox kinect--> wel is waar ze staan noh in de kinderschoenen maar de begin is er.quote:Die volg ik wel degelijk. Het heeft echter niets, maar dan ook helemaal niets te maken met AI. Het zijn hoogstandjes op het gebied van technologie / mechanica, maar niets meer dan dat.
over techniek gesproken, de mensheid zijn nu al zover dat de mens ( ik zal me niet meer met hun associeren
), dat ze prothese zelf kunnen printen met een 3d printer --> dit zijn toch hoogstaande technieken wat zonder intelligentie er niet zouden zijn.ze zijn nu al bezig over warp technolgie aan het praten ( het bestaat nu nog op papier).
ik heb het toch gevoel dat de mensen capaciteiten onderschat worden vooral de hersenen.....
Verboden wel ja.quote:
Hormoontoevoeging aan vlees is streng verboden in de EU
dt niet alleen dat , vroeger werkte men harder, hadden ze slechtere leefomstandigheden en werden verkeerd opgevoed. denk dat dat ook een grote rol heeft gespeeldquote:Mensen die in de middeleeuwen kleiner waren dan nu, heeft niks te maken met evolutie. Puur omdat we nu gezonder eten(en misschien door hormoontoevoeging aan het vlees) zijn we nu veel groter dan toen.
Dat de meeste mensen in de westerse wereld hun boventanden niet op hun ondertanden vallen maar ervoor, een zogenaamde " overbite" is was een paar honderd jaar zo.
Tot in de 17e eeuw hadden verreweg de meeste mensen hun tanden op elkaar, net als de meeste primaten
Tot in de 17e eeuw hadden verreweg de meeste mensen hun tanden op elkaar, net als de meeste primaten
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is ook weer waar, ja. Ik had gewoon een beetje moeite om de lijn in het topic te ontdekken. Maar vragen staat inderdaad vrij. Vroegen sommige mensen hier maar naar de mening van een ander...quote:
[..]
Och, liever iemand die concreet vragen stelt dan iemand die 'evolutie is onzin!' loopt te roepen.
Ik heb wel de indruk dat TS hiervan leert, en dat kan van veel topics niet worden gezegd.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Vanwaar deze uitzondering voor de evolutie van de mens? Niet rot bedoeld, maar je kennis van evolutie lijkt in het algemeen redelijk beperkt, niet alleen ten aanzien van de evolutie van mensen. Dat verschil zit dan ook niet, of althans zo lijkt het, in de mate waarin je bekend bent met de bewijzen.quote:
[..]
ik ben een nu als een spons aan het opnemen
Althans, ik neem aan dat je ook niet bekend bent met de evolutie van het vogelbekdier. Iets zegt me dat je geen moeite hebt met het idee dat dat het resultaat is van evolutie. Kennelijk is er iets anders aan de hand.
Zoals gezegd, je kunt dan net zo goed zeggen 'al die uitvindingen zijn door zoogdieren gedaan'. Qua percentage ligt dat niet heel anders. Maar dat zou wat mij betreft een net zo vreemde uitspraak zijn.quote:
[..]
niet om te bashen maar het zijn wel mensen geweest, ook al is het/was het maar 1 persoon ( of mens), kunnen wij als mens dit ook claimen, immers het is/was wel een mens en geen andere dier.
btw : maar 0.0001% van 7 miljard is nog wel 7000 mensen.
Biologisch gezien is dat in elk geval een idioot onderscheid. Je kunt al die andere soorten net zo min op 1 grote hoop gooien en doen alsof mensen daar geheel buiten staan. Dat is feitelijk niet waar.quote:
[..]
is het een feit dat we een onderscheid kunnen/mogen maken tussen de dieren rijk en mensen?
zoja dan kunnen we praten als we of de mensheid, zo niet dan is het een soort dier, waar ik me probeer associeer.
Het zijn allemaal verschillende soorten. En afhankelijk van de schaal waarop je kijkt heb je:
- mensen, paarden, honden, bomen
- zoogdieren, reptielen, amfibieen, planten
- meercelligen, eencelligen
- eukaryoten, overige
Je draait hier oorzaak en gevolg om. Plankton bestaat niet omdat het dient als voer voor vissen, maar vissen voeden zich op plankton omdat er plankton is. Het is dus niet alsof plankton bedoeld is om te dienen als visvoer.quote:
[..]
tja functie bedoelde ik doel, simpele voorbeeld : plankton fungureert als voedsel voor verschillende soorten vissen --> functie plankton is dan een voedsel te zijn ( ik zie eigenlijk alle dieren voedsel zijn voor andere dieren of planten).
Dat terzijde, mensen dienen net zo goed als voedsel voor microorganismen. Ook dat betekent niet dat dat onze functie is.
Ik vind het prima dat je vragen stelt!quote:
[..]
weet je hoe lastig is juiste antwoorden te vinden, het is meestal geschreven tecnisch termen wat ook lastig is en ook heel vaak engels ( ook technische termen)
hier worden antwoorden met onderbouwing weergelegd, zodat ik zelf ook kan lezen, en de bronnen zijn meestal ook nieuw voor mij, dus is het voor mij meerwaarde.
maar als ik te lastig ben of te veel vraag dan hoor ik dit ook graag.
En engels pik je vanzelf op als je maar genoeg videos / docu's / lezingen bekijkt. Dat komt goed. Zolang je bereid bent om te leren is alles mogelijk.Technisch allemaal heel indrukwekkend. Maar als je dat soort apparaten stript van alle poespas (je weet wel, de prachtige machinerie, de levensechte gezichten, etc), dan blijft er echt heel weinig van over. Zulke machines hebben de grootste moeite om de betekenis van eenvoudige taal te begrijpen, en ze doen dit met brute force calculation / heel veel zoeken in databases. Het komt niet in de buurt van wat mensen doen: daadwerkelijk *begrijpen* van taal.quote:
[..]
nope niet mee eens, zoals KIRIBO, ze gaan de astronouten gezelschap houden in de ruimte, dit door middel van communicatie ( verbale), of siri van Iphone, of dat jongetje van Xbox kinect--> wel is waar ze staan noh in de kinderschoenen maar de begin is er.
Het is natuurlijk allemaal geweldig voor de publiciteit en de financiering als, noem eens wat, een computer van IBM een schaakgrootmeester verslaat. En veel mensen zien daarin een bewijs voor kunstmatige intelligentie. Maar iedereen die weet hoe zulke apparaten werken weten beter: met intelligentie heeft dat niets te maken.
Mwah, ik zie 3D printen vooral als een hype. In de meeste gevallen is het bepaald niet kosten-effectief. Leuk speelgoed, niet meer dan dat.quote:
over techniek gesproken, de mensheid zijn nu al zover dat de mens ( ik zal me niet meer met hun associeren
Correctie: het bestaat zelfs niet op papier. Dat is gewoon een publiciteitspraatje van NASA dat ze ongetwijfeld veel financiering oplevert. De werkelijkheid is dat men zelfs geen theoretische basis heeft, laat staan een praktische.quote:
ze zijn nu al bezig over warp technolgie aan het praten ( het bestaat nu nog op papier).
Ik heb het gevoel dat je de capaciteiten van mensen sterk overschat, en tegelijk de capaciteiten van dieren sterk onderschat.quote:
ik heb het toch gevoel dat de mensen capaciteiten onderschat worden vooral de hersenen.....
Waar wij nu zijn is mogelijk geworden dankzij een culturele evolutie, die enkele duizenden jaren geleden is begonnen. We leefden toen als nomaden en ontstegen nauwelijks het niveau van de dierenwereld, terwijl we genetisch vrijwel identiek waren aan de mens nu.
Er is een bepaald niveau van intelligentie voor nodig om zo'n culturele evolutie in gang te kunnen zetten. En dat heeft inderdaad een enorme vaart gekregen in de laatste paar duizend jaar. Maar het is een grote valkuil om te denken dat we nu zo veel slimmer zijn dan de nomaden van toen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
simpel vb:quote:Mwah, ik zie 3D printen vooral als een hype. In de meeste gevallen is het bepaald niet kosten-effectief. Leuk speelgoed, niet meer dan dat.
Protheses uit de printer
wat misschien over tig jaar standaard dit krijgt (als je het nodig hebt)
nogmaals in de kinderschoenen , check laatste 50 jaar in techniek en stel je voor komende 50 jaar met deze technologische vaart.
is dit wat "jullie" in geloven/zien (kort samengevat):quote:Biologisch gezien is dat in elk geval een idioot onderscheid. Je kunt al die andere soorten net zo min op 1 grote hoop gooien en doen alsof mensen daar geheel buiten staan. Dat is feitelijk niet waar.
Het zijn allemaal verschillende soorten. En afhankelijk van de schaal waarop je kijkt heb je:
- mensen, paarden, honden, bomen
- zoogdieren, reptielen, amfibieen, planten
- meercelligen, eencelligen
- eukaryoten, overige
mensheid bestaat niet, het wereld is 1 grote mengelmoes van levende wezens. met eencellig backterie begonnen tot het hele leven wat we nu kennen dmv evolutie is ontstaan, evolutie is random en toevallig hebben de homosapiens "bewustzijn "gekregen en andere dieren andere vaardigheden .
ik heb volgens mij de capaciteiten van de dieren nooit onderschat, ze zijn intelligent op hun manier, wat beperkt is.quote:Ik heb het gevoel dat je de capaciteiten van mensen sterk overschat, en tegelijk de capaciteiten van dieren sterk onderschat.
ik zie mij niet even of gelijk aan een dier niet meteen oordelen tis mijn mening, misschien hebben jullie gelijk, dat het bij mij ingebakken is van jongst af aan met geloof op gegroeid met het idee Adam en Eva , maar jullie ook en jullie geloven het niet dus.....keuzes.
een stelling
stel je neemt 10 kinderen van 5 jaar - met gem. "iq" die ga je volgooien met info oa hoe je moet over leven in een jungle, in slechte weeromstandigheden, bergen, wat je maar kan bedenken en dit 15 jaar lang --> durf te wedden dat dit resultaat boekt wanneer het nodig is waar dan ook op de wereld ( behalve onderwater denk ik)
kan ik dit ook bij een andere dier ook doen ? nu ik zelf erover denkt we kunnen niet communiceren met de dieren,en als er communicatie en intelligentie is bij de dieren, kunnen we dit toch ook bij de dieren doen ? of niet
we leven ( vooral in het westen) zeer luxe - luie leven. we moeten weinig moeite doen om water of eten te nuttigen( met alle respect voor de mensen met beperkingen), en het hebzucht wordt steeds groter, obese is nu vaak komende termen wat men "normaal "vind, we worden passief, we worden te afhankelijk....... naaah mensen zijn niet slim of intelligent
[ Bericht 2% gewijzigd door kaltun op 29-01-2014 00:15:39 ]
Interessante stelling.quote:
[..]
simpel vb:
Protheses uit de printer
[ afbeelding ]
wat misschien over tig jaar standaard dit krijgt (als je het nodig hebt)
nogmaals in de kinderschoenen , check laatste 50 jaar in techniek en stel je voor komende 50 jaar met deze technologische vaart.
[..]
is dit wat "jullie" in geloven/zien (kort samengevat):
mensheid bestaat niet, het wereld is 1 grote mengelmoes van levende wezens. met eencellig backterie begonnen tot het hele leven wat we nu kennen dmv evolutie is ontstaan, evolutie is random en toevallig hebben de homosapiens "bewustzijn "gekregen en andere dieren andere vaardigheden .
[..]
ik heb volgens mij de capaciteiten van de dieren nooit onderschat, ze zijn intelligent op hun manier, wat beperkt is.
ik zie mij niet even of gelijk aan een dier niet meteen oordelen tis mijn mening, misschien hebben jullie gelijk, dat het bij mij ingebakken is van jongst af aan met geloof op gegroeid met het idee Adam en Eva , maar jullie ook en jullie geloven het niet dus.....keuzes.
een stelling
stel je neemt 10 kinderen van 5 jaar - met gem. "iq" die ga je volgooien met info oa hoe je moet over leven in een jungle, in slechte weeromstandigheden, bergen, wat je maar kan bedenken en dit 15 jaar lang --> durf te wedden dat dit resultaat boekt wanneer het nodig is waar dan ook op de wereld ( behalve onderwater denk ik)
kan ik dit ook bij een andere dier ook doen ? nu ik zelf erover denkt we kunnen niet communiceren met de dieren,en als er communicatie en intelligentie is bij de dieren, kunnen we dit toch ook bij de dieren doen ? of niet
we leven ( vooral in het westen) zeer luxe - luie leven. we moeten weinig moeite doen om water of eten te nuttigen( met alle respect voor de mensen met beperkingen), en het hebzucht wordt steeds groter, obese is nu vaak komende termen wat men "normaal "vind, we worden passief, we worden te afhankelijk....... naaah mensen zijn niet slim of intelligent
Er zijn genoeg 5 jarigen die gewoon opgegroeid zijn en opgroeien in geïsoleerde indianenstammen in de jungle van Brazilië.
Pak een westers kind van 5 jaar en plaats ze tussen die indianen, dan zal hij snel hun leefwijze overnemen, kinderen zijn nog erg kneedbaar.
Plaats iemand van 20 tussen zo'n indianenstam, dan zal hij veel meer moeite hebben met aanpassen.
Dat geld ook vice-versa.
Het is dan wel zo, dat mensen en mensapen een relatieve lange jeugd genieten, in vergelijking met andere diersoorten.
"Scientists are actually preoccupied with accomplishment. So they are focused on whether they can do something. They never stop to ask if they should do something."
- Ian Malcolm
- Ian Malcolm
De enige reden waarom het idee is ontstaan dat de mens geen dier is, is door religie en het dualisme. De immateriële ziel zou datgene zijn wat ons (onafhankelijk) in staat stelt om te denken en te kiezen, en ons dus onderscheiden van het dierenrijk. Complete nonsens natuurlijk.
Ik lees dit maar even als vraag... en het antwoord is 'ja'. Gewoon nog een keer, omdat dit plaatje zo goed is voor de beeldvorming:quote:
is dit wat "jullie" in geloven/zien (kort samengevat):
mensheid bestaat niet, het wereld is 1 grote mengelmoes van levende wezens. met eencellig backterie begonnen tot het hele leven wat we nu kennen dmv evolutie is ontstaan,
Hier zie je exact hoe men denkt dat het gebeurd is. Ontstaan van de aarde zit in het midden, en van binnen naar buiten ga je van verleden naar heden. Je ziet hoe de soorten met elkaar samenhangen, en wanneer de grote massa-extincties hebben plaatsgevonden.
Dit is een bekende misvatting. Dat ergens geen doel of intentie achter zit betekent niet dat het random of toevallig is. Voorbeeld: als ik een baksteen een meter boven de grond loslaat, dan is het bepaald geen toeval dat die steen naar beneden valt.quote:
evolutie is random en toevallig hebben de homosapiens "bewustzijn "gekregen en andere dieren andere vaardigheden.
Met evolutie is het precies zo. Mutaties zijn welliswaar min of meer willekeurig, maar de natuurlijke selectie daarvan is alles behalve willekeurig. De selectie 'valt altijd naar beneden, nooit naar boven'.
Dit is niet mening vs mening of geloof vs geloof. Dit is empirische wetenschap vs geloof. In die zin is het dus niet symmetrisch.quote:
ik heb volgens mij de capaciteiten van de dieren nooit onderschat, ze zijn intelligent op hun manier, wat beperkt is.
ik zie mij niet even of gelijk aan een dier niet meteen oordelen tis mijn mening, misschien hebben jullie gelijk, dat het bij mij ingebakken is van jongst af aan met geloof op gegroeid met het idee Adam en Eva , maar jullie ook en jullie geloven het niet dus.....keuzes.
Het een is aantoonbaar, het ander is - sorry als dit bot klinkt - nergens op gebaseerd.Communicatie is daarin inderdaad het grootste probleem. Met name hogere zoogdieren zijn prima in staat om te leren omgaan met een variatie aan omstandigheden.quote:
een stelling
stel je neemt 10 kinderen van 5 jaar - met gem. "iq" die ga je volgooien met info oa hoe je moet over leven in een jungle, in slechte weeromstandigheden, bergen, wat je maar kan bedenken en dit 15 jaar lang --> durf te wedden dat dit resultaat boekt wanneer het nodig is waar dan ook op de wereld ( behalve onderwater denk ik)
kan ik dit ook bij een andere dier ook doen ? nu ik zelf erover denkt we kunnen niet communiceren met de dieren,en als er communicatie en intelligentie is bij de dieren, kunnen we dit toch ook bij de dieren doen ? of niet
Klopt. En het zou zomaar kunnen dat mensen die nu onder zwaardere omstandigheden leven op de lange termijn beter af zijn. Bij ons in het rijke westen wordt er nauwelijks geselecteerd op lichamelijke kracht en weerstand. Als het luie leven voorbij is, en dat zal voorbij gaan, zijn wij sterk in het nadeel.quote:
we leven ( vooral in het westen) zeer luxe - luie leven. we moeten weinig moeite doen om water of eten te nuttigen( met alle respect voor de mensen met beperkingen), en het hebzucht wordt steeds groter, obese is nu vaak komende termen wat men "normaal "vind, we worden passief, we worden te afhankelijk....... naaah mensen zijn niet slim of intelligent
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet het niet... is het dan niet veel eenvoudiger om alle diersoorten een ziel toe te kennen?quote:
De enige reden waarom het idee is ontstaan dat de mens geen dier is, is door religie en het dualisme. De immateriële ziel zou datgene zijn wat ons (onafhankelijk) in staat stelt om te denken en te kiezen, en ons dus onderscheiden van het dierenrijk. Complete nonsens natuurlijk.
Die behoefte om de mens los te zien van de rest heb ik nooit echt begrepen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een Ralph Wiggumquote:
[..]
Ik weet het niet... is het dan niet veel eenvoudiger om alle diersoorten een ziel toe te kennen?
Die behoefte om de mens los te zien van de rest heb ik nooit echt begrepen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
wel eenvoudiger. maar het is alleen maar een beperkte manier om iets te beschrijven, het is niet een verklaring van de werkelijkheid.quote:
[..]
Ik weet het niet... is het dan niet veel eenvoudiger om alle diersoorten een ziel toe te kennen?
Die behoefte om de mens los te zien van de rest heb ik nooit echt begrepen.
kennelijk snapten mensen noit dat als je dood gaat, dat het dan gewoon ophoudt. we willen graag verder leven, en toen hebben we maar een ziel uitgevonden die verder leeft... met allerlei verhaaltjes erbij over hoe we dan verder leven. slaat natuurlijk helemaal nergens op, want niemand heeft dat ooit kunnen bewijzen.
veel logischer; hersens kapot; afgelopen.
Daarom zeg ik ook dat religie daar een aandeel in heeft. Dat overstijgt logica. Dieren worden in de bijbel of welk heilig boek voor zover ik weet geen ziel toegekend. Het idee dat dieren of de natuur een ziel hebben ontstaat volgens mij ook pas weer in de Romantiek, wanneer de kerk minder invloed heeft en personificatie van dieren en de natuur veel te vinden is in literatuur. (En in de 20e eeuw natuurlijk aan de hand van films)quote:
[..]
Ik weet het niet... is het dan niet veel eenvoudiger om alle diersoorten een ziel toe te kennen?
Die behoefte om de mens los te zien van de rest heb ik nooit echt begrepen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Cockwhale op 29-01-2014 12:05:53 ]
regelmatig zie ik op het nieuws dat er nieuwe soorten worden ontdekt.
zoals nu hier:
http://www.theguardian.co(...)e=418949241&index=14
zijn dit evoluerende dieren of dieren bestonden maar men wist niet van bestaan af ?
zoals nu hier:
http://www.theguardian.co(...)e=418949241&index=14
zijn dit evoluerende dieren of dieren bestonden maar men wist niet van bestaan af ?
Beide. Elk dier evolueert. Alleen heel langzaam, generatie op generatie.quote:
regelmatig zie ik op het nieuws dat er nieuwe soorten worden ontdekt.
zoals nu hier:
http://www.theguardian.co(...)e=418949241&index=14
zijn dit evoluerende dieren of dieren bestonden maar men wist niet van bestaan af ?
En deze dieren kenden we nog niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als het gaat om zoogdieren, meestal het laatste. De evolutie van grote dieren verloopt nogal traag, en er worden maar heel zelden nieuwe soorten ontdekt.quote:
regelmatig zie ik op het nieuws dat er nieuwe soorten worden ontdekt.
zoals nu hier:
http://www.theguardian.co(...)e=418949241&index=14
zijn dit evoluerende dieren of dieren bestonden maar men wist niet van bestaan af ?
Als het gaat om kleine dieren / insecten, dan kan het inderdaad 'evolutie in actie' zijn. Meest sprekende / bekende voorbeeld zijn griepvirussen: de reden dat je er keer op keer ziek van kan worden is doordat ze nogal snel veranderen.
Een belangrijke factor is het aantal generaties per tijdseenheid. Voor mensen is dat ruwweg 20-30 jaar, voor insecten kan dat minder dan een dag zijn, voor bacterieen en virussen gaat dat nog veel sneller.
Edit:
In het kader van nieuw ontdekte zoogdieren, dit werd afgelopen week bekend:
http://www.theguardian.co(...)-in-brazilian-amazon
Maar zoals gezegd: dat soort ontdekkingen zijn heel zeldzaam. Dat dit dier niet eerder is ontdekt is bijna een wonder.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 29-01-2014 15:25:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
nooit bij nagedacht waarom ik bijna elk jaar griep krijg, wat ik wel wist is, dat wanneer men ziek is, wordt er een anti-stof gebouwd waarmee we voor die/dat virus immuun worden ( bij het overwinnen van de ziekte --> what aint kill you, makes you stronger) interresting........quote:Meest sprekende / bekende voorbeeld zijn griepvirussen: de reden dat je er keer op keer ziek van kan worden is doordat ze nogal snel veranderen.
maar dit betekent ook stel dat ik in de toekomst reist, dan kom ik in aanraking met virussen die ik niet ken en dat ik dan niet lang zal genieten van de toekomst , zelfde als ik iemand uit 1500 naar heden brengt, zal de persoon ook niet lang leven
De meeste ziektes / virussen ga je gelukkig niet aan dood, ook niet als je de antistoffen daarvoor mist.quote:
[..]
nooit bij nagedacht waarom ik bijna elk jaar griep krijg, wat ik wel wist is, dat wanneer men ziek is, wordt er een anti-stof gebouwd waarmee we voor die/dat virus immuun worden ( bij het overwinnen van de ziekte --> what aint kill you, makes you stronger) interresting........
maar dit betekent ook stel dat ik in de toekomst reist, dan kom ik in aanraking met virussen die ik niet ken en dat ik dan niet lang zal genieten van de toekomst , zelfde als ik iemand uit 1500 naar heden brengt, zal de persoon ook niet lang leven
Maar mocht je bijvoorbeeld naar Afrika afreizen (heb ik een aantal keer gedaan), dan kun je rekenen op een heel lijstje inentingen die ervoor zorgen dat je niet ziek wordt.
Inentingen zijn meestal gewone ziektes, maar in dusdanig verzwakte vorm dat je er niet ziek van wordt, maar wel antistoffen aanmaakt.
Je kunt niet overal tegen worden ingeent. Met malaria is dat bijvoorbeeld niet mogelijk, daarvoor krijg je tabletten die je gedurende je hele verblijf moet slikken.
Een ander naar en vrij bekend voorbeeld is het Marburgvirus. Een Nederlandse toeriste die een aantal jaar geleden uit Oeganda terugkwam bleek dit virus te hebben. Men kon eigenlijk niets anders dan toezien hoe ze in quarantaine overleed. Dat virus is dodelijk, en er is geen behandeling voor.
Klopt als een bus. Mocht tijdreizen ooit mogelijk worden dan is dat een heel reeel risico.quote:maar dit betekent ook stel dat ik in de toekomst reist, dan kom ik in aanraking met virussen die ik niet ken en dat ik dan niet lang zal genieten van de toekomst , zelfde als ik iemand uit 1500 naar heden brengt, zal de persoon ook niet lang leven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 29-01-2014 16:23:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
je bent het woord "tegenwoordig" vergeten, vroeger gingen ze dood aan de griep, wat tegenwoordig als onschuldige gezienquote:De meeste ziektes / virussen ga je gelukkig niet aan dood, ook niet als je de antistoffen daarvoor mist.
Valt wel mee hoor... griep is nooit heel gevaarlijk geweest. In 99 van de 100 gevallen is er geen enkele behandeling nodig, gewoon 'uitzieken'. Dat was toen niet anders dan nu.quote:
[..]
je bent het woord "tegenwoordig" vergeten, vroeger gingen ze dood aan de griep, wat tegenwoordig als onschuldige gezien
Wel zijn er heel veel ziektes vrijwel geheel uitgebannen door een combinatie van inentingen en betere zorg en hygiene: cholera, polio, geelzucht, etc, etc.
PS:
Er was wel een soort van uitzondering trouwens... de spaanse griep. Verwant aan de varkensgriep / mexicaanse griep van 2009. Daarom was daar ook zo veel onrust over. Men vreesde een herhaling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
andere vraag,
aangezien de planten ook mee doen met de evolutie, hebben zij ook soort "hersenen/bewustzijn"
ik zelf dacht van wel,
simpele vb:
een plant moet een bestuiving ondergaan, dus wat doet de plant , zich aantrekkelijk maken voor oa (vliegende) insecten, zodat ze op het plant komen en de stuifmeel mee kunnen dragen naar een andere plant. dit is toch ook een vorm van intelligentie.
aangezien de planten ook mee doen met de evolutie, hebben zij ook soort "hersenen/bewustzijn"
ik zelf dacht van wel,
simpele vb:
een plant moet een bestuiving ondergaan, dus wat doet de plant , zich aantrekkelijk maken voor oa (vliegende) insecten, zodat ze op het plant komen en de stuifmeel mee kunnen dragen naar een andere plant. dit is toch ook een vorm van intelligentie.
Even tussendoor een tip: In het topic W&T / Evolutie in het Nieuws #3 worden nieuwe ontdekkingen op het gebied van evolutie geplaatst, erg interessant!quote:
andere vraag,
aangezien de planten ook mee doen met de evolutie, hebben zij ook soort "hersenen/bewustzijn"
ik zelf dacht van wel,
simpele vb:
een plant moet een bestuiving ondergaan, dus wat doet de plant , zich aantrekkelijk maken voor oa (vliegende) insecten, zodat ze op het plant komen en de stuifmeel mee kunnen dragen naar een andere plant. dit is toch ook een vorm van intelligentie.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
damn wat veel discussie topiccen zijn er op de FOKquote:
[..]
Even tussendoor een tip: In het topic W&T / Evolutie in het Nieuws #3 worden nieuwe ontdekkingen op het gebied van evolutie geplaatst, erg interessant!
En dan is er ook nog deze:
W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Planten doen in elk geval aan 'manipulatie van de omgeving'. Zichzelf aantrekkelijk maken voor insecten is er inderdaad 1, maar ze maken bijvoorbeeld ook gebruik van allerlei hormonen om concurrenten zowel boven als onder de grond te bestrijden of weg te jagen.
Of dat nu intelligentie / bewustzijn is hangt af van hoe je die begrippen definieert. Beide zijn nogal lastige begrippen.
W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic.
Planten doen in elk geval aan 'manipulatie van de omgeving'. Zichzelf aantrekkelijk maken voor insecten is er inderdaad 1, maar ze maken bijvoorbeeld ook gebruik van allerlei hormonen om concurrenten zowel boven als onder de grond te bestrijden of weg te jagen.
Of dat nu intelligentie / bewustzijn is hangt af van hoe je die begrippen definieert. Beide zijn nogal lastige begrippen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
in principe is toch alles wat leeft, heeft ook zijn intelligentie/bewust zijn, anders kunnen ze niet overleven
dus mijn stelling is niet haalbaar ?
er is geen slimmere wezen dan de andere?
ieder wezen is op zijn manier slim. en de mens capaciteit van de mens is wel leuk maar niet byzonder dit tov een dier ?
dit is voor mij helaas niet haalbaar.
misschien mijn ego, of geloof maar ik denk toch dat de mens de slimste is
er is geen slimmere wezen dan de andere?
ieder wezen is op zijn manier slim. en de mens capaciteit van de mens is wel leuk maar niet byzonder dit tov een dier ?
dit is voor mij helaas niet haalbaar.
misschien mijn ego, of geloof maar ik denk toch dat de mens de slimste is
Wederom stropop je de boel. Niemand zegt wat jij claimt dat men zegt. Vind je het nou niet jammer dat je de boel zo moet verstoren om je gelijkje te halen? Als jouw god echt bestaat hoef je je niet te verlagen tot zulke tactieken.quote:
dus mijn stelling is niet haalbaar ?
er is geen slimmere wezen dan de andere?
ieder wezen is op zijn manier slim. en de mens capaciteit van de mens is wel leuk maar niet byzonder dit tov een dier ?
dit is voor mij helaas niet haalbaar.
misschien mijn ego, of geloof maar ik denk toch dat de mens de slimste is
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
O,o,o.. niet generaliseren he joengske.quote:
ik denk toch dat de mens de slimste is
hoe bedoel je,quote:Op woensdag 29 januari 2014 21:05 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wederom stropop je de boel. Niemand zegt wat jij claimt dat men zegt. Vind je het nou niet jammer dat je de boel zo moet verstoren om je gelijkje te halen? Als jouw god echt bestaat hoef je je niet te verlagen tot zulke tactieken.
dit is toch wat er tot nu toe gezegd is in dit topic:
en jullie kwamen idd met bronnen ( wat best wel zwaar is/was) waarin werd aangegeven dat de mens uit evolutie is ontstaan.quote:ieder wezen is op zijn manier slim. en de capaciteit van de mens is wel leuk maar niet byzonder dit tov een dier ?
en dit is mijn mening:
niet om mijn gelijk te halen ( of misschien stiekum wel).quote:misschien mijn ego of geloof, maar ik denk toch dat de mens de slimste is
maar het is zo ingewikkeld hoe jullie geloven. die is van die afkomstig en die is weer van die , enz. enz. uit die selectie heb je mensen , wat ruim met kop boven alle levende wezens komt te staan met hun intelligentie.
de dieren hebben natuurlijk ook intelligentie wat nodig is voor hun overleving, wat beperkt is, beperkt tov zoals die van mens maar ruimschoots genoeg voor het overleven.
bijv een hond die de lichaamstaal van zijn baas herkent, dit is ook een intelligentie.
is het niet zo dat je mens vanaf kleins af aan kunt kneden en vaardigheden leren en laten beheersen en eventueel kan het worden verbeterd.
en met welke dier kan ik dit nog meer doen ?
Wat vooral in dit topic wordt gezegd is dat mensen misschien wel het slimste zijn maar dat intelligentie, hoewel verdomd handig nog niet superieur maakt op de bijzondere geprivilegeerde manier dat jij dat voor wilt doen komen. Een gigantisch verschil wat jij (en ik vermoed inmiddels expres) niet wil begrijpen omdat je helemaal niet die kant uit wil met de discussie.quote:
[..]
hoe bedoel je,
dit is toch wat er tot nu toe gezegd is in dit topic:
[..]
Mensen zijn inderdaad het slimste. De vervolg vraag is; so fucking what. Alsof slimheid gelijk staat aan suprioriteit. je kan die koppeling niet zomaar leggen zonder in wat filosofie te delven. Iets wat je lijkt te vermijden als de pest.quote:en jullie kwamen idd met bronnen ( wat best wel zwaar is/was) waarin werd aangegeven dat de mens uit evolutie is ontstaan.
en dit is mijn mening:
[..]
Er zijn zat dieren die op latere leeftijd nieuwe vaardigheden kunnen leren en die vaardigheden kunnen verbeteren. Wij zijn er alleen een stuk beter in. Wederom de vraag: so fucking what?quote:niet om mijn gelijk te halen ( of misschien stiekum wel).
maar het is zo ingewikkeld hoe jullie geloven. die is van die afkomstig en die is weer van die , enz. enz. uit die selectie heb je mensen , wat ruim met kop boven alle levende wezens komt te staan met hun intelligentie.
de dieren hebben natuurlijk ook intelligentie wat nodig is voor hun overleving, wat beperkt is, beperkt tov zoals die van mens maar ruimschoots genoeg voor het overleven.
bijv een hond die de lichaamstaal van zijn baas herkent, dit is ook een intelligentie.
is het niet zo dat je mens vanaf kleins af aan kunt kneden en vaardigheden leren en laten beheersen en eventueel kan het worden verbeterd.
en met welke dier kan ik dit nog meer doen ?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil toevoegen dat de kracht van de mens over het algemeen niet het individu is, maar de capaciteit om te leren van mensen om je heen en van informatie die door eerdere generaties is opgeslagen. Het is de combinatie van honderdduizenden knappe koppen die van andere knappe koppen leren en van knappe koppen voor hen die maakt dat wij zulke gigantische sprongen voorwaarts hebben gemaakt.quote:
Het is al eerder gezegd in dit topic: hooguit 0.001% van de mensen kan dit. 99.999% van de mensen kan dat dus helemaal niet. Om nu de verdiensten van een handjevol mensen toe te schrijven aan de mensheid als geheel lijkt mij onzin.
En ik zie het zo: zonder "dommere mensen" hadden de "slimmere" mensen nooit hun experimenten kunnen doen. Je kunt je pas bezig met houding met wetenschap en filosofie als er genoeg brood op de plank ligt. Je kunt niet alleen met fabrieksmanagers een gezonde economie opbouwen, je hebt ook werkers nodig.
Met andere woorden, het is de totale gemeenschap van mensen die deze vooruitgang mogelijk heeft gemaakt en dus is het wat mij betreft wel degelijk een prestatie waarvoor we de mensheid als geheel credit voor kunnen geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-01-2014 23:12:46 ]
Ik denk dat mensen de illusie hebben dat zij een ziel hebben en dieren niet omdat de evolutionaire link tussen de mens en de chimpansee verdwenen is. Alle hominiden die voor ons kwamen zijn uitgestorven.quote:
het blijft natuurlijk gissen, wat eerder al gezegd is we kunnen niet in de toekomst kijken.
ooit een film gezien waar men dacht dat aliens op aarde kwamen wat infeite mensen uit de toekomst
Daarom is er een schijnbaar groot gat tussen de cognitieve vermogens van mensen en andere dieren waaruit dan het idee ontstaan is dat wij speciaal door God op de wereld gezet zijn.
Ik geloof dat wij mensen net zo veel ziel hebben als dieren (geen ziel) en dat er een redelijk groot cognitief gat zit tussen mensen en andere dieren maar dat dat komt omdat de mensachtigen voor ons uitgestorven zijn waardoor wij de geleidelijke intellectuele vooruitgang niet hebben kunnen waarnemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-01-2014 22:47:10 ]
nou was dat nou zo moeilijkquote:
Mensen zijn inderdaad het slimste. De vervolg vraag is; so fucking what. Alsof slimheid gelijk staat aan suprioriteit. je kan die koppeling niet zomaar leggen zonder in wat filosofie te delven. Iets wat je lijkt te vermijden als de pest.
just kiddin, De OP is "slimste wezen van de aarde" mijn mening was dat de mens het was, wat ze met die intelligentie/slimheid doen dat is een andere vraag.
kenbaar is de definitie van slim en intelligent voor ieder individu anders, tja mensen he.
Nee.quote:
[..]
nou was dat nou zo moeilijk
De OP is "slimste wezen van de aarde" mijn mening was dat de mens het was, wat ze met die intelligentie/slimheid doen dat is een andere vraag.
Even wat pareltjes uit de originele OP:
Hieruit wordt duidelijk dat jij een harde grens trekt tussen instinct en intelligentie waarbij je bijna per definitie intelligentie toeschrijft aan mensen en instinct aan niet-mensen. In dit topic word jij uitgedaagd om die zogenaamde grens van je te verdedigen gebruikmakende van filosofie.quote:voordat ik mijn vraag ga stellen , zie ik de mens als enige intelligentste wezen op de aarde.
...
even voor de duidelijkheid: met intelligentie bedoel ik niet instinct van een dier, dat is een andere soort intelligentie.
btw waar een mens uitermate goed in uitblinkt is dat we een meesters zijn goed na-apen
Iets waarin je tot nu toe hebt gefaalt en het begint onderhand een beetje trollerig over te komen.
Nee. In dit topic lijkt vooral jouw definitie van intelligentie te rigide te zijn om een redelijke discussie te kunnen voeren. En het is onderhand stierlijk vervelend aan het worden.quote:kenbaar is de definitie van slim en intelligent voor ieder individu anders, tja mensen he.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
klopt , ik zie duidelijke verschil tussen instinct en mensintelligentie, door die fusering hebben we afstand genomen met dierlijkheid , klopt wij mensen reageren soms ook instinctief wat "natuurlijke" reactie is maar wij mensen reageren ook niet altijd volgens het boekje, bij de mensen speelt het mentale beslissingen mee wat je bij een dier niet tegenkomt, tuurlijk in noodsituaties word er aanpassing of geïmproviseerd zodat ze kunnen overleven wat in ons ogen intelligent of slim is .quote:
Hieruit wordt duidelijk dat jij een harde grens trekt tussen instinct en intelligentie waarbij je bijna per definitie intelligentie toeschrijft aan mensen en instinct aan niet-mensen.
Waarschijnlijk is er in de evolutie een "triggering " gekomen waardoor we anders gingen gedragen dan de dieren.
toch?
ik bedoel hoe een dier leeft, is toch niet vergelijkbaar met hoe een mens leeft. bijv wij geven waarde aan voorwerpen wat irrelevant is voor het overleven, dieren geven daar niks om, cru gezegd hele dag niks anders doen dan eten ( jagen) en slapen en vermenigvuldigen.
mensen proberen een mening te geven aan het leven, ik ben ook van mening dat de mensheid niet terug kan gaan naar simpelheid zeg maar de eten/jagen slapen vermenigvuldigen
.mensen hebben het keuze, dit is een eigenschap wat een dier niet heeft, een dier kan niet zeggen van ik ga weg naar een andere plek om daar te leven , misschien weer noodgedwongen maar dan is het geen keuze.
Ik heb in dit topic nog geen enkel argument van jou gehoord waardoor ik het aannemelijk vind om er niet vanuit te gaan dat menselijk intelligent gedrag niet slechts 1 van de vele unieke manieren is waarop dieren zich gedragen. Er zijn genoeg dieren met unieke eigenschappen te bedenken.quote:
[..]
klopt , ik zie duidelijke verschil tussen instinct en mensintelligentie, door die fusering hebben we afstand genomen met dierlijkheid ,
Niet-menselijke dieren (met name zoogdieren maar ook enkele vogels) hebben zowel een bewustzijn als een onderbewustzijn. Het enige verschil is gradatie.quote:klopt wij mensen reageren soms ook instinctief wat "natuurlijke" reactie is maar wij mensen reageren ook niet altijd volgens het boekje, bij de mensen speelt het mentale beslissingen mee wat je bij een dier niet tegenkomt, tuurlijk in noodsituaties word er aanpassing of geïmproviseerd zodat ze kunnen overleven wat in ons ogen intelligent of slim is .
Nogmaals: Mensen zijn dieren en hoe wij ons ook gedragen is eigenlijk per definitie een onderdeel van "hoe dieren zich gedragen" want wij zijn dieren en gedragen ons op een bepaalde manier en daarmee breiden wij uit was onder dierlijk gedrag valt. Jij wil ons krampachtig een speciaal labeltje geven met "anders dan de rest". Dat heet ook wel special pleading.quote:Waarschijnlijk is er in de evolutie een "triggering " gekomen waardoor we anders gingen gedragen dan de dieren.
toch?
Wederom een gedraging waarvan ik een tegenvoorbeeld kan bedenken bij verschillende vogels die zich bezig houden met het verzamelen van kleurrijke of glansrijke objecten. Niet omdat ze nut hebben maar omdat die spullen hen bevalt.quote:ik bedoel hoe een dier leeft, is toch niet vergelijkbaar met hoe een mens leeft. bijv wij geven waarde aan voorwerpen wat irrelevant is voor het overleven, dieren geven daar niks om,
Dieren kiezen er voor te migreren zoals wij dat kiezen. Omdat we denken dat het elders beter is... meer eten (of geld), warmer, meer opties om een partner te vinden... Wederom definieer je keuze als een puur menselijk iets. Alsof wij het alleenrecht hebben om onze voorkeuren en wensen en ons gerelateerde gedrag als bijzonder te beschouwen terwijl die domme dieren maar een stelletje amateurs zijn.quote:cru gezegd hele dag niks anders doen dan eten ( jagen) en slapen en vermenigvuldigen.
mensen proberen een mening te geven aan het leven, ik ben ook van mening dat de mensheid niet terug kan gaan naar simpelheid zeg maar de eten/jagen slapen vermenigvuldigen
mensen hebben het keuze, dit is een eigenschap wat een dier niet heeft, een dier kan niet zeggen van ik ga weg naar een andere plek om daar te leven , misschien weer noodgedwongen maar dan is het geen keuze.
Arrogantie ten top. En misplaatst ook nog eens.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat dit hele topic van jou reduceert tot 1 punt en dat is
"ik vind mensen verdomd bijzonder en speciaal en ik geil er op mij daar flink op blind te staren.".
En dat is prima. Maar het heeft verder weinig betekenis. Het is geen signaal van uitverkorenheid of goddelijke invloed. We zijn gewoon een zooi dieren met speciale vaardigheden die ons succesvol hebben gemaakt. En dat kan je leuk vinden, of dat kan je niet leuk vinden... Daar kan je andere dieren voor minachten of als lager voor zien... het blijven allemaal jouw persoonlijke voorkeuren omdat je gewoon niet met intersubjectiviteit kan aantonen dat er qua classificatie iets echt intrinsiek bijzonders is aan onze soort wat wijst naar een niet-dierlijke invloed. Laat staan een god.
"ik vind mensen verdomd bijzonder en speciaal en ik geil er op mij daar flink op blind te staren.".
En dat is prima. Maar het heeft verder weinig betekenis. Het is geen signaal van uitverkorenheid of goddelijke invloed. We zijn gewoon een zooi dieren met speciale vaardigheden die ons succesvol hebben gemaakt. En dat kan je leuk vinden, of dat kan je niet leuk vinden... Daar kan je andere dieren voor minachten of als lager voor zien... het blijven allemaal jouw persoonlijke voorkeuren omdat je gewoon niet met intersubjectiviteit kan aantonen dat er qua classificatie iets echt intrinsiek bijzonders is aan onze soort wat wijst naar een niet-dierlijke invloed. Laat staan een god.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik kom steeds in de herhaling. wat niet mijn bedoeling is.
want elke keer dat ik met een bepaalde capaciteit van een mens aankom, wordt het door jullie meteen weer teniet gedaan onder de motto dat een een dier ook heeft, dus niet zo bijzonder is.
Special K vind het niet zo bijzonder :
maar nogmaals, ik heb geen minachting voor de dieren, ik zie ze ook niet lager ( denigrerend).maar ik zie wel een verschil, ik wil gewoon duidelijk maken dat er verschil is tussen een dier en de mens.
we kunnen vandaag de dag zelfs kiezen :
- wat voor een kind ( meisje of jongen)
- met of zonders erfelijke ziektes
- voortplanten zonder sexen
dit is toch bijzonder ..toch
want elke keer dat ik met een bepaalde capaciteit van een mens aankom, wordt het door jullie meteen weer teniet gedaan onder de motto dat een een dier ook heeft, dus niet zo bijzonder is.
hier heb je gelijk, dit vind ik zo en dit schiet bij jullie in de verkeerde keelgat, want bij jullie is een mens niet zo bijzonder , het is gewoon een dier die een evolutie is ondergaan zoals alle dieren.quote:ik vind mensen verdomd bijzonder en speciaal
Special K vind het niet zo bijzonder :
gewoon gang van evolutiequote:We zijn gewoon een zooi dieren met speciale vaardigheden die ons succesvol hebben gemaakt
maar nogmaals, ik heb geen minachting voor de dieren, ik zie ze ook niet lager ( denigrerend).maar ik zie wel een verschil, ik wil gewoon duidelijk maken dat er verschil is tussen een dier en de mens.
we kunnen vandaag de dag zelfs kiezen :
- wat voor een kind ( meisje of jongen)
- met of zonders erfelijke ziektes
- voortplanten zonder sexen
dit is toch bijzonder ..toch
Ik ben het op zich wel met je eens, hoor. Alleen vraag ik me nog steeds af wat de connectie met atheïsten is.quote:want elke keer dat ik met een bepaalde capaciteit van een mens aankom, wordt het door jullie meteen weer teniet gedaan onder de motto dat een een dier ook heeft, dus niet zo bijzonder is.
Was deze vraag uit de OP al beantwoord naar je idee? Ik heb niet alles gevolgd namelijk...quote:dus mijn vraag is hoe kan dan een mens als enige wezen die deze capaciteit heeft en geen andere wezen?
We kunnen ook tosti's maken. Andere wezens op deze planeet hebben daar enorm veel moeite mee. Vissen hebben nog niet eens kaas uitgevonden, laat staan stroom of tosti ijzers.quote:we kunnen vandaag de dag zelfs kiezen :
- wat voor een kind ( meisje of jongen)
- met of zonders erfelijke ziektes
- voortplanten zonder sexen
dit is toch bijzonder ..toch
Nogmaals, het is uniek wat we kunnen. En nu?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
meestal is het bij de atheïsten dat alle wezens gelijk zijn, en bij creatisten is dat de mens een ziel heeft.( wat Libertarisch al aan gaf, weliswaar dat de mens het illusie heeft dat hij/zij een ziel heeft)quote:
[..]
Ik ben het op zich wel met je eens, hoor. Alleen vraag ik me nog steeds af wat de connectie met atheïsten is.
ziel heb ik proberen eruit te trekken alszijnde intelligentie of slimheid
eigenlijk niet, want mijn idee van slim is/was anders dan die van "jullie", en ieder dier is op zich al slim en uniek, anders kunnen ze niet overlevenquote:[..]
Was deze vraag uit de OP al beantwoord naar je idee? Ik heb niet alles gevolgd namelijk...
quote:[..]
nou je zegt , ik heb mijn hond nooit een tosti zien makenquote:We kunnen ook tosti's maken. Andere wezens op deze planeet hebben daar enorm veel moeite mee. Vissen hebben nog niet eens kaas uitgevonden, laat staan stroom of tosti ijzers.
, wel vreten moeten we iets mee doen dan? ik probeerde een beeld te creëren dat de mensen niet in het natuur horen, dat wij "outsiders "zijn.quote:Nogmaals, het is uniek wat we kunnen. En nu?
Ah, ok. Nu wordt het me wat duidelijker. Je probeert te betogen dat je ''de natuur'' en ''de mens'' hebt. Nee, daar ben ik het dan weer niet mee eens inderdaadquote:meestal is het bij de atheïsten dat alle wezens gelijk zijn, en bij creatisten is dat de mens een ziel heeft.( wat Libertarisch al aan gaf, weliswaar dat de mens het illusie heeft dat hij/zij een ziel heeft)
ziel heb ik proberen eruit te trekken alszijnde intelligentie of slimheid
moeten we iets mee doen dan? ik probeerde een beeld te creëren dat de mensen niet in het natuur horen, dat wij "outsiders "zijn.
. We zijn technologisch en ook sociaal verder dan welk dier dan ook. Ondanks de tegenwerpingen van sommigen ben ik het daar helemaal mee eens. Wat mij betreft kan dat als een vaststaand feit worden aangenomen. Al was het maar voor het gemak. Het punt van discussie lijkt mij dan wat voor gevolgen ( of oorzaken ) je daaraan verbindt.
Tot een paar duizend jaar geleden leefden we nog heel duidelijk als een soort dier. Een uniek dier, maar we waren toen beter herkenbaar als dier. Beetje rondhangen en jagen en verzamelen en dat was het wel. Pas sinds heel recent is er enorm veel veranderd. Maar dat heeft duidelijk aanwijsbare oorzaken. En heeft m.i. verder niks te maken met onze biologische status.
Mochten dolfijnen ook zoiets meemaken dan zou dat vast tot heel unieke dingen kunnen leiden. Maar het zijn nog steeds dolfijnen. Al kunnen ze tijdreizen. Dat doet er niet toe. En dat die dolfijnen dan zeggen: ''vraagje voor de atheïstische dolfijnen: kijk, wij kunnen tijdreizen, dat kan geen enkel ander dier. Mensen deden een zwakke poging maar wij zijn veruit superieur. Dus wij zijn goddelijk.'' is hun probleem.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
prehistorie animatiesquote:
Tot een paar duizend jaar geleden leefden we nog heel duidelijk als een soort dier.
ong. 15000 jaar geleden gemaakt.
Dat komt omdat je het centrale punt niet kunt (of wilt) bevatten. En dat is dit (uitleg onder volgende quote):quote:
ik kom steeds in de herhaling. wat niet mijn bedoeling is.
Je mag het speciaal noemen, je mag het bijzonder noemen. Maar je moet wel inzien dat allemaal te maken heeft met 1 eigenschap van de mens, namelijk haar intelligentie. Ja die is groter dan van de andere dieren.quote:ik wil gewoon duidelijk maken dat er verschil is tussen een dier en de mens.
we kunnen vandaag de dag zelfs kiezen :
- wat voor een kind ( meisje of jongen)
- met of zonders erfelijke ziektes
- voortplanten zonder sexen
dit is toch bijzonder ..toch
Een cheetah kan harder lopen, een valk kan beter kijken, een hond kan beter ruiken, een eekhoorn kan beter klimmen. het is je allemaal al 10 keer verteld.
Nu komt het belangrijke: Voor al die verschillen hebben we een heel goede natuurlijke verklaring gevonden. Namelijk evolutie door middel van natuurlijke selectie. Alle dieren (en planten en andere levensvormen ook trouwens) hebben net die eigenschappen ontwikkeld die hen zo goed mogelijk helpen te overleven op hun manier. Kijk naar het plaatje van Molurus en je ziet hoeveel soorten er zijn geweest. Een van die families van soorten leefde in bomen en kreeg lange armen en benen, 2 ogen naast elkaar voor goed zicht en een slank lijf om goed te kunnen klimmen. Dit waren de apen, hiervan zijn er tientallen soorten geëvolueerd waarvan er velen nu nog bestaan. Sommige apen gingen meer op de grond leven en steeds meer rechtop lopen. Ze kregen steeds grotere hersenen. Op een gegeven moment een paar miljoen jaar geleden waren ze langzaam veranderd in mensachtigen. Er waren verschillende soorten onder onze voorouders waarvan alleen wij nog over zijn (homo sapiens)
Onze 'specialitieit' is inderdaad ons brein, waardoor we taal hebben uitgevonden en... Sheldon Cooper hebben voortgebracht
(Our whole universe was in a hot dense state,
Then nearly fourteen billion years ago expansion started. Wait...
The Earth began to cool,
The autotrophs began to drool,
Neanderthals developed tools,
We built a wall (we built the pyramids),
Math, science, history, unraveling the mysteries,
That all started with the big bang!)
Maar dat is niet specialer dan de families van katachtigen, die kracht, lenigheid, klauwen, lange staarten en een mooie bontmantel ontwikkeld hebben als specialiteit. Of haaien die reukzin, electroceptie en een indrukwekkend gebit hebben ontwikkeld. Ze doen het er al 400 miljoen jaar prima mee. Zij hebben niet het brein nodig dat wij hebben om te overleven. NET ZOALS WIJ NIET HUN TANDEN NODIG HEBBEN.
Ik kan je aanraden wat eenvoudige basis boeken over hoe de wereld in elkaar zit te gaan lezen. Ik denk dat je die (zoals in veel moslim gezinnen) weinig gezien hebt in je jeugd waardoor je met een kennisachterstand zit (ik baseer dit op dit topic, het is positief bedoeld, niet om je te beledigen)
Dit is wel een goede om mee te beginnen:
En ook:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Klopt: Die mensen die het steeds hebben over 'een paar duizend jaar' zitten er een beetje naast qua tijdschaal, daar kunnen ze beter een paar tientallen duizenden jaren van maken. Voor mij part 100.000 jaar. Maar de rest van hun verhaal klopt wel.quote:
[..]
prehistorie animaties
ong. 15000 jaar geleden gemaakt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is niet bijzonder in de zin dat het uniek is. Het is wel bijzonder in de zin dat het bijzonder is dat je na 3,5 miljard jaar zelf replicerende koolstofatomen zulke resultaten krijgt. Maar dat geldt voor elk dier.quote:
ik kom steeds in de herhaling. wat niet mijn bedoeling is.
want elke keer dat ik met een bepaalde capaciteit van een mens aankom, wordt het door jullie meteen weer teniet gedaan onder de motto dat een een dier ook heeft, dus niet zo bijzonder is.
Niet "gewoon" maar wel "de gang van evolutie".quote:[..]
hier heb je gelijk, dit vind ik zo en dit schiet bij jullie in de verkeerde keelgat, want bij jullie is een mens niet zo bijzonder , het is gewoon een dier die een evolutie is ondergaan zoals alle dieren.
Special K vind het niet zo bijzonder :
[..]
gewoon gang van evolutie
En dat heb je tot nu toe nog niet kunnen aantonen op een manier dat andere mensen er ook van overtuigd worden. Dat JIJ dit als safety-blanket een fijne gedacht vind om jezelf 's avonds in de spiegel aan te kunnen kijken en te zeggen "ik ben meer dan een dier" is jouw recht. Maar je hebt het voor andere mensen nog niet aannemelijk gemaakt.quote:maar nogmaals, ik heb geen minachting voor de dieren, ik zie ze ook niet lager ( denigrerend).maar ik zie wel een verschil, ik wil gewoon duidelijk maken dat er verschil is tussen een dier en de mens.
Alle dingen die jij daar noemt zijn resultaten van een mechanisme waar abortus (van soms wel eens 10-tallen blastules) een sleutelonderdeel van is. Weet jij zeker dat jij als allah vrezende zichzelf als goddelijk begiftigd beschouwende moslim daar prijzende woorden over wil uitspreken?quote:we kunnen vandaag de dag zelfs kiezen :
- wat voor een kind ( meisje of jongen)
- met of zonders erfelijke ziektes
- voortplanten zonder sexen
dit is toch bijzonder ..toch
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Weet niet of je het nu over mij hebtquote:
[..]
Klopt: Die mensen die het steeds hebben over 'een paar duizend jaar' zitten er een beetje naast qua tijdschaal, daar kunnen ze beter een paar tientallen duizenden jaren van maken. Voor mij part 100.000 jaar. Maar de rest van hun verhaal klopt wel.
. Maar ik voel me een beetje aangesproken iig. De grens is natuurlijk arbitrair en ook een beetje gebieds-afhankelijk. Wat ik vooral probeerde aan te geven was dat de zaken die Kaltun als tekenen ziet voor het buiten de natuur staan van de mens pas heel recent naar boven zijn gekomen. In zekere zin kun je ( gezien zijn voorbeelden ) daar eigenlijk pas echt van spreken na de industriële revolutie, toen de toepassing van technologische kennis echt een gigantische impact begon te krijgen.En dus heeft dat niks te maken met de biologische oorsprong/indeling van de mens. Die is ongewijzigd gebleven.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
dit beeld is ontstaan, omdat ik de mensen intelligentie idd voortrek. dit is een mening van mij, ik denk in hokjes.quote:
En dat heb je tot nu toe nog niet kunnen aantonen op een manier dat andere mensen er ook van overtuigd worden. Dat JIJ dit als safety-blanket een fijne gedacht vind om jezelf 's avonds in de spiegel aan te kunnen kijken en te zeggen "ik ben meer dan een dier" is jouw recht. Maar je hebt het voor andere mensen nog niet aannemelijk gemaakt.
je hebt:
- mensen
- dieren
- planten
misschien kom ik wel zo over, omdat het teksten tikken niet mijn sterkste kant is, en het is ook plat waar ik weinig emotie in kan geven.
maar nooit heb ik voor de spiegel gestaan en mij verheven tov dieren, alleen denk ik dat mens meer kan dan een dier --> iedere wezen is een creatie van God/Allah ( mijn mening).
ik heb het geprobeerd om dit ook aannemelijker bij jullie te maken, maar lukt niet, elke voorbeeld die ik aandroeg werd meteen met korte metten gemaakt. want er is een wetenschappelijke verklaring ervoor.quote:Maar je hebt het voor andere mensen nog niet aannemelijk gemaakt.
jullie hebben boeken waaraan jullie "in geloven" omdat het "theoretische bewezen" zijn, zijn ze betrouwbaarder dan de heilige boeken( zoals Koran,Bijbel enz), want deze zijn fictief, folklore, verhalen.
zoals een gelovige is een atheïst ook moeilijk te overtuigen, beiden groepen claimen dat ze de waarheid hebben. Een atheïsten voelen zich sterker omdat zij zich kunnen vast houden aan de "bewezen" theorieën terwijl een gelovige door het emotionele band met het geloof zich daardoor zich sterker voelt.
als ik naar het natuur kijk verbaas ik me telkens, hoe goed alles naar elkaar afgestemd zijn, zelfs planeten hebben een bepaalde logische indeling.
ik zie hier een werk van een intelligentie, en een niet gelovige vind dit wel goed, en als hij/zij erin verdiept zien zij samenloop van (re)acties.
ik heb ook het mening dat een atheïst is ontstaan omdat er :
a: verkeerde interpretaties van de heilige boeken zijn
b: verkeerde vertalingen
c: wat je niet ziet bestaat ook niet instelling
d: "als er god zou zijn waarom is er dan zoveel leed" instelling
Het gaat ueberhaupt niet om emotie. Je hebt de feiten of je hebt ze niet. Je hebt de logica aan je kant of je hebt het niet.quote:
[..]
dit beeld is ontstaan, omdat ik de mensen intelligentie idd voortrek. dit is een mening van mij, ik denk in hokjes.
je hebt:
- mensen
- dieren
- planten
misschien kom ik wel zo over, omdat het teksten tikken niet mijn sterkste kant is, en het is ook plat waar ik weinig emotie in kan geven.
maar nooit heb ik voor de spiegel gestaan en mij verheven tov dieren, alleen denk ik dat mens meer kan dan een dier --> iedere wezen is een creatie van God/Allah ( mijn mening).
Even voor de duidelijkheid. Jij hebt geen van dat alle achter je staan tot zo ver. En tot de tijd dat je daar verandering in brengt zal deze discussie gewoon doorrazen zonder dat je ook maar enige vooruitgang boekt. En terecht.
En wetenschappelijke verklaringen hebben bij jou niet zo veel gewicht, toch? De wetenschap is slechts iemands mening die toevallig populair geworden is.quote:[..]
ik heb het geprobeerd om dit ook aannemelijker bij jullie te maken, maar lukt niet, elke voorbeeld die ik aandroeg werd meteen met korte metten gemaakt. want er is een wetenschappelijke verklaring ervoor.
Ik geloof niet in boeken. Ik geloof in de onderbouwde data van mensen die de moeite hebben genomen zich ergens in te verdiepen en wiens resultaten door andere mensen die zich er in hebben verdiept niet onderuit zijn gehaald.quote:jullie hebben boeken waaraan jullie "in geloven" omdat het "theoretische bewezen" zijn, zijn ze betrouwbaarder dan de heilige boeken( zoals Koran,Bijbel enz), want deze zijn fictief, folklore, verhalen.
Ik hoef mij als atheist helemaal nergens aan vast te houden. Als atheist zeg ik slechts: Bewijs jij maar eens dat jouw positie de waarheid is. Tot die tijd geloof ik je niet. Daar heb ik geen wetenschap voor nodig. Dat is slechts raamdecoratie om de daaropvolgende claims van theisten zoals jij kapot te schieten.quote:zoals een gelovige is een atheïst ook moeilijk te overtuigen, beiden groepen claimen dat ze de waarheid hebben. Een atheïsten voelen zich sterker omdat zij zich kunnen vast houden aan de "bewezen" theorieën
Ik gooi 100x een dobbelsteen en jij vraagt je aan het eind af hoe het kan dat ik precies die reeks heb gegooit. Er moet een reeks vallen. Dit is, dankzij het samenspel van natuurwetten de reeks die viel. Er hadden met kleine variaties op de constanten misschien nog wel veel interessantere reeksen kunnen ontstaan maar daar maken wij geen deel van uit. Jij gaat er gewoon maar vanuit dat dit de enige zinnige uitkomst is en vanuit die hoek is het natuurlijk superrrrrtoevallig dat alles zo is als het is. Maar dat is een waanbeeld.quote:terwijl een gelovige door het emotionele band met het geloof zich daardoor zich sterker voelt.
als ik naar het natuur kijk verbaas ik me telkens, hoe goed alles naar elkaar afgestemd zijn, zelfs planeten hebben een bepaalde logische indeling.
ik zie hier een werk van een intelligentie, en een niet gelovige vind dit wel goed, en als hij/zij erin verdiept zien zij samenloop van (re)acties.
e. (en de meest voorkomende) als jij niet kan bewijzen dat jouw geloof klopt, waarom zou ik dan overstappen naar jouw positie?quote:ik heb ook het mening dat een atheïst is ontstaan omdat er :
a: verkeerde interpretaties van de heilige boeken zijn
b: verkeerde vertalingen
c: wat je niet ziet bestaat ook niet instelling
d: "als er god zou zijn waarom is er dan zoveel leed" instelling
Die andere punten van je komen sporadisch voor en zijn wat dat betreft ook stropopargumenten die jij natuurlijk geweldig uit elkaar kan trekken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
kom ik dan zo over??quote:En wetenschappelijke verklaringen hebben bij jou niet zo veel gewicht, toch? De wetenschap is slechts iemands mening die toevallig populair geworden is.
zonder wetenschappers is er ook geen vooruitgang.
maar wetenschappers zijn ook mensen --> mensen kunnen fouten maken.
hoe je went of keert, het blijven boeken die geschreven zijn door mensen ( btw alle boeken zijn geschreven door mensen)quote:Ik geloof niet in boeken. Ik geloof in de onderbouwde data van mensen die de moeite hebben genomen zich ergens in te verdiepen en wiens resultaten door andere mensen die zich er in hebben verdiept niet onderuit zijn gehaald.
totdat iemand komt en die eerdere theorie onderuit haalt met een nieuwe theorie. en dit gebeurt gewoon regelmatig .
kun jij bewijzen dat het niet zo is ( yep flauwe tegen argument )quote:Als atheist zeg ik slechts: Bewijs jij maar eens dat jouw positie de waarheid is
maar zonder gein nu je toch over dobbelstenen had
quote:De theorie van de waarschijnlijkheid (kansberekening)
In de wiskunde is er een theorie met de naam “De theorie van de waarschijnlijkheid” (kansberekening). Als je twee mogelijkheden hebt, waarvan er één correct is en één fout, dan is de kans dat je de correcte mogelijkheid kiest de helft, m.a.w.: één van de twee is correct. Je hebt 50% kans. Op dezelfde manier, als je kop of munt speelt, dan is de kans dat je goed raad 50%, m.a.w. ½.
Als je de munt voor de tweede keer opgooit dan is de kans dat je dit goed raad weer 50%. Maar de kans dat je in beide keren goed raad is ½ x ½, dat weer gelijk is aan ¼ (50% van 50% is 25%). Als je de derde keer gooit, dan zijn de kansen dat je het alle drie de keren goed hebt (½ x ½ x ½) dat is 1/8%, of 50% van 50% van 50%, dat is 12½ %.
Een dobbelsteen heeft zes zijden. Als je de dobbelsteen gooit en een getal noemt tussen de 1 en de 6, dan is de kans dat je het goed hebt 1/6. Als je de dobbelsteen de tweede keer gooit, dan is de kans dat je het in beide keren goed hebt (1/6 x 1/6), dat gelijk is aan 1/36. Als je de dobbelsteen voor de derde keer gooit, dan is de kans dat je alle drie de keren het goed raad (1/6 x 1/6 x 1/6) wat gelijk is aan 1/216, en dat is kleiner dan 0,5%.
Laat ons deze theorie toepassen op de Qor-aan en aannemen dat de "persoon" heeft geraden naar alle informatie die in de Qor-aan staat, wat onbekend was in die tijd. Laten we kijken naar de kans dat al deze feiten goed zijn geraden.
In de tijd toen de Qor-aan werd geopenbaard, dachten mensen dat de wereld plat was, er zijn meerdere andere opties voor de vorm van de aarde. Het kan driehoekig, vierhoekig, vijfhoekig, zeshoekig, achthoekig, bolvormig etc. zijn. Laten we aannemen dat er zo'n 30 verschillende mogelijkheden zijn voor de vorm van de aarde. De Qor-aan zei correct dat het bolvormig is. Als het een gok was, dan was de kans dat de gok goed was 1/30.
Het licht van de maan kan zijn eigen licht zijn, of het kan een reflecterend licht zijn. De Qor-aan zegt correct dat het een reflecterend licht is. Als het een gok is, dan is de kans dat deze gok goed zal zijn ½. En de kans dat zowel de gok van de bolvormige aarde als het reflecterende licht van de maan goed zijn, is 1/30 x ½ = 1/60.
Verder noemt de Qor-aan dat elk levend ding is gemaakt van water. Elk levend ding kan zowel gemaakt worden van hout, steen, koper, aluminium, staal, zilver, goud, zuurstof, olie, water, cement etc. of een combinatie van deze stoffen zonder water. De opties zijn, zeg maar 10.000. De Qor-aan zegt correct dat alles is gemaakt van water. Als het een gok is, dan is de kans dat het goed is 1/10.000 en de kans dat alle drie gokken goed zijn (de bolvormige aarde, het reflecterende licht van de maan, alles is gemaakt van water) is 1/30 x ½ x 1/10.000 = 1/60.000, wat gelijk is aan 0,0017%.
De Qor-aan spreekt van honderden dingen die men niet wist in de tijd van zijn Openbaring. En we zien hier dat in alleen drie opties het resultaat al 0,0017% is. Ik laat het aan u over om de kansberekening toe te passen, als alle honderden van de onbekende feiten gokken waren, de kansen van deze die allemaal correct zijn, en er is geen één fout. Het gaat boven de menselijke capaciteit om alleen maar goed te raden, zonder enige fout te maken. Dit zou genoeg moeten zijn voor een logisch denkend persoon om te bewijzen dat de Qor-aan Goddelijk is.
maar dit is niet genoeg voor een bewijsquote:De Schepper is de autheur van de Qor-aan
Het enige logische antwoord op de vraag wie al deze wetenschappelijke feiten kon vertellen 1400 jaar geleden voordat ze waren ontdekt, is exact hetzelfde antwoord als het antwoord wat al gegeven is door de atheïst of elke andere persoon op de vraag: wie zal de eerste persoon zijn die in staat is om te vertellen over het mechanisme van het onbekende object (product)? Het is de ‘SCHEPPER', de Producent, de Maker van het gehele universum en al zijn extra's. In de Nederlandse taal wordt Hij God genoemd, of de Naam in het Arabisch, ‘ALLAH'.
even een discussie tussen een atheïst en een gelovige:
Gelovige: "Jij moet bewijzen dat mijn god niet bestaat."
Atheïst: "Jouw god? Enkelvoud? Hoe weet je dat er niet massa’s goden bestaan? Heb je het bestaan van godinnen weerlegd?"
Gelovige: "Doe niet zo dwaas! Ik heb het over het bestaan van God – de schepper van het universum."
Atheïst: "Ah! Nu komen we ergens! Je hebt het over mij!
Gelovige: "Sinds wanneer ben jij God?"
Atheïst: "Sinds iets langer dan een oneindige periode van tijd. Jou heb ik natuurlijk pas drie minuten geleden geschapen."
Gelovige: "Dat is onzin! Ik ben zevenenvijftig jaar oud!"
Atheïst: "Natuurlijk denk je dat: Ik heb deze herinneringen in jou gecreëerd, en ik heb het geheugen van ieder ander ook gewijzigd, om het te laten lijken alsof je er vóór drie minuten geleden ook al was."
Gelovige: "Ik neem aan dat je mijn geboortebewijs ook geschapen hebt! Wat voor bewijs heb je ter ondersteuning van zo’n absurd idee?"
Atheïst: "Ah! Dus je begint te begrijpen dat de bewijslast bij de persoon ligt die de bewering maakt van God’s bestaan. Vind je niet dat je de bewering dat ik god ben moet proberen te weerleggen?"
met andere woorden : zonder bewijs , bestaat het niet
Iemand anders noemde vorige week ook een 'paar duizend jaar' , en jij blijkbaar dus ook, dat viel me op dat dat vaker gezegd was.....quote:
[..]
Weet niet of je het nu over mij hebt
En dus heeft dat niks te maken met de biologische oorsprong/indeling van de mens. Die is ongewijzigd gebleven.
Omdat volgens mij ook de steentijd mens al een zware invloed had op de rest van de natuur (oa het uitsterven van veel grote zoogdieren (deels prooi, deels concurrenten van de mens) is een beetje het gevolg van onze dominantie (en ook klimaatverandering) en dat is al wat langer bezig
Ik zou zelf de grens aanhouden vanaf het punt dat we taal hebben ontwikkeld en zaken als het vuur leerden beheersen. Maar wanneer dat precies was weet ik niet.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
a en b niet, het maakt niet uit welke vertaling je neemt, of welke interpretatie je gebruikt, op een gegeven moment realiseer je je dat ze ALLEMAAL menselijke verzinsels zijn. Zoals je zelf al mooi zegt hierboven: Alle boeken zijn door mensen geschreven. Ik voeg daar aan toe, voor 100% door mensen, er was geen god of engel die hen de woorden influisterde.quote:
ik heb ook het mening dat een atheïst is ontstaan omdat er :
a: verkeerde interpretaties van de heilige boeken zijn
b: verkeerde vertalingen
c: wat je niet ziet bestaat ook niet instelling
d: "als er god zou zijn waarom is er dan zoveel leed" instelling
c. Dit is zeker een reden.
d. Dit is ook een reden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat de wereld rond was, wisten de oude Grieken al. In de 3e eeuw BCE hadden ze voldoende astronomische kennis om dat te bewijzen.quote:
In de tijd toen de Qor-aan werd geopenbaard, dachten mensen dat de wereld plat was, er zijn meerdere andere opties voor de vorm van de aarde. Het kan driehoekig, vierhoekig, vijfhoekig, zeshoekig, achthoekig, bolvormig etc. zijn. Laten we aannemen dat er zo'n 30 verschillende mogelijkheden zijn voor de vorm van de aarde. De Qor-aan zei correct dat het bolvormig is. Als het een gok was, dan was de kans dat de gok goed was 1/30.
Ook dat wisten de oude Grieken. Anaxagoras (5e eeuw BCE) is het oudste voorbeeld dat ik ken van iemand die dat had gededuceerd.quote:Het licht van de maan kan zijn eigen licht zijn, of het kan een reflecterend licht zijn. De Qor-aan zegt correct dat het een reflecterend licht is. Als het een gok is, dan is de kans dat deze gok goed zal zijn ½. En de kans dat zowel de gok van de bolvormige aarde als het reflecterende licht van de maan goed zijn, is 1/30 x ½ = 1/60.
Ieder levend ding is niet gemaakt van alleen water, maar bestaat er voor een groot deel uit. Het bestaat dus uit veel meer dan water alleen en andere stoffen, zoals koolstof, zijn even fundamenteel.quote:Verder noemt de Qor-aan dat elk levend ding is gemaakt van water. Elk levend ding kan zowel gemaakt worden van hout, steen, koper, aluminium, staal, zilver, goud, zuurstof, olie, water, cement etc. of een combinatie van deze stoffen zonder water.
Diegenen die de koran bij elkaar gepend hebben hadden contact met Alexandrië. Daar was een beroemde bibliotheek waar gigantisch veel kennis uit de oudheid verzameld was. Tijdens het ontstaan van de islam was deze bibliotheek al in verval, maar er is een theorie dat er nog veel aanwezig was toen de Arabieren Egypte veroverden. En sowieso zal niet alle kennis verdwenen zijn toen de bibliotheek verdween. De koranschrijvers waren ontwikkeld genoeg om wat van die kennis te bezitten. En zoals Kobresia hierboven aangeeft hebben ze die kennis die toen al ca 1000 jaar bestond dus ook in de koran kunnen overnemen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Mee eens! Maar wat nog een belangrijker feit is dat er onder Constantijn de Grote een groot deel van gnostische ( joodse ) christenen zijn uitgeweken naar Syrië en het Arabisch schiereiland, waar ze o.a. in Medina een school gesticht hebben, wat zeer in de smaak viel. Een tweede golf van ballingen was onder Julianus de afvallige wat bestond uit Roomse christenen. Beide golven van vluchtelingen hadden hun geloof én wetenschappelijke kennis ingebracht. Dit betekende de kiem van de Islam. Bron:http://www.cobra.be/cm/co(...)e-recensie/1.1256450quote:
Diegenen die de koran bij elkaar gepend hebben hadden contact met Alexandrië. Daar was een beroemde bibliotheek waar gigantisch veel kennis uit de oudheid verzameld was. Tijdens het ontstaan van de islam was deze bibliotheek al in verval, maar er is een theorie dat er nog veel aanwezig was toen de Arabieren Egypte veroverden. En sowieso zal niet alle kennis verdwenen zijn toen de bibliotheek verdween. De koranschrijvers waren ontwikkeld genoeg om wat van die kennis te bezitten. En zoals Kobresia hierboven aangeeft hebben ze die kennis die toen al ca 1000 jaar bestond dus ook in de koran kunnen overnemen.
Dank je, dat boek ga ik zeker nog eens lezen, heb al meer van Holland in de kast staan , maar dat werk was ik weer een beetje vergeten.quote:
[..]
Mee eens! Maar wat nog een belangrijker feit is dat er onder Constantijn de Grote een groot deel van gnostische ( joodse ) christenen zijn uitgeweken naar Syrië en het Arabisch schiereiland, waar ze o.a. in Medina een school gesticht hebben, wat zeer in de smaak viel. Een tweede golf van ballingen was onder Julianus de afvallige wat bestond uit Roomse christenen. Beide golven van vluchtelingen hadden hun geloof én wetenschappelijke kennis ingebracht. Dit betekende de kiem van de Islam. Bron:http://www.cobra.be/cm/co(...)e-recensie/1.1256450
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
niet bedoeling maar we dwalen af naar een andere discussie onder werp ( en ik weet het ik ben ermee begonnenquote:
Diegenen die de koran bij elkaar gepend hebben hadden contact met Alexandrië. Daar was een beroemde bibliotheek waar gigantisch veel kennis uit de oudheid verzameld was. Tijdens het ontstaan van de islam was deze bibliotheek al in verval, maar er is een theorie dat er nog veel aanwezig was toen de Arabieren Egypte veroverden. En sowieso zal niet alle kennis verdwenen zijn toen de bibliotheek verdween. De koranschrijvers waren ontwikkeld genoeg om wat van die kennis te bezitten. En zoals Kobresia hierboven aangeeft hebben ze die kennis die toen al ca 1000 jaar bestond dus ook in de koran kunnen overnemen.
)maar volgens meneer Holland heeft de profeet nooit bestaan, en de Koran is bij elkaar geraapte delen van Torah en Bible en andere Romeinse goden?
!
btw,
vandaag ben ik gedist door een medegelovige .
toen ik het over deze discussie had, zei hij heel leuk of ik de verhalen van de profeet Solomon niet kende.
lang verhaal kort te maken, hij kon de dieren verstaan, en de dieren voerden degelijk wel een gesprekken met elkaar.
vandaag ben ik gedist door een medegelovige .
toen ik het over deze discussie had, zei hij heel leuk of ik de verhalen van de profeet Solomon niet kende.
lang verhaal kort te maken, hij kon de dieren verstaan, en de dieren voerden degelijk wel een gesprekken met elkaar.
een stelling:
kan een mier een mens waarnemen ?
even een voorstelling : je bent een mier van paar millimeter en komt een mens aan van 1mtr 75 cm
in principe is de mens zo groot ( ong 300 x groter), dat ie niet waargenomen wordt, net zo iets als voor een grote berg staan en je ziet het top niet.
ik denk het niet .
kan een mier een mens waarnemen ?
even een voorstelling : je bent een mier van paar millimeter en komt een mens aan van 1mtr 75 cm
in principe is de mens zo groot ( ong 300 x groter), dat ie niet waargenomen wordt, net zo iets als voor een grote berg staan en je ziet het top niet.
ik denk het niet .
Mensen kunnen fouten maken maar als 1000-den (als het niet 10.000-den) mensen vanuit verschillende vakgebieden met hun eigen meetinstrumenten en methoden onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen kan je met een zeer hoge zekerheid stellen dat er een waarheid is ontdekt. Evolutie valt daar onder.quote:
[..]
kom ik dan zo over??
zonder wetenschappers is er ook geen vooruitgang.
maar wetenschappers zijn ook mensen --> mensen kunnen fouten maken.
Nee hoor. Misschien in de zachtere wetenschappen zoals phychologie of sociologie. Maar zelfs het meest beroemde voorbeeld wat door sommigen wordt aangedragen als een theorie die omver werd geworpen (het model van Newton) is niet een theorie die omver is geworpen. Relativiteit is slechts een aanvulling op newtons bevindingen bij extreem hogere snelheden. Dus nee. Dat gebeurt niet regelmatig en als het gebeurt dan moet rekening worden gehouden met alle tot dan toe gegenereerde data.quote:[..]
hoe je went of keert, het blijven boeken die geschreven zijn door mensen ( btw alle boeken zijn geschreven door mensen)
totdat iemand komt en die eerdere theorie onderuit haalt met een nieuwe theorie. en dit gebeurt gewoon regelmatig .
Jij claimt iets, niet ik. Jij wil mij (of andere mensen via dit topic) overtuigen, ik jou niet. Ik reageer slechts. Zie je de nuance?quote:[..]
kun jij bewijzen dat het niet zo is ( yep flauwe tegen argument )
De koran staat vol met gejat wetenschappelijk werk van de Grieken. En heeft daarmee ook de fouten overgekopieerd. De rest van al die wonderen in de koran van je zijn het resultaat van heel liberaal interpretatie en vertalingswerk. De wetenschap en de koran zijn niet in overeenstemming te veel dingen om de koran als goddelijk boek te beschouwen.quote:maar zonder gein nu je toch over dobbelstenen had
[..]
Jij snapt de ironie van het verhaaltje niet, he?quote:[..]
maar dit is niet genoeg voor een bewijs
even een discussie tussen een atheïst en een gelovige:
Gelovige: "Jij moet bewijzen dat mijn god niet bestaat."
Atheïst: "Jouw god? Enkelvoud? Hoe weet je dat er niet massa’s goden bestaan? Heb je het bestaan van godinnen weerlegd?"
Gelovige: "Doe niet zo dwaas! Ik heb het over het bestaan van God – de schepper van het universum."
Atheïst: "Ah! Nu komen we ergens! Je hebt het over mij!
Gelovige: "Sinds wanneer ben jij God?"
Atheïst: "Sinds iets langer dan een oneindige periode van tijd. Jou heb ik natuurlijk pas drie minuten geleden geschapen."
Gelovige: "Dat is onzin! Ik ben zevenenvijftig jaar oud!"
Atheïst: "Natuurlijk denk je dat: Ik heb deze herinneringen in jou gecreëerd, en ik heb het geheugen van ieder ander ook gewijzigd, om het te laten lijken alsof je er vóór drie minuten geleden ook al was."
Gelovige: "Ik neem aan dat je mijn geboortebewijs ook geschapen hebt! Wat voor bewijs heb je ter ondersteuning van zo’n absurd idee?"
Atheïst: "Ah! Dus je begint te begrijpen dat de bewijslast bij de persoon ligt die de bewering maakt van God’s bestaan. Vind je niet dat je de bewering dat ik god ben moet proberen te weerleggen?"
met andere woorden : zonder bewijs , bestaat het niet
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Sommige mieren zijn vrijwel blind, en gebruiken hun reuk en tast om de weg te vinden, dus dat ze ons niet zien heeft niks met de grootte te maken, maar met hun gebrekkige ogen. De koningin en de mannetjes hebben wel wat betere ogen, want die moeten elkaar kunnen vinden als ze uitvliegen om te parenquote:
een stelling:
kan een mier een mens waarnemen ?
even een voorstelling : je bent een mier van paar millimeter en komt een mens aan van 1mtr 75 cm
in principe is de mens zo groot ( ong 300 x groter), dat ie niet waargenomen wordt, net zo iets als voor een grote berg staan en je ziet het top niet.
ik denk het niet .
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ik bedoelde eigenlijk waarnemen:quote:
[..]
Sommige mieren zijn vrijwel blind, en gebruiken hun reuk en tast om de weg te vinden, dus dat ze ons niet zien heeft niks met de grootte te maken, maar met hun gebrekkige ogen. De koningin en de mannetjes hebben wel wat betere ogen, want die moeten elkaar kunnen vinden als ze uitvliegen om te paren
dat hij/zij weet dat er ook reuzen leven
kun je dit uitleggen,quote:Op vrijdag 31 januari 2014 21:13 schreef SpecialK het volgende:
Dat gebeurt niet regelmatig en als het gebeurt dan moet rekening worden gehouden met alle tot dan toe gegenereerde data
bedoel je dat wanneer ze achter komen dat er een fout in zit , dat ze fout gewoon negeren en verder gaan ?
want als ik een reken fout maak, en buurman neemt het uitslag van de rekenfout van me over ( niet wetend dat het fout is) en die bereid het uit ( foute antwoord) en andere buurman neemt het van weer over enz enz totdat ze achter komen dat ik de fout heb gemaakt, dan moet je toch alles opnieuw doen ?
Je bekijkt het fout. Een rekenfout is een verwerkingsfout. Een conclusiefout. Maar gegenereerde data, ofwel feiten of observaties zijn geen conclusiefouten. Observaties staan (afhankelijk van de betrouwbaarheid van de documentatie) vast en dienen in een nieuw model (theorie) verklaard te worden. Einsteins hypothese moest ook eerdere observaties verklaren zowel als nieuwere afwijkingen (zoals de baan van Mercurius). Newtons observaties en de conclusies die hij had getrokken waren uiteindelijk prima en worden vandaag de dag nog steeds gebruikt. We hebben er mensen mee op de maan gezet. Maar zodra we het gaan hebben over hoge snelheden en tijddilatie situaties moeten we Newtons calculaties door Einsteins verschuivende lens bekijken.quote:
[..]
kun je dit uitleggen,
bedoel je dat wanneer ze achter komen dat er een fout in zit , dat ze fout gewoon negeren en verder gaan ?
want als ik een reken fout maak, en buurman neemt het uitslag van de rekenfout van me over ( niet wetend dat het fout is) en die bereid het uit ( foute antwoord) en andere buurman neemt het van weer over enz enz totdat ze achter komen dat ik de fout heb gemaakt, dan moet je toch alles opnieuw doen ?
Dat zogenaamde "de ene keer vind de wetenschap dit, de andere keer dat" gedoe waar jij hebt over lijkt te hebben gaat vaak over enkele onderzoeken die 1 richting op wijzen waar vervolgens een paar andere wetenschappers de moeite voor hebben genomen zelf de conclusies te testen en wellicht tot andere resultaten kwamen. Het is het proces van kleine gecorrigieerde stapjes die noodzakelijk zijn om de wetenschap "schoon" te houden van wishful thinking. Een beetje zoals jij dat probeert op te dringen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het doel is om een berg observaties en zo betrouwbaar mogelijke conclusies op te bouwen om steeds dichter bij de waarheid te komen.
Evolutie is op dit moment op een stadium dat er zo'n gigantisch berg bewijs is dat om al het gedane werk ongedaan te maken je bergen moet verschuiven. Afbreken tot aan de laatste paper (van de inmiddels miljoenen papers) en dan vervolgens de nieuwe vervangende theorie met evenveel bewijs op te bouwen. Elke bestaande observatie in jouw nieuwe framework verklaren tot op het punt dat die kritische wetenschappers niks anders kunnen dan het met jou eens zijn nadat ze zelf de berekeningen hebben gedaan.
En dat is wel zo eerlijk. Iedereen heeft een mening maar onderbouwen ho maar.
Evolutie is op dit moment op een stadium dat er zo'n gigantisch berg bewijs is dat om al het gedane werk ongedaan te maken je bergen moet verschuiven. Afbreken tot aan de laatste paper (van de inmiddels miljoenen papers) en dan vervolgens de nieuwe vervangende theorie met evenveel bewijs op te bouwen. Elke bestaande observatie in jouw nieuwe framework verklaren tot op het punt dat die kritische wetenschappers niks anders kunnen dan het met jou eens zijn nadat ze zelf de berekeningen hebben gedaan.
En dat is wel zo eerlijk. Iedereen heeft een mening maar onderbouwen ho maar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee. Een mier heeft niet genoeg benul om daar over na te denken, ze zijn meer een soort geprogrammeerde 'robotjes' die net genoeg intellect hebben om een paar begrippen als voedsel, nest, ei, larve, soortgenoot, vijand etc te onderscheiden. Als je in hun nest gaat staan weten ze niet dat jij een mens bent, al kunnen ze wel onderscheiden dat je een indringer bent en gaan ze je dus bijten....quote:
[..]
ik bedoelde eigenlijk waarnemen:
dat hij/zij weet dat er ook reuzen leven
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dit zei ik ook eerder ( maar ik generaliseerde hele dierenrijk ermee ).quote:
ze zijn meer een soort geprogrammeerde 'robotjes' die net genoeg intellect hebben om een paar begrippen als voedsel, nest, ei, larve, soortgenoot, vijand etc te
maar als ik de volgende stelling doe :
dieren en mensen zijn organische robots.
is dit dan correct ?
eigenlijk is de hele evolutie voor mij beetje te.quote:
[..]
Je bekijkt het fout. Een rekenfout is een verwerkingsfout. Een conclusiefout. Maar gegenereerde data, ofwel feiten of observaties zijn geen conclusiefouten. Observaties staan (afhankelijk van de betrouwbaarheid van de documentatie) vast en dienen in een nieuw model (theorie) verklaard te worden. Einsteins hypothese moest ook eerdere observaties verklaren zowel als nieuwere afwijkingen (zoals de baan van Mercurius). Newtons observaties en de conclusies die hij had getrokken waren uiteindelijk prima en worden vandaag de dag nog steeds gebruikt. We hebben er mensen mee op de maan gezet. Maar zodra we het gaan hebben over hoge snelheden en tijddilatie situaties moeten we Newtons calculaties door Einsteins verschuivende lens bekijken.
Dat zogenaamde "de ene keer vind de wetenschap dit, de andere keer dat" gedoe waar jij hebt over lijkt te hebben gaat vaak over enkele onderzoeken die 1 richting op wijzen waar vervolgens een paar andere wetenschappers de moeite voor hebben genomen zelf de conclusies te testen en wellicht tot andere resultaten kwamen. Het is het proces van kleine gecorrigieerde stapjes die noodzakelijk zijn om de wetenschap "schoon" te houden van wishful thinking. Een beetje zoals jij dat probeert op te dringen.
inderdaad ik ( denk wel veel creationisten) dacht, dat we afstamden van de apen( zo is het mij wel uitgelegd oa bij basisscholen --> wel vroeger ), maar in feite wat jullie ( met jullie bedoel ik oa mensen die niet in God geloven), vertellen is dat we dezelfde voorouders als de apen hebben, wat in principe wel logischer is.
maar dat er geen intelligente "force" achter het ontstaan van het leven is, kan ik gewoon niet bij. alles om je heen is zo goed in elkaar gezet, dat alles op elkaar is afgestemd is, dat het per toeval is ontstaan is zeer , zeer moeilijk te geloven
We stammen niet alleen al af van apen maar vanuit monofyletische taxonomie gezien zijn we apen.quote:
[..]
eigenlijk is de hele evolutie voor mij beetje te.
inderdaad ik ( denk wel veel creationisten) dacht, dat we afstamden van de apen( zo is het mij wel uitgelegd oa bij basisscholen --> wel vroeger ), maar in feite wat jullie ( met jullie bedoel ik oa mensen die niet in God geloven), vertellen is dat we dezelfde voorouders als de apen hebben, wat in principe wel logischer is.
"Ik kan er niet bij". Dat heet ook wel "argument from ignorance". Ik kan het me niet voorstellen dus het zal wel niet waar zijn.quote:maar dat er geen intelligente "force" achter het ontstaan van het leven is, kan ik gewoon niet bij. alles om je heen is zo goed in elkaar gezet, dat alles op elkaar is afgestemd is, dat het per toeval is ontstaan is zeer , zeer moeilijk te geloven
Nogmaals. Het universum is ontiegelijk groot en ontiegelijk oud. Iets wat de kans helpt dat er plekken ontstaan waar zoiets als het leven kan ontstaan. Van al die plekken is er een kans dat er intelligent leven ontstaat. Op al deze plekken zitten dus levensvormen die naar zichzelf kijken en denken.. wow.. dit is uniek.. dit kan geen toeval zijn. Ik ben de enige! Dit moet wel gemaakt zijn door een intelligentie. Dit hele universum bestaat om mij en mijn soortgenoten te produceren!
Maar dat klopt natuurlijk niet. Dit universum is extreem goed in het produceren van zwarte gaten. Niet te veel, niet te weinig. Het leven lijkt slechts een afvalproduct te zijn van dit proces. Denk aan de zwarte gaten, kaltun om hun gaat het, niet om jou.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hangt van je definitie van robots af. En dan kom je bij het begrip determinisme Sommige mensen vinden van wel, anderen vinden niet.quote:
[..]
dit zei ik ook eerder ( maar ik generaliseerde hele dierenrijk ermee ).
maar als ik de volgende stelling doe :
dieren en mensen zijn organische robots.
is dit dan correct ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
stiekum geloof ik ook in aliens ( levensvormen op andere planeten ). en de definitie van zwarte gat is weer bijgesteld.quote:
Nogmaals. Het universum is ontiegelijk groot en ontiegelijk oud. Iets wat de kans helpt dat er plekken ontstaan waar zoiets als het leven kan ontstaan. Van al die plekken is er een kans dat er intelligent leven ontstaat. Op al deze plekken zitten dus levensvormen die naar zichzelf kijken en denken.. wow.. dit is uniek.. dit kan geen toeval zijn. Ik ben de enige! Dit moet wel gemaakt zijn door een intelligentie. Dit hele universum bestaat om mij en mijn soortgenoten te produceren!
nu ik over aliens heb , zijn er ook mensen die ook hier in geloven ?
robots, (wel organisch)quote:
[..]
Hangt van je definitie van robots af. En dan kom je bij het begrip determinisme Sommige mensen vinden van wel, anderen vinden niet.
Ik ga ervan uit dat er ook op andere plekken in het universum een levensvorm is ontstaan ja. Omdat er zo ontelbaar veel andere sterren zijn denk ik dat het heel waarschijnlijk is dat er wel ergens anders leven is. Maar zeker weten doe ik het niet.quote:
[..]
stiekum geloof ik ook in aliens ( levensvormen op andere planeten ). en de definitie van zwarte gat is weer bijgesteld.
nu ik over aliens heb , zijn er ook mensen die ook hier in geloven ?
Ik geloof niet in aliens die onze aarde bezocht hebben. Dat is leuk voor Men in Black films...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
wat is je mening hierover dan?quote:
Ik geloof niet in aliens die onze aarde bezocht hebben
of
check achter jezus
of
Hier, jong.quote:
[..]
wat is je mening hierover dan?
[ afbeelding ]
of
[ afbeelding ]
check achter jezus
of
[ afbeelding ]
http://josecarlosmc.wordp(...)tians-hieroglyphics/
Nooit de history channel kijken tenzij je een gezond kritisch denkpatroon hebt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
