POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
inderdaadquote:Op zaterdag 1 februari 2014 21:39 schreef 99.999 het volgende:
. Er worden nu al wijken gebouwd zonder gasnetwerk bijvoorbeeld, dat kan al prima.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, ik heb vooralsnog geen signalen opgevangen dat er kettingbreed geleerd is van deze fouten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat niet is maar stel me eens gerust met wat bewijzen dat dezelfde amateuristische fouten kettingbreed (bouwer, eigenaar/beheerder, bewoner) niet meer worden gemaakt, dat ik als bewoner van zo'n nieuwe energiezuinige woning niet bang hoef te zijn voor een slechter binnenklimaat ongeacht wie de beheerder/eigenaar en eventuele medebewoners zijn. Dat vergt meer dan enkel een goede technische aanpak, dat vergt strenge protocollen, controle op het naleven van protocollen, sancties bij het niet naleven van protcollen, educatie etc.quote:
[..]
Je beseft dat we over het algemeen heel wat jaren verder zijn sinds die probleempanden werden gebouwd?
Concrete voorbeelden: bij een flat regelmatig en onaangekondigd controleren of dat het systeem goed wordt onderhouden (bijv. schoonmaken) en flinke boetes opleggen indien dat niet het geval is aangezien de bewoner dan al snel afhankelijk is van de beheerder van het gebouw, bij een huis de bewoner uitgebreid informeren hoe het systeem goed wordt onderhouden etc.
De mens is zoals altijd de zwakke schakel in het systeem, technisch kan je het nog zo goed maken, als je die mens niet aanpakt dan wordt het niets.
Het lijkt me redelijk dat die woningen momenteel het nadeel van de twijfel krijgen en dat van de organisaties die hier achter zitten wordt geëist dat zij bewijzen dat ze het nu wel fatsoenlijk kunnen uitvoeren gezien wat tal van mensen is aangedaan.
Uiteraard maar dit is momenteel wel een kernpunt bij het energiezuinig bouwen.quote:En energiezuinig bouwen kan op heel wat meer manieren dan enkel de focus op balansventilatie.
Wat verwarmt de boiler dan voldoende en hoe koken die bewoners? (met gas is toch handiger dan met stroom ook al heeft het koken met gas ook een paar nadeeltjes).quote:Er worden nu al wijken gebouwd zonder gasnetwerk bijvoorbeeld, dat kan al prima.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bottomline: geen comfort opofferen voor duurzaamheid. Het kan prima hand in hand gaan dus laat het hand in hand gaan. We hoeven slechts naar de natuur te kijken om tal van voorbeelden en inspiraties te vinden (biomimicry).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het vereist een denk wijziging vooral, woningen moeten energieneutraal worden, ikzelf heb de zonnehemel de deur uitgedaan, en de droger gebruik ik nauwelijks nog alsmede de afwasmachine
het scheelt echt enorm
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines
het scheelt echt enorm
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tja als je geen fossiele brandstoffen wilt gebruiken houdt gas op een gegeven moment op. Maar qua comfort kan het meer dan prima hoor.
Stem met je eurobiljet en sluit je stroomaansluiting af. Zonnepanelen zijn mede door de energiebelastingen al rendabel voor de kleine verbruiker.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 22:22 schreef michaelmoore het volgende:
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines
Ook al zijn morgen alle huizen opeens netto geen gebruiker meer dan heb je nog steeds maar een klein gedeelte van het verbruik:
Helemaal als je bedenkt dat de meeste energie die in het huis wordt gebruikt geen elektriciteit is maar aardgas:
Helemaal als je bedenkt dat de meeste energie die in het huis wordt gebruikt geen elektriciteit is maar aardgas:
Dat is ook mijn instelling. Maar pak mij alsjeblieft niet mijn gloeilamp, computer of een aangenaam binnenklimaat af!quote:
Het vereist een denk wijziging vooral, woningen moeten energieneutraal worden, ikzelf heb de zonnehemel de deur uitgedaan, en de droger gebruik ik nauwelijks nog alsmede de afwasmachine
In een studiootje moet je trouwens soms bijna wel een droger gebruiken wegens een gebrek aan ruimte maar dat is een andere discussie. Als iedereen gewoon een beetje zijn verstand gebruikt en niet onnodig energieverslindende toestellen gebruikt en niet onnodig apparaten laat aanstaan dan beperk je al behoorlijk het 'energieverbruik'.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hoe ze de boilers verwarmen in die gasloze wijken.quote:
Tja als je geen fossiele brandstoffen wilt gebruiken houdt gas op een gegeven moment op. Maar qua comfort kan het meer dan prima hoor.
Koken met inductie gaat prima maar kost helaas ook vrij veel (aanschaf in ieder geval), gewoon electrisch koken op pitjes is heel wat minder prettig dan koken op gas. Het gaat wel maar het is minder handig, het kost meer tijd (het duurt een paar minuten voordat je warmte hebt) en je kan een met een minder hoge temperatuur koken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Warmtepomp met heatpipes of helaas waarschijnlijkerquote:
[..]
Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hoe ze de boilers verwarmen in die gasloze wijken.
Koken met inductie gaat prima maar kost helaas ook vrij veel (aanschaf in ieder geval), gewoon electrisch koken op pitjes is heel wat minder prettig dan koken op gas.
stadsverwarming
Waar komt dan de warmte vandaan die de warmtepomp geeft?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uit de grond via een aquifer systeem wat snel lijkt door te breken. Nog niet echt main-stream voor consumenten maar grotere kantoren gaan er steeds vaker in i.c.m. betonkernverwarming/koeling.quote:
Waar komt dan de warmte vandaan die de warmtepomp geeft?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?
Deze trend ontwikkeld zich overigs zonder overheidsbemoeienis.
Betonkernverwarming? Kan het dan niet te warm zijn als je toevallig een wat koelere temperatuur aangenaam vindt dan de modale mens (meer vet en/of spieren)? Zeker in combinatie met het geen ramen kunnen open zetten kan ik me dat voortellen.quote:
[..]
Uit de grond via een aquifer systeem wat snel lijkt door te breken. Nog niet echt main-stream voor consumenten maar grotere kantoren gaan er steeds vaker in i.c.m. betonkernverwarming.
Op 'mijn' universiteit heb je trouwens een gebouw waarin het binnenklimaat altijd buitengewoon onaangenaam is, in die mate dat je er slaperig van wordt (maar niet op een prettige manier). Veel te warm, lucht met weinig zuurstof, geïrriteerde ogen. Voor mij nog maar eens een aanwijzing dat we dat klimaatbeheersing nog lang niet voldoende onder de knie hebben.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dat dus, stem met je stroomaansluitingquote:Op zaterdag 1 februari 2014 22:29 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Stem met je eurobiljet en sluit je stroomaansluiting af. Zonnepanelen zijn mede door de energiebelastingen al rendabel voor de kleine verbruiker.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat dusquote:
[..]
Dat is ook mijn instelling. Maar pak mij alsjeblieft niet mijn gloeilamp, computer of een aangenaam binnenklimaat af!
In een studiootje moet je trouwens soms bijna wel een droger gebruiken wegens een gebrek aan ruimte maar dat is een andere discussie. Als iedereen gewoon een beetje zijn verstand gebruikt en niet onnodig energieverslindende toestellen gebruikt en niet onnodig apparaten laat aanstaan dan beperk je al behoorlijk het 'energieverbruik'.
wie perse een airconditioner wil , moet maar eens aan zijn voorvaderen denken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je ziet het verkeerd je moet het niet zien als DE verwarming maar meer als een duurzame manier om het gebouw op een aangename temperatuur te houden.quote:
[..]
Betonkernverwarming? Kan het dan niet te warm zijn als je toevallig een wat koelere temperatuur aangenaam vindt dan de modale mens? Zeker in combinatie met het geen ramen kunnen open zetten.
Lokale ¨ouderwetse¨ verwarming/koeling zorgt voor de rest. Een beetje zoals een hybride auto die benzine nodigt heeft voor net dat beetje extra power bij accelereren. (
Ik heb me al eens afgevraagd of dat het mogelijk is om voor een relatief laag budget een in hoogte verstelbaar plafond/dak (met isolatielaag natuurlijk) te maken. Dat zou onwijs handig zijn aangezien je dan in de zomer veel minder last hebt van hitte (lagere densiteit warmere lucht) terwijl je in de winter niet extra hoeft te stoken. In warmere landen is het binnenklimaat in de zomers prettiger ondanks een hogere buitentemperatuur (gemiddeld) dan in Nederland aangezien ze andere materialen gebruiken en huizen en verdiepingen hoger maken. Voor Nederland is het eerste wel maar het tweede niet een optie aangezien je dan extra moet stoken, dat was de inspiratie voor dit ideetje van mij.quote:
[..]
dat dus
wie perse een airconditioner wil , moet maar eens aan zijn voorvaderen denken
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vermeend wil blijkbaar heel graag vaste gast worden bij WNL, er komt steeds meer onzin uit. Er is in die kringen ook een of andere merkwaardige windmolenhaat, je kunt natuurlijk verschillend denken over de mogelijke energie-opwekkingsopties, maar bij windmolens is iets anders aan de hand. Henk en Ingrid willen er niet aan herinnerd worden dat de fossiele brandstoffen opraken waarschijnlijk.
Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.
Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.
Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.
Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?quote:
Vermeend wil blijkbaar heel graag vaste gast worden bij WNL, er komt steeds meer onzin uit. Er is in die kringen ook een of andere merkwaardige windmolenhaat, je kunt natuurlijk verschillend denken over de mogelijke energie-opwekkingsopties, maar bij windmolens is iets anders aan de hand. Henk en Ingrid willen er niet aan herinnerd worden dat de fossiele brandstoffen opraken waarschijnlijk.
Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.
Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.
Als dat het criterium is zouden we enkel kolen gebruiken voor onze stroomopwekking.quote:
[..]
En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?
Olie is ook niet rendabel als je het niet met oorlogstuig komt stelen, en nog minder als je alle kosten van het gebruik moet betalen. Gas is wel rendabel, maar zelfs daarvoor moeten mensen van hun veiligheid en een goed huis beroofd worden.quote:
[..]
En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?
Energie is zo belangrijk dat het altijd rendabel is. Al koop je het in en geef je het gratis weg aan de burgers en bedrijven, dan nog levert dat meer op dan dat het kost.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Correctie olie is wellicht niet rendabel voor de huidige prijs zonder huidige oorlogsvoeringen en wereldwijde subsidies op fossiele brandstoffen. Direct of indirect maar meestal indirect omdat oliemaatschappijen niet op hoeven te draaien voor hun schade aan eco-systemen of landbouw/visserij gebieden.quote:
[..]
Olie is ook niet rendabel als je het niet met oorlogstuig komt stelen, en nog minder als je alle kosten van het gebruik moet betalen. Gas is wel rendabel, maar zelfs daarvoor moeten mensen van hun veiligheid en een goed huis beroofd worden.
Energie is zo belangrijk dat het altijd rendabel is. Al koop je het in en geef je het gratis weg aan de burgers en bedrijven, dan nog levert dat meer op dan dat het kost.
Stellen dat iets ALTIJD rendabel is is economisch gezien natuurlijk klinkklare onzin. De molens moet worden ontworpen, gebouwd, onderhoud worden door mensen die gewoon hun brood moeten verdienen voor zichzelf en hun gezien. Als hier geen economisch gewin tegenover staat gaat is er geen geld en gaan die mensen ergens anders werken.
Als we nu eens stoppen met zowel (in)directe subsidie op elke vorm van energie komen werkelijk goede oplossing snel genoeg bovendrijven. Ik schat persoonlijk in dat het zonne-energie/biomassa zal zijn maar de markt is innovatief genoeg
.
Je ziet dan alleen wel compleet over het hoofd dat je dat niet zomaar even allemaal geproduceerd krijgt in een paar jaar tijd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik snap je post niet helemaalquote:
Je ziet dan alleen wel compleet over het hoofd dat je dat niet zomaar even allemaal geproduceerd krijgt in een paar jaar tijd.
Wat is "dat" de gesuggereerde afschaffing van subsidies e.d.?
Ik heb geen idee wat jouw vraag is. Nogmaals, je kan niet in een paar jaar tijd voldoende zonnecellen produceren om de hele wereld 'stroom' te leveren, zelfs al zou je al die zonnecellen rond de evenaar plaatsen. Zelfs het in 20 jaar tijd die zonnecellen produceren is een hels karwei.
Heel de reden waarom een subsidie voor duurzame 'stroomopwekking' legitiem is is dat de prijs van fossiele brandstoffen nu kunstmatig laag is en een transitie van fossiel naar duurzaam niet in een paar jaar tijd is gemaakt terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Als wij het heel erg bont maken dan redden we het nog enkele decennia met nucleaire energie, zolang de kernfusietechnologie nog niet voldoende is ontwikkeld, en als we het heel erg bont maken dan kunnen we nog vele decennia steenkolen verbranden met als gevolg dat de lucht die wij inademen veel vuiler wordt en dat exponentiëel meer broeikasgassen uitstoten.
Bottomline in Jip- en Janneketaal, subsidies voor duurzame energie zijn nodig. De vraag is alleen hoeveel en hoe.
Heel de reden waarom een subsidie voor duurzame 'stroomopwekking' legitiem is is dat de prijs van fossiele brandstoffen nu kunstmatig laag is en een transitie van fossiel naar duurzaam niet in een paar jaar tijd is gemaakt terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Als wij het heel erg bont maken dan redden we het nog enkele decennia met nucleaire energie, zolang de kernfusietechnologie nog niet voldoende is ontwikkeld, en als we het heel erg bont maken dan kunnen we nog vele decennia steenkolen verbranden met als gevolg dat de lucht die wij inademen veel vuiler wordt en dat exponentiëel meer broeikasgassen uitstoten.
Bottomline in Jip- en Janneketaal, subsidies voor duurzame energie zijn nodig. De vraag is alleen hoeveel en hoe.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat een onzin peakoil zou de al tig keer bereikt zijn maar stijgende grondstofprijzen zorgen ervoor dat telkens meer velden economisch rendabel te winnen zijn.
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s
Het kan altijd uit, omdat het regelen van energie voor mensen maakt dat ze veel en veel makkelijker geld kunnen gaan verdienen, ipv hout te sprokkelen in het bos of zo.quote:
[..]
Correctie olie is wellicht niet rendabel voor de huidige prijs zonder huidige oorlogsvoeringen en wereldwijde subsidies op fossiele brandstoffen. Direct of indirect maar meestal indirect omdat oliemaatschappijen niet op hoeven te draaien voor hun schade aan eco-systemen of landbouw/visserij gebieden.
Stellen dat iets ALTIJD rendabel is is economisch gezien natuurlijk klinkklare onzin. De molens moet worden ontworpen, gebouwd, onderhoud worden door mensen die gewoon hun brood moeten verdienen voor zichzelf en hun gezien. Als hier geen economisch gewin tegenover staat gaat is er geen geld en gaan die mensen ergens anders werken.
Als er echt helemaal geen geld meer heen mag dan kun je inderdaad beginnen met hout sprokkelen. Het is ook bullshit dat de markt in onze energiebehoefte zou kunnen voorzien zonder de overheid.quote:Als we nu eens stoppen met zowel (in)directe subsidie op elke vorm van energie komen werkelijk goede oplossing snel genoeg bovendrijven. Ik schat persoonlijk in dat het zonne-energie/biomassa zal zijn maar de markt is innovatief genoeg
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken. Enige overdenking zou immers tot de conclusie leiden dat bepaalde zaken waarvan het prettig is om ze voor vanzelfsprekend aan te nemen helemaal niet zonder overheid tot stand zijn gekomen en ook helemaal niet zonder de een of andere vorm van overheidssteun kunnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook nu ga jij weer volstrekt voorbij aan de noodzaak van de betreffende subsidies en andere subsidies. Dat niet alle subsidies verstandig en doelmatig zijn is niet zo relevant in deze kwestie. In deze kwestie is het relevant dat we als maatschappij simpelweg niet de tijd krijgen om op tijd de transitie te maken wanneer dat nodig gaat zijn in welk geval we vele jaren lang een energieprobleem zouden hebben, we op de lange termijn veel meer kosten gaan maken of we veel meer onze planeet gaan vervuilen.quote:
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat blijkt hier inderdaad ook wel weer.quote:
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe kom je erbij dat we niet genoeg tijd hebben voor een transitie? Heb je daar gedegen onderzoek na gedaan?quote:
[..]
Ook nu ga jij weer volstrekt voorbij aan de noodzaak van de betreffende subsidies en andere subsidies. Dat niet alle subsidies verstandig en doelmatig zijn is niet zo relevant in deze kwestie. In deze kwestie is het relevant dat we als maatschappij simpelweg niet de tijd krijgen om op tijd de transitie te maken wanneer dat nodig gaat zijn in welk geval we vele jaren lang een energieprobleem zouden hebben, we op de lange termijn veel meer kosten gaan maken of we veel meer onze planeet gaan vervuilen.
Er is een maximumprijs die mensen kunnen en willen betalen voor energie. Als zonne-energie 10 keer zo goedkoop zou worden door of subsidie of technische ontwikkelingen kunnen fossiele brandstoffen niet meer uit omdat mensen voor het alternatief gaan.quote:
[..]
Het kan altijd uit, omdat het regelen van energie voor mensen maakt dat ze veel en veel makkelijker geld kunnen gaan verdienen, ipv hout te sprokkelen in het bos of zo.
Geen afname is op langere termijn geen productie en dus kan het niet uit. Is toch zeer eenvoudige economie lijkt mij zo?
Ik mag wel geld heen maar gewoon vrijwillig, zo van ik heb energie nodig ik koop dit van jou. Trouwens de overheid heeft helemaal niks tot stand gebracht hooguit innovaties van de markt gekaapt en zichzelf opgegooid als grote redderquote:Als er echt helemaal geen geld meer heen mag dan kun je inderdaad beginnen met hout sprokkelen. Het is ook bullshit dat de markt in onze energiebehoefte zou kunnen voorzien zonder de overheid.
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken. Enige overdenking zou immers tot de conclusie leiden dat bepaalde zaken waarvan het prettig is om ze voor vanzelfsprekend aan te nemen helemaal niet zonder overheid tot stand zijn gekomen en ook helemaal niet zonder de een of andere vorm van overheidssteun kunnen.
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.quote:
[..]
Er is een maximumprijs die mensen kunnen en willen betalen voor energie. Als zonne-energie 10 keer zo goedkoop zou worden door of subsidie of technische ontwikkelingen kunnen fossiele brandstoffen niet meer uit omdat mensen voor het alternatief gaan.
Geen afname is op langere termijn geen productie en dus kan het niet uit. Is toch zeer eenvoudige economie lijkt mij zo?
[..]
Ik mag wel geld heen maar gewoon vrijwillig, zo van ik heb energie nodig ik koop dit van jou. Trouwens de overheid heeft helemaal niks tot stand gebracht hooguit innovaties van de markt gekaapt en zichzelf opgegooid als grote redder
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
quote:The true ecological and health costs of coal are thus far greater than the numbers suggest. Accounting for the many external costs over the life cycle for coal-derived electricity conservatively doubles to triples the price of coal per kWh of electricity generated.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 03-02-2014 11:14:13 ]
quote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
Kijk dit probeer ik dus al over te brengen. Wanneer je de energieproducenten de werkelijke prijs laat betalen is subsidie compleet overbodig
, s
http://www.telegraaf.nl/d(...)de_windparken__.htmlquote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat zijn dappere aannames, terwijl er nog voor honderden jaren aan fossiele brandstoffen aanwezig zijn. Of ze wenselijk zijn is een ander verhaal, maar de prijzen vliegen echt niet zomaar de lucht in. Of we moeten spontaan grote hoeveelheden bruin- en steenkool gaan verbrassen waardoor ze binnen enkele jaren op zijn. Dat is noch gezien de vraag noch gezien de winningscapaciteit noch gezien de wenselijkheid niet reëel.quote:
terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Dat waren windmolens ook nietquote:
[..]
Windmolens passen prima in de Nederlandse energiemix. Die Thoriumreactor is heel leuk maar gewoon nog geen bewezen techniek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En toch kiest Rutte voor kolen. Typisch voor de politiek vandaag de dag: totaal niet kijken naar de lange termijn en enkel willen scoren op de korte termijn. Rutte en zijn kornuiten zijn daar een exponent van.quote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
alle energie moet zonder subsidie en windmolens zullen nooit zonder subsidie kunnen, zonnepanelen zijn al zonder subsidie, nu nog energieneutraal bouwen en klaar zijn we, geen gas en geen lelijke windturbines in zeequote:
[..]
Dat waren windmolens ook niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Of fossiele brandstoffen duurder worden is niet zo zeer een kwestie van beschikbaarheid maar van de vraag en de snelheid waarmee de olie, gas en kolen gemijnd kunnen worden. Vooral bij olie is de cap in productiecapaciteit (vooral in de meer extremere omstandigheden) eenvoudig te begrijpen, terwijl steeds meer mensen auto willen rijden. Ook gas wordt binnen Europa een steeds zeldzamere delfstof, LNG is flink duurder en ook Rusland zal zijn voorraden op waarde weten te schatten.quote:
[..]
Dat zijn dappere aannames, terwijl er nog voor honderden jaren aan fossiele brandstoffen aanwezig zijn. Of ze wenselijk zijn is een ander verhaal, maar de prijzen vliegen echt niet zomaar de lucht in. Of we moeten spontaan grote hoeveelheden bruin- en steenkool gaan verbrassen waardoor ze binnen enkele jaren op zijn. Dat is noch gezien de vraag noch gezien de winningscapaciteit noch gezien de wenselijkheid niet reëel.
Een andere reden waarom ik denk dat fossiele brandstoffen duur worden is dat wereldwijd overheden langzaamaan beginnen te snappen wat de lange-termijn effecten (en kosten) van het gebruik ervan zullen zijn. Op de één of andere manier zal een methode gevonden worden om het gebruik ervan te ontmoedigen (waarschijnlijk door de prijs ervan flink te verhogen). Het kan nog wel vele jaren duren maar ooit zullen we de koe bij zijn horens moeten pakken.
Waarschijnlijk pas als het veels te laat is...quote:
[..]
Of fossiele brandstoffen duurder worden is niet zo zeer een kwestie van beschikbaarheid maar van de vraag en de snelheid waarmee de olie, gas en kolen gemijnd kunnen worden. Vooral bij olie is de cap in productiecapaciteit (vooral in de meer extremere omstandigheden) eenvoudig te begrijpen, terwijl steeds meer mensen auto willen rijden. Ook gas wordt binnen Europa een steeds zeldzamere delfstof, LNG is flink duurder en ook Rusland zal zijn voorraden op waarde weten te schatten.
Een andere reden waarom ik denk dat fossiele brandstoffen duur worden is dat wereldwijd overheden langzaamaan beginnen te snappen wat de lange-termijn effecten (en kosten) van het gebruik ervan zullen zijn. Op de één of andere manier zal een methode gevonden worden om het gebruik ervan te ontmoedigen (waarschijnlijk door de prijs ervan flink te verhogen). Het kan nog wel vele jaren duren maar ooit zullen we de koe bij zijn horens moeten pakken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als Nederland in de toekomst voorop wilt lopen, en niet afhankelijk wilt zijn van andere landen, dan zullen ze zich toch echt moeten richten op duurzame energie, en niet alleen de bedrijven want die hebben vast wel plannetjes klaarliggen, maar de overheid en dat zal gedeeltelijk met overheidsgeld gefinancierd worden.
Ik zou dat inmiddels ook wel eens goed nagerekend willen zien.quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)et_windmolens__.html
Een stukje waar ik het zeer mee eens ben, deze subsidie- en aftreksamenleving is op het verkeerde pad
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is niet meer dan logisch dat de politiek vast zit in korte-termijn denken: dat is wat scoort bij het publiek. In mijn ogen zou er minder geld uitgegeven moeten worden aan het daadwerkelijke uitvoeren van duurzame energie (windmolens bouwen/zonne-parken neerzetten) en meer aan het onderzoek ernaar.
serieus rekenen doe de politiek niet, het gaat er om symboolpolitiekquote:
[..]
Ik zou dat inmiddels ook wel eens goed nagerekend willen zien.
juistquote:
. In mijn ogen zou er minder geld uitgegeven moeten worden aan het daadwerkelijke uitvoeren van duurzame energie (windmolens bouwen/zonne-parken neerzetten) en meer aan het onderzoek ernaar. aan het bouwen van energieneutrale woningen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat weet ik ook wel. Breek me de bek niet open.quote:
[..]
serieus rekenen doe de politiek niet, het gaat er om symboolpolitiek
Maar ik zou het wel eens willen zien.
Voor zonnecellen gold een tijd lang dat ze pas na 15 jaar terugverdiend waren, maar dat ze wel 30 jaar meegingen. (Er moet behoorlijk veel koolstof omgezet worden in CO2 voor je een zonnecel hebt, namelijk. Indertijd kwam ook veel houtskool in Nederland uit Indonesië!)
Tegenwoordig schijnt dat beter te zijn.
Maar ik heb het gevoel dat windmolens zich een beetje de verkeerde kant op bewegen naar grotere problemen, hogere kosten en meer energieïnvoer.
Ik weet inmiddels wel dat leden van de Tweede Kamer slecht kunnen rekenen, maar zou het voor mezelf wel eens willen zien.quote:[..]
juist
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dan nog.. Alle andere vormen van energiewinning zijn minder efficiënt en zijn bijna allemaal onveiliger.quote:
[..]
Dacht ik ook, totdat ik een paar uraniummijnen van dichtbij had gezien.
Als we met de huidige stand der techniek massaal over zouden stappen op kernenergie zijn we ook in korte tijd door het energetisch gunstig winbare uranium heen...quote:
[..]
En dan nog.. Alle andere vormen van energiewinning zijn minder efficiënt en zijn bijna allemaal onveiliger.
Nog een goede reden om thorium reactor technologie af te stoffen en verder te ontwikkelenquote:Op vrijdag 7 februari 2014 07:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als we met de huidige stand der techniek massaal over zouden stappen op kernenergie zijn we ook in korte tijd door het energetisch gunstig winbare uranium heen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweestquote:
[..]
En toch kiest Rutte voor kolen. Typisch voor de politiek vandaag de dag: totaal niet kijken naar de lange termijn en enkel willen scoren op de korte termijn. Rutte en zijn kornuiten zijn daar een exponent van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Prima hoor maar voor dat dan enige rol van betekenis kan spelen (het moment dat je ze tegen een redelijke prijs bij Siemens kan bestellen) ben je dus decennia verder.quote:
[..]
Nog een goede reden om thorium reactor technologie af te stoffen en verder te ontwikkelen
Hoe ga jij cement maken dan?quote:
[..]
alle energie moet zonder subsidie en windmolens zullen nooit zonder subsidie kunnen, zonnepanelen zijn al zonder subsidie, nu nog energieneutraal bouwen en klaar zijn we, geen gas en geen lelijke windturbines in zee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sowieso, de recent gebouwde grote centrales is toe besloten voor Rutte.quote:
[..]
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweest
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?quote:
[..]
Prima hoor maar voor dat dan enige rol van betekenis kan spelen (het moment dat je ze tegen een redelijke prijs bij Siemens kan bestellen) ben je dus decennia verder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs met instemming van Groen Linksquote:
[..]
Sowieso, de recent gebouwde grote centrales is toe besloten voor Rutte.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-kolencentraledebat/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, we moeten inzetten op een goede mix van energiebronnen en daarbij kan zo'n thoriumcentrale in theorie ook best een rol spelen.quote:
[..]
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?
Als je het bericht leest ligt het wat genuanceerder, ze waren er als onderdeel van het provinciebestuur niet voor om de bouw van een centrale halverwege stil te leggen vanwege een gerechtelijke uitspraak die vooral consequenties zou hebben voor de bouwtijd en niet voor de vraag of de centrale er uiteindelijk wel of niet komt.quote:
[..]
Zelfs met instemming van Groen Links
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-kolencentraledebat/
Correct, wat alleen maar duidelijker maakt hoe onzinnig het is Rutte allemaal aan te schrijvenquote:
[..]
Als je het bericht leest ligt het wat genuanceerder, ze waren er als onderdeel van het provinciebestuur niet voor om de bouw van een centrale halverwege stil te leggen vanwege een gerechtelijke uitspraak die vooral consequenties zou hebben voor de bouwtijd en niet voor de vraag of de centrale er uiteindelijk wel of niet komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de bouw hoeft niet energieneutraal te zijn, het wonen wel, en dat kanquote:
en wat van die hoge tochthokken langs de snelweg slopen graag
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vrijwel alles ligt genuanceerder dan wat we op Fok! bediscussieren. Een ferm (ongenuanceerd) standpunt innemen is core-business voor diverse users. 
Overigens, over berekenen van diverse scenario's met en zonder duurzame energie gesproken, het gerenommeerde Duitse Fraunhofer Instituut heeft berekend dat 100% duurzaam in 2050 (elektriciteit, verwarming en transport) goedkoper is dan BAU (ROI 2 tot 7%). Dit onder diverse voorwaarden natuurlijk, waaronder een 40% reductie van warmtegebruik (o.a. gebouwen) en dat fossiele brandstoffen duurder worden (niet onaannemelijk).
Iets in me zegt dat de Nederlanders en de Nederlandse politiek bij lange na niet klaar zijn voor zo'n grote koersverandering...
Overigens, over berekenen van diverse scenario's met en zonder duurzame energie gesproken, het gerenommeerde Duitse Fraunhofer Instituut heeft berekend dat 100% duurzaam in 2050 (elektriciteit, verwarming en transport) goedkoper is dan BAU (ROI 2 tot 7%). Dit onder diverse voorwaarden natuurlijk, waaronder een 40% reductie van warmtegebruik (o.a. gebouwen) en dat fossiele brandstoffen duurder worden (niet onaannemelijk).
Iets in me zegt dat de Nederlanders en de Nederlandse politiek bij lange na niet klaar zijn voor zo'n grote koersverandering...
juist en dan moet vooral het gebruik omlaag, door energieneutrale woningen neer te zetten, dus met zonnepanelen en gericht op het zuiden, dat levert meer op dan windmolens te subsidiërenquote:
[..]
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?
http://www.duurzaamgebouw(...)gieneutrale-woningen
http://www.milieucentraal(...)ergieneutrale-woning
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 07-02-2014 13:44:51 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is Rutte onder wiens verantwoordelijkheid werd besloten om maar weer steenkolen te gaan verbranden terwijl we juist op het punt stonden om voorgoed afscheid te nemen van deze grondstof (voor energie-opwekking in ieder geval). Kok en Balkenende hebben hier niet voor gekozen dus ja, dat mag Rutte best worden verweten. We hadden ook 1 of 2 nucleaire centrales kunnen bouwen. Daarnaast is het natuurlijk extreem kortzichtig van Rutte dat hij drievoudig bezuinigde op het universitaire onderwijs, het universitair onderzoek en overig onderzoek. Niet voor niets noemde een prominente partijgenoot van Mark Rutte het de domste beslissing van Rutte I. In principe doet Rutte hiermee exact hetzelfde als wat VVD-sympathisanten zo graag linkse mensen verwijten: het op de pof leven. Nu meer besteden met als gevolg dat we in de toekomst lagere opbrengsten hebben is immers een soortgelijk iets als het op de pof leven. We hadden er ook voor kunnen kiezen om juist meer te investeren in onderwijs en onderzoek en specifiek dat extra geld in te zetten voor de bèta-sector, geneeskunde en farmacie aangezien die nu eenmaal een veel hogere ROI hebben dan de andere sectoren.quote:
[..]
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweest
Helaas blijkt steeds maar weer dat je van Mark Rutte geen goede visie hoeft te verwachten. Hij doet maar wat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gezeur over windmolens. Er bestaat ook een vorm van duurzame energie die wel gegarandeerd een belangrijke rol gaat spelen in de toekomst (zonnecellen) maar ook daar wordt niet in geïnvesteerd. Het is aannemelijk dat we zelfs 's nachts een hoop energie kunnen 'opwekken' met een andere vorm van straling maar die technologie is helaas nog niet goed ontwikkeld.quote:
[..]
juist en dan moet vooral het gebruik omlaag, door energieneutrale woningen neer te zetten, dus met zonnepanelen en gericht op het zuiden, dat levert meer op dan windmolens te subsidiëren
http://www.duurzaamgebouw(...)gieneutrale-woningen
http://www.milieucentraal(...)ergieneutrale-woning
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Welk besluit doel je nu precies op?quote:
[..]
Het is Rutte onder wiens verantwoordelijkheid werd besloten om maar weer steenkolen te gaan verbranden terwijl we juist op het punt stonden om voorgoed afscheid te nemen van deze grondstof (voor energie-opwekking in ieder geval).
Zonne-energie biedt niet direct een veel grotere zekerheid dan moderne windmolens.quote:
[..]
Dat gezeur over windmolens. Er bestaat ook een vorm van duurzame energie die wel gegarandeerd een belangrijke rol gaat spelen in de toekomst (zonnecellen) maar ook daar wordt niet in geïnvesteerd. Het is aannemelijk dat we zelfs 's nachts een hoop energie kunnen 'opwekken' met een andere vorm van straling maar die technologie is helaas nog niet goed ontwikkeld.
Het was toch onder Rutte zijn leiding dat werd besloten om niet een extra nucleaire centrale te bouwen maar meer steenkool te gaan verbranden? Of ben ik nu in de war en was het nog onder Balkenellende dat dit werd besloten? Hoe dan ook, een slecht besluit en als Rutte niet het initiatief had genomen dan is hij schuldig aan het voortzetten van dit dwaalbeleid. Eventjes een bodemschat verbranden die in vele miljoenen jaren is aangemaakt en hiermee de lucht vervuilen terwijl er betere alternatieven zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#morequote:
[..]
Zonne-energie biedt niet direct een veel grotere zekerheid dan moderne windmolens.
Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Ook erg belangrijk, de grondstof voor zonnecellen raakt niet uitgeput, de voorraad neodymium is nogal beperkt, bovendien kunnen we dat spul voor leukere doeleindes gebruiken zoals momenteel de mechanische harde schijf.
Inderdaad, hoewel er niets mis is met wind-energie zijn er betere alternatieven waar we het van zullen moeten hebben. Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Word jij er vrolijk van als we al die steenkolen ook nog eens binnen 100 jaar tijd gaan verbranden? Ik niet. Niet omdat we een mogelijk kostbare grondstof (wegens het hoge energetische gehalte kunnen we er meer leuke dingen mee doen dan enkel het verbranden) verkwisten en niet omdat het gigantisch de lucht vervuild. Als er 1 zegen is voor de mens dan is het wel dat de olie en de fossiele brandstoffen opraken (zat alternatieven maar ze moeten worden ontwikkeld en het zal wat meer moeite kosten), helaas blijkt zelfs het inzicht dat het ooit opgeraakt niet voldoende te zijn om de mensheid verstandiger te doen handelen als dat al aanwezig is (sommige politici lijken echt te denken dat het op een magische wijze wordt aangevuldquote:
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
). 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ah zo, het was inderdaad Rutte II. Ach ja, het is een detail of dat het I of II was, het was Rutte.quote:
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je ziet hoe snel windenergie zich de afgelopen pakweg 10 jaar heeft ontwikkeld geloof ik niet direct dat het praktisch uitontwikkeld is.quote:
[..]
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#more
Maar dat gaat net zo hard op voor zonneenergie, het wordt gewoon een mix. "de oplossing" bestaat gewoon niet.quote:Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Ook erg belangrijk, de grondstof voor zonnecellen raakt niet uitgeput, de voorraad neodymium is nogal beperkt, bovendien kunnen we dat spul voor leukere doeleindes gebruiken zoals momenteel de mechanische harde schijf.
Inderdaad, hoewel er niets mis is met wind-energie zijn er betere alternatieven waar we het van zullen moeten hebben. Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
Nee, overigens zijn de voorraden zo groot dat dit niet zo speelt.quote:
[..]
Word jij er vrolijk van als we al die steenkolen ook nog eens binnen 100 jaar tijd gaan verbranden?
Maar kernenergie is wat dat betreft geen veel beter alternatief. Daar ging het mij om.
En ook daar klopt je tijdlijn weer niet zo goed. De meeste nieuwe kolencentrales is al veel eerder aan begonnen. We hebben zelfs zoveel capaciteit dat alleen al daarom een kerncentrale een flinke desinvestering zou zijn...quote:
[..]
Ah zo, het was inderdaad Rutte II. Ach ja, het is een detail of dat het I of II was, het was Rutte.
Het is maar wat je een desinvestering noemt.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En ook daar klopt je tijdlijn weer niet zo goed. De meeste nieuwe kolencentrales is al veel eerder aan begonnen. We hebben zelfs zoveel capaciteit dat alleen al daarom een kerncentrale een flinke desinvestering zou zijn...
+ minder vuile lucht
+ een kostbare grondstof bewaren voor andere doeleinden
+ meer technologische ontwikkeling als we zelf die nucleaire centrales oprichten
Het is nogal eenzijdig om enkel naar de kosten op de korte termijn te kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is moeilijk in te schatten aangezien je dan ook moet kunnen voorspellen hoeveel 'stroom' wij de komende 100 jaar gaan verbruiken. Als bijv. ineens iedereen electrisch gaat rijden omdat de olie opraakt...quote:
[..]
Nee, overigens zijn de voorraden zo groot dat dit niet zo speelt.
Uranium is beperkt voorradig maar in ieder geval hebben we geen luchtvervuiling en kan je met steenkool meer andere leuke dingen doen dan met uranium, tenzij je heel erg oorlogszuchtig bent.quote:Maar kernenergie is wat dat betreft geen veel beter alternatief. Daar ging het mij om.
De lange halfwaardetijd van de radioactieve producten is natuurlijk wel een probleem maar dat valt op te lossen. Maar goed, we zijn het er volgens mij over eens dat zowel steenkool als uranium een doodlopende weg is, we moeten duurzaam energie gaan opwekken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is dus te danken aan die sterke magneten waar ik het over had, de neodymium dus. Van dat spul hebben we bij lange na niet genoeg om een relevant deel van onze energie met windmolens op te wekken. Dat probeer ik nu al de hele tijd uit te leggen. Er is niet zoveel materiaal wat een sterke permanente magneet vormt. Hetzelfde probleem dus als waarom met de huidige batterijtechnologie de electrische auto weinig toekomst heeft: een groot gebrek aan de benodigde grondstof. Het zou me trouwens niet verbazen als we electrisch gaan rijden maar met een brandstof die al dan niet met behulp van electriciteit is aangemaakt maar dat terzijde.quote:
[..]
Als je ziet hoe snel windenergie zich de afgelopen pakweg 10 jaar heeft ontwikkeld geloof ik niet direct dat het praktisch uitontwikkeld is.
Ik acht het net als jij waarschijnlijk dat we een mix krijgen van duurzame energievormen maar momenteel zijn de cellen die met een vorm van straling 'stroom' opwekken (niet enkel de zon zoals ik zei) het meest belovend aangezien er gegarandeerd voldoende grondstof is en er gegarandeerd meer dan genoeg zonlicht en oppervlakte zijn. Slechts het volplaatsen van een klein deel van de woestijn in N-Africavolstaat al om heel de wereld van stroom te voorzien. Het grootste obstakel is dat het gigantisch veel tijd kost om ze te maken. En dit geldt voor de huidige technologie, beeld je eens in hoe we in de toekomst zonnecellen zullen maken met behulp van nanotechnologie gaan kunnen maken. Ze gaan veel goedkoper worden en een veel hoger rendement krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
- Pakweg 15 jaar van idee tot opleveringquote:
[..]
Het is maar wat je een desinvestering noemt.
+ minder vuile lucht
+ een kostbare grondstof bewaren voor andere doeleinden
+ meer technologische ontwikkeling als we zelf die nucleaire centrales oprichten
Het is nogal eenzijdig om enkel naar de kosten op de korte termijn te kijken.
- pakweg 40 jaar aan energetisch en economisch gunstig winbaar Uranium over
- 10 miljard steken in een centrale die dus maar 25 jaar mee kan en nooit concurrerend kan werken
- in de basis een techniek gebruiken die al 25 jaar oud is omdat de IV-generatie eigenlijk niet getest en beschikbaar is.
Dat is waar maar dat kan veel sneller als we eventjes wat snijden in bureaucratie en NIMBY.quote:
[..]
- Pakweg 15 jaar van idee tot oplevering
Uraniumwinning uit zeewater?quote:- pakweg 40 jaar aan energetisch en economisch gunstig winbaar Uranium over
Ouder is niet noodzakelijk slechter. Waarom niet in 6 jaar tijd zo'n centrale bouwen? We hebben echt wel genoeg uranium dat het loont.quote:- in de basis een techniek gebruiken die al 25 jaar oud is omdat de IV-generatie eigenlijk niet getest en beschikbaar is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jaja, je wilt mensen daar gewoon mee overvallen...quote:
[..]
Dat is waar maar dat kan veel sneller als we eventjes wat snijden in bureaucratie en NIMBY.
Jaja, dat is economisch en energetisch interessant denk je...quote:[..]
Uraniumwinning uit zeewater?
[..]
In zes jaar lukt het gewoon niet. De bouwtijd alleen al is al gigantisch.quote:Ouder is niet noodzakelijk slechter. Waarom niet in 6 jaar tijd zo'n centrale bouwen? We hebben echt wel genoeg uranium dat het loont.
Nee maar al dat gezeur daar heb ik het ook wel mee gehad. Het moet ergens worden gebouwd, wat maakt het dan uit voor het land of de ene groep mensen of de andere groep mensen het 'slachtoffer' is. Het is nu niet dat een nucleaire centrale in Nederland riskant is.quote:
[..]
Jaja, je wilt mensen daar gewoon mee overvallen...
Hoewel, als we op de huidige voet verder gaan met ons onderwijs en onze wetenschapsfinanciering...
Zoals je weet ben ik een voorstander van af en toe een wat technocratischere overheid (maar dan dus ook met intelligentere bestuurders aan de top).
Bovendien gaat datgene wat de moeite waard is om te behouden er toch aan ondanks het NIMBY-fenomeen. Denk aan het Groene Hart wat niet meer zo groen is.
Het is economisch haalbaar, afhankelijk van de nog te ontwikkelen technieken en de concurrentie van duurzame energievormen. Maar goed, zoals ik zei, hoe liever we overstappen naar duurzamere methodes hoe liever wat mij betreft. Ik vind uranium een minder slechte optie dan steenkool voor de energiewinning maar nog veel liever heb ik dat de bron van (bijna?) alle energie op aarde wordt gebruikt: de zon zelf. En eventueel nucleaire fusie als we het moeilijkere proces eindelijk eens onder de knie zouden krijgen.quote:Jaja, dat is economisch en energetisch interessant denk
Bij mijn weten is het bouwen niet zo zeer het probleem maar zijn alle bureaucratie, controles etc. de voornaamste oorzaken van de lange periode tussen het bouwen en de oplevering. Niet dat het bouwen van zo'n centrale simpel is, alles behalve, maar er zijn zat bedrijven die hier veel ervaring mee hebben. Al zou ik het het mooist vinden als Nederland zelf zo'n centrale bouwt wegens de relevante kennis die je hiermee opdoet die je niet uit alleen boekjes haalt.quote:In zes jaar lukt het gewoon niet. De bouwtijd alleen al is al gigantisch.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
er zijn wel windmolens die klein zijn, en effectief, dat zijn de particuliere windmolensquote:
[..]
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#more
Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
http://www.duurzaamthuis.(...)009/04/darrieus1.gif
maar de overheid is daar niet zo voor, net als de extra belasting op particuliere zonnepanelen omdat ze dan geen BTW en Ecotax kan vangen op de electricteit
dus dan liever mega windmolens met subsidie, die leveren ecotax en BTW op
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 07-02-2014 20:28:26 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bram, windturbines hebben zich de laatste jaren juist goed ontwikkeld. Er zijn nu nieuwe windparken (Duits deel Noordzee) die 50-55% capaciteitsfactor halen en dat komt niet omdat ze neodymium permanente magneten gebruiken. Elektromotoren van MW grootte zijn zowieso al enorm efficient en een neodymium motor veranderd daar niet zoveel aan. Het grote voordeel van permanent magneet motoren is dat ze kleiner en lichter zijn en daardoor systeemvoordelen hebben (lichtere nacelle = lichtere toren, etc.).
De grootste vooruitgang in capaciteitsfactor komt doordat de verhouding tussen rotordiameter en generatorvermogen veranderd (voor de diverse windklasses worden nu specifieke ontwerpen op de markt gebracht), de bladontwerpen beter worden en variable pitch systemen de turbines eerder laten opstarten en langer laten doordraaien.
De grootste vooruitgang in capaciteitsfactor komt doordat de verhouding tussen rotordiameter en generatorvermogen veranderd (voor de diverse windklasses worden nu specifieke ontwerpen op de markt gebracht), de bladontwerpen beter worden en variable pitch systemen de turbines eerder laten opstarten en langer laten doordraaien.
Re kleine Darius turbines. Mensen die menen dat zulke speelgoeddingen een serieus alternatief zijn voor de grote traditionele turbines hebben een paar basis fysische feiten niet helemaal begrepen.
Iets met de energie in turbulente luchtlaag vlak boven de grond, met de derde macht in het vermogen dat uit een bepaalde diameter gehaald kan worden en iets met de maximale efficientie waarmee je energie uit stromende lucht kunt halen.
Een kleine Darius turbine op je dak of in de tuin gaat op al die drie onderdelen nat. Per geinvesteerde Euro of eenheid energie wint een normale turbine het met veelvoud in factoren.
Iets met de energie in turbulente luchtlaag vlak boven de grond, met de derde macht in het vermogen dat uit een bepaalde diameter gehaald kan worden en iets met de maximale efficientie waarmee je energie uit stromende lucht kunt halen.
Een kleine Darius turbine op je dak of in de tuin gaat op al die drie onderdelen nat. Per geinvesteerde Euro of eenheid energie wint een normale turbine het met veelvoud in factoren.
Het grappige is dat de huidige snelheid van uitrol net zo hoog is als de top van de nucleaire hausse in de jaren 80, en dat terwijl de PV markt eigenlijk nog in de kinderschoenen staat. Bovendien is de PV productiecapaciteit eenvoudig uit te breiden. Chip technologie (dat is PV grotendeels) laat zich uitstekend paralelliseren. Voor bijvoorbeeld de enorme drukvaten van kernreactoren zijn maar 1 of twee bedrijven in de wereld die ze kunnen maken, de uitrol van kernreactoren wordt daardoor ernstig beperkt.quote:
Het grootste obstakel is dat het gigantisch veel tijd kost om PV te maken.
Rendement is overrated, Euro per kWh is veel belangrijker. Ik zie zelf heel veel mogelijkheden voor organische thin-film. Stel je een soort inkt-jet printer en een roll-to-roll productieproces voor. Continue productie i.p.v. de conventionele batch productie, weinig materiaal gebruik, weinig stappen. Laag rendement maar ideaal voor massaproductie, erg goedkoop.quote:En dit geldt voor de huidige technologie, beeld je eens in hoe we in de toekomst zonnecellen zullen maken met behulp van nanotechnologie gaan kunnen maken. Ze gaan veel goedkoper worden en een veel hoger rendement krijgen.
Wat is eigenlijk de EROEI van uraniumwinning van zeewater?
Eh, wil je dan dat een reactor met slecht gelaste pijpen (Olkiluoto) of met een rotte fundering (Flamanville) in bedrijf gaat? Die controles zijn er niet voor niets, zeker niet als je bedenkt dat een deel van de reactor nog in ontwikkeling is terwijl de constructie al begonnen is (o.a. besturing). Gegeven het risico dat je loopt lijken mij die controles meer dan op zijn plaats.quote:Bij mijn weten is het bouwen niet zo zeer het probleem maar zijn alle bureaucratie, controles etc. de voornaamste oorzaken van de lange periode tussen het bouwen en de oplevering.
In Olkiluoto zijn ze sinds 2005 aan het bouwen en de 'verwachting' is dat de reactor in 2016 in bedrijf gaat. De nieuwe reactor in Flamanville vergaat het al niet veel beter: bouw gestart in 2007, in bedrijf is gepland in 2016.
Oh? In geen enkel Westers land is de laatste decennia een nieuwe kernreactor opgeleverd. Voor Olkiluoto en Flamanville moest dus een compleet nieuwe workforce opgeleid worden en de gevolgen daarvan zijn pijnlijk duidelijk.quote:Niet dat het bouwen van zo'n centrale simpel is, alles behalve, maar er zijn zat bedrijven die hier veel ervaring mee hebben.
Mega projecten met een uniek karakter (nucleaire reactoren als de EPR 1600) zijn notoir lastig te managen/engineeren en dat uit zich in vertragingen en uit de hand lopende kosten. Dat zagen we tijdens de nucleaire hausse in de jaren 80, dat zien we nu weer. Overigens is dat niet uniek voor nucleaire industrie, de offshore wind industrie heeft ook dergelijke hoofdpijn dossiers. Maar wind- en zon zijn over het algemeen serieproductie en daarvan is de planning en kosten heel nauwkeurig vooraf te bepalen.
[ Bericht 7% gewijzigd door cynicus op 07-02-2014 21:28:52 ]
Sorry Bram, roepen dat je voor technocratisch beleid bent en dan roepen dat je voor nieuwe kerncentrales bent met de huidige stand der techniek en roepen dat we dan maar uit zeewater economisch en energetisch rendabel uranium moeten winnen is behoorlijk mesjokke....
Heb je ook een onderbouwing waarom dat mesjokke is of roep je maar weer eens wat?quote:
Sorry Bram, roepen dat je voor technocratisch beleid bent en dan roepen dat je voor nieuwe kerncentrales bent met de huidige stand der techniek en roepen dat we dan maar uit zeewater economisch en energetisch rendabel uranium moeten winnen is behoorlijk mesjokke....
a man convinced against his will is of the same opinion still
Lees maar even terugquote:
[..]
Heb je ook een onderbouwing waarom dat mesjokke is of roep je maar weer eens wat?
. De investering is gigantisch en de voorraad economisch en energetisch rendabel winbaar uranium is nogal beperkt. Daarnaast zou het gezien het aantal nieuwe, moderne energiecentrales in Nederland nogal geldverspilling zijn. En je weet toch ook wel dat kernenergie alleen rendabel is bij de gratie van staatssteun?En ik zie meer in decentrale energie-opwekking dan dat erg te centraliseren, dat zou je toch aan moeten spreken?
Jij bent weer aan het Trollen, Duke. Ik heb helemaal niet geroepen dat we uranium uit zeewater moeten gaan halen, ik heb slechts - als reactie op jouw stelling dat de voorraad uranium over 40 jaar op zou zijn - aangegeven dat het een optie is die economisch gezien haalbaar is en die al dan niet zal worden uitgevoerd in functie van de nog te komen technologische ontwikkelingen en de alternatieven.quote:
Sorry Bram, roepen dat je voor technocratisch beleid bent en dan roepen dat je voor nieuwe kerncentrales bent met de huidige stand der techniek en roepen dat we dan maar uit zeewater economisch en energetisch rendabel uranium moeten winnen is behoorlijk mesjokke....
Ik ben inderdaad een voorstander van nieuwe nucleaire centrales omdat ik het alternatief - een shitload aan steenkool verbranden - nog veel erger vind en we simpelweg op de middenlange termijn niet in onze energiebehoefte kunnen/willen voorzien met enkel duurzame bronnen.
Ik ben inderdaad een voorstander van meer technocratisch beleid in die zin dat ik vind dat deskundige mensen minister moeten worden en niet zoveel mensen die iets met rechten of economie hebben gestudeerd en die geen verstand hebben van de materie waar het ministerie zich mee bezig houdt. Alvorens jij verder gaat trollen door mij in de schoenen te schuiven dat ik onnozel ben omdat ik denk dat enkel die deskundigheid een vereiste is zal ik maar zelf alvast opmerken dat het om een combinatie van deskundigheid en vaardigheden gaat en dat je uit de vijver van deskundige mensen echt wel wat politieke talenten kan vissen. In dat opzicht doet China het momenteel beter dan Nederland, wat in de eerste helft van de twintigste eeuw ook een meer technocratische overheid had met meer wetenschappers en ingenieurs in de regering.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij houdt dus een pleidooi voor het verbranden van steenkool wat gigantisch de lucht vervuild en waarmee we een kostbare natuurschat voor eeuwig ( nu ja, eeuwig^(eeuwig(eeuwig....)) ) vernietigen. Het is niet mijn keuze en daar kom ik graag voor uit. Want dit is momenteel de keuze in Nederland: steenkool of uranium. Jij verwacht toch niet van pipo Rutte dat hij ineens visie gaat ontwikkelen en dat hij gaat inzetten op het stimuleren van een innovatieve hightechsector in Nederland die betere zonnecellen etc. gaat ontwikkelen? Welkom in Utopia.quote:
[..]
Lees maar even terug
Ik ook maar daar ging het niet over, het ging over de keuze tussen steenkool en uranium.quote:En ik zie meer in decentrale energie-opwekking dan dat erg te centraliseren, dat zou je toch aan moeten spreken?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voor de liefhebbers:
Live opbrengst van windpark kubbeweg in Flevoland.
http://www.windparkkubbeweg.nl/molens.php
één windmolen produceert in 2 uur energie voor een heel jaarverbruik van een gemiddeld Nederlands gezin en daar is na de productie van de molen geen brandstof/grondstof meer voor nodig.
Live opbrengst van windpark kubbeweg in Flevoland.
http://www.windparkkubbeweg.nl/molens.php
één windmolen produceert in 2 uur energie voor een heel jaarverbruik van een gemiddeld Nederlands gezin en daar is na de productie van de molen geen brandstof/grondstof meer voor nodig.
Als we trouwens nog 10 jaar langer zeveren dan is het bouwen van nieuwe nucleaire centrales inderdaad geen optie meer.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Met de huidige stand der techniek kies ik dan voor het minste van de twee kwaden en dat is steenkool. Maar ik zie meer in duurzame energie.
Als nu de discussie start dan duurt het sowieso 15 jaar en vele miljarden voor zo'n centrale staat. Het is gewoon niet interessant voor de Nederlandse energiemix.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 12:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we trouwens nog 10 jaar langer zeveren dan is het bouwen van nieuwe nucleaire centrales inderdaad geen optie meer.
Moderne centrales produceren haast geen afval meer maar blijven dat tot in de lengte der dagen hergebruiken. Ik ben daar wel voor. Kijk eens naar Pandora's Promise. Is te zien op Netflix....quote:
[..]
Lees maar even terug
En ik zie meer in decentrale energie-opwekking dan dat erg te centraliseren, dat zou je toch aan moeten spreken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.quote:
Als we trouwens nog 10 jaar langer zeveren dan is het bouwen van nieuwe nucleaire centrales inderdaad geen optie meer.
Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.
Ik zie meer in een energiemix van Zon/Wind/Getijden i.c.m. met Gas/Kolen centrales.
Dat is het mooie. Die kans is er al haast niet meer bij de moderne centrales.quote:
[..]
Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.
Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zon/wind en getijden kunnen bij lange na niet aan de vraag voldoen en fossiele brandstoffen zijn een aflopende zaak.quote:
[..]
Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.
Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.
Ik zie meer in een energiemix van Zon/Wind/Getijden i.c.m. met Gas/Kolen centrales.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat gaat om generatoren van de vierde generatie neem ik aan? Dat is nog vooral theoretisch allemaal. Die kan je nog niet van de plank bestellen bij Siemens zodat je de hoofdprijs betaalt zonder dat je weet of het gaat werken. 1 Kernwasserwunderland is wel genoeg toch?quote:
[..]
Moderne centrales produceren haast geen afval meer maar blijven dat tot in de lengte der dagen hergebruiken. Ik ben daar wel voor. Kijk eens naar Pandora's Promise. Is te zien op Netflix....
Je zegt het zelf al "haast niet", het punt is dat het niet uit te sluiten is. Als er iets gebeurt zijn de gevolgen niet te overzien. Als je een paar idioten heb die strategisch een paar kerncentrales weet te saboteren dan heb je een wereldwijde catastrofe. Daar heb je overigens maar een paar centrales voor nodig.quote:
[..]
Dat is het mooie. Die kans is er al haast niet meer bij de moderne centrales.
Kernenergie is fout PUNT.
Dat is slechts een kwestie van tijd. Wereldwijd weet je altijd wat er gemiddeld aan wind en zon continue opgewekt kan worden.quote:
[..]
Zon/wind en getijden kunnen bij lange na niet aan de vraag voldoen en fossiele brandstoffen zijn een aflopende zaak.
Het net moet alleen gebalanceerd worden. Dat is het grootte punt.
Nu zie je al dat fossiele centrales uitgeschakeld moeten worden als er veel aanbod is van duurzame stroom opgewekt uit wind en zonne-energie. Geweldig toch!
Het aantal huishoudens in Nederland is nu ongeveer 8 miljoen (in 2012 >7,50 en groeiende). Eventjes rekenen. Een jaar heeft 365,25*24 = 8766 uur (de extra seconde per 100 jaar verwaarloos ik maar eventjesquote:
één windmolen produceert in 2 uur energie voor een heel jaarverbruik van een gemiddeld Nederlands gezin en daar is na de productie van de molen geen brandstof/grondstof meer voor nodig.
). Laten we uitgaan van 8 miljoen huishoudens, dan zou je dus 16 miljoen uur aan windmolen nodig hebben voor het huidige 'stroom'verbruik per jaar. Aangezien 1 windmolen 8766 uur kan leveren per jaar zou je 16 miljoen / 8766 = 1825 windmolens van deze omvang nodig hebben. Niet slecht hoor, zeker niet. Van mij mag het worden uitgebreid. De grote vraag, is het produktietechnisch haalbaar om zoveel windmolens te maken voor heel de wereld en eens in de zoveel jaar onderdelen van deze windmolens te vervangen.Plus dat er natuurlijk rekening mee moet worden gehouden dat het autorijden op fossiele brandstoffen over tig decennia (3-9?) afgelopen gaat zijn dus dat we ons dan met elektrisch aangedreven automotoren zullen moeten verplaatsen. => >>stroomverbruik
Ik blijf echter meer geloven in zonnecellen en soortgelijke cellen omdat de grondstof (zeg maar zand, al zullen geologen nu kwaad worden, en koolstof (organische zonnecellen)) zo extreem voorrardig en goedkoop zijn en de bron van alle energie op deze aardkloot de zon is en het daarom logisch zou zijn dat het aftappen van die bron zelf de meest elegante oplossing is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben blij dat men na de gebroeders Wright gewoon door is gegaan met de ontwikkeling van de luchtvaart en dat de T-Ford niet de laatste innovatie op autogebied was. Een beetje triest om innovatieve ontwikkelingen af te doen als onzin en je argumenten kracht bij te zetten met achterhaalde technieken.quote:
[..]
Dat gaat om generatoren van de vierde generatie neem ik aan? Dat is nog vooral theoretisch allemaal. Die kan je nog niet van de plank bestellen bij Siemens zodat je de hoofdprijs betaalt zonder dat je weet of het gaat werken. 1 Kernwasserwunderland is wel genoeg toch?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar goed, het is natuurlijk te gek voor woorden dat mensen die pleiten voor meer duurzame energiebronnen onder elkaar bekvechten terwijl ze een verenigd geluid zouden moeten laten horen tegen de mensen die nog steeds niet-duurzame energiebronnen willen blijven gebruiken. We moeten ons niet uit elkaar laten spelen zoals de linkse politici elkaar uitschakelen en zodoende de gladde rechtse jongens laten winnen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Energie heeft niets met links of rechts te maken maar met goed en onvoldoende geïnformeerd zijn.quote:
Maar goed, het is natuurlijk te gek voor woorden dat mensen die pleiten voor meer duurzame energiebronnen onder elkaar bekvechten terwijl ze een verenigd geluid zouden moeten laten horen tegen de mensen die nog steeds niet-duurzame energiebronnen willen blijven gebruiken. We moeten ons niet uit elkaar laten spelen zoals de linkse politici elkaar uitschakelen en zodoende de gladde rechtse jongens laten winnen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Windenergie is op dit moment veel interessanter dan zonne-energie zeker in Nederland waar het veel waait. Zonne-energie is alleen maar interessant door de huidige saldeerregeling.quote:
[..]
Het aantal huishoudens in Nederland is nu ongeveer 8 miljoen (in 2012 >7,50 en groeiende). Eventjes rekenen. Een jaar heeft 365,25*24 = 8766 uur (de extra seconde per 100 jaar verwaarloos ik maar eventjes
Plus dat er natuurlijk rekening mee moet worden gehouden dat het autorijden op fossiele brandstoffen over tig decennia (3-9?) afgelopen gaat zijn dus dat we ons dan met elektrisch aangedreven automotoren zullen moeten verplaatsen. => >>stroomverbruik
Ik blijf echter meer geloven in zonnecellen en soortgelijke cellen omdat de grondstof (zeg maar zand, al zullen geologen nu kwaad worden, en koolstof (organische zonnecellen)) zo extreem voorrardig en goedkoop zijn en de bron van alle energie op deze aardkloot de zon is en het daarom logisch zou zijn dat het aftappen van die bron zelf de meest elegante oplossing is.
Ik begreep dat moderne molens qua kwh prijs al richting de prijs van een kerncentrale gaan.
Ik zal de exacte kwh prijzen eens opzoeken.
Het is geen onzin en het moet verder onderzocht en ontwikkeld worden alleen het is op dit moment geen realistische optie. In de tijd van de T-Ford kon je ook een auto met de techniek van vandaag de dag willen bestellen maar dat lukte ook nietquote:Op zaterdag 8 februari 2014 13:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben blij dat men na de gebroeders Wright gewoon door is gegaan met de ontwikkeling van de luchtvaart en dat de T-Ford niet de laatste innovatie op autogebied was. Een beetje triest om innovatieve ontwikkelingen af te doen als onzin en je argumenten kracht bij te zetten met achterhaalde technieken.
.
het is wel frappant dat juist rechtse mensen vaak voor kernenergie zijn en daarmee voor staatssteun voor grote energiebedrijven.quote:
[..]
Energie heeft niets met links of rechts te maken maar met goed en onvoldoende geïnformeerd zijn.
Zeg dat maar tegen de bewoners van Fukushima. Daar heeft men de situatie overigens nog steeds niet onder controle, men is aan de goden overgeleverd.quote:
[..]
Een woord: Onderbuikgevoelens.
Als je al weet dat er een oncontroleerbaar risico zit aan een techniek dan moet je er gewoon niet mee beginnen.
Niet zeggen dat dit risico er niet is want dat is gewoon wel zo.
Die techniek is er al en die techniek is al in de praktijk getoetst.... Door destijds de T-Ford in de ban te doen en de ontwikkeling van verbeteringen te verbieden was die techniek er ook nooit gekomen. Het verbieden van kernenergie en de doorontwikkeling daarvan berust op onderbuikgevoelens en niet op feiten.quote:
[..]
Het is geen onzin en het moet verder onderzocht en ontwikkeld worden alleen het is op dit moment geen realistische optie. In de tijd van de T-Ford kon je ook een auto met de techniek van vandaag de dag willen bestellen maar dat lukte ook niet
a man convinced against his will is of the same opinion still
Alleen is de kans dat zo'n ramp zich voordoet in Nederland veel kleiner dan de kans dat zo'n ramp zich voordoet in een van die landen. Waarom?quote:
[..]
Dat zou heel erg mooi zijn. Kerncentrales zijn een heel slecht idee zolang er nog steeds een kans bestaat op een oncontroleerbare ramp met enorme gevolgen.
Zie tsjernobylen, fukushima de (maatschappelijke) kosten van dergelijke rampen worden niet meegenomen in de kwh prijs kan ik je vertellen.
Minder riskant gebied, zeker zolang we de centrale niet in het westen (laagland), zuidoosten of noordoosten (aardbevingen)van Nederland bouwen, en modernere centrales (Tsjernobyl) die wel - metaforisch gezien - een dodemansknop hebben.
Ik neem aan dat jij weet waar die dodemansknop naar verwijst.
Voor het eerste ben ik warm te maken maar we zullen het inderdaad voorlopig moeten aanvullen, dan valt steenkool (en bruinkool) voor mij al snel af. Hoeveel gas hebben we nog? Is het niet handiger om het gas te gebruiken voor boilers en fornuizen? Eerst het gas gebruiken voor stroomproductie en vervolgens met stroom koken en boilers verwarmen lijkt mij verkwistend.quote:Ik zie meer in een energiemix van Zon/Wind/Getijden i.c.m. met Gas/Kolen centrales.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik geef net aan dat ik voor die doorontwikkeling ben? Alleen met de huidige stand der techniek is het vrij dwaas om miljarden aan staatssteun te steken in een kerncentrale.quote:
[..]
Die techniek is er al en die techniek is al in de praktijk getoetst.... Door destijds de T-Ford in de ban te doen en de ontwikkeling van verbeteringen te verbieden was die techniek er ook nooit gekomen. Het verbieden van kernenergie en de doorontwikkeling daarvan berust op onderbuikgevoelens en niet op feiten.
Het rendement van zonnecellen voor Noord-Europese klimaten wordt nogal onderschat. Dat valt best mee. Zelfs in Nederland waar het iets meer dan de helft van de dagen regent heb je veel aan zonnecellen. Dat neemt niet weg dat in ons klimaat mogelijk ook windmolens een goede bijdrage kunnen leveren, ik heb er alleen mijn twijfels over of dat we voldoende grondstoffen hebben om heel de wereld (dat deel waar het voldoende waait) vol te bouwen met windmolens. Ik hoop het maar ik weet het niet. Jij wel?quote:
[..]
Windenergie is op dit moment veel interessanter dan zonne-energie zeker in Nederland waar het veel waait. Zonne-energie is alleen maar interessant door de huidige saldeerregeling.
Graag.quote:Ik begreep dat moderne molens qua kwh prijs al richting de prijs van een kerncentrale gaan.
Ik zal de exacte kwh prijzen eens opzoeken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En dat laatste is nou net niet waar. Zo'n centrale kan verder gewoon gebouwd worden zonder staatssteun.quote:
[..]
Ik geef net aan dat ik voor die doorontwikkeling ben? Alleen met de huidige stand der techniek is het vrij dwaas om miljarden aan staatssteun te steken in een kerncentrale.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kijk hier laat je dus duidelijk zien dat je de gevolgen van een nucleaire ramp niet goed inschaalt.quote:
zich voordoet in Nederland veel kleiner dan de kans dat zo'n ramp zich voordoet in een van die landen. Waarom? Minder riskant gebied, zeker zolang we de centrale niet in het westen (laagland), zuidoosten
Een nucleaire ramp beperkt zich niet tot een landsgrens maar kan internationale gevolgen hebben.
Moet je nagaan wat er gebeurt als er twee of drie centrales ploffen.
Waarom een techniek omarmen waarbij de gevolgen niet overzien zijn als het fout gaat. Waarom!?
Omdat de techniek al lang voorhanden is om het niet fout te laten gaan.quote:
[..]
Kijk hier laat je dus duidelijk zien dat je de gevolgen van een nucleaire ramp niet goed inschaalt.
Een nucleaire ramp beperkt zich niet tot een landsgrens maar kan internationale gevolgen hebben.
Moet je nagaan wat er gebeurt als er twee of drie centrales ploffen.
Waarom een techniek omarmen waarbij de gevolgen niet overzien zijn als het fout gaat. Waarom!?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je maakt weer de fout te denken dat 'de oplossing' zou moeten bestaan. Het is en-en, niet of-of.quote:
[..]
Het rendement van zonnecellen voor Noord-Europese klimaten wordt nogal onderschat. Dat valt best mee. Zelfs in Nederland waar het iets meer dan de helft van de dagen regent heb je veel aan zonnecellen. Dat neemt niet weg dat in ons klimaat mogelijk ook windmolens een goede bijdrage kunnen leveren, ik heb er alleen mijn twijfels over of dat we voldoende grondstoffen hebben om heel de wereld (dat deel waar het voldoende waait) vol te bouwen met windmolens. Ik hoop het maar ik weet het niet. Jij wel?
[..]
Graag.
Jij kan dus prima leven met het verbranden van steenkool. Waarom wegen die nadelen voor jou niet zwaar? Als je die steenkool eenmaal hebt verbrand dan kan je al die andere dingen die we ermee kunnen doen - waar we nu olie en aardgas voor gebruiken - er niet meer mee doen. + gigantisch veel luchtvervuiling in een klimaat wat toch al een extreem vervuilde lucht heeft.quote:
[..]
Ik geef net aan dat ik voor die doorontwikkeling ben? Alleen met de huidige stand der techniek is het vrij dwaas om miljarden aan staatssteun te steken in een kerncentrale.
1 plaatje zegt meer dan 1000 woorden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waar dan? En door wie? De praktijk werkt namelijk niet zo mee.quote:
[..]
En dat laatste is nou net niet waar. Zo'n centrale kan verder gewoon gebouwd worden zonder staatssteun.
Het gaat niet om groene stroom, het gaat om belastingvoordelen naar staatsbankiers te schuiven
http://www.volkskrant.nl/(...)-megawindmolen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)-megawindmolen.dhtml
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
