POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er is een maximumprijs die mensen kunnen en willen betalen voor energie. Als zonne-energie 10 keer zo goedkoop zou worden door of subsidie of technische ontwikkelingen kunnen fossiele brandstoffen niet meer uit omdat mensen voor het alternatief gaan.quote:Op zondag 2 februari 2014 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het kan altijd uit, omdat het regelen van energie voor mensen maakt dat ze veel en veel makkelijker geld kunnen gaan verdienen, ipv hout te sprokkelen in het bos of zo.
Geen afname is op langere termijn geen productie en dus kan het niet uit. Is toch zeer eenvoudige economie lijkt mij zo?
Ik mag wel geld heen maar gewoon vrijwillig, zo van ik heb energie nodig ik koop dit van jou. Trouwens de overheid heeft helemaal niks tot stand gebracht hooguit innovaties van de markt gekaapt en zichzelf opgegooid als grote redderquote:Als er echt helemaal geen geld meer heen mag dan kun je inderdaad beginnen met hout sprokkelen. Het is ook bullshit dat de markt in onze energiebehoefte zou kunnen voorzien zonder de overheid.
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken. Enige overdenking zou immers tot de conclusie leiden dat bepaalde zaken waarvan het prettig is om ze voor vanzelfsprekend aan te nemen helemaal niet zonder overheid tot stand zijn gekomen en ook helemaal niet zonder de een of andere vorm van overheidssteun kunnen.
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.quote:
[..]
Er is een maximumprijs die mensen kunnen en willen betalen voor energie. Als zonne-energie 10 keer zo goedkoop zou worden door of subsidie of technische ontwikkelingen kunnen fossiele brandstoffen niet meer uit omdat mensen voor het alternatief gaan.
Geen afname is op langere termijn geen productie en dus kan het niet uit. Is toch zeer eenvoudige economie lijkt mij zo?
[..]
Ik mag wel geld heen maar gewoon vrijwillig, zo van ik heb energie nodig ik koop dit van jou. Trouwens de overheid heeft helemaal niks tot stand gebracht hooguit innovaties van de markt gekaapt en zichzelf opgegooid als grote redder
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
quote:The true ecological and health costs of coal are thus far greater than the numbers suggest. Accounting for the many external costs over the life cycle for coal-derived electricity conservatively doubles to triples the price of coal per kWh of electricity generated.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 03-02-2014 11:14:13 ]
quote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
Kijk dit probeer ik dus al over te brengen. Wanneer je de energieproducenten de werkelijke prijs laat betalen is subsidie compleet overbodig
, s
http://www.telegraaf.nl/d(...)de_windparken__.htmlquote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat zijn dappere aannames, terwijl er nog voor honderden jaren aan fossiele brandstoffen aanwezig zijn. Of ze wenselijk zijn is een ander verhaal, maar de prijzen vliegen echt niet zomaar de lucht in. Of we moeten spontaan grote hoeveelheden bruin- en steenkool gaan verbrassen waardoor ze binnen enkele jaren op zijn. Dat is noch gezien de vraag noch gezien de winningscapaciteit noch gezien de wenselijkheid niet reëel.quote:
terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Dat waren windmolens ook nietquote:Op zondag 26 januari 2014 12:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Windmolens passen prima in de Nederlandse energiemix. Die Thoriumreactor is heel leuk maar gewoon nog geen bewezen techniek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En toch kiest Rutte voor kolen. Typisch voor de politiek vandaag de dag: totaal niet kijken naar de lange termijn en enkel willen scoren op de korte termijn. Rutte en zijn kornuiten zijn daar een exponent van.quote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
alle energie moet zonder subsidie en windmolens zullen nooit zonder subsidie kunnen, zonnepanelen zijn al zonder subsidie, nu nog energieneutraal bouwen en klaar zijn we, geen gas en geen lelijke windturbines in zeequote:
[..]
Dat waren windmolens ook niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Of fossiele brandstoffen duurder worden is niet zo zeer een kwestie van beschikbaarheid maar van de vraag en de snelheid waarmee de olie, gas en kolen gemijnd kunnen worden. Vooral bij olie is de cap in productiecapaciteit (vooral in de meer extremere omstandigheden) eenvoudig te begrijpen, terwijl steeds meer mensen auto willen rijden. Ook gas wordt binnen Europa een steeds zeldzamere delfstof, LNG is flink duurder en ook Rusland zal zijn voorraden op waarde weten te schatten.quote:
[..]
Dat zijn dappere aannames, terwijl er nog voor honderden jaren aan fossiele brandstoffen aanwezig zijn. Of ze wenselijk zijn is een ander verhaal, maar de prijzen vliegen echt niet zomaar de lucht in. Of we moeten spontaan grote hoeveelheden bruin- en steenkool gaan verbrassen waardoor ze binnen enkele jaren op zijn. Dat is noch gezien de vraag noch gezien de winningscapaciteit noch gezien de wenselijkheid niet reëel.
Een andere reden waarom ik denk dat fossiele brandstoffen duur worden is dat wereldwijd overheden langzaamaan beginnen te snappen wat de lange-termijn effecten (en kosten) van het gebruik ervan zullen zijn. Op de één of andere manier zal een methode gevonden worden om het gebruik ervan te ontmoedigen (waarschijnlijk door de prijs ervan flink te verhogen). Het kan nog wel vele jaren duren maar ooit zullen we de koe bij zijn horens moeten pakken.
Waarschijnlijk pas als het veels te laat is...quote:
[..]
Of fossiele brandstoffen duurder worden is niet zo zeer een kwestie van beschikbaarheid maar van de vraag en de snelheid waarmee de olie, gas en kolen gemijnd kunnen worden. Vooral bij olie is de cap in productiecapaciteit (vooral in de meer extremere omstandigheden) eenvoudig te begrijpen, terwijl steeds meer mensen auto willen rijden. Ook gas wordt binnen Europa een steeds zeldzamere delfstof, LNG is flink duurder en ook Rusland zal zijn voorraden op waarde weten te schatten.
Een andere reden waarom ik denk dat fossiele brandstoffen duur worden is dat wereldwijd overheden langzaamaan beginnen te snappen wat de lange-termijn effecten (en kosten) van het gebruik ervan zullen zijn. Op de één of andere manier zal een methode gevonden worden om het gebruik ervan te ontmoedigen (waarschijnlijk door de prijs ervan flink te verhogen). Het kan nog wel vele jaren duren maar ooit zullen we de koe bij zijn horens moeten pakken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als Nederland in de toekomst voorop wilt lopen, en niet afhankelijk wilt zijn van andere landen, dan zullen ze zich toch echt moeten richten op duurzame energie, en niet alleen de bedrijven want die hebben vast wel plannetjes klaarliggen, maar de overheid en dat zal gedeeltelijk met overheidsgeld gefinancierd worden.
Ik zou dat inmiddels ook wel eens goed nagerekend willen zien.quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)et_windmolens__.html
Een stukje waar ik het zeer mee eens ben, deze subsidie- en aftreksamenleving is op het verkeerde pad
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is niet meer dan logisch dat de politiek vast zit in korte-termijn denken: dat is wat scoort bij het publiek. In mijn ogen zou er minder geld uitgegeven moeten worden aan het daadwerkelijke uitvoeren van duurzame energie (windmolens bouwen/zonne-parken neerzetten) en meer aan het onderzoek ernaar.
serieus rekenen doe de politiek niet, het gaat er om symboolpolitiekquote:
[..]
Ik zou dat inmiddels ook wel eens goed nagerekend willen zien.
juistquote:
. In mijn ogen zou er minder geld uitgegeven moeten worden aan het daadwerkelijke uitvoeren van duurzame energie (windmolens bouwen/zonne-parken neerzetten) en meer aan het onderzoek ernaar. aan het bouwen van energieneutrale woningen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat weet ik ook wel. Breek me de bek niet open.quote:
[..]
serieus rekenen doe de politiek niet, het gaat er om symboolpolitiek
Maar ik zou het wel eens willen zien.
Voor zonnecellen gold een tijd lang dat ze pas na 15 jaar terugverdiend waren, maar dat ze wel 30 jaar meegingen. (Er moet behoorlijk veel koolstof omgezet worden in CO2 voor je een zonnecel hebt, namelijk. Indertijd kwam ook veel houtskool in Nederland uit Indonesië!)
Tegenwoordig schijnt dat beter te zijn.
Maar ik heb het gevoel dat windmolens zich een beetje de verkeerde kant op bewegen naar grotere problemen, hogere kosten en meer energieïnvoer.
Ik weet inmiddels wel dat leden van de Tweede Kamer slecht kunnen rekenen, maar zou het voor mezelf wel eens willen zien.quote:[..]
juist
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dan nog.. Alle andere vormen van energiewinning zijn minder efficiënt en zijn bijna allemaal onveiliger.quote:
[..]
Dacht ik ook, totdat ik een paar uraniummijnen van dichtbij had gezien.
Als we met de huidige stand der techniek massaal over zouden stappen op kernenergie zijn we ook in korte tijd door het energetisch gunstig winbare uranium heen...quote:
[..]
En dan nog.. Alle andere vormen van energiewinning zijn minder efficiënt en zijn bijna allemaal onveiliger.
Nog een goede reden om thorium reactor technologie af te stoffen en verder te ontwikkelenquote:Op vrijdag 7 februari 2014 07:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als we met de huidige stand der techniek massaal over zouden stappen op kernenergie zijn we ook in korte tijd door het energetisch gunstig winbare uranium heen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweestquote:
[..]
En toch kiest Rutte voor kolen. Typisch voor de politiek vandaag de dag: totaal niet kijken naar de lange termijn en enkel willen scoren op de korte termijn. Rutte en zijn kornuiten zijn daar een exponent van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Prima hoor maar voor dat dan enige rol van betekenis kan spelen (het moment dat je ze tegen een redelijke prijs bij Siemens kan bestellen) ben je dus decennia verder.quote:
[..]
Nog een goede reden om thorium reactor technologie af te stoffen en verder te ontwikkelen
Hoe ga jij cement maken dan?quote:
[..]
alle energie moet zonder subsidie en windmolens zullen nooit zonder subsidie kunnen, zonnepanelen zijn al zonder subsidie, nu nog energieneutraal bouwen en klaar zijn we, geen gas en geen lelijke windturbines in zee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sowieso, de recent gebouwde grote centrales is toe besloten voor Rutte.quote:
[..]
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweest
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?quote:
[..]
Prima hoor maar voor dat dan enige rol van betekenis kan spelen (het moment dat je ze tegen een redelijke prijs bij Siemens kan bestellen) ben je dus decennia verder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs met instemming van Groen Linksquote:
[..]
Sowieso, de recent gebouwde grote centrales is toe besloten voor Rutte.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-kolencentraledebat/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, we moeten inzetten op een goede mix van energiebronnen en daarbij kan zo'n thoriumcentrale in theorie ook best een rol spelen.quote:
[..]
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?
Als je het bericht leest ligt het wat genuanceerder, ze waren er als onderdeel van het provinciebestuur niet voor om de bouw van een centrale halverwege stil te leggen vanwege een gerechtelijke uitspraak die vooral consequenties zou hebben voor de bouwtijd en niet voor de vraag of de centrale er uiteindelijk wel of niet komt.quote:
[..]
Zelfs met instemming van Groen Links
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-kolencentraledebat/
Correct, wat alleen maar duidelijker maakt hoe onzinnig het is Rutte allemaal aan te schrijvenquote:
[..]
Als je het bericht leest ligt het wat genuanceerder, ze waren er als onderdeel van het provinciebestuur niet voor om de bouw van een centrale halverwege stil te leggen vanwege een gerechtelijke uitspraak die vooral consequenties zou hebben voor de bouwtijd en niet voor de vraag of de centrale er uiteindelijk wel of niet komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de bouw hoeft niet energieneutraal te zijn, het wonen wel, en dat kanquote:
en wat van die hoge tochthokken langs de snelweg slopen graag
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vrijwel alles ligt genuanceerder dan wat we op Fok! bediscussieren. Een ferm (ongenuanceerd) standpunt innemen is core-business voor diverse users. 
Overigens, over berekenen van diverse scenario's met en zonder duurzame energie gesproken, het gerenommeerde Duitse Fraunhofer Instituut heeft berekend dat 100% duurzaam in 2050 (elektriciteit, verwarming en transport) goedkoper is dan BAU (ROI 2 tot 7%). Dit onder diverse voorwaarden natuurlijk, waaronder een 40% reductie van warmtegebruik (o.a. gebouwen) en dat fossiele brandstoffen duurder worden (niet onaannemelijk).
Iets in me zegt dat de Nederlanders en de Nederlandse politiek bij lange na niet klaar zijn voor zo'n grote koersverandering...
Overigens, over berekenen van diverse scenario's met en zonder duurzame energie gesproken, het gerenommeerde Duitse Fraunhofer Instituut heeft berekend dat 100% duurzaam in 2050 (elektriciteit, verwarming en transport) goedkoper is dan BAU (ROI 2 tot 7%). Dit onder diverse voorwaarden natuurlijk, waaronder een 40% reductie van warmtegebruik (o.a. gebouwen) en dat fossiele brandstoffen duurder worden (niet onaannemelijk).
Iets in me zegt dat de Nederlanders en de Nederlandse politiek bij lange na niet klaar zijn voor zo'n grote koersverandering...
juist en dan moet vooral het gebruik omlaag, door energieneutrale woningen neer te zetten, dus met zonnepanelen en gericht op het zuiden, dat levert meer op dan windmolens te subsidiërenquote:
[..]
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?
http://www.duurzaamgebouw(...)gieneutrale-woningen
http://www.milieucentraal(...)ergieneutrale-woning
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 07-02-2014 13:44:51 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is Rutte onder wiens verantwoordelijkheid werd besloten om maar weer steenkolen te gaan verbranden terwijl we juist op het punt stonden om voorgoed afscheid te nemen van deze grondstof (voor energie-opwekking in ieder geval). Kok en Balkenende hebben hier niet voor gekozen dus ja, dat mag Rutte best worden verweten. We hadden ook 1 of 2 nucleaire centrales kunnen bouwen. Daarnaast is het natuurlijk extreem kortzichtig van Rutte dat hij drievoudig bezuinigde op het universitaire onderwijs, het universitair onderzoek en overig onderzoek. Niet voor niets noemde een prominente partijgenoot van Mark Rutte het de domste beslissing van Rutte I. In principe doet Rutte hiermee exact hetzelfde als wat VVD-sympathisanten zo graag linkse mensen verwijten: het op de pof leven. Nu meer besteden met als gevolg dat we in de toekomst lagere opbrengsten hebben is immers een soortgelijk iets als het op de pof leven. We hadden er ook voor kunnen kiezen om juist meer te investeren in onderwijs en onderzoek en specifiek dat extra geld in te zetten voor de bèta-sector, geneeskunde en farmacie aangezien die nu eenmaal een veel hogere ROI hebben dan de andere sectoren.quote:
[..]
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweest
Helaas blijkt steeds maar weer dat je van Mark Rutte geen goede visie hoeft te verwachten. Hij doet maar wat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gezeur over windmolens. Er bestaat ook een vorm van duurzame energie die wel gegarandeerd een belangrijke rol gaat spelen in de toekomst (zonnecellen) maar ook daar wordt niet in geïnvesteerd. Het is aannemelijk dat we zelfs 's nachts een hoop energie kunnen 'opwekken' met een andere vorm van straling maar die technologie is helaas nog niet goed ontwikkeld.quote:
[..]
juist en dan moet vooral het gebruik omlaag, door energieneutrale woningen neer te zetten, dus met zonnepanelen en gericht op het zuiden, dat levert meer op dan windmolens te subsidiëren
http://www.duurzaamgebouw(...)gieneutrale-woningen
http://www.milieucentraal(...)ergieneutrale-woning
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Welk besluit doel je nu precies op?quote:
[..]
Het is Rutte onder wiens verantwoordelijkheid werd besloten om maar weer steenkolen te gaan verbranden terwijl we juist op het punt stonden om voorgoed afscheid te nemen van deze grondstof (voor energie-opwekking in ieder geval).
Zonne-energie biedt niet direct een veel grotere zekerheid dan moderne windmolens.quote:
[..]
Dat gezeur over windmolens. Er bestaat ook een vorm van duurzame energie die wel gegarandeerd een belangrijke rol gaat spelen in de toekomst (zonnecellen) maar ook daar wordt niet in geïnvesteerd. Het is aannemelijk dat we zelfs 's nachts een hoop energie kunnen 'opwekken' met een andere vorm van straling maar die technologie is helaas nog niet goed ontwikkeld.
Het was toch onder Rutte zijn leiding dat werd besloten om niet een extra nucleaire centrale te bouwen maar meer steenkool te gaan verbranden? Of ben ik nu in de war en was het nog onder Balkenellende dat dit werd besloten? Hoe dan ook, een slecht besluit en als Rutte niet het initiatief had genomen dan is hij schuldig aan het voortzetten van dit dwaalbeleid. Eventjes een bodemschat verbranden die in vele miljoenen jaren is aangemaakt en hiermee de lucht vervuilen terwijl er betere alternatieven zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#morequote:
[..]
Zonne-energie biedt niet direct een veel grotere zekerheid dan moderne windmolens.
Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Ook erg belangrijk, de grondstof voor zonnecellen raakt niet uitgeput, de voorraad neodymium is nogal beperkt, bovendien kunnen we dat spul voor leukere doeleindes gebruiken zoals momenteel de mechanische harde schijf.
Inderdaad, hoewel er niets mis is met wind-energie zijn er betere alternatieven waar we het van zullen moeten hebben. Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Word jij er vrolijk van als we al die steenkolen ook nog eens binnen 100 jaar tijd gaan verbranden? Ik niet. Niet omdat we een mogelijk kostbare grondstof (wegens het hoge energetische gehalte kunnen we er meer leuke dingen mee doen dan enkel het verbranden) verkwisten en niet omdat het gigantisch de lucht vervuild. Als er 1 zegen is voor de mens dan is het wel dat de olie en de fossiele brandstoffen opraken (zat alternatieven maar ze moeten worden ontwikkeld en het zal wat meer moeite kosten), helaas blijkt zelfs het inzicht dat het ooit opgeraakt niet voldoende te zijn om de mensheid verstandiger te doen handelen als dat al aanwezig is (sommige politici lijken echt te denken dat het op een magische wijze wordt aangevuldquote:
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
). 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ah zo, het was inderdaad Rutte II. Ach ja, het is een detail of dat het I of II was, het was Rutte.quote:
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je ziet hoe snel windenergie zich de afgelopen pakweg 10 jaar heeft ontwikkeld geloof ik niet direct dat het praktisch uitontwikkeld is.quote:
[..]
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#more
Maar dat gaat net zo hard op voor zonneenergie, het wordt gewoon een mix. "de oplossing" bestaat gewoon niet.quote:Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Ook erg belangrijk, de grondstof voor zonnecellen raakt niet uitgeput, de voorraad neodymium is nogal beperkt, bovendien kunnen we dat spul voor leukere doeleindes gebruiken zoals momenteel de mechanische harde schijf.
Inderdaad, hoewel er niets mis is met wind-energie zijn er betere alternatieven waar we het van zullen moeten hebben. Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
Nee, overigens zijn de voorraden zo groot dat dit niet zo speelt.quote:
[..]
Word jij er vrolijk van als we al die steenkolen ook nog eens binnen 100 jaar tijd gaan verbranden?
Maar kernenergie is wat dat betreft geen veel beter alternatief. Daar ging het mij om.
En ook daar klopt je tijdlijn weer niet zo goed. De meeste nieuwe kolencentrales is al veel eerder aan begonnen. We hebben zelfs zoveel capaciteit dat alleen al daarom een kerncentrale een flinke desinvestering zou zijn...quote:
[..]
Ah zo, het was inderdaad Rutte II. Ach ja, het is een detail of dat het I of II was, het was Rutte.
Het is maar wat je een desinvestering noemt.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En ook daar klopt je tijdlijn weer niet zo goed. De meeste nieuwe kolencentrales is al veel eerder aan begonnen. We hebben zelfs zoveel capaciteit dat alleen al daarom een kerncentrale een flinke desinvestering zou zijn...
+ minder vuile lucht
+ een kostbare grondstof bewaren voor andere doeleinden
+ meer technologische ontwikkeling als we zelf die nucleaire centrales oprichten
Het is nogal eenzijdig om enkel naar de kosten op de korte termijn te kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is moeilijk in te schatten aangezien je dan ook moet kunnen voorspellen hoeveel 'stroom' wij de komende 100 jaar gaan verbruiken. Als bijv. ineens iedereen electrisch gaat rijden omdat de olie opraakt...quote:
[..]
Nee, overigens zijn de voorraden zo groot dat dit niet zo speelt.
Uranium is beperkt voorradig maar in ieder geval hebben we geen luchtvervuiling en kan je met steenkool meer andere leuke dingen doen dan met uranium, tenzij je heel erg oorlogszuchtig bent.quote:Maar kernenergie is wat dat betreft geen veel beter alternatief. Daar ging het mij om.
De lange halfwaardetijd van de radioactieve producten is natuurlijk wel een probleem maar dat valt op te lossen. Maar goed, we zijn het er volgens mij over eens dat zowel steenkool als uranium een doodlopende weg is, we moeten duurzaam energie gaan opwekken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is dus te danken aan die sterke magneten waar ik het over had, de neodymium dus. Van dat spul hebben we bij lange na niet genoeg om een relevant deel van onze energie met windmolens op te wekken. Dat probeer ik nu al de hele tijd uit te leggen. Er is niet zoveel materiaal wat een sterke permanente magneet vormt. Hetzelfde probleem dus als waarom met de huidige batterijtechnologie de electrische auto weinig toekomst heeft: een groot gebrek aan de benodigde grondstof. Het zou me trouwens niet verbazen als we electrisch gaan rijden maar met een brandstof die al dan niet met behulp van electriciteit is aangemaakt maar dat terzijde.quote:
[..]
Als je ziet hoe snel windenergie zich de afgelopen pakweg 10 jaar heeft ontwikkeld geloof ik niet direct dat het praktisch uitontwikkeld is.
Ik acht het net als jij waarschijnlijk dat we een mix krijgen van duurzame energievormen maar momenteel zijn de cellen die met een vorm van straling 'stroom' opwekken (niet enkel de zon zoals ik zei) het meest belovend aangezien er gegarandeerd voldoende grondstof is en er gegarandeerd meer dan genoeg zonlicht en oppervlakte zijn. Slechts het volplaatsen van een klein deel van de woestijn in N-Africavolstaat al om heel de wereld van stroom te voorzien. Het grootste obstakel is dat het gigantisch veel tijd kost om ze te maken. En dit geldt voor de huidige technologie, beeld je eens in hoe we in de toekomst zonnecellen zullen maken met behulp van nanotechnologie gaan kunnen maken. Ze gaan veel goedkoper worden en een veel hoger rendement krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
- Pakweg 15 jaar van idee tot opleveringquote:
[..]
Het is maar wat je een desinvestering noemt.
+ minder vuile lucht
+ een kostbare grondstof bewaren voor andere doeleinden
+ meer technologische ontwikkeling als we zelf die nucleaire centrales oprichten
Het is nogal eenzijdig om enkel naar de kosten op de korte termijn te kijken.
- pakweg 40 jaar aan energetisch en economisch gunstig winbaar Uranium over
- 10 miljard steken in een centrale die dus maar 25 jaar mee kan en nooit concurrerend kan werken
- in de basis een techniek gebruiken die al 25 jaar oud is omdat de IV-generatie eigenlijk niet getest en beschikbaar is.
Dat is waar maar dat kan veel sneller als we eventjes wat snijden in bureaucratie en NIMBY.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 19:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
- Pakweg 15 jaar van idee tot oplevering
Uraniumwinning uit zeewater?quote:- pakweg 40 jaar aan energetisch en economisch gunstig winbaar Uranium over
Ouder is niet noodzakelijk slechter. Waarom niet in 6 jaar tijd zo'n centrale bouwen? We hebben echt wel genoeg uranium dat het loont.quote:- in de basis een techniek gebruiken die al 25 jaar oud is omdat de IV-generatie eigenlijk niet getest en beschikbaar is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jaja, je wilt mensen daar gewoon mee overvallen...quote:
[..]
Dat is waar maar dat kan veel sneller als we eventjes wat snijden in bureaucratie en NIMBY.
Jaja, dat is economisch en energetisch interessant denk je...quote:[..]
Uraniumwinning uit zeewater?
[..]
In zes jaar lukt het gewoon niet. De bouwtijd alleen al is al gigantisch.quote:Ouder is niet noodzakelijk slechter. Waarom niet in 6 jaar tijd zo'n centrale bouwen? We hebben echt wel genoeg uranium dat het loont.
Nee maar al dat gezeur daar heb ik het ook wel mee gehad. Het moet ergens worden gebouwd, wat maakt het dan uit voor het land of de ene groep mensen of de andere groep mensen het 'slachtoffer' is. Het is nu niet dat een nucleaire centrale in Nederland riskant is.quote:
[..]
Jaja, je wilt mensen daar gewoon mee overvallen...
Hoewel, als we op de huidige voet verder gaan met ons onderwijs en onze wetenschapsfinanciering...
Zoals je weet ben ik een voorstander van af en toe een wat technocratischere overheid (maar dan dus ook met intelligentere bestuurders aan de top).
Bovendien gaat datgene wat de moeite waard is om te behouden er toch aan ondanks het NIMBY-fenomeen. Denk aan het Groene Hart wat niet meer zo groen is.
Het is economisch haalbaar, afhankelijk van de nog te ontwikkelen technieken en de concurrentie van duurzame energievormen. Maar goed, zoals ik zei, hoe liever we overstappen naar duurzamere methodes hoe liever wat mij betreft. Ik vind uranium een minder slechte optie dan steenkool voor de energiewinning maar nog veel liever heb ik dat de bron van (bijna?) alle energie op aarde wordt gebruikt: de zon zelf. En eventueel nucleaire fusie als we het moeilijkere proces eindelijk eens onder de knie zouden krijgen.quote:Jaja, dat is economisch en energetisch interessant denk
Bij mijn weten is het bouwen niet zo zeer het probleem maar zijn alle bureaucratie, controles etc. de voornaamste oorzaken van de lange periode tussen het bouwen en de oplevering. Niet dat het bouwen van zo'n centrale simpel is, alles behalve, maar er zijn zat bedrijven die hier veel ervaring mee hebben. Al zou ik het het mooist vinden als Nederland zelf zo'n centrale bouwt wegens de relevante kennis die je hiermee opdoet die je niet uit alleen boekjes haalt.quote:In zes jaar lukt het gewoon niet. De bouwtijd alleen al is al gigantisch.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
