POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Akkoord. Stenen zijn ook niet op maar toch leven we niet meer in het stenen tijdperk.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 10:44 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Het gaat niet op, het wordt schaarser waardoor de prijs stijgt en daardoor de alternatieven interessanter worden. Hetzelfde geldt voor aardolie. Zodra het alternatief niet voldoet, door gebrek aan zon of wind, dan komt de duurdere energie weer in beeld.
Betere alternatieven komen (met wat hulp) en dan verlaten we het oude dogma. Sommigen willen alleen heel graag vast houden aan het oude dogma (omdat bijvoorbeeld hun hele business model erom draait) en die sterven dan uit.
De toekomst voor de fossiele industrie is dood, leve de duurzame(re) industrie!
Maar dat hoeven geen gesubsidieerde windmolens te zijn dat kan ook een stuk import of Kernenergie zijnquote:
[..]
Het gaat niet op, het wordt schaarser waardoor de prijs stijgt en daardoor de alternatieven interessanter worden. Hetzelfde geldt voor aardolie. Zodra het alternatief niet voldoet, door gebrek aan zon of wind, dan komt de duurdere energie weer in beeld.
of veel beter bouwen , dus energieneutraal bouwen en gericht slopen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je moet iets niet doodverklaren wat nog leeft. Eerst maar eens duurzame energie levensvatbaar maken en dan pas fossiele brandstof dood laten bloeden. Het geheel moet marktconform werken. Subsidies dienen slechts als groeihormoon, niet als voedsel.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 11:40 schreef cynicus het volgende:
De toekomst voor de fossiele industrie is dood, leve de duurzame(re) industrie!
Zeker niet. Het mag even goed iets anders zijn, mits het maar duurzamer is dan de brandstoffen aardgas, aardolie en uranium.quote:
Maar dat hoeven geen gesubsidieerde windmolens te zijn
als zonnecellen zo blijven verbeteren als nu, dan moeten we asap stoppen met lelijke windturbines in zee te zettenquote:Op zaterdag 1 februari 2014 12:02 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Zeker niet. Het mag even goed iets anders zijn, mits het maar duurzamer is dan de brandstoffen aardgas, aardolie en uranium.
http://www.telegraaf.nl/r(...)en_megamolens__.html
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zie de link die ik eerder plaatste.quote:
[..]
als zonnecellen zo blijven verbeteren als nu, dan moeten we asap stoppen met lelijke windturbines in zee te zetten
http://www.telegraaf.nl/r(...)en_megamolens__.html
http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#more
Een probleem van windmolens wat bij de leek niet bekend is is dat je nogal sterke magneten nodig hebt om die effectief te maken (neodymium wordt hiervoor gebruikt) en dat is nu eenmaal niet eindeloos voorradig. Terzijde: voor onze mechanische harde schijven hebben we ook dit spul nodig.
Ik vermoed dat de zonnecellen ons de meeste energie zullen gaan 'leveren' en dat we dit mogelijk gaan aanvullen met energie die door hooguit een paar krachtige centrales (kernfusie?) per land wordt geleverd, dit om schommelingen in de vraag goed op te vangen. Zo goed als alle energie die we hier hebben is afkomstig van de zon, het is dan toch volstrekt logisch om de energie direct van de bron zelf af te tappen in plaats van van of via (bij fossiele brandstoffen het geval) een bron die het heeft omgezet naar iets anders?
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-02-2014 19:17:22 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nogmaals, als we pas gaan omschakelen wanneer het 'rendabel' wordt dan zouden we best wel eens te laat kunnen zijn, i.t.t. tot de huidige centrales bouw je niet eventjes in 10 jaar tijd een paar centrales die heel het land van stroom kunnen voorzien, duurzame energie'bronnen' hebben een veel lager energiedichtheid en het zal dan ook veel meer werk gaan zijn om dat allemaal te bouwen. Dit is een valide argument om met de omschakeling te starten op het moment dat de duurzame energiebron nog meer kost dan de niet-duurzame energiebron.quote:
[..]
Je moet iets niet doodverklaren wat nog leeft. Eerst maar eens duurzame energie levensvatbaar maken en dan pas fossiele brandstof dood laten bloeden. Het geheel moet marktconform werken. Subsidies dienen slechts als groeihormoon, niet als voedsel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is een veronderstelling die niet hard te maken is. Stel dat jouw veronderstelling klopt dat de prijs niet in een korte tijd gigantisch stijgt zo gauw de stof te schaars wordt, dan nog is het een zeer relevante vraag hoeveel jaar je de tijd gaat hebben om met die hogere prijs de omschakeling te maken voordat het goedje definitief op is (in ieder geval voor dat doeleinde) en je ofwel zonder stroom zit ofwel gigantisch veel meer betaalt. Het zou best wel eens veel voordeliger kunnen zijn voor de maatschappij om dan maar eerder met die omschakeling te starten en die laatste voorraad olie en fossiele brandstoffen over een langere periode te gebruiken en voor andere doeleinden.quote:
[..]
Het gaat niet op, het wordt schaarser waardoor de prijs stijgt en daardoor de alternatieven interessanter worden. Hetzelfde geldt voor aardolie.
Niemand kan het voorspellen, juist daarom vind ik omwille van het voorbehoudsbeginsel de keuze verstandig om wel een vroegere omschakeling te stimuleren en te faciliteren, ook al kost het op de korte termijn wat meer geld. Ik zou echter vooral flink investeren in onderzoek naar deze technologie! Dat is de beste subsidie die er is en de ROI kan gigantisch hoog zijn als een Nederlandse fabriek een soort van ASML wordt van bijvoorbeeld zonnecellen, iets wat niet waarschijnlijk is gezien de huidige achterstand.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Nogmaals, als we pas gaan omschakelen wanneer het 'rendabel' wordt dan zouden we best wel eens te laat kunnen zijn, i.t.t. tot de huidige centrales bouw je niet eventjes in 10 jaar tijd een paar centrales die heel het land van stroom kunnen voorzien, duurzame energie'bronnen' hebben een veel lager energiedichtheid en het zal dan ook veel meer werk gaan zijn om dat allemaal te bouwen. Dit is een valide argument om met de omschakeling te starten op het moment dat de duurzame energiebron nog meer kost dan de niet-duurzame energiebron.
Wees gerust, ze zijn niet gek bij de NAM. De voorraden zijn bekend en daarmee wordt ook de prijs ingecalculeerd die al jaren in grote lijnen blijft stijgen. Daarnaast is er nog voor honderden jaren bruin- en steenkool, dus een energieprobleem hebben we niet zo snel. Het enige discussiepunt is of we door moeten gaan met fossiele brandstoffen naarmate duurzame oplossingen steeds rendabeler worden.quote:
[..]
Dat is een veronderstelling die niet hard te maken is. Stel dat jouw veronderstelling klopt dat de prijs niet in een korte tijd gigantisch stijgt zo gauw de stof te schaars wordt, dan nog is het een zeer relevante vraag hoeveel jaar je de tijd gaat hebben om met die hogere prijs de omschakeling te maken voordat het goedje definitief op is (in ieder geval voor dat doeleinde) en je ofwel zonder stroom zit ofwel gigantisch veel meer betaalt. Het zou best wel eens veel voordeliger kunnen zijn voor de maatschappij om dan maar eerder met die omschakeling te starten en die laatste voorraad olie en fossiele brandstoffen over een langere periode te gebruiken en voor andere doeleinden.
Niemand kan het voorspellen, juist daarom vind ik omwille van het voorbehoudsbeginsel de keuze verstandig om wel een vroegere omschakeling te stimuleren en te faciliteren, ook al kost het op de korte termijn wat meer geld. Ik zou echter vooral flink investeren in onderzoek naar deze technologie! Dat is de beste subsidie die er is en de ROI kan gigantisch hoog zijn als een Nederlandse fabriek een soort van ASML wordt van bijvoorbeeld zonnecellen, iets wat niet waarschijnlijk is gezien de huidige achterstand.
en welke dan ??quote:
[..]
. Het enige discussiepunt is of we door moeten gaan met fossiele brandstoffen naarmate duurzame oplossingen steeds rendabeler worden.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
naast energieneutraal bouwen en gericht tochtende huurflats slopenquote:
[..]
Zonne-energie heeft op dit moment meer potentie.
ieder nieuw huis een energieverbruik gelijk aan NUL
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Al die troep in onze lucht daar zit ik ook niet echt op te wachten.quote:
[..]
[..]
Wees gerust, ze zijn niet gek bij de NAM. De voorraden zijn bekend en daarmee wordt ook de prijs ingecalculeerd die al jaren in grote lijnen blijft stijgen. Daarnaast is er nog voor honderden jaren bruin- en steenkool, dus een energieprobleem hebben we niet zo snel. Het enige discussiepunt is of we door moeten gaan met fossiele brandstoffen naarmate duurzame oplossingen steeds rendabeler worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er is heus een heleboel Neodymium, daar lopen we niet zomaar tegen echte tekorten aan. Bovendien wordt maar een heel klein deel van de neodymium voor windturbines gebruikt, ook omdat maar een klein deel van de windturbines van het type is dat uberhaupt permanente magneten gebruikt. De rest van de neodymium wordt gebruikt voor o.a. allerlei andere electronica en motoren.quote:
[..]
Zie de link die ik eerder plaatste.
http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#more
Een probleem van windmolens wat bij de leek niet bekend is is dat je nogal sterke magneten nodig hebt om die effectief te maken (neodymium wordt hiervoor gebruikt) en dat is nu eenmaal niet eindeloos voorradig. Terzijde: voor onze mechanische harde schijven hebben we ook dit spul nodig.
Ik vermoed dat de zonnecellen ons de meeste energie zullen gaan 'leveren' en dat we dit mogelijk gaan aanvullen met energie die door hooguit een paar krachtige centrales (kernfusie?) per land wordt geleverd, dit om schommelingen in de vraag goed op te vangen. Zo goed als alle energie die we hier hebben is afkomstig van de zon, het is dan toch volstrekt logisch om de energie direct van de bron zelf af te tappen in plaats van van of via (bij fossiele brandstoffen het geval) een bron die het heeft omgezet naar iets anders?
Onder de strikte voorwaarde dat amateurhour voorbij is in Nederland m.b.t. het bouwen van energiezuinige woningen. Dit voor zowel de bedrijven die het bouwen als voor de beheerders en bewoners van die gebouwen. Geen ziekmakende huizen alsjeblieft meer! Geen motoren van luchtventilatiesystemen die in de slaapkamer staan, geen lawaai van motoren van luchtventilatiesystemen, geen systeem waarbij er geen rekening wordt gehouden met de zwakste schakel, namelijk de mens (eigenaar gebouw, beheerder gebouw, bewoner) etc.quote:
[..]
naast energieneutraal bouwen en gericht tochtende huurflats slopen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voor nieuwbouw gelden al vrij strenge normen en dat wordt elke paar jaar bijgesteld.quote:
[..]
Onder de strikte voorwaarde dat amateurhour voorbij is in Nederland m.b.t. het bouwen van energiezuinige woningen. Dit voor zowel de bedrijven die het bouwen als voor de beheerders en bewoners van die gebouwen.
Ik kan momenteel - totdat ik deze normen heb gelezen - enkel afgaan op wat ze tot nu toe hebben gepresteerd en dat is niet best gezien al die ziekmakende gebouwen waaronder veel woningen. Of dat het nu om de installatie gaat - plaats van motoren, lawaai - of om het totale systeem (de mens die het slecht onderhoudt). Ik zie het al voor me dat ik straks in een flat woon waarbij de kwaliteit van het luchtventilatiesysteem afhankelijk is van hoe goed of slecht de medebewoners het onderhouden. Nee dank je.quote:Op zaterdag 1 februari 2014 21:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Voor nieuwbouw gelden al vrij strenge normen en dat wordt elke paar jaar bijgesteld.
Het kan misschien best dat het goed gebouwd en onderhouden kan worden maar daar doelde ik dus op met de opmerking dat ik hier enkel mee zou instemmen als amateur-hour voorbij is.
Als je de hele tijd lawaai hoort van die motor dan is dat niet bepaald gezond (stress, slechter slapen), als het systeem niet goed wordt onderhouden dan krijg je exponentiëel meer micro-organismes die je ziek kunnen maken in de lucht die jij inademt. Allemaal factoren waar rekening mee moet worden gehouden. Ik heb geen bezwaar tegen een luchtventilatiesysteem maar dan wel onder de voorwaardes dat ik geen hinder ondervind van het systeem door lawaai, extra micro-organismes of een lager zuurstofgehalte.
En alsjeblieft altijd en overal ramen die open kunnen!!
Dan heb je altijd nog een backup. Als je ze niet hoeft te gebruiken, prima, maar blijf van die backup af ook al verlies je wat isolatie door de kiertjes van de kozijnen.
Ik heb begrepen dat ze in andere landen er wel in zijn geslaagd om fatsoenlijke energiezuinige gebouwen te bouwen en te onderhouden maar helaas blijken wij tot nu toe hier in Nederland niet hier in te slagen. Werk aan de winkel dus alvorens we dit nog meer op grote schaal gaan toepassen!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ach, je complete oordeel baseren op wat incidenten... Dat lijkt me niet overdreven nuttig.quote:
[..]
Ik kan momenteel - totdat ik deze normen heb gelezen - enkel afgaan op wat ze tot nu toe hebben gepresteerd en dat is niet best gezien al die ziekmakende gebouwen waaronder veel woningen. Of dat het nu om de installatie gaat - plaats van motoren, lawaai - of om het totale systeem (de mens die het slecht onderhoudt). Ik zie het al voor me dat ik straks in een flat woon waarbij de kwaliteit van het luchtventilatiesysteem afhankelijk is van hoe goed of slecht de medebewoners het onderhouden. Nee dank je.
Het kan misschien best dat het goed gebouwd en onderhouden kan worden maar daar doelde ik dus op met de opmerking dat ik hier enkel mee zou instemmen als amateur-hour voorbij is.
De technieken ontwikkelen zich in hoog tempo.
Dit valt me van jou tegen. Ik had verwacht dat jij de actualiteiten goed genoeg zou hebben gevolgd om te weten dat het om heel wat meer dan enkele incidentjes gaat. Iemand hier die meer verstand van de materie heeft heeft dit bevestigd, aangegeven dat dit komt doordat het in Nederland veel te amateuristisch wordt uitgevoerd in heel de keten (bouw, eigenaar/beheerder, bewoner) en gewezen op het feit dat ze dit in het buitenland (Duitsland) heel wat professioneler aanpakken.quote:
[..]
Ach, je complete oordeel baseren op wat incidenten... Dat lijkt me niet overdreven nuttig.
Zelfs al zou jouw bagatellisatie wel gefundeerd zijn - wat niet het geval is - dan nog is het een probleem als bijv. 1 op de 10 woningen zulke defecten heeft. Je zal er maar wonen! Onbewoonbaar en onverkoopbaar (zonder dure aanpassingen).
Nogmaals, ik heb geen bezwaar tegen energiezuinige gebouwen maar ik eis dat in heel de keten eerst wordt aangetoond dat amateurhour voorbij is alvorens ik de gok ga wagen. Ik gok niet met mijn gezondheid en nachtrust!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je beseft dat we over het algemeen heel wat jaren verder zijn sinds die probleempanden werden gebouwd?quote:
[..]
Dit valt me van jou tegen. Ik had verwacht dat jij de actualiteiten goed genoeg zou hebben gevolgd om te weten dat het om heel wat meer dan enkele incidentjes gaat. Iemand hier die meer verstand van de materie heeft heeft dit bevestigd, aangegeven dat dit komt doordat het in Nederland veel te amateuristisch wordt uitgevoerd in heel de keten (bouw, eigenaar/beheerder, bewoner) en gewezen op het feit dat ze dit in het buitenland (Duitsland) heel wat professioneler aanpakken.
Zelfs al zou jouw bagatellisatie wel gefundeerd zijn - wat niet het geval is - dan nog is het een probleem als bijv. 1 op de 10 woningen zulke defecten heeft. Je zal er maar wonen! Onbewoonbaar en onverkoopbaar (zonder dure aanpassingen).
Nogmaals, ik heb geen bezwaar tegen energiezuinige gebouwen maar ik eis dat in heel de keten eerst wordt aangetoond dat amateurhour voorbij is alvorens ik de gok ga wagen. Ik gok niet met mijn gezondheid en nachtrust!
En energiezuinig bouwen kan op heel wat meer manieren dan enkel de focus op balansventilatie. Er worden nu al wijken gebouwd zonder gasnetwerk bijvoorbeeld, dat kan al prima.
inderdaadquote:
. Er worden nu al wijken gebouwd zonder gasnetwerk bijvoorbeeld, dat kan al prima.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, ik heb vooralsnog geen signalen opgevangen dat er kettingbreed geleerd is van deze fouten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dat niet is maar stel me eens gerust met wat bewijzen dat dezelfde amateuristische fouten kettingbreed (bouwer, eigenaar/beheerder, bewoner) niet meer worden gemaakt, dat ik als bewoner van zo'n nieuwe energiezuinige woning niet bang hoef te zijn voor een slechter binnenklimaat ongeacht wie de beheerder/eigenaar en eventuele medebewoners zijn. Dat vergt meer dan enkel een goede technische aanpak, dat vergt strenge protocollen, controle op het naleven van protocollen, sancties bij het niet naleven van protcollen, educatie etc.quote:
[..]
Je beseft dat we over het algemeen heel wat jaren verder zijn sinds die probleempanden werden gebouwd?
Concrete voorbeelden: bij een flat regelmatig en onaangekondigd controleren of dat het systeem goed wordt onderhouden (bijv. schoonmaken) en flinke boetes opleggen indien dat niet het geval is aangezien de bewoner dan al snel afhankelijk is van de beheerder van het gebouw, bij een huis de bewoner uitgebreid informeren hoe het systeem goed wordt onderhouden etc.
De mens is zoals altijd de zwakke schakel in het systeem, technisch kan je het nog zo goed maken, als je die mens niet aanpakt dan wordt het niets.
Het lijkt me redelijk dat die woningen momenteel het nadeel van de twijfel krijgen en dat van de organisaties die hier achter zitten wordt geëist dat zij bewijzen dat ze het nu wel fatsoenlijk kunnen uitvoeren gezien wat tal van mensen is aangedaan.
Uiteraard maar dit is momenteel wel een kernpunt bij het energiezuinig bouwen.quote:En energiezuinig bouwen kan op heel wat meer manieren dan enkel de focus op balansventilatie.
Wat verwarmt de boiler dan voldoende en hoe koken die bewoners? (met gas is toch handiger dan met stroom ook al heeft het koken met gas ook een paar nadeeltjes).quote:Er worden nu al wijken gebouwd zonder gasnetwerk bijvoorbeeld, dat kan al prima.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bottomline: geen comfort opofferen voor duurzaamheid. Het kan prima hand in hand gaan dus laat het hand in hand gaan. We hoeven slechts naar de natuur te kijken om tal van voorbeelden en inspiraties te vinden (biomimicry).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het vereist een denk wijziging vooral, woningen moeten energieneutraal worden, ikzelf heb de zonnehemel de deur uitgedaan, en de droger gebruik ik nauwelijks nog alsmede de afwasmachine
het scheelt echt enorm
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines
het scheelt echt enorm
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tja als je geen fossiele brandstoffen wilt gebruiken houdt gas op een gegeven moment op. Maar qua comfort kan het meer dan prima hoor.
Stem met je eurobiljet en sluit je stroomaansluiting af. Zonnepanelen zijn mede door de energiebelastingen al rendabel voor de kleine verbruiker.quote:
De ecotax op energie echt abnomaal, daarom moet men stoppen met die lelijke windturbines
Ook al zijn morgen alle huizen opeens netto geen gebruiker meer dan heb je nog steeds maar een klein gedeelte van het verbruik:
Helemaal als je bedenkt dat de meeste energie die in het huis wordt gebruikt geen elektriciteit is maar aardgas:
Helemaal als je bedenkt dat de meeste energie die in het huis wordt gebruikt geen elektriciteit is maar aardgas:
Dat is ook mijn instelling. Maar pak mij alsjeblieft niet mijn gloeilamp, computer of een aangenaam binnenklimaat af!quote:
Het vereist een denk wijziging vooral, woningen moeten energieneutraal worden, ikzelf heb de zonnehemel de deur uitgedaan, en de droger gebruik ik nauwelijks nog alsmede de afwasmachine
In een studiootje moet je trouwens soms bijna wel een droger gebruiken wegens een gebrek aan ruimte maar dat is een andere discussie. Als iedereen gewoon een beetje zijn verstand gebruikt en niet onnodig energieverslindende toestellen gebruikt en niet onnodig apparaten laat aanstaan dan beperk je al behoorlijk het 'energieverbruik'.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hoe ze de boilers verwarmen in die gasloze wijken.quote:
Tja als je geen fossiele brandstoffen wilt gebruiken houdt gas op een gegeven moment op. Maar qua comfort kan het meer dan prima hoor.
Koken met inductie gaat prima maar kost helaas ook vrij veel (aanschaf in ieder geval), gewoon electrisch koken op pitjes is heel wat minder prettig dan koken op gas. Het gaat wel maar het is minder handig, het kost meer tijd (het duurt een paar minuten voordat je warmte hebt) en je kan een met een minder hoge temperatuur koken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Warmtepomp met heatpipes of helaas waarschijnlijkerquote:
[..]
Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag hoe ze de boilers verwarmen in die gasloze wijken.
Koken met inductie gaat prima maar kost helaas ook vrij veel (aanschaf in ieder geval), gewoon electrisch koken op pitjes is heel wat minder prettig dan koken op gas.
stadsverwarming
Waar komt dan de warmte vandaan die de warmtepomp geeft?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Uit de grond via een aquifer systeem wat snel lijkt door te breken. Nog niet echt main-stream voor consumenten maar grotere kantoren gaan er steeds vaker in i.c.m. betonkernverwarming/koeling.quote:
Waar komt dan de warmte vandaan die de warmtepomp geeft?
Wat is er zo erg aan de stadsverwarming? Sneller koud (minder warm dan dat je prettig vindt) water bij piekbelastingen?
Deze trend ontwikkeld zich overigs zonder overheidsbemoeienis.
Betonkernverwarming? Kan het dan niet te warm zijn als je toevallig een wat koelere temperatuur aangenaam vindt dan de modale mens (meer vet en/of spieren)? Zeker in combinatie met het geen ramen kunnen open zetten kan ik me dat voortellen.quote:
[..]
Uit de grond via een aquifer systeem wat snel lijkt door te breken. Nog niet echt main-stream voor consumenten maar grotere kantoren gaan er steeds vaker in i.c.m. betonkernverwarming.
Op 'mijn' universiteit heb je trouwens een gebouw waarin het binnenklimaat altijd buitengewoon onaangenaam is, in die mate dat je er slaperig van wordt (maar niet op een prettige manier). Veel te warm, lucht met weinig zuurstof, geïrriteerde ogen. Voor mij nog maar eens een aanwijzing dat we dat klimaatbeheersing nog lang niet voldoende onder de knie hebben.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
dat dus, stem met je stroomaansluitingquote:
[..]
Stem met je eurobiljet en sluit je stroomaansluiting af. Zonnepanelen zijn mede door de energiebelastingen al rendabel voor de kleine verbruiker.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
dat dusquote:
[..]
Dat is ook mijn instelling. Maar pak mij alsjeblieft niet mijn gloeilamp, computer of een aangenaam binnenklimaat af!
In een studiootje moet je trouwens soms bijna wel een droger gebruiken wegens een gebrek aan ruimte maar dat is een andere discussie. Als iedereen gewoon een beetje zijn verstand gebruikt en niet onnodig energieverslindende toestellen gebruikt en niet onnodig apparaten laat aanstaan dan beperk je al behoorlijk het 'energieverbruik'.
wie perse een airconditioner wil , moet maar eens aan zijn voorvaderen denken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je ziet het verkeerd je moet het niet zien als DE verwarming maar meer als een duurzame manier om het gebouw op een aangename temperatuur te houden.quote:
[..]
Betonkernverwarming? Kan het dan niet te warm zijn als je toevallig een wat koelere temperatuur aangenaam vindt dan de modale mens? Zeker in combinatie met het geen ramen kunnen open zetten.
Lokale ¨ouderwetse¨ verwarming/koeling zorgt voor de rest. Een beetje zoals een hybride auto die benzine nodigt heeft voor net dat beetje extra power bij accelereren. (
Ik heb me al eens afgevraagd of dat het mogelijk is om voor een relatief laag budget een in hoogte verstelbaar plafond/dak (met isolatielaag natuurlijk) te maken. Dat zou onwijs handig zijn aangezien je dan in de zomer veel minder last hebt van hitte (lagere densiteit warmere lucht) terwijl je in de winter niet extra hoeft te stoken. In warmere landen is het binnenklimaat in de zomers prettiger ondanks een hogere buitentemperatuur (gemiddeld) dan in Nederland aangezien ze andere materialen gebruiken en huizen en verdiepingen hoger maken. Voor Nederland is het eerste wel maar het tweede niet een optie aangezien je dan extra moet stoken, dat was de inspiratie voor dit ideetje van mij.quote:
[..]
dat dus
wie perse een airconditioner wil , moet maar eens aan zijn voorvaderen denken
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vermeend wil blijkbaar heel graag vaste gast worden bij WNL, er komt steeds meer onzin uit. Er is in die kringen ook een of andere merkwaardige windmolenhaat, je kunt natuurlijk verschillend denken over de mogelijke energie-opwekkingsopties, maar bij windmolens is iets anders aan de hand. Henk en Ingrid willen er niet aan herinnerd worden dat de fossiele brandstoffen opraken waarschijnlijk.
Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.
Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.
Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.
Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?quote:
Vermeend wil blijkbaar heel graag vaste gast worden bij WNL, er komt steeds meer onzin uit. Er is in die kringen ook een of andere merkwaardige windmolenhaat, je kunt natuurlijk verschillend denken over de mogelijke energie-opwekkingsopties, maar bij windmolens is iets anders aan de hand. Henk en Ingrid willen er niet aan herinnerd worden dat de fossiele brandstoffen opraken waarschijnlijk.
Duitsland ligt gewoon dik 10 jaar voor. Toen Balkenende samen met de VVD het toch al voorzichtige duurzaamheidsbeleid de nek omdraaide zijn ze in Duitsland goed bezig gegaan. Het succes is zo groot dat ze nu versneld moet afbouwen.
Op zich hebben ze wel een punt dat veel van het geld voor windmolens dan in het buitenland terecht komt, Nederland heeft dankzij diezelfde CDA en VVD van dik 10 jaar geleden de slag helemaal gemist. Maar anderzijds, als je energiezuinig gaat bouwen en verbouwen dan verdwijnt het geld ook voor een groot deel richting buitenlandse onderaannemers en hun onderbetaalde werknemers.
Als dat het criterium is zouden we enkel kolen gebruiken voor onze stroomopwekking.quote:
[..]
En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?
Olie is ook niet rendabel als je het niet met oorlogstuig komt stelen, en nog minder als je alle kosten van het gebruik moet betalen. Gas is wel rendabel, maar zelfs daarvoor moeten mensen van hun veiligheid en een goed huis beroofd worden.quote:
[..]
En zijn windmolens al rendabel gebleken zonder gestolen geld (subsidie)?
Energie is zo belangrijk dat het altijd rendabel is. Al koop je het in en geef je het gratis weg aan de burgers en bedrijven, dan nog levert dat meer op dan dat het kost.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Correctie olie is wellicht niet rendabel voor de huidige prijs zonder huidige oorlogsvoeringen en wereldwijde subsidies op fossiele brandstoffen. Direct of indirect maar meestal indirect omdat oliemaatschappijen niet op hoeven te draaien voor hun schade aan eco-systemen of landbouw/visserij gebieden.quote:
[..]
Olie is ook niet rendabel als je het niet met oorlogstuig komt stelen, en nog minder als je alle kosten van het gebruik moet betalen. Gas is wel rendabel, maar zelfs daarvoor moeten mensen van hun veiligheid en een goed huis beroofd worden.
Energie is zo belangrijk dat het altijd rendabel is. Al koop je het in en geef je het gratis weg aan de burgers en bedrijven, dan nog levert dat meer op dan dat het kost.
Stellen dat iets ALTIJD rendabel is is economisch gezien natuurlijk klinkklare onzin. De molens moet worden ontworpen, gebouwd, onderhoud worden door mensen die gewoon hun brood moeten verdienen voor zichzelf en hun gezien. Als hier geen economisch gewin tegenover staat gaat is er geen geld en gaan die mensen ergens anders werken.
Als we nu eens stoppen met zowel (in)directe subsidie op elke vorm van energie komen werkelijk goede oplossing snel genoeg bovendrijven. Ik schat persoonlijk in dat het zonne-energie/biomassa zal zijn maar de markt is innovatief genoeg
.
Je ziet dan alleen wel compleet over het hoofd dat je dat niet zomaar even allemaal geproduceerd krijgt in een paar jaar tijd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik snap je post niet helemaalquote:
Je ziet dan alleen wel compleet over het hoofd dat je dat niet zomaar even allemaal geproduceerd krijgt in een paar jaar tijd.
Wat is "dat" de gesuggereerde afschaffing van subsidies e.d.?
Ik heb geen idee wat jouw vraag is. Nogmaals, je kan niet in een paar jaar tijd voldoende zonnecellen produceren om de hele wereld 'stroom' te leveren, zelfs al zou je al die zonnecellen rond de evenaar plaatsen. Zelfs het in 20 jaar tijd die zonnecellen produceren is een hels karwei.
Heel de reden waarom een subsidie voor duurzame 'stroomopwekking' legitiem is is dat de prijs van fossiele brandstoffen nu kunstmatig laag is en een transitie van fossiel naar duurzaam niet in een paar jaar tijd is gemaakt terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Als wij het heel erg bont maken dan redden we het nog enkele decennia met nucleaire energie, zolang de kernfusietechnologie nog niet voldoende is ontwikkeld, en als we het heel erg bont maken dan kunnen we nog vele decennia steenkolen verbranden met als gevolg dat de lucht die wij inademen veel vuiler wordt en dat exponentiëel meer broeikasgassen uitstoten.
Bottomline in Jip- en Janneketaal, subsidies voor duurzame energie zijn nodig. De vraag is alleen hoeveel en hoe.
Heel de reden waarom een subsidie voor duurzame 'stroomopwekking' legitiem is is dat de prijs van fossiele brandstoffen nu kunstmatig laag is en een transitie van fossiel naar duurzaam niet in een paar jaar tijd is gemaakt terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Als wij het heel erg bont maken dan redden we het nog enkele decennia met nucleaire energie, zolang de kernfusietechnologie nog niet voldoende is ontwikkeld, en als we het heel erg bont maken dan kunnen we nog vele decennia steenkolen verbranden met als gevolg dat de lucht die wij inademen veel vuiler wordt en dat exponentiëel meer broeikasgassen uitstoten.
Bottomline in Jip- en Janneketaal, subsidies voor duurzame energie zijn nodig. De vraag is alleen hoeveel en hoe.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat een onzin peakoil zou de al tig keer bereikt zijn maar stijgende grondstofprijzen zorgen ervoor dat telkens meer velden economisch rendabel te winnen zijn.
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s
Het kan altijd uit, omdat het regelen van energie voor mensen maakt dat ze veel en veel makkelijker geld kunnen gaan verdienen, ipv hout te sprokkelen in het bos of zo.quote:
[..]
Correctie olie is wellicht niet rendabel voor de huidige prijs zonder huidige oorlogsvoeringen en wereldwijde subsidies op fossiele brandstoffen. Direct of indirect maar meestal indirect omdat oliemaatschappijen niet op hoeven te draaien voor hun schade aan eco-systemen of landbouw/visserij gebieden.
Stellen dat iets ALTIJD rendabel is is economisch gezien natuurlijk klinkklare onzin. De molens moet worden ontworpen, gebouwd, onderhoud worden door mensen die gewoon hun brood moeten verdienen voor zichzelf en hun gezien. Als hier geen economisch gewin tegenover staat gaat is er geen geld en gaan die mensen ergens anders werken.
Als er echt helemaal geen geld meer heen mag dan kun je inderdaad beginnen met hout sprokkelen. Het is ook bullshit dat de markt in onze energiebehoefte zou kunnen voorzien zonder de overheid.quote:Als we nu eens stoppen met zowel (in)directe subsidie op elke vorm van energie komen werkelijk goede oplossing snel genoeg bovendrijven. Ik schat persoonlijk in dat het zonne-energie/biomassa zal zijn maar de markt is innovatief genoeg
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken. Enige overdenking zou immers tot de conclusie leiden dat bepaalde zaken waarvan het prettig is om ze voor vanzelfsprekend aan te nemen helemaal niet zonder overheid tot stand zijn gekomen en ook helemaal niet zonder de een of andere vorm van overheidssteun kunnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook nu ga jij weer volstrekt voorbij aan de noodzaak van de betreffende subsidies en andere subsidies. Dat niet alle subsidies verstandig en doelmatig zijn is niet zo relevant in deze kwestie. In deze kwestie is het relevant dat we als maatschappij simpelweg niet de tijd krijgen om op tijd de transitie te maken wanneer dat nodig gaat zijn in welk geval we vele jaren lang een energieprobleem zouden hebben, we op de lange termijn veel meer kosten gaan maken of we veel meer onze planeet gaan vervuilen.quote:
Als we mensen de werkelijke prijs laten betalen voor fossiele brandstoffen dan is er geen subsidie nodig voor duurzame energie. Daarnaast is het altijd immoreel geld van andere af te pakken om je eigen ideeën te financieren. Als je het allemaal zo belangrijk vind leg je toch lekker zonnepanelen op je dak? s
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat blijkt hier inderdaad ook wel weer.quote:
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe kom je erbij dat we niet genoeg tijd hebben voor een transitie? Heb je daar gedegen onderzoek na gedaan?quote:
[..]
Ook nu ga jij weer volstrekt voorbij aan de noodzaak van de betreffende subsidies en andere subsidies. Dat niet alle subsidies verstandig en doelmatig zijn is niet zo relevant in deze kwestie. In deze kwestie is het relevant dat we als maatschappij simpelweg niet de tijd krijgen om op tijd de transitie te maken wanneer dat nodig gaat zijn in welk geval we vele jaren lang een energieprobleem zouden hebben, we op de lange termijn veel meer kosten gaan maken of we veel meer onze planeet gaan vervuilen.
Er is een maximumprijs die mensen kunnen en willen betalen voor energie. Als zonne-energie 10 keer zo goedkoop zou worden door of subsidie of technische ontwikkelingen kunnen fossiele brandstoffen niet meer uit omdat mensen voor het alternatief gaan.quote:
[..]
Het kan altijd uit, omdat het regelen van energie voor mensen maakt dat ze veel en veel makkelijker geld kunnen gaan verdienen, ipv hout te sprokkelen in het bos of zo.
Geen afname is op langere termijn geen productie en dus kan het niet uit. Is toch zeer eenvoudige economie lijkt mij zo?
Ik mag wel geld heen maar gewoon vrijwillig, zo van ik heb energie nodig ik koop dit van jou. Trouwens de overheid heeft helemaal niks tot stand gebracht hooguit innovaties van de markt gekaapt en zichzelf opgegooid als grote redderquote:Als er echt helemaal geen geld meer heen mag dan kun je inderdaad beginnen met hout sprokkelen. Het is ook bullshit dat de markt in onze energiebehoefte zou kunnen voorzien zonder de overheid.
Het is altijd wel schattig, die rechtse kreetjes over alle subsidie afschaffen en laat de markt het maar doen. Maar doorgaans is het niet meer dan dat, kreetjes slaken. Enige overdenking zou immers tot de conclusie leiden dat bepaalde zaken waarvan het prettig is om ze voor vanzelfsprekend aan te nemen helemaal niet zonder overheid tot stand zijn gekomen en ook helemaal niet zonder de een of andere vorm van overheidssteun kunnen.
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.quote:
[..]
Er is een maximumprijs die mensen kunnen en willen betalen voor energie. Als zonne-energie 10 keer zo goedkoop zou worden door of subsidie of technische ontwikkelingen kunnen fossiele brandstoffen niet meer uit omdat mensen voor het alternatief gaan.
Geen afname is op langere termijn geen productie en dus kan het niet uit. Is toch zeer eenvoudige economie lijkt mij zo?
[..]
Ik mag wel geld heen maar gewoon vrijwillig, zo van ik heb energie nodig ik koop dit van jou. Trouwens de overheid heeft helemaal niks tot stand gebracht hooguit innovaties van de markt gekaapt en zichzelf opgegooid als grote redder
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
quote:The true ecological and health costs of coal are thus far greater than the numbers suggest. Accounting for the many external costs over the life cycle for coal-derived electricity conservatively doubles to triples the price of coal per kWh of electricity generated.
[ Bericht 8% gewijzigd door cynicus op 03-02-2014 11:14:13 ]
quote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
Kijk dit probeer ik dus al over te brengen. Wanneer je de energieproducenten de werkelijke prijs laat betalen is subsidie compleet overbodig
, s
http://www.telegraaf.nl/d(...)de_windparken__.htmlquote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat zijn dappere aannames, terwijl er nog voor honderden jaren aan fossiele brandstoffen aanwezig zijn. Of ze wenselijk zijn is een ander verhaal, maar de prijzen vliegen echt niet zomaar de lucht in. Of we moeten spontaan grote hoeveelheden bruin- en steenkool gaan verbrassen waardoor ze binnen enkele jaren op zijn. Dat is noch gezien de vraag noch gezien de winningscapaciteit noch gezien de wenselijkheid niet reëel.quote:
terwijl wel in een paar jaar tijd de fossiele brandstoffen ineens fors duurder kunnen worden, zo erg dat we ze niet meer voor dit doeleinde kunnen gebruiken.
Dat waren windmolens ook nietquote:
[..]
Windmolens passen prima in de Nederlandse energiemix. Die Thoriumreactor is heel leuk maar gewoon nog geen bewezen techniek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En toch kiest Rutte voor kolen. Typisch voor de politiek vandaag de dag: totaal niet kijken naar de lange termijn en enkel willen scoren op de korte termijn. Rutte en zijn kornuiten zijn daar een exponent van.quote:
[..]
Een kale kWh uit een PV installatie op een dak kost nu ongeveer 10 ¤ct, de groothandelsprijs van elektriciteit is ca 5 ¤ct. PV op dak hoeft dus nog maar half goedkoper te worden en het is op commerciele schaal concurrerend. Grootschalige grondopstellingen in Duitsland zijn dat al en ontvangen dan ook geen subsidie meer.
Als kolenstroom nu eens de werkelijke prijs van kolenstroomproductie zou representeren dan was het meteen één van de duurdere vormen van elektriciteitsopwek geweest. Met de werkelijke prijs bedoel ik: inclusief kosten voor de gezondheidszorg, schade aan landbouwgrond (door o.a. kwik, uranium en thorium vervuiling), schade aan de economie door CO2 uitstoot. De EU heeft al ruim 20 jaar een programma lopen dat deze externe kosten van energieopwek in kaart brengen (ExternE). Hieruit blijkt dat voor een moderne kolencentrale elke opgewekte kWh ongeveer 1 ¤ct aan externe schade veroorzaakt en als je de lange termijn schade van CO2 uitstoot meeneemt loopt dit zelfs op tot zo'n 2,5 ¤ct (in 1995 Euros).
De werkelijke prijs van kolenstroom volgens ExternE is dus ongeveer 7 a 8 ¤ct per kWh en is daarmee even duur of zelfs duurder dan wind op land.
Edit:
Een andere studie uit de VS is Epstein 2011 en die komt op een veel extremere uitkomst: de externe kosten van kolen zijn ruim 20 $ct per kWh en die worden dus niet betaald door de energiegebruiker maar door de maatschappij in de vorm van onderandere ziektes (hart/long). In dat licht is duurzame energie, zowel PV, wind op land als wind op zee spotgoedkoop en een stuk gezonder.
[..]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
alle energie moet zonder subsidie en windmolens zullen nooit zonder subsidie kunnen, zonnepanelen zijn al zonder subsidie, nu nog energieneutraal bouwen en klaar zijn we, geen gas en geen lelijke windturbines in zeequote:
[..]
Dat waren windmolens ook niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Of fossiele brandstoffen duurder worden is niet zo zeer een kwestie van beschikbaarheid maar van de vraag en de snelheid waarmee de olie, gas en kolen gemijnd kunnen worden. Vooral bij olie is de cap in productiecapaciteit (vooral in de meer extremere omstandigheden) eenvoudig te begrijpen, terwijl steeds meer mensen auto willen rijden. Ook gas wordt binnen Europa een steeds zeldzamere delfstof, LNG is flink duurder en ook Rusland zal zijn voorraden op waarde weten te schatten.quote:
[..]
Dat zijn dappere aannames, terwijl er nog voor honderden jaren aan fossiele brandstoffen aanwezig zijn. Of ze wenselijk zijn is een ander verhaal, maar de prijzen vliegen echt niet zomaar de lucht in. Of we moeten spontaan grote hoeveelheden bruin- en steenkool gaan verbrassen waardoor ze binnen enkele jaren op zijn. Dat is noch gezien de vraag noch gezien de winningscapaciteit noch gezien de wenselijkheid niet reëel.
Een andere reden waarom ik denk dat fossiele brandstoffen duur worden is dat wereldwijd overheden langzaamaan beginnen te snappen wat de lange-termijn effecten (en kosten) van het gebruik ervan zullen zijn. Op de één of andere manier zal een methode gevonden worden om het gebruik ervan te ontmoedigen (waarschijnlijk door de prijs ervan flink te verhogen). Het kan nog wel vele jaren duren maar ooit zullen we de koe bij zijn horens moeten pakken.
Waarschijnlijk pas als het veels te laat is...quote:
[..]
Of fossiele brandstoffen duurder worden is niet zo zeer een kwestie van beschikbaarheid maar van de vraag en de snelheid waarmee de olie, gas en kolen gemijnd kunnen worden. Vooral bij olie is de cap in productiecapaciteit (vooral in de meer extremere omstandigheden) eenvoudig te begrijpen, terwijl steeds meer mensen auto willen rijden. Ook gas wordt binnen Europa een steeds zeldzamere delfstof, LNG is flink duurder en ook Rusland zal zijn voorraden op waarde weten te schatten.
Een andere reden waarom ik denk dat fossiele brandstoffen duur worden is dat wereldwijd overheden langzaamaan beginnen te snappen wat de lange-termijn effecten (en kosten) van het gebruik ervan zullen zijn. Op de één of andere manier zal een methode gevonden worden om het gebruik ervan te ontmoedigen (waarschijnlijk door de prijs ervan flink te verhogen). Het kan nog wel vele jaren duren maar ooit zullen we de koe bij zijn horens moeten pakken.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als Nederland in de toekomst voorop wilt lopen, en niet afhankelijk wilt zijn van andere landen, dan zullen ze zich toch echt moeten richten op duurzame energie, en niet alleen de bedrijven want die hebben vast wel plannetjes klaarliggen, maar de overheid en dat zal gedeeltelijk met overheidsgeld gefinancierd worden.
Ik zou dat inmiddels ook wel eens goed nagerekend willen zien.quote:
http://www.telegraaf.nl/d(...)et_windmolens__.html
Een stukje waar ik het zeer mee eens ben, deze subsidie- en aftreksamenleving is op het verkeerde pad
[..]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is niet meer dan logisch dat de politiek vast zit in korte-termijn denken: dat is wat scoort bij het publiek. In mijn ogen zou er minder geld uitgegeven moeten worden aan het daadwerkelijke uitvoeren van duurzame energie (windmolens bouwen/zonne-parken neerzetten) en meer aan het onderzoek ernaar.
serieus rekenen doe de politiek niet, het gaat er om symboolpolitiekquote:
[..]
Ik zou dat inmiddels ook wel eens goed nagerekend willen zien.
juistquote:
. In mijn ogen zou er minder geld uitgegeven moeten worden aan het daadwerkelijke uitvoeren van duurzame energie (windmolens bouwen/zonne-parken neerzetten) en meer aan het onderzoek ernaar. aan het bouwen van energieneutrale woningen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, dat weet ik ook wel. Breek me de bek niet open.quote:
[..]
serieus rekenen doe de politiek niet, het gaat er om symboolpolitiek
Maar ik zou het wel eens willen zien.
Voor zonnecellen gold een tijd lang dat ze pas na 15 jaar terugverdiend waren, maar dat ze wel 30 jaar meegingen. (Er moet behoorlijk veel koolstof omgezet worden in CO2 voor je een zonnecel hebt, namelijk. Indertijd kwam ook veel houtskool in Nederland uit Indonesië!)
Tegenwoordig schijnt dat beter te zijn.
Maar ik heb het gevoel dat windmolens zich een beetje de verkeerde kant op bewegen naar grotere problemen, hogere kosten en meer energieïnvoer.
Ik weet inmiddels wel dat leden van de Tweede Kamer slecht kunnen rekenen, maar zou het voor mezelf wel eens willen zien.quote:[..]
juist
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dan nog.. Alle andere vormen van energiewinning zijn minder efficiënt en zijn bijna allemaal onveiliger.quote:
[..]
Dacht ik ook, totdat ik een paar uraniummijnen van dichtbij had gezien.
Als we met de huidige stand der techniek massaal over zouden stappen op kernenergie zijn we ook in korte tijd door het energetisch gunstig winbare uranium heen...quote:
[..]
En dan nog.. Alle andere vormen van energiewinning zijn minder efficiënt en zijn bijna allemaal onveiliger.
Nog een goede reden om thorium reactor technologie af te stoffen en verder te ontwikkelenquote:Op vrijdag 7 februari 2014 07:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als we met de huidige stand der techniek massaal over zouden stappen op kernenergie zijn we ook in korte tijd door het energetisch gunstig winbare uranium heen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweestquote:
[..]
En toch kiest Rutte voor kolen. Typisch voor de politiek vandaag de dag: totaal niet kijken naar de lange termijn en enkel willen scoren op de korte termijn. Rutte en zijn kornuiten zijn daar een exponent van.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Prima hoor maar voor dat dan enige rol van betekenis kan spelen (het moment dat je ze tegen een redelijke prijs bij Siemens kan bestellen) ben je dus decennia verder.quote:
[..]
Nog een goede reden om thorium reactor technologie af te stoffen en verder te ontwikkelen
Hoe ga jij cement maken dan?quote:
[..]
alle energie moet zonder subsidie en windmolens zullen nooit zonder subsidie kunnen, zonnepanelen zijn al zonder subsidie, nu nog energieneutraal bouwen en klaar zijn we, geen gas en geen lelijke windturbines in zee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sowieso, de recent gebouwde grote centrales is toe besloten voor Rutte.quote:
[..]
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweest
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?quote:
[..]
Prima hoor maar voor dat dan enige rol van betekenis kan spelen (het moment dat je ze tegen een redelijke prijs bij Siemens kan bestellen) ben je dus decennia verder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zelfs met instemming van Groen Linksquote:
[..]
Sowieso, de recent gebouwde grote centrales is toe besloten voor Rutte.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-kolencentraledebat/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, we moeten inzetten op een goede mix van energiebronnen en daarbij kan zo'n thoriumcentrale in theorie ook best een rol spelen.quote:
[..]
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?
Als je het bericht leest ligt het wat genuanceerder, ze waren er als onderdeel van het provinciebestuur niet voor om de bouw van een centrale halverwege stil te leggen vanwege een gerechtelijke uitspraak die vooral consequenties zou hebben voor de bouwtijd en niet voor de vraag of de centrale er uiteindelijk wel of niet komt.quote:
[..]
Zelfs met instemming van Groen Links
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-kolencentraledebat/
Correct, wat alleen maar duidelijker maakt hoe onzinnig het is Rutte allemaal aan te schrijvenquote:
[..]
Als je het bericht leest ligt het wat genuanceerder, ze waren er als onderdeel van het provinciebestuur niet voor om de bouw van een centrale halverwege stil te leggen vanwege een gerechtelijke uitspraak die vooral consequenties zou hebben voor de bouwtijd en niet voor de vraag of de centrale er uiteindelijk wel of niet komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de bouw hoeft niet energieneutraal te zijn, het wonen wel, en dat kanquote:
en wat van die hoge tochthokken langs de snelweg slopen graag
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Vrijwel alles ligt genuanceerder dan wat we op Fok! bediscussieren. Een ferm (ongenuanceerd) standpunt innemen is core-business voor diverse users. 
Overigens, over berekenen van diverse scenario's met en zonder duurzame energie gesproken, het gerenommeerde Duitse Fraunhofer Instituut heeft berekend dat 100% duurzaam in 2050 (elektriciteit, verwarming en transport) goedkoper is dan BAU (ROI 2 tot 7%). Dit onder diverse voorwaarden natuurlijk, waaronder een 40% reductie van warmtegebruik (o.a. gebouwen) en dat fossiele brandstoffen duurder worden (niet onaannemelijk).
Iets in me zegt dat de Nederlanders en de Nederlandse politiek bij lange na niet klaar zijn voor zo'n grote koersverandering...
Overigens, over berekenen van diverse scenario's met en zonder duurzame energie gesproken, het gerenommeerde Duitse Fraunhofer Instituut heeft berekend dat 100% duurzaam in 2050 (elektriciteit, verwarming en transport) goedkoper is dan BAU (ROI 2 tot 7%). Dit onder diverse voorwaarden natuurlijk, waaronder een 40% reductie van warmtegebruik (o.a. gebouwen) en dat fossiele brandstoffen duurder worden (niet onaannemelijk).
Iets in me zegt dat de Nederlanders en de Nederlandse politiek bij lange na niet klaar zijn voor zo'n grote koersverandering...
juist en dan moet vooral het gebruik omlaag, door energieneutrale woningen neer te zetten, dus met zonnepanelen en gericht op het zuiden, dat levert meer op dan windmolens te subsidiërenquote:
[..]
Des te meer redenen niet aan je pik te zitten trekken tot het gas en de olie op is, nietwaar?
http://www.duurzaamgebouw(...)gieneutrale-woningen
http://www.milieucentraal(...)ergieneutrale-woning
[ Bericht 14% gewijzigd door michaelmoore op 07-02-2014 13:44:51 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het is Rutte onder wiens verantwoordelijkheid werd besloten om maar weer steenkolen te gaan verbranden terwijl we juist op het punt stonden om voorgoed afscheid te nemen van deze grondstof (voor energie-opwekking in ieder geval). Kok en Balkenende hebben hier niet voor gekozen dus ja, dat mag Rutte best worden verweten. We hadden ook 1 of 2 nucleaire centrales kunnen bouwen. Daarnaast is het natuurlijk extreem kortzichtig van Rutte dat hij drievoudig bezuinigde op het universitaire onderwijs, het universitair onderzoek en overig onderzoek. Niet voor niets noemde een prominente partijgenoot van Mark Rutte het de domste beslissing van Rutte I. In principe doet Rutte hiermee exact hetzelfde als wat VVD-sympathisanten zo graag linkse mensen verwijten: het op de pof leven. Nu meer besteden met als gevolg dat we in de toekomst lagere opbrengsten hebben is immers een soortgelijk iets als het op de pof leven. We hadden er ook voor kunnen kiezen om juist meer te investeren in onderwijs en onderzoek en specifiek dat extra geld in te zetten voor de bèta-sector, geneeskunde en farmacie aangezien die nu eenmaal een veel hogere ROI hebben dan de andere sectoren.quote:
[..]
Dat speciaal Rutte te verwijten is nogal hypocriet, ze zijn allemaal slechts korte termijn denkers geweest
Helaas blijkt steeds maar weer dat je van Mark Rutte geen goede visie hoeft te verwachten. Hij doet maar wat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat gezeur over windmolens. Er bestaat ook een vorm van duurzame energie die wel gegarandeerd een belangrijke rol gaat spelen in de toekomst (zonnecellen) maar ook daar wordt niet in geïnvesteerd. Het is aannemelijk dat we zelfs 's nachts een hoop energie kunnen 'opwekken' met een andere vorm van straling maar die technologie is helaas nog niet goed ontwikkeld.quote:
[..]
juist en dan moet vooral het gebruik omlaag, door energieneutrale woningen neer te zetten, dus met zonnepanelen en gericht op het zuiden, dat levert meer op dan windmolens te subsidiëren
http://www.duurzaamgebouw(...)gieneutrale-woningen
http://www.milieucentraal(...)ergieneutrale-woning
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Welk besluit doel je nu precies op?quote:
[..]
Het is Rutte onder wiens verantwoordelijkheid werd besloten om maar weer steenkolen te gaan verbranden terwijl we juist op het punt stonden om voorgoed afscheid te nemen van deze grondstof (voor energie-opwekking in ieder geval).
Zonne-energie biedt niet direct een veel grotere zekerheid dan moderne windmolens.quote:
[..]
Dat gezeur over windmolens. Er bestaat ook een vorm van duurzame energie die wel gegarandeerd een belangrijke rol gaat spelen in de toekomst (zonnecellen) maar ook daar wordt niet in geïnvesteerd. Het is aannemelijk dat we zelfs 's nachts een hoop energie kunnen 'opwekken' met een andere vorm van straling maar die technologie is helaas nog niet goed ontwikkeld.
Het was toch onder Rutte zijn leiding dat werd besloten om niet een extra nucleaire centrale te bouwen maar meer steenkool te gaan verbranden? Of ben ik nu in de war en was het nog onder Balkenellende dat dit werd besloten? Hoe dan ook, een slecht besluit en als Rutte niet het initiatief had genomen dan is hij schuldig aan het voortzetten van dit dwaalbeleid. Eventjes een bodemschat verbranden die in vele miljoenen jaren is aangemaakt en hiermee de lucht vervuilen terwijl er betere alternatieven zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#morequote:
[..]
Zonne-energie biedt niet direct een veel grotere zekerheid dan moderne windmolens.
Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Ook erg belangrijk, de grondstof voor zonnecellen raakt niet uitgeput, de voorraad neodymium is nogal beperkt, bovendien kunnen we dat spul voor leukere doeleindes gebruiken zoals momenteel de mechanische harde schijf.
Inderdaad, hoewel er niets mis is met wind-energie zijn er betere alternatieven waar we het van zullen moeten hebben. Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Word jij er vrolijk van als we al die steenkolen ook nog eens binnen 100 jaar tijd gaan verbranden? Ik niet. Niet omdat we een mogelijk kostbare grondstof (wegens het hoge energetische gehalte kunnen we er meer leuke dingen mee doen dan enkel het verbranden) verkwisten en niet omdat het gigantisch de lucht vervuild. Als er 1 zegen is voor de mens dan is het wel dat de olie en de fossiele brandstoffen opraken (zat alternatieven maar ze moeten worden ontwikkeld en het zal wat meer moeite kosten), helaas blijkt zelfs het inzicht dat het ooit opgeraakt niet voldoende te zijn om de mensheid verstandiger te doen handelen als dat al aanwezig is (sommige politici lijken echt te denken dat het op een magische wijze wordt aangevuldquote:
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
). 
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ah zo, het was inderdaad Rutte II. Ach ja, het is een detail of dat het I of II was, het was Rutte.quote:
Volgens mij was onder Rutte-1 het waanidee nog volop aanwezig om nieuwe kerncentrales te bouwen.
Maar als je naar de "eindigheid" kijkt scoort kolen natuurlijk veel beter dan kernenergie. In het huidige tempo gaat de voorraad daarvan er al hard doorheen, laat staan wanneer je veel meer gaat gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je ziet hoe snel windenergie zich de afgelopen pakweg 10 jaar heeft ontwikkeld geloof ik niet direct dat het praktisch uitontwikkeld is.quote:
[..]
Natuurlijk wel! Windmolens zijn praktisch uitontwikkeld, voor de voltaïsche cel wordt jaarlijks nog veel vooruitgang geboekt. Ga bijvoorbeeld eens kijken bij IMEC om een indruk te krijgen, lees eens wat artikelen waaronder het artikel waar ik eerder naar linkte. http://www.dailygalaxy.co(...)olar-power.html#more
Maar dat gaat net zo hard op voor zonneenergie, het wordt gewoon een mix. "de oplossing" bestaat gewoon niet.quote:Zoals ik al zei, ook 's nachts kan je volgens hetzelfde principe veel energie 'opwekken' met de straling die altijd naar onze planeet toekomt, dit is een relatief nieuwe ontwikkeling maar wel een die veel potentie biedt.
Ook erg belangrijk, de grondstof voor zonnecellen raakt niet uitgeput, de voorraad neodymium is nogal beperkt, bovendien kunnen we dat spul voor leukere doeleindes gebruiken zoals momenteel de mechanische harde schijf.
Inderdaad, hoewel er niets mis is met wind-energie zijn er betere alternatieven waar we het van zullen moeten hebben. Die paar windmolentjes is leuk en aardig maar we gaan niet snel al onze energie kunnen opwekken met enkel windmolens, al is het maar omdat zonder die 'super'magneten de windmolens heel wat minder efficiënt zijn.
Nee, overigens zijn de voorraden zo groot dat dit niet zo speelt.quote:
[..]
Word jij er vrolijk van als we al die steenkolen ook nog eens binnen 100 jaar tijd gaan verbranden?
Maar kernenergie is wat dat betreft geen veel beter alternatief. Daar ging het mij om.
En ook daar klopt je tijdlijn weer niet zo goed. De meeste nieuwe kolencentrales is al veel eerder aan begonnen. We hebben zelfs zoveel capaciteit dat alleen al daarom een kerncentrale een flinke desinvestering zou zijn...quote:
[..]
Ah zo, het was inderdaad Rutte II. Ach ja, het is een detail of dat het I of II was, het was Rutte.
Het is maar wat je een desinvestering noemt.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En ook daar klopt je tijdlijn weer niet zo goed. De meeste nieuwe kolencentrales is al veel eerder aan begonnen. We hebben zelfs zoveel capaciteit dat alleen al daarom een kerncentrale een flinke desinvestering zou zijn...
+ minder vuile lucht
+ een kostbare grondstof bewaren voor andere doeleinden
+ meer technologische ontwikkeling als we zelf die nucleaire centrales oprichten
Het is nogal eenzijdig om enkel naar de kosten op de korte termijn te kijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is moeilijk in te schatten aangezien je dan ook moet kunnen voorspellen hoeveel 'stroom' wij de komende 100 jaar gaan verbruiken. Als bijv. ineens iedereen electrisch gaat rijden omdat de olie opraakt...quote:
[..]
Nee, overigens zijn de voorraden zo groot dat dit niet zo speelt.
Uranium is beperkt voorradig maar in ieder geval hebben we geen luchtvervuiling en kan je met steenkool meer andere leuke dingen doen dan met uranium, tenzij je heel erg oorlogszuchtig bent.quote:Maar kernenergie is wat dat betreft geen veel beter alternatief. Daar ging het mij om.
De lange halfwaardetijd van de radioactieve producten is natuurlijk wel een probleem maar dat valt op te lossen. Maar goed, we zijn het er volgens mij over eens dat zowel steenkool als uranium een doodlopende weg is, we moeten duurzaam energie gaan opwekken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is dus te danken aan die sterke magneten waar ik het over had, de neodymium dus. Van dat spul hebben we bij lange na niet genoeg om een relevant deel van onze energie met windmolens op te wekken. Dat probeer ik nu al de hele tijd uit te leggen. Er is niet zoveel materiaal wat een sterke permanente magneet vormt. Hetzelfde probleem dus als waarom met de huidige batterijtechnologie de electrische auto weinig toekomst heeft: een groot gebrek aan de benodigde grondstof. Het zou me trouwens niet verbazen als we electrisch gaan rijden maar met een brandstof die al dan niet met behulp van electriciteit is aangemaakt maar dat terzijde.quote:
[..]
Als je ziet hoe snel windenergie zich de afgelopen pakweg 10 jaar heeft ontwikkeld geloof ik niet direct dat het praktisch uitontwikkeld is.
Ik acht het net als jij waarschijnlijk dat we een mix krijgen van duurzame energievormen maar momenteel zijn de cellen die met een vorm van straling 'stroom' opwekken (niet enkel de zon zoals ik zei) het meest belovend aangezien er gegarandeerd voldoende grondstof is en er gegarandeerd meer dan genoeg zonlicht en oppervlakte zijn. Slechts het volplaatsen van een klein deel van de woestijn in N-Africavolstaat al om heel de wereld van stroom te voorzien. Het grootste obstakel is dat het gigantisch veel tijd kost om ze te maken. En dit geldt voor de huidige technologie, beeld je eens in hoe we in de toekomst zonnecellen zullen maken met behulp van nanotechnologie gaan kunnen maken. Ze gaan veel goedkoper worden en een veel hoger rendement krijgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
- Pakweg 15 jaar van idee tot opleveringquote:
[..]
Het is maar wat je een desinvestering noemt.
+ minder vuile lucht
+ een kostbare grondstof bewaren voor andere doeleinden
+ meer technologische ontwikkeling als we zelf die nucleaire centrales oprichten
Het is nogal eenzijdig om enkel naar de kosten op de korte termijn te kijken.
- pakweg 40 jaar aan energetisch en economisch gunstig winbaar Uranium over
- 10 miljard steken in een centrale die dus maar 25 jaar mee kan en nooit concurrerend kan werken
- in de basis een techniek gebruiken die al 25 jaar oud is omdat de IV-generatie eigenlijk niet getest en beschikbaar is.
Dat is waar maar dat kan veel sneller als we eventjes wat snijden in bureaucratie en NIMBY.quote:
[..]
- Pakweg 15 jaar van idee tot oplevering
Uraniumwinning uit zeewater?quote:- pakweg 40 jaar aan energetisch en economisch gunstig winbaar Uranium over
Ouder is niet noodzakelijk slechter. Waarom niet in 6 jaar tijd zo'n centrale bouwen? We hebben echt wel genoeg uranium dat het loont.quote:- in de basis een techniek gebruiken die al 25 jaar oud is omdat de IV-generatie eigenlijk niet getest en beschikbaar is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jaja, je wilt mensen daar gewoon mee overvallen...quote:
[..]
Dat is waar maar dat kan veel sneller als we eventjes wat snijden in bureaucratie en NIMBY.
Jaja, dat is economisch en energetisch interessant denk je...quote:[..]
Uraniumwinning uit zeewater?
[..]
In zes jaar lukt het gewoon niet. De bouwtijd alleen al is al gigantisch.quote:Ouder is niet noodzakelijk slechter. Waarom niet in 6 jaar tijd zo'n centrale bouwen? We hebben echt wel genoeg uranium dat het loont.
Nee maar al dat gezeur daar heb ik het ook wel mee gehad. Het moet ergens worden gebouwd, wat maakt het dan uit voor het land of de ene groep mensen of de andere groep mensen het 'slachtoffer' is. Het is nu niet dat een nucleaire centrale in Nederland riskant is.quote:
[..]
Jaja, je wilt mensen daar gewoon mee overvallen...
Hoewel, als we op de huidige voet verder gaan met ons onderwijs en onze wetenschapsfinanciering...
Zoals je weet ben ik een voorstander van af en toe een wat technocratischere overheid (maar dan dus ook met intelligentere bestuurders aan de top).
Bovendien gaat datgene wat de moeite waard is om te behouden er toch aan ondanks het NIMBY-fenomeen. Denk aan het Groene Hart wat niet meer zo groen is.
Het is economisch haalbaar, afhankelijk van de nog te ontwikkelen technieken en de concurrentie van duurzame energievormen. Maar goed, zoals ik zei, hoe liever we overstappen naar duurzamere methodes hoe liever wat mij betreft. Ik vind uranium een minder slechte optie dan steenkool voor de energiewinning maar nog veel liever heb ik dat de bron van (bijna?) alle energie op aarde wordt gebruikt: de zon zelf. En eventueel nucleaire fusie als we het moeilijkere proces eindelijk eens onder de knie zouden krijgen.quote:Jaja, dat is economisch en energetisch interessant denk
Bij mijn weten is het bouwen niet zo zeer het probleem maar zijn alle bureaucratie, controles etc. de voornaamste oorzaken van de lange periode tussen het bouwen en de oplevering. Niet dat het bouwen van zo'n centrale simpel is, alles behalve, maar er zijn zat bedrijven die hier veel ervaring mee hebben. Al zou ik het het mooist vinden als Nederland zelf zo'n centrale bouwt wegens de relevante kennis die je hiermee opdoet die je niet uit alleen boekjes haalt.quote:In zes jaar lukt het gewoon niet. De bouwtijd alleen al is al gigantisch.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
