Er stonden pas wat mensen aan de voordeur, en die kwamen me vertellen dat ze een verhaaltje uit een boek waren gaan geloven, en dat de hoofdpersoon van dat boek nu door mij als ware god aanbeden, en geloofd en geprezen zou moeten worden, omdat ik anders niet zou worden behoed door de zoon van die hoofpersoon, die volgens het verhaal in het boek de volgelingen van zijn vader zal gaan ophalen, en behoeden voor de totale massaslachting en vernietiging die volgens hen zal komen,want dat heeft die hoofdpersoon gezegd, waarbij iedereen die er NIET voor kiest om de hoofdpersoon van hun boek als god en enige waarheid te aanvaarden zal verzwelgen in een zee van vuur die 7 jaren zal gaan duren.... Ik vond dat nog al wat...
Nu vraag ik me zo af, ....
Is er hier geen sprake van een bedreiging, in de zin van dat je feitelijk even wordt verteld dat als je je NU niet conformeert naar hun fabelfiguur, je een langzame pijnlijke dood zult sterven, en dat ook nog eens je eigen schuld is, maar dat je nu nog de kans hebt om dat te voorkomen door lid te worden van de club van fabelfiguurvolgelingen, en of je daar dan gelijk de contributie even voor wilt betalen? Ik bedoel, die mensen zeggen dat ze harde bewijzen hebben dat die figuur bestaat, en dat het bijna zover is.
En ze waren erg overtuigd van hun gelijk.... Bedreiging ? Afpersing ? Onderdrukking ? Terroristische groepering ?
Dus eerst ff puur de bijbelridders nu...[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 24-01-2014 09:23:15 ]
en nu maar hopen dat TS zit te trollen in dit forum.
Oversight is terug bedreiging is het natuurlijk als de dreiging reëel is..
Of minimaal moet _jij_ de bedreiging als zeer reëel ervaren... vraag is dus vooral of _jij_ in hun woorden gelooft, en meent in een hellevuur gaan verdwijnen
quote:Op vrijdag 24 januari 2014 02:20 schreef RM-rf het volgende:
bedreiging is het natuurlijk als de dreiging reëel is..
Of minimaal moet _jij_ de bedreiging als zeer reëel ervaren... vraag is dus vooral of _jij_ in hun woorden gelooft, en meent in een hellevuur gaan verdwijnen
Dus al die christenen zijn feitelijk gewoon een grote criminele organisatie, waarvan de volgelingen zich ook nog eens aantoonbaar aan openlijke geweldpleging in vereniging gepleegd, schuldig maken ... en waarvan alle leden gezamelijk activiteiten ondernemen met als gezamelijk doel het omver werpen van de zittende macht op dit moment... TOCH ? op het moment dat ik ze geloof toch ?
Aangifte van de wetenschap dat er een criminele organisatie aantoonbaar haatzaaiende en oproerende teksten versprijd in een boek dat volgens de aanhangers bewijst dat de leider van plan is tot grote massamoorden op totaal onschuldige mensen , met als enige reden dat die mensen een andere mening hebben?
Ik voel een vergelijking met Adolf Hitler opkomen, en genocide, en onderdrukking, en .. en... en ..[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 24-01-2014 02:52:33 ]
quote:
en nu maar hopen dat TS zit te trollen in dit forum.
Jah ? WGR / WGR Feedback Deel 4 uit de werken van oversight... ONZ / Gratis Treinreizen [SLOT] 
quote:
Op 
Five_Horizons
Ik kom je rellen.quote:
Op Ik zie het niet... waar dan?Dit dus.quote:
quote:
offtopic.
quote:Op vrijdag 24 januari 2014 09:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:
Zeg dat nou niet.... Welke aanklacht kom ik mee weg denk je? letterlijke text van de bedreiging als volgt : " Elk mens die niet voor de Here Jezus heeft gekozen zal achter blijven en de ergste 7 jaren van de wereld mee moeten maken,van totale chaos,dwang,angst,rampen,oordelen/straffen,hongersnood,executies,dood,explosieve criminaliteit,enz. Waarbij vele miljarden mensen hun leven zullen verliezen.
Dit alles zal wereld wijd zijn.
Niemand zal ontkomen. "
Ik begon me best zorgen te maken. Zo is Hitler toch ook begonnen? Meedoen of je bent er geweest.... En ik zie steeds meer kerken de laatste tijd... Zou de aivd dat wel in beeld hebben ?
Die lui lijken nogal wat van plan, en zijn openlijk bezig met ronselen..
Als de rechter zoiets heeft van
dat is een fabeltjesboek en dus niet van toepassing op het rechtsysteem, zouden de relikneusjes dan volhouden dan alles 100% echt is en de bedreiging dus ook? Klaag ze aan TS! Zien wat er gebeurt
quote:
Het is geen geweld en geen ander feitelijkheid dus aangifte doen is zinloos.
Dus,... als ik morgen bij jou aanbel, en tegen je zeg dat je een vreselijke pijnlijke dood zult sterven (vrij binnenkort ook nog) als je niet met mijn club meedoet, en ik overtuig JOU ervan dat IK dat daadwerkelijk geloof, en dat ik er zelfs een boek over heb waar het tot in detail in staat, en dat mijn club veeeeeeeeele volgelingen heeft, en ik dat met het aantal kerken in dit land vrij aannemeljik kan maken, .... Komt er dan niet op zn minst een twijfel in je op over hoelang je nog te leven hebt als het aan die lui ligt? Bedreiging met fysiek geweld tot de dood erop volgt ? strafbare poging tot chantage ( immers begin van uitvoerende handelingen geopenbaard) Intimidatie? Strafbare Criminele Organisatie? Oproepen tot moord van zittende machtshebbers? verspreiden van opzettelijk kwetsende en haatdragende lektuur? Ik weet er nog wel wat als ik even mijn best doe.... Met welke aangifte zou ik het sterkst staan ?Iemand die zich bedreigt voelt doordat hij gelooft wat een ander zegt maakt niet dat de ander een bedreiging heeft geuit. Als de weerman voorspelt dat het gaat sneeuwen kan ik me bedreigd voelen omdat ik hem geloof maar hij heeft mij niet bedreigd.quote:
en ik overtuig JOU ervan dat IK dat daadwerkelijk geloof
quote:
[..]
Iemand die zich bedreigt voelt doordat hij gelooft wat een ander zegt maakt niet dat de ander een bedreiging heeft geuit. Als de weerman voorspelt dat het gaat sneeuwen kan ik me bedreigd voelen omdat ik hem geloof maar hij heeft mij niet bedreigd.
Maar deze lui dreigen met een totale vernietiging van alles dat niet met ze meedoet, niet een sneeuwbuitje of zo...Ik vind een sneeuwbui veel gevaarlijker.quote:
[..]
quote:
Jezus Christus, je had ook gewoon de deur dicht kunnen doen net als de rest van nl.
Volgens hun ga ik er dan ook aan... ik kreeg een schriftelijke uitleg door mijn brievenbus toen ik dat de laatste keer probeerde, was NOG enger hoor....Volgende keer de deur dicht laten als je het wel overleeft.
En als je je er wel mee inlaat, zou het ook nog zo kunnen zijn dat 'het feest' toch niet doorgaat. Of dat het toch niet helemaal aan de verwachtingen voldoet.quote:
[..]
Maar... dan kan je ze nog aanklagen voor misleiding. Vraag me trouwens af of ze ook kansspelbelasting over hun inkomsten afdragen...
quote:
[..]
En als je je er wel mee inlaat, zou het ook nog zo kunnen zijn dat 'het feest' toch niet doorgaat. Of dat het toch niet helemaal aan de verwachtingen voldoet.
Briljant, ga ik iets mee doen ooit...quote:Vraag me trouwens af of ze ook kansspelbelasting over hun inkomsten afdragen...
Het is echter niks wat zij zullen doen, zij hebben daar geen invloed op, het is God die dat dan doet, zij willen je alleen waarschuwen voor de gevolgen, je zou ze dus eigenlijk dankbaar moeten zijn.quote:
[..]
quote:
[..]
Het is echter niks wat zij zullen doen, zij hebben daar geen invloed op, het is God die dat dan doet, zij willen je alleen waarschuwen voor de gevolgen, je zou ze dus eigenlijk dankbaar moeten zijn.
Da's niet wat ze zeggen.... Ze hebben het over hun almachtige vader, die zijn eigen zoon offerde en aan een kruis liet nagelen omdat ie opperde dat het een leuk idee zou zijn als iedereen wat aardiger tegen elkaar was, en daar begint een lange lijdensweg vol moord en doodslag over de eeuwen heen, met meer slachtoffers dan Hitler en Bush bij elkaar samen hebben kunnen scoren, en waarvan het eind nog lang niet in zicht is.quote:
[..]
Waarom zet je een smiley voor elke zin?quote:
[..]
" Elk mens die niet voor de Here Jezus heeft gekozen zal achter blijven en de ergste 7 jaren van de wereld mee moeten maken,van totale chaos,dwang,angst,rampen,oordelen/straffen,hongersnood,executies,dood,explosieve criminaliteit,enz. Waarbij vele miljarden mensen hun leven zullen verliezen.
Dit alles zal wereld wijd zijn.
Niemand zal ontkomen. "
quote:
Waarom zet je een smiley voor elke zin?
Opvoeding, blik vertelt meer dan mond vaak, en t'is nutteloos om te wachten met iemand aankijken tot ie uitgepraat is toch? En omdat het van Yvonne moet, dat ook.Geloof je wat ze allemaal te vertellen hebben aan de deur of niet? Als je het niet gelooft, heeft het dan zin om aangifte te doen?
Hopelijk houden ze TS dan eveneens daarquote:
Misschien kun je ze gedwongen laten opnemen?
quote:Op maandag 27 januari 2014 04:29 schreef Ridocar het volgende:
Geloof je wat ze allemaal te vertellen hebben aan de deur of niet? Als je het niet gelooft, heeft het dan zin om aangifte te doen?
Nog een keer dan.... Als ik morgen bij jou aanbel, en je vertel dat je binnenkort een gewelddadige pijnlijke dood tegemoet kunt zien,... tenzij je NU mijn kant kiest en de hoofdpersoon uit mijn boek als een god zal aanbidden en prijzen en loven en gehoorzamen... EN ik illustreer dat ter plekke met behulp van professioneel uitziend full-colour drukwerk, EN ik kan je laten zien dat de VELE volgelingen van de hoofdpersoon uit mijn boek, wekelijks samenkomen in speciaal daarvoor gebouwde bunkers, waar ze samen de plannen van de hoofdpersoon aan het uitwerken en aan het verheerlijken zijn... ..... Zou ik dan echt niet in strijd zijn met de wet? Toegegeven, de man had geen hakenkruis om zijn bovenarm noch droeg ie een bruin overhemd. Maar dat maakt de openlijke beweringen en dreigementen en overtuiging van die vent niet minder doodeng.Ze zeggen slechts dat ze geloven dat dat je lot is, ze zeggen niet dat ze je eventjes een lesje komen leren...quote:
[..]
quote:Op maandag 27 januari 2014 10:05 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ze zeggen slechts dat ze geloven.
Nee, ze zeggen dat het de enige echte waarheid is, en dat ze het kunnen bewijzen ook,.. brrrrrquote:" Elk mens die niet voor de Here Jezus heeft gekozen zal achter blijven en de ergste 7 jaren van de wereld mee moeten maken,van totale chaos,dwang,angst,rampen,oordelen/straffen,hongersnood,executies,dood,explosieve criminaliteit,enz. Waarbij vele miljarden mensen hun leven zullen verliezen.
Dit alles zal wereld wijd zijn.
Niemand zal ontkomen. "
En jij neemt dat bewijs aan voor kolder. Dus... ben je oprecht nieuwsgierig dan moet je aangifte doen, maar ik denk dat je aandacht zoekt met je smileysquote:
[..]
quote:
En jij neemt dat bewijs aan voor kolder.
Nee, ik vind de overtuiging van de nieuwe bruinhemden zonder armband aan mijn voordeur doodeng..quote:Dus... ben je oprecht nieuwsgierig dan moet je aangifte doen.
Zie OP Maar welke aangifte zou volgens jou enige kans hebben op vervolging van de bruinhemden? Welke artikelen of bepalingen kun jij bedenken die hier relevant zouden kunnen zijn, en waarom?Ga naar de politie, leg het uit en zij doen de rest. Mocht er trouwens een rechter zijn die deze mensen een straf oplegt dan ben ik weg uit dit land.quote:
[..]
[..]
Als je je echt bedreigd voelt door zulke toeters dan zou ik hulp gaan zoeken. En ja, ik weet dat dit topic een grap is maar moet t toch ff kwijt.Ik stel een gewone oprechte vraag.quote:
[..]
Bewijzen? Omdat het gedrukt staat?quote:
[..]
[..]
*edit* kleine kutknopjes Nee, man ..... Het is nu ook wetenschappelijk bewezen. De promovendus Emanuel Rutten kwam onlangs in het nieuws, omdat hij een nieuw argument had gepresenteerd voor het bestaan van God. Zelfs de website van The New York Times pikte het op. Aan de Vrije Universiteit werd een debat georganiseerd, waarbij er uitgebreid kon worden ingegaan op zijn argumentatie.
Ruttens argument kan als volgt worden geparafraseerd:Uitgangspunt is dat het fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat, gepaard aan het principe dat als de waarheid van een uitspraak noodzakelijk onkenbaar is, die uitspraak onwaar moet zijn. Oftewel, in de taal van de logica:
1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat
‘De Belgische filosoof Lieven Decock kreeg geen voet tussen de deur. Een van zijn stellingen om Ruttens argument proberen te weerleggen luidde: ‘Veronderstel een nabije mogelijke wereld waarin Dante Vergilius en vervolgens Beatrice tot in de Hemel volgt, maar waar het in tegenstelling tot de huidige wereld donker is, en waar de cherubijnen en serafijnen aan Dante getuigen dat ze (op basis van het Angelische vermogen God te kennen en te weten waar Zijn plaats is in de kosmos) weten dat God afwezig is.’ Volgens Decock is op basis hiervan de tweede premisse van Rutten (‘God bestaat niet is noodzakelijk onkenbaar’) onwaar. Dit werd door Rutten verworpen. Hij vroeg zich af hoe engelen kunnen bestaan zonder God, dus waar hebben we het over? Ruttens argument bleef in de discussie overeind. Ook theoloog Maarten Wisse kreeg geen voet tussen de deur, hij meende een rekenfout te zien. Hij probeerde vergeefs de premisses onderuit te halen, met behulp van noodzakelijke werelden, waarvan in een ervan God bestond, maar in de andere niet. Wisse vond de discussie op zich van belang omdat het over God ging en nog wel vanuit wetenschappelijke hoek. Ik kreeg de indruk dat je in de God van Wisse gewoon moet geloven, dat wetenschappelijk bewijs niet noodzakelijk is.’ Fuck, ik ga er echt zeker aan, begin steeds banger te worden..quote:
Ga naar de politie, leg het uit en zij doen de rest.
Ja,... maar.... Dan ben je afhankelijk van hoe de opsporingsambtenaar in kwestie, als het al niet een politievrijwilliger is die aangifte opneemt, aankijkt tegen jouw verhaal, 
en OF en HOE hij/ zij, hoe goed bedoeld ook, dat kan plaatsen binnen het strafrechtelijke kader? En daar gaat het mis, geloof me, ik kan het weten. Been there, done that. FF serieus stelletje amateurmoscovitchen hier, Probeer eens echt om een grens te trekken tussen bedreiging met fysiek geweld minstens, en vrijheiheid OM vrijheidsontnemende, opzettelijk beledigende, aantoonbaar onjuiste en absoluut haatzaaiende pamfletten verspeiden bijvoorbeeld?
Om maar een heel klein openingetje te proberen te maken... ik zou het echt waarderenquote:
En wat zei de politie toen je ze belde?
DitJa maar wat zeiden ze toen je belde?quote:
Dit en nou kappen.
Zeg tegen de politie dat je psychisch bent verkracht Foto van een pamflet dat jij net hebt gekregen dat al die elementen bevat.quote:Op maandag 27 januari 2014 22:32 schreef Oversight het volgende:
quote:
Op Feiten en omstandigheden: Een groep verdachten die zich verenigen, duidelijk met de intentie, hun samenwerking openlijk en publiekelijk te verkondigen en te verspreiden, waarbij zij aangeven dat het hun stellige overtuiging is dat er massamoorden en totale vernietiging van de mensheid zullen gaan plaatsvinden, en daarmee openlijk dreigen, met de duidelijke intentie en enig doel mij onder bedreiging als volgeling van bovenstaand geweld te laten meedoen met uitvoerende handelingen, en dat mede financieel mogelijk te maken, daarmee mij onder dreiging van onafwendbaar geweld medepichtig te maken aan de groep verdachten. Helderder en simpeler kan ik m niet maken, en nu bevat ie geloof ik alle relevantie elementen van het bewuste strafrecht, waaraan ik dit wil toetsen.. stukje achtergrond van postwijze, heel andere duscussie, maar het KAN wel in WGR, als jullie me maar willen verstaan.quote:
Ik kreeg na het lezen van dit topic 450 volgelingen aan mijn deur, dat was echt fantastisch.
Welke held formuleert nou even gewoon welke:
"Strafbare menselijke gedragingen er hier gebeuren, die voorafgaand aan het plegen van die gedragingen, door de wetgever strafbaar waren gesteld, bij wijze wet voorzien." SPOILER
Kom op juristen, doe nou eens echt je ding hier ?[ Bericht 9% gewijzigd door Oversight op 28-01-2014 10:34:19 ]
quote:
Foto van een pamflet dat jij net hebt gekregen dat al die elementen bevat.
Dit ..... Echt!Nope, geen pamflet. Kan je wel grappig doen, maar je helpt je eigen, toch al waardeloze, topic om zeep.quote:
Dan zou ik er gewoon aan toegeven. Bekeer jezelf. Scheelt ook weer een dag op FOK! rondhangen.quote:
Uitgangspunt is dat het fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat, gepaard aan het principe dat als de waarheid van een uitspraak noodzakelijk onkenbaar is, die uitspraak onwaar moet zijn. Oftewel, in de taal van de logica:
1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat
quote:
[..]
Nope, geen pamflet. Kan je wel grappig doen, maar je helpt je eigen, toch al waardeloze, topic om zeep.
Kutnewbie, lees je in.Gratis zekerquote:
quote:
Dan zou ik er gewoon aan toegeven. Bekeer jezelf. Scheelt ook weer een dag op FOK! rondhangen.
Dat is goftedomme nog wel het ergste punt in heel het f*cking verhaal jah?. Zodra ik weet dat het waar is, dan ben ik, volgens het huidige strafrecht, op z'n allerminst wel moreel verplicht, Om aangifte te doen van de dan tastbaar geworden wetenschap, over de massamoorden en totale vernietiging van de mensheid. Kut, waterdicht volgens mij...Dan mag je bij me langskomenquote:
[..]
. Al werkte ik een tijd terug in je woonplaats, inmiddels niet meer Maar de opsporingsambtenaar bepaalt dat strafrechtelijke kader niet, natuurlijk.
(die vervolgt immers niet)quote:
Lul niet, ik heb 4 jaar lang Vife_Horizons bij de hand genomen en geduldig en zorgvuldig en kundig begeleidt door heel zijn Fok! WRG-modopleiding, en hij geeft jullie onder mijn leiding kundig sturing, dus mag je er best eens ff wat voor terugdoen jah! WGR schrijft zichzelf niet hoor, lui kutkreng.Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen, en al helemaal geen morele verplichting. Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.quote:
[..]
quote:
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 09:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan mag je bij me langskomen
No way, echt? Komtptie nu pas meequote:Maar de opsporingsambtenaar bepaalt dat strafrechtelijke kader niet, natuurlijk.
mompelt iets over KMAR die idbewijs inneemt op schiphol, en weigert noodpaspoort te verstrekken Aangifte doen was een hel. Letterlijk commentaar OvJ, "hier ga ik mijn vingers niet aan branden" Sta je dan, in je recht, "maar niet zeiken over grondwet 1 hoor..." Ook daar geen route naar toetsing dus. Schijterds.quote:
quote:
[..]
Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen, en al helemaal geen morele verplichting. Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.
Euhh, ergens iets met medeplichtigheid en redelijk aantoonbare wetenschap en kennis, danwel al dan niet in vereniging faciliteren medemogelijk maken en/of ondersteunen of voorbereiden, ofwel het mede doen "plegen" van strafbare feiten, voorafgaand aan het plegen van genoemd strafbaar feit ?Ah schelden, de eerste tekenen van een onwetende die een discussie verliest. Bravo, bravo.quote:
Slechts voor een aantal zware misdrijven moet je aangifte doen, en een morele verplichting kan per definitie niet opgenomen worden in een wet.quote:
[..]
En hou nou eens op met dat "juridische" taalgebruik, je slaat de plank nogal mis. Als je wil dat mensen serieus ingaan op je posts zou ik maar eens normaal (passend bij jouw niveau) gaan schrijven en die smileys achterwege laten.
Zie je hier wel vaker op fok. Moeilijke, juridische woorden begrijpen waaruit blijkt dat de definitie hen onbekend is en zich dan verschuilen achter scheldwoorden, duimzuigerij en 'onwetendheid' van de ander.quote:
[..]
Slechts voor een aantal zware misdrijven moet je aangifte doen, en een morele verplichting kan per definitie niet opgenomen worden in een wet.
En hou nou eens op met dat "juridische" taalgebruik, je slaat de plank nogal mis. Als je wil dat mensen serieus ingaan op je posts zou ik maar eens normaal (passend bij jouw niveau) gaan schrijven en die smileys achterwege laten.
quote:
[..]
Ah schelden, de eerste tekenen van een onwetende die een discussie verliest. Bravo, bravo.
OP heul de resft van Fok! is de vertaling hier: Lees je in, het is allemaal al eerder gezegd en gedaan, en ik val in herhalingen zo. Five .... hellup....Ja, je valt in herhaling met je gebrabbel. Haal er maar een mod bijquote:
[..]
quote:
[..]
Slechts voor een aantal zware misdrijven moet je aangifte doen, en een morele verplichting kan per definitie niet opgenomen worden in een wet.
Aanstaande massamoord en totale vernietiging van alles dat leeft. Overtredingen, misdrijven, algemene bepalingen, zucht.Als jullie lelijk tegen elkaar willen gaan doen, dan doen jullie dat maar via PM/DM, dan heb je de keuze om de ander te blokkeren. Heb je last van die topic? Niet doen. Slecht voor je
, gewoon klikken op 'stop volgen' en naar MyAT gaan. Dat zal ik dan maar eens doen, aangezien TS zo te zien helemaal geen inhoudelijke discussie wenst. Waarom het topic dan open mag blijven snap ik even niet, maar ik ben er al wel klaar mee.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:
Nou, het geklaag over smileys heeft niet zoveel zin. Daar wordt dit topic verder niet beter van. Aan de andere kant slaat schelden ook nergens op, dus wat mij betreft gaan we het gewoon over de inhoud hebben en niet over de vorm.
Als jullie lelijk tegen elkaar willen gaan doen, dan doen jullie dat maar via PM/DM, dan heb je de keuze om de ander te blokkeren. Heb je last van die topic? Niet doen. Slecht voor je
*stopt volgen*
Ik doe mee. Inhoudelijk gaan wordt meteen afgestraft door TSquote:
[..]
Dat zal ik dan maar eens doen, aangezien TS zo te zien helemaal geen inhoudelijke discussie wenst. Waarom het topic dan open mag blijven snap ik even niet, maar ik ben er al wel klaar mee.
*stopt volgen*
quote:
[..]
Dat zal ik dan maar eens doen, aangezien TS zo te zien helemaal geen inhoudelijke discussie wenst. Waarom het topic dan open mag blijven snap ik even niet, maar ik ben er al wel klaar mee.
*stopt volgen*
kort door bocht flauw, kijk nou ff mee zal m opnieuw formuleren, wil dit echt graag weten. Opnieuw en zo helder en letterlijk mogelijk geformuleerd, met enige kennis van strafrecht: Feiten en omstandigheden: Een groep verdachten die zich verenigen, duidelijk met de intentie, hun samenwerking openlijk en publiekelijk te verkondigen en te verspreiden, waarbij zij aangeven dat het hun stellige overtuiging is dat er massamoorden en totale vernietiging van de mensheid zullen gaan plaatsvinden, en daarmee openlijk dreigen, met de duidelijke intentie en enig doel mij onder bedreiging als volgeling van bovenstaand geweld te laten meedoen met uitvoerende handelingen, en dat mede financieel mogelijk te maken, daarmee mij onder dreiging van onafwendbaar geweld medepichtig te maken aan de groep verdachten. Helderder en simpeler kan ik m niet maken, en nu bevat ie geloof ik alle relevantie elementen van het bewuste strafrecht, waaraan ik dit wil toetsen.. stukje achtergrond van postwijze, heel andere duscussie, maar het KAN wel in WGR, als jullie me maar willen verstaan.[..]
Welke held formuleert nou even gewoon welke: "Strafbare menselijke gedragingen er hier gebeuren, die voorafgaand aan het plegen van die gedragingen, door de wetgever strafbaar waren gesteld, bij wijze wet voorzien." Kom op juristen, doe nou eens echt je ding hier ?quote:
quote:
Ik doe mee. Inhoudelijk gaan wordt meteen afgestraft door TS
ieder vogeltje zoals gebekt enzo... ik kom hier juist omdat ik geen jurist ben[ Bericht 52% gewijzigd door Five_Horizons op 28-01-2014 10:44:10 ]
quote:
De groep 'dreigt' niet zozeer met naderende massamoorden, zij waarschuwen. Zij zijn zelf niet de toekomstige daders.
Daar ben ik het niet mee eens, want:, Medeplichtige (accomplice) (strafrecht) persoon die bij de uitvoering van een strafbaar feit opzettelijk behulpzaam is of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaft tot het plegen van het misdrijf.
Gerelateerde termen: medepleger / medeplegen Gerelateerde- en regelgeving: art. 148 ( WvMSr ) niet relevant voor ons hier, Voor wat betreft bronvermeldingen, deze eenmalig, ik stel voor dat we daar geen tijd aan gaan besteden verder, bij twijfel vraag ernaar svp, tenzij jurisprudenties svp, linkje scheelt zoeken. http://jw.juridischwoordenboek.com/contentDefinition.asp?termRechtsgebiedId Ten eerste wil ik specifieke grenzen even voorstellen want die gaan helpen om het kernpunt in beeld te krijgen, voordat we afdwalen in andere zaken. Ik zet hem neer, bekeken vanuit de willekeurige slachtoffer-rol, die niet in staat is, noch hoeft te zijn, ...om te weten welke details er van een "strafbaar feit" nu specifiek inhoudelijk al dan niet achteraf bewezen gaan, ....of zouden moeten kunnen gaan worden. Ik voel me bedreigd en wil aangifte doen tegen die lui... Als ik naar de politie ga, En ik hoef me niet te laten bedreigen met geweld en absolute doodsvoorspellingen, doodleuk openlijk geillustreerd op professioneel full-coulour grootformaat visueel matriaal, Door een club met aantoonbaar miljoenen aanhangers in nederland, Ook niet als de "verdachte(n) (vaak in duo's bellen huis aan huis aan en confronteren bewoners) Ook niet als die mensen een boek hebben gelezen en overtuigd zijn van de inhoud, zelfs niet als ZIJ oprecht denken of zelfs geloven mij te beschermen, door me te bedreigen met geweld en een zekere dood, die zij in een boek hebben gelezen en als absolute waarheid voorzien. Ook niet als ze me er doodleuk bijzeggen dat ik tegen belaling van contributie aan hun club kan meedoen, en daarmee zeker zal blijven leven, en dat het DUS voor mij nog niet te laat is. Dat is geen waarschuwen, en ik vraag me dus af WAT WEL ? ZIJ komen MIJ overtuigen van het FEIT, dat ZIJ geloven en zeker weten dat ik niet ga overleven zonder de "speciale band met god" , al dan niet ..om mijn rechterarm.
" Goedemorgen meneer, er komt een massaslachting aan en een zekere dood, " " maar... wordt lid en uw leven zal zeker gespaard worden " Zelfs nog even los van de ronsel-poging die volgt,.... Omdat dat volgens mij,... helemaal niet mag. *edit * er volgt nog veel meer , dus wacht nog ff ?
[ Bericht 33% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 01:48:24 ]
Ik wacht. Als je nog tijd hebt naast je andere megaproject.quote:
[..]
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 28-01-2014 13:37:23 ]
quote:
Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen.
Terug naar medeplichtigen en/of medeplegen dan, want : Je wordt ceconfronteerd met een keuze tussen meedoen OF slachtoffer zijn, dat eerst al.quote:en al helemaal geen morele verplichting.
Een rechter vraagt vast iets als, wat dacht u op het moment dat u het besluit nam? "Burger wordt geacht enz verhaal, voor zover redelijkerwijs kan worden verwacht" Als je hoort van "een grote groep mensen" dat je op het punt staat te worden geteisterd met plagen en dat ze daarna ook nog eens een zekere dood voor je in petto hebben (met pics), dan moeten we dat wellicht zelf NOG eerder vaststellen hier, ik meen het,.... zou het waarderen...quote:Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.
ik probeer als non-jurist iets volstrekt "normaals" te vragen, zo duidelijk mogelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 02:15:25 ]
Je zit met een paradox, of het moet een andere naam hebben. Daar ben ik nog niet over uit.quote:
[..]
[..]
[..]
In ieder geval is het zo dat ik uit je posts opmaak dat je niet gelooft in bepaalde zaken. Nu komen een paar mensen aan je deur vertellen dat je het helemaal verkeerd hebt. Daarnaast vertellen ze welk onheil je boven het hoofd hangt als je je leven onveranderd voortzet. Maar jij gelooft geen bal van die fantastische verhalen die deze mensen aan jouw deur allemaal te vertellen hebben. In dat opzicht kun je hun dreigementen ook niet serieus nemen, omdat men jouw zogenaamd naderend onheil aan hetzelfde sprookjesfiguur toeschrijft. Geen sprookjesfiguur = geen onheil. Klaar. Logische redenering. Geen speld tussen te krijgen.
Ik snap het probleem niet.
quote:
quote:
[..]
Je zit met een paradox, of het moet een andere naam hebben. Daar ben ik nog niet over uit.
In ieder geval is het zo dat ik uit je posts opmaak dat je niet gelooft in bepaalde zaken. Nu komen een paar mensen aan je deur vertellen dat je het helemaal verkeerd hebt. Daarnaast vertellen ze welk onheil je boven het hoofd hangt als je je leven onveranderd voortzet. Maar jij gelooft geen bal van die fantastische verhalen die deze mensen aan jouw deur allemaal te vertellen hebben. In dat opzicht kun je hun dreigementen ook niet serieus nemen, omdat men jouw zogenaamd naderend onheil aan hetzelfde sprookjesfiguur toeschrijft. Geen sprookjesfiguur = geen onheil. Klaar. Logische redenering. Geen speld tussen te krijgen.
Ik snap het probleem niet.
Je komt er dichtbij, maar dekt 'm nog lang niet volledig : Lui aan deur doen iets dat volgens mij keihard strafbaar is, Dus totaal los van het feit, of die strafbaarheid nu voortvloeit uit de uitvoerende, ondersteunende, of informatie-verschaffende handelingen die ze plegen, Los van wat zij geloven, waarom zij dat geloven of zeggen te geloven, dat zijn allemaal dingen die ik me pas verderop wil hoeven afvragen, want die zijn niet relevant voor de vraag of er van bedreiging sprake is, ik ben geen OvJ of rechter, ik ben aangever en voel me bedreigd. Stuk voor stuk leuke punten om uit te vinden op welk moment en op welke manier, die relevant worden in de strafrechterlijke vervolging die ik zo nadrukkelijk van Justitie vragen wil, als dat uberhaubt al zo is. Het kan toch niet zo zijn, dat je je bij een doodsbedreiging moet gaan afvragen, of de verdachte in zijn eigen bedreiging gelooft, noch om welke reden? Hij komt mij (uitvoerende handeling) " met het grofst mogelijke geweld EN tot de dood er op volgt " bedreigen (strafbaar gestelde gedraging binnen strafrecht). Dan is toch het feit dat ik me bedreigd voel met dat grofst mogelijke geweld, en ZEKER die dood die daar onherroepelijk op gaat volgen (volgens de inhoud van de bedreiging), meer dan genoeg is om daarvan aangifte te kunnen doen en de OvJ te mogen verwachten dat er strafvervolging wordt ingesteld? Of NOG beter wellicht, de verdachte aan te houden en onverwijld over te dragen? En DIT even voor veeeeeeel later in het hele proces dat volgt, maar toch voor in je achterhoofd: Zodat je die Ovj, bij weigering om welke reden dan ook, later met een art 12 procedure ter verantwoording kan roepen als hij anders besluit om welke reden dan ook, die beslissing is toch ook keihard toetsbaar, zie werkinstrukties van de Ovj ? Als ik die verdachte ter plekke en op heterdaad aanhoud en overdraag, MOET oom agent hem ter voorgeleiding aanbieden aan de (h)OvJ, en wordt de terechtheid van de aanhouding in weze ter plekke getoetst aan OF de (h)OvJ in de beschreven gebeurtenissen ook een misdrijf ziet gebeuren. Redelijkheid en billijkheid komen volgens mij pas veel later aan de orde, op het moment dat je gaat afvragen of de vereniging van "verdachten" in dit geval al dan niet strafbaar is, zou kunnen zijn, of op welke wijze, dus wat men met een beetje gezond verstand van elkaar mag verwachten...Zie art 3:12 BW (rekening houden met algemeen erkende rechtsbeginselen, levende rechtsovertuigingen en met de maatschappelijke en persoonlijke belangen die gemoeid zijn in een concreet geval).
[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 10:44:53 ]
quote:
Wat heeft vermogensrecht hier nou weer mee te maken?
Niet het artikel, "het begrip", iets dat in de volksmond gelijk staat aan gezond verstand, en dat je gebruikt om redelijkerwijs te kunnen bepalen OF iemand je bedreigt, of dat ie een grapje maakt, DAT verschiil. Niet belangrijk hier, slechts ter illustratie van "wat logisch is voor non-juristen" , voor nadrukkelijk de strafrechtelijke kant, niet het burgelijk wetbvoek, da's nou net heel mijn punt daar. Er wordt even niet een jurist, maar een "aangever" bedreigd volgens aangever.. en die weet maar tot op zekere hoogte WAT er WAAR, of HOE geregeld is. Kan die aangever ook niet boeien HOE de OvJ dat voor zichzelf verantwoord, hij is bedreigd, en bang, en boos, en kijkt naar de overheid voor bescherming en maatregelen die de bedreiging wegnemen.Tsja, je kan aankomen met je "quote:
"-smiley, maar jij bent hier diegene die een flater slaat..Inderdaad niet belangrijk. Sterker nog, volstrekt irrelevant. Je punt slaat dus weer eens nergens op, je praat poep. Hou op met je pseudo-juridische gelul, hou op met je smileykanker.quote:
Dus je vindt dat iets dermate onwenselijk is dat het strafbaar zou moeten zijn, en als het nu niet strafbaar is moet de OvJ maar een manier vinden om het strafbaar te stellen?quote:
quote:
Tsja, je kan aankomen met je "
Als je dat een flater vind, dan geef ik je die graag, maar je kunt mijn bedoeling vast plaatsen. Met het "begrip" redelijkheid en billijkheid praat ik niet over Burgelijk Wetboek specifiek, en al helemaal niet over de invulling of toepasselijkheid ervan, al dan niet binnen vermogensrecht, ik haal het als voorbeeld aan om aan te geven hoe een burger de wet "ziet" , het gerechtsverloop redelijkerwijs mag verwachten, en welke afwegingen hij maakt bij het constateren van het feit dat hij zich bedreigd voelt, en hij zich naar Justitie keert voor hulp. Vergeet desnoods even heel dat begrip, en laat het weg uit het verhaal, punt voor jou, flater van mij... quote:Dus je vindt dat iets dermate onwenselijk is dat het strafbaar zou moeten zijn, en als het nu niet strafbaar is moet de OvJ maar een manier vinden om het strafbaar te stellen?
NEE, totaal niet, terug naar de hoofdzaak terug naar de hoofdvraag en ik zal hem nog een keer nog duidelijker en specifieker neerzetten: Ik doe mijn deur open, en wordt geconfronteerd met een verdachte die me bedreigt met grof geweld en een onherroeppelijke dood die erop volgt. Ik pik dat niet, doe mjn burgerplicht, hou de verdachte(n) ter plekke op heterdaad aan. Ik bel de politie, en vraag ze om transport van de verdachten naar bureau, ter voorgeleiding, en daarmee 1e toetsing van de aanhouding op zich, die bij de (h)OvJ zal plaatsvinden na insluiting van de verdachte(n). Nu komt ie, de hoofdvraag hier: Wat zijn de acties die de (h)OvJ nu MOET (laten) verrichten, om het proces van aanhouding, voorgeleiding, aangifte en vervolging in te zetten? Of korter, wat "maakt" dat de daadwerkelijke strafvervolging zijn aanvang krijgt, ongeacht even de uitkomst ervan? Wat bepaalt wat er in de tenlastelegging komt te staan, los van het feit of de rechter daar later in meegaat, mijn eigen waarneming of de mening van de (h)OvJ daarover? Welke afwegingen MAG een (h)OvJ maken om te besluiten van welk strafbaar feit er hier sprake is, was, of is geweest ? en dan ver daarna nog, of die afwegingen toetsbaar zijn, hoewel ik dat wel zo'n beetje in hoofdlijnen weet....[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 30-01-2014 00:53:55 ]
quote:
Staat al even wat, en vertraging,... ach.. sommige Fok!sters hier vreten tijd. Maar da's iedere seconde dan wel weer dubbel en dwars waard, lol.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 13:48:29 ]
Letterlijk, dus niets anders. En nee, ze hebben geen smileys gezegd, dat weet ik zeker.
Dus jij wilt alleen de overheid activeren om jouw aangifte? Dan moet het algemeen belang in het geding zijn. Voor zover ik weet komen alleen maatschappelijk betrokken zaken aan bod. Als er sprake is van een verkrachting, of als je (staats)examens steelt. Geen idee of een bedreiging aan de deur ook voldoende draagkrachtig is om het OM te doen besluiten tot vervolging.quote:
quote:
Van die smileys krijg ik een oogberoerte, maar dat terzijde.
Geloof je wat ze allemaal te vertellen hebben aan de deur of niet? Als je het niet gelooft, heeft het dan zin om aangifte te doen?
Als ik doordram aan jouw deur, en laat je in full-coulour drukwerk zien hoe je wereld er binnenkort uit zal zien, en dat mijn club miljarden volgelingen wereldwijd heeft, en dat jij persoonlijk een zekere dood zal sterven binnen afzienbare tijd, en dat je dat kunt voorkomen door nu lid te worden van de club en een onzichtbaar wezen te zullen gaan aanbidden, loven, en prijzen,.... Maakt het dan iets uit wat ik op dat moment al dan niet geloof? Hij staat me te vertellen dat ik snel en pijnlijk dood zal gaan,.. tenzij... en meent dat oprecht en serieus. Klinkt als een misdrijf. waarneming heterdaad, aanhouden die verdachte,..[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 21:09:11 ]
quote:
Wat waren trouwens de letterlijke bewoordingen van die lui?
Letterlijk, dus niets anders. En nee, ze hebben geen smileys gezegd, dat weet ik zeker.
1 smiley dan."goedemorgen, je wereld vergaat binnenkort, eerst zul je een paar jaar lang lijden en grof geweld ondergaan, en daarna volgt er een totale massavernietiging van alles en iedereen, waarbij niemand gaat ontkomen..... Maar..... als je vanaf vandaag meebetaalt en lid wordt van onze club, en ons onzichtbare wezen ...aanbid, ...en looft, ...en prijst, dan zul je worden gespaard van al deze verschrikkingen en rijkelijk beloond worden,... "
[ Bericht 16% gewijzigd door Oversight op 30-01-2014 00:52:12 ]
quote:Op woensdag 29 januari 2014 16:47 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dus jij wilt alleen de overheid activeren om jouw aangifte? Dan.....
Nope, lees terug svp...quote:moet het algemeen belang in het geding zijn. Voor zover ik weet komen alleen maatschappelijk betrokken zaken aan bod. Als er sprake is van een verkrachting, of als je (staats)examens steelt. Geen idee of een bedreiging aan de deur ook voldoende draagkrachtig is om het OM te doen besluiten tot vervolging.
Allemaal n.v.t. Wat bepaalt wat er in de tenlastelegging komt te staan, los van het feit of de rechter daar later in meegaat, mijn eigen waarneming ofde mening van de (h)OvJ daarover? ALS de (h)OvJ besluit om NIET niet te vervolgen, is er dan automatisch sprake van wederechtelijke vrijheidsberoving van de aangehouden verdachte(n) geweest? Welke afwegingen MAG een (h)OvJ maken om te besluiten van welk strafbaar feit er hier sprake is, was, of is geweest ?[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 30-01-2014 00:50:50 ]
Ik ben misschien niet intelligent genoeg om te begrijpen waar je naartoe wilt. Kun je dit ook in jip-en-janneketaal uitleggen? Wees eens concreet, je vragen worden verzwolgen door allemaal wollige bijzaken.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ridocar op 30-01-2014 07:58:19 ]
En je gelooft dit?quote:
[..]
"goedemorgen, je wereld vergaat binnenkort, eerst zul je een paar jaar lang lijden en grof geweld ondergaan, en daarna volgt er een totale massavernietiging van alles en iedereen, waarbij niemand gaat ontkomen..... Maar..... als je vanaf vandaag meebetaalt en lid wordt van onze club, en ons onzichtbare wezen ...aanbid, ...en looft, ...en prijst, dan zul je worden gespaard van al deze verschrikkingen en rijkelijk beloond worden,... "
(Let op, dit is geen open vraag, uw keuzemogelijkheden zijn beperkt, namelijk "ja" of "nee". Bij het geven van een ander antwoord kan ik u niet verder helpen.)
Dat is inderdaad de grote vraag.quote:
[..]
En je gelooft dit?
(Let op, dit is geen open vraag, uw keuzemogelijkheden zijn beperkt, namelijk "ja" of "nee". Bij het geven van een ander antwoord kan ik u niet verder helpen.)
"Voor een veroordeling ter zake van bedreiging met zware mishandeling is in een geval als het onderhavige vereist dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat hij zwaar lichamelijk letsel zou kunnen oplopen" (vgl. HR 7 juni 2005, LJN AT3659, NJ 2005/448quote:
Hoezo? Als iemand me bedreigt, hoef ik dat niet te geloven, maar toch het zekere voor het onzekere nemen door aangifte te willen doen.
Wat dus niet het geval is als je op z'n minst niet zelf gelooft dat zoiets kan gebeuren. Verder heb je nog het puntje "in redelijkheid", waarbij in het geval van TS nou ook niet echt sprake van is..
Dat zie ik niet zo. Verder kan je natuurlijk best aangifte doen, maar of het dan ook tot veroordeling komt is een ander verhaal.quote:
"niet geloven" en denken dat het waarschijnlijk niet gebeurt is echt wat anders.
Maar zodra iemand mij bedreigt, doe ik, ondanks dat ik denk dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren, wel degelijk aangifte.(ik neem de aangifte van TS wel op, hoor
)Dat zal, maar zelfs "bedreigingen" als "als ik hieruit kom dan zoek ik je wel op en doe ik je wat aan"," je hebt nog een vrouw en kinderen en die weet ik ook wel te vinden, ik heb niets te verliezen" en "Ik ga je slaan en ik ga je tegen de muur smijten " leveren geen strafbaar feit op.quote:
Dat is het altijd.
Maar zodra iemand mij bedreigt, doe ik, ondanks dat ik denk dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren, wel degelijk aangifte.(ik neem de aangifte van TS wel op, hoor
Dat ligt echt aan de feiten en omstandigheden. Daar kun je nu nogal weinig over zeggen, zo.quote:
[..]
Dat zal, maar zelfs "bedreigingen" als "als ik hieruit kom dan zoek ik je wel op en doe ik je wat aan"," je hebt nog een vrouw en kinderen en die weet ik ook wel te vinden, ik heb niets te verliezen" en "Ik ga je slaan en ik ga je tegen de muur smijten " leveren geen strafbaar feit op.
Hoezo? TS heeft beschreven wat er is gezegd, dan is nu van belang of hij er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat die bedreiging zich ook zal manifesteren. Wat natuurlijk niet zo is.quote:
[..]
Dat ligt echt aan de feiten en omstandigheden. Daar kun je nu nogal weinig over zeggen, zo.
Ik heb het over jouw bewering over die geuite zinnen.quote:
[..]
Hoezo? TS heeft beschreven wat er is gezegd, dan is nu van belang of hij er redelijkerwijs vanuit mag gaan dat die bedreiging zich ook zal manifesteren. Wat natuurlijk niet zo is.
Als TS daar hetzelfde over denkt moet 'ie maar aangifte doen. Ik hou 'm niet tegen.quote:
Hoezo? Als iemand me bedreigt, hoef ik dat niet te geloven, maar toch het zekere voor het onzekere nemen door aangifte te willen doen.
Daar gaat het topic toch over? TS is bang dat deze aangifte óf niet in behandeling wordt genomen en wat hij kan doen om ervoor te zorgen dat de OvJ toch tot vervolging overgaat.quote:
[..]
Als TS daar hetzelfde over denkt moet 'ie maar aangifte doen. Ik hou 'm niet tegen.
Aangezien TS' geval blijkbaar niet vaak voorkomt kan hij het alleen weten door daadwerkelijk aangifte te doen.quote:
[..]
Daar gaat het topic toch over? TS is bang dat deze aangifte óf niet in behandeling wordt genomen
Overtuigend zijn. Dat is nog steeds geen garantie, maar als TS werkelijk vreest voor zijn gezondheid/leven zou dat niet moeilijk moeten zijn.quote:en wat hij kan doen om ervoor te zorgen dat de OvJ toch tot vervolging overgaat.
Jij kent TS duidelijk nietquote:
Alleen adhv zijn pohi. Nee, ik ken TS niet zo goed.quote:
Five heeft het als altijd heel helder in beeld. Als je probeert alle meningen uit het verhaal te verwijderen dan zijn we een stap vooruit. Waar het hier om gaat, is wat we nu eigenlijk in dit land met elkaar hebben afgesproken in wetten en aanvullende regelgeving, en wie er, in welk moment van een strafrechtelijke vervolging, besluiten neemt die een dusdanige impact op de vervolging hebben, dat de vervolging uiteindelijk zelf helemaal niet plaatsvind. Niet omdat de feiten en omstandigheden onvoldoende bewijs voor het aantonen van een strafbare menselijke gedraging opleverden, maar door de persoonlijke mening van verschillende ambtenaren, die op verschillende momenten in het vervolgingstraject een rol spelen. Die zou ik graag proberen uit te sluiten voor de volgende stap. WGR / Onder nadrukkelijk voorbehoud van alle rechten, minder smileys, zucht.