WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:03 schreef bijdehand het volgende:
Ik doe mee. Inhoudelijk gaan wordt meteen afgestraft door TS
ieder vogeltje zoals gebekt enzo... 
ik kom hier juist omdat ik geen jurist ben
◢◤
De groep 'dreigt' niet zozeer met naderende massamoorden, zij waarschuwen. Zij zijn zelf niet de toekomstige daders.
The love you take is equal to the love you make.
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:42 schreef Lienekien het volgende:
De groep 'dreigt' niet zozeer met naderende massamoorden, zij waarschuwen. Zij zijn zelf niet de toekomstige daders.
Daar ben ik het niet mee eens, want:,
Medeplichtige (accomplice) (strafrecht) persoon die bij de uitvoering van een strafbaar feit opzettelijk behulpzaam is of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaft tot het plegen van het misdrijf.
Gerelateerde termen: medepleger / medeplegen Gerelateerde- en regelgeving: art. 148 ( WvMSr ) niet relevant voor ons hier,
Voor wat betreft bronvermeldingen, deze eenmalig, ik stel voor dat we daar geen tijd aan gaan besteden verder, bij twijfel vraag ernaar svp, tenzij jurisprudenties svp, linkje scheelt zoeken. http://jw.juridischwoordenboek.com/contentDefinition.asp?termRechtsgebiedId Ten eerste wil ik specifieke grenzen even voorstellen want die gaan helpen om het kernpunt in beeld te krijgen, voordat we afdwalen in andere zaken. Ik zet hem neer, bekeken vanuit de willekeurige slachtoffer-rol, die niet in staat is, noch hoeft te zijn, ...om te weten welke details er van een "strafbaar feit" nu specifiek inhoudelijk al dan niet achteraf bewezen gaan, ....of zouden moeten kunnen gaan worden.
Ik voel me bedreigd en wil aangifte doen tegen die lui... Als ik naar de politie ga, En ik hoef me niet te laten bedreigen met geweld en absolute doodsvoorspellingen, doodleuk openlijk geillustreerd op professioneel full-coulour grootformaat visueel matriaal, Door een club met aantoonbaar miljoenen aanhangers in nederland,
Ook niet als de "verdachte(n) (vaak in duo's bellen huis aan huis aan en confronteren bewoners) Ook niet als die mensen een boek hebben gelezen en overtuigd zijn van de inhoud, zelfs niet als ZIJ oprecht denken of zelfs geloven mij te beschermen, door me te bedreigen met geweld en een zekere dood, die zij in een boek hebben gelezen en als absolute waarheid voorzien. Ook niet als ze me er doodleuk bijzeggen dat ik tegen belaling van contributie aan hun club kan meedoen, en daarmee zeker zal blijven leven, en dat het DUS voor mij nog niet te laat is. Dat is geen waarschuwen, en ik vraag me dus af WAT WEL ? ZIJ komen MIJ overtuigen van het FEIT, dat ZIJ geloven en zeker weten dat ik niet ga overleven zonder de "speciale band met god" , al dan niet ..om mijn rechterarm.
" Goedemorgen meneer, er komt een massaslachting aan en een zekere dood, " " maar... wordt lid en uw leven zal zeker gespaard worden " Zelfs nog even los van de ronsel-poging die volgt,....
Omdat dat volgens mij,... helemaal niet mag. *edit * er volgt nog veel meer , dus wacht nog ff ?
[ Bericht 33% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 01:48:24 ]
◢◤
Ik wacht. Als je nog tijd hebt naast je andere megaproject.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 10:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
The love you take is equal to the love you make.
edit: note.
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 28-01-2014 13:37:23 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 28-01-2014 13:37:23 ]
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
quote:
Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen.
Terug naar medeplichtigen en/of medeplegen dan, want : Je wordt ceconfronteerd met een keuze tussen meedoen OF slachtoffer zijn, dat eerst al.quote:en al helemaal geen morele verplichting.
Een rechter vraagt vast iets als, wat dacht u op het moment dat u het besluit nam? "Burger wordt geacht enz verhaal, voor zover redelijkerwijs kan worden verwacht" Als je hoort van "een grote groep mensen" dat je op het punt staat te worden geteisterd met plagen en dat ze daarna ook nog eens een zekere dood voor je in petto hebben (met pics), dan moeten we dat wellicht zelf NOG eerder vaststellen hier, ik meen het,.... zou het waarderen...quote:Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.
ik probeer als non-jurist iets volstrekt "normaals" te vragen, zo duidelijk mogelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 02:15:25 ]
◢◤
Je zit met een paradox, of het moet een andere naam hebben. Daar ben ik nog niet over uit.quote:
[..]
[..]
[..]
In ieder geval is het zo dat ik uit je posts opmaak dat je niet gelooft in bepaalde zaken. Nu komen een paar mensen aan je deur vertellen dat je het helemaal verkeerd hebt. Daarnaast vertellen ze welk onheil je boven het hoofd hangt als je je leven onveranderd voortzet. Maar jij gelooft geen bal van die fantastische verhalen die deze mensen aan jouw deur allemaal te vertellen hebben. In dat opzicht kun je hun dreigementen ook niet serieus nemen, omdat men jouw zogenaamd naderend onheil aan hetzelfde sprookjesfiguur toeschrijft. Geen sprookjesfiguur = geen onheil. Klaar. Logische redenering. Geen speld tussen te krijgen.
Ik snap het probleem niet.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Op 
quote:
[..]
Je zit met een paradox, of het moet een andere naam hebben. Daar ben ik nog niet over uit.
In ieder geval is het zo dat ik uit je posts opmaak dat je niet gelooft in bepaalde zaken. Nu komen een paar mensen aan je deur vertellen dat je het helemaal verkeerd hebt. Daarnaast vertellen ze welk onheil je boven het hoofd hangt als je je leven onveranderd voortzet. Maar jij gelooft geen bal van die fantastische verhalen die deze mensen aan jouw deur allemaal te vertellen hebben. In dat opzicht kun je hun dreigementen ook niet serieus nemen, omdat men jouw zogenaamd naderend onheil aan hetzelfde sprookjesfiguur toeschrijft. Geen sprookjesfiguur = geen onheil. Klaar. Logische redenering. Geen speld tussen te krijgen.
Ik snap het probleem niet.
Je komt er dichtbij, maar dekt 'm nog lang niet volledig : Lui aan deur doen iets dat volgens mij keihard strafbaar is, Dus totaal los van het feit, of die strafbaarheid nu voortvloeit uit de uitvoerende, ondersteunende, of informatie-verschaffende handelingen die ze plegen, Los van wat zij geloven, waarom zij dat geloven of zeggen te geloven, dat zijn allemaal dingen die ik me pas verderop wil hoeven afvragen, want die zijn niet relevant voor de vraag of er van bedreiging sprake is, ik ben geen OvJ of rechter, ik ben aangever en voel me bedreigd. Stuk voor stuk leuke punten om uit te vinden op welk moment en op welke manier, die relevant worden in de strafrechterlijke vervolging die ik zo nadrukkelijk van Justitie vragen wil, als dat uberhaubt al zo is. Het kan toch niet zo zijn, dat je je bij een doodsbedreiging moet gaan afvragen, of de verdachte in zijn eigen bedreiging gelooft, noch om welke reden? Hij komt mij (uitvoerende handeling) " met het grofst mogelijke geweld EN tot de dood er op volgt " bedreigen (strafbaar gestelde gedraging binnen strafrecht). Dan is toch het feit dat ik me bedreigd voel met dat grofst mogelijke geweld, en ZEKER die dood die daar onherroepelijk op gaat volgen (volgens de inhoud van de bedreiging), meer dan genoeg is om daarvan aangifte te kunnen doen en de OvJ te mogen verwachten dat er strafvervolging wordt ingesteld?
Of NOG beter wellicht, de verdachte aan te houden en onverwijld over te dragen? En DIT even voor veeeeeeel later in het hele proces dat volgt, maar toch voor in je achterhoofd:
Zodat je die Ovj, bij weigering om welke reden dan ook, later met een art 12 procedure ter verantwoording kan roepen als hij anders besluit om welke reden dan ook, die beslissing is toch ook keihard toetsbaar, zie werkinstrukties van de Ovj ?
Als ik die verdachte ter plekke en op heterdaad aanhoud en overdraag, MOET oom agent hem ter voorgeleiding aanbieden aan de (h)OvJ, en wordt de terechtheid van de aanhouding in weze ter plekke getoetst aan OF de (h)OvJ in de beschreven gebeurtenissen ook een misdrijf ziet gebeuren. Redelijkheid en billijkheid komen volgens mij pas veel later aan de orde, op het moment dat je gaat afvragen of de vereniging van "verdachten" in dit geval al dan niet strafbaar is, zou kunnen zijn, of op welke wijze, dus wat men met een beetje gezond verstand van elkaar mag verwachten...Zie art 3:12 BW (rekening houden met algemeen erkende rechtsbeginselen, levende rechtsovertuigingen en met de maatschappelijke en persoonlijke belangen die gemoeid zijn in een concreet geval).
[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 10:44:53 ]
◢◤
quote:
Wat heeft vermogensrecht hier nou weer mee te maken?
Niet het artikel, "het begrip", iets dat in de volksmond gelijk staat aan gezond verstand, en dat je gebruikt om redelijkerwijs te kunnen bepalen OF iemand je bedreigt, of dat ie een grapje maakt, DAT verschiil. Niet belangrijk hier, slechts ter illustratie van "wat logisch is voor non-juristen" , voor nadrukkelijk de strafrechtelijke kant, niet het burgelijk wetbvoek, da's nou net heel mijn punt daar. Er wordt even niet een jurist, maar een "aangever" bedreigd volgens aangever.. en die weet maar tot op zekere hoogte WAT er WAAR, of HOE geregeld is. Kan die aangever ook niet boeien HOE de OvJ dat voor zichzelf verantwoord, hij is bedreigd, en bang, en boos, en kijkt naar de overheid voor bescherming en maatregelen die de bedreiging wegnemen.
◢◤
Tsja, je kan aankomen met je "quote:
"-smiley, maar jij bent hier diegene die een flater slaat..Inderdaad niet belangrijk. Sterker nog, volstrekt irrelevant. Je punt slaat dus weer eens nergens op, je praat poep. Hou op met je pseudo-juridische gelul, hou op met je smileykanker.quote:
Dus je vindt dat iets dermate onwenselijk is dat het strafbaar zou moeten zijn, en als het nu niet strafbaar is moet de OvJ maar een manier vinden om het strafbaar te stellen?quote:
quote:
Tsja, je kan aankomen met je "
Als je dat een flater vind, dan geef ik je die graag, maar je kunt mijn bedoeling vast plaatsen. Met het "begrip" redelijkheid en billijkheid praat ik niet over Burgelijk Wetboek specifiek, en al helemaal niet over de invulling of toepasselijkheid ervan, al dan niet binnen vermogensrecht, ik haal het als voorbeeld aan om aan te geven hoe een burger de wet "ziet" , het gerechtsverloop redelijkerwijs mag verwachten, en welke afwegingen hij maakt bij het constateren van het feit dat hij zich bedreigd voelt, en hij zich naar Justitie keert voor hulp. Vergeet desnoods even heel dat begrip, en laat het weg uit het verhaal, 
punt voor jou, flater van mij... quote:Dus je vindt dat iets dermate onwenselijk is dat het strafbaar zou moeten zijn, en als het nu niet strafbaar is moet de OvJ maar een manier vinden om het strafbaar te stellen?
NEE, totaal niet, terug naar de hoofdzaak terug naar de hoofdvraag en ik zal hem nog een keer nog duidelijker en specifieker neerzetten: Ik doe mijn deur open, en wordt geconfronteerd met een verdachte die me bedreigt met grof geweld en een onherroeppelijke dood die erop volgt. Ik pik dat niet, doe mjn burgerplicht, hou de verdachte(n) ter plekke op heterdaad aan. Ik bel de politie, en vraag ze om transport van de verdachten naar bureau, ter voorgeleiding, en daarmee 1e toetsing van de aanhouding op zich, die bij de (h)OvJ zal plaatsvinden na insluiting van de verdachte(n). Nu komt ie, de hoofdvraag hier: Wat zijn de acties die de (h)OvJ nu MOET (laten) verrichten, om het proces van aanhouding, voorgeleiding, aangifte en vervolging in te zetten? Of korter, wat "maakt" dat de daadwerkelijke strafvervolging zijn aanvang krijgt, ongeacht even de uitkomst ervan?
Wat bepaalt wat er in de tenlastelegging komt te staan, los van het feit of de rechter daar later in meegaat, mijn eigen waarneming of de mening van de (h)OvJ daarover? Welke afwegingen MAG een (h)OvJ maken om te besluiten van welk strafbaar feit er hier sprake is, was, of is geweest ? en dan ver daarna nog, of die afwegingen toetsbaar zijn, hoewel ik dat wel zo'n beetje in hoofdlijnen weet....[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 30-01-2014 00:53:55 ]
◢◤
quote:
Staat al even wat, en vertraging,... ach.. sommige Fok!sters hier vreten tijd.
Maar da's iedere seconde dan wel weer dubbel en dwars waard, lol.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 13:48:29 ]
◢◤
Wat waren trouwens de letterlijke bewoordingen van die lui?
Letterlijk, dus niets anders. En nee, ze hebben geen smileys gezegd, dat weet ik zeker.
Letterlijk, dus niets anders. En nee, ze hebben geen smileys gezegd, dat weet ik zeker.
Dus jij wilt alleen de overheid activeren om jouw aangifte? Dan moet het algemeen belang in het geding zijn. Voor zover ik weet komen alleen maatschappelijk betrokken zaken aan bod. Als er sprake is van een verkrachting, of als je (staats)examens steelt. Geen idee of een bedreiging aan de deur ook voldoende draagkrachtig is om het OM te doen besluiten tot vervolging.quote:
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
quote:Op maandag 27 januari 2014 04:29 schreef Ridocar het volgende:
Van die smileys krijg ik een oogberoerte, maar dat terzijde.
Geloof je wat ze allemaal te vertellen hebben aan de deur of niet? Als je het niet gelooft, heeft het dan zin om aangifte te doen?
Als ik doordram aan jouw deur, en laat je in full-coulour drukwerk zien hoe je wereld er binnenkort uit zal zien, en dat mijn club miljarden volgelingen wereldwijd heeft, en dat jij persoonlijk een zekere dood zal sterven binnen afzienbare tijd, en dat je dat kunt voorkomen door nu lid te worden van de club en een onzichtbaar wezen te zullen gaan aanbidden, loven, en prijzen,.... Maakt het dan iets uit wat ik op dat moment al dan niet geloof? Hij staat me te vertellen dat ik snel en pijnlijk dood zal gaan,.. tenzij... en meent dat oprecht en serieus. Klinkt als een misdrijf. waarneming heterdaad, aanhouden die verdachte,..[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 21:09:11 ]
◢◤
quote:
Wat waren trouwens de letterlijke bewoordingen van die lui?
Letterlijk, dus niets anders. En nee, ze hebben geen smileys gezegd, dat weet ik zeker.
1 smiley dan."goedemorgen, je wereld vergaat binnenkort, eerst zul je een paar jaar lang lijden en grof geweld ondergaan, en daarna volgt er een totale massavernietiging van alles en iedereen, waarbij niemand gaat ontkomen..... Maar..... als je vanaf vandaag meebetaalt en lid wordt van onze club, en ons onzichtbare wezen ...aanbid, ...en looft, ...en prijst, dan zul je worden gespaard van al deze verschrikkingen en rijkelijk beloond worden,... "
[ Bericht 16% gewijzigd door Oversight op 30-01-2014 00:52:12 ]
◢◤
quote:Op woensdag 29 januari 2014 16:47 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Dus jij wilt alleen de overheid activeren om jouw aangifte? Dan.....
Nope, lees terug svp...quote:moet het algemeen belang in het geding zijn. Voor zover ik weet komen alleen maatschappelijk betrokken zaken aan bod. Als er sprake is van een verkrachting, of als je (staats)examens steelt. Geen idee of een bedreiging aan de deur ook voldoende draagkrachtig is om het OM te doen besluiten tot vervolging.
Allemaal n.v.t.
◢◤
Wat bepaalt wat er in de tenlastelegging komt te staan, los van het feit of de rechter daar later in meegaat, mijn eigen waarneming ofde mening van de (h)OvJ daarover? ALS de (h)OvJ besluit om NIET niet te vervolgen, is er dan automatisch sprake van wederechtelijke vrijheidsberoving van de aangehouden verdachte(n) geweest? Welke afwegingen MAG een (h)OvJ maken om te besluiten van welk strafbaar feit er hier sprake is, was, of is geweest ?[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 30-01-2014 00:50:50 ]
◢◤
Ik ben misschien niet intelligent genoeg om te begrijpen waar je naartoe wilt. Kun je dit ook in jip-en-janneketaal uitleggen? Wees eens concreet, je vragen worden verzwolgen door allemaal wollige bijzaken.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:39 schreef Oversight het volgende:
[ Bericht 0% gewijzigd door Ridocar op 30-01-2014 07:58:19 ]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
En je gelooft dit?quote:
[..]
"goedemorgen, je wereld vergaat binnenkort, eerst zul je een paar jaar lang lijden en grof geweld ondergaan, en daarna volgt er een totale massavernietiging van alles en iedereen, waarbij niemand gaat ontkomen..... Maar..... als je vanaf vandaag meebetaalt en lid wordt van onze club, en ons onzichtbare wezen ...aanbid, ...en looft, ...en prijst, dan zul je worden gespaard van al deze verschrikkingen en rijkelijk beloond worden,... "
(Let op, dit is geen open vraag, uw keuzemogelijkheden zijn beperkt, namelijk "ja" of "nee". Bij het geven van een ander antwoord kan ik u niet verder helpen.)
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Dat is inderdaad de grote vraag.quote:
[..]
En je gelooft dit?
(Let op, dit is geen open vraag, uw keuzemogelijkheden zijn beperkt, namelijk "ja" of "nee". Bij het geven van een ander antwoord kan ik u niet verder helpen.)
Hoezo? Als iemand me bedreigt, hoef ik dat niet te geloven, maar toch het zekere voor het onzekere nemen door aangifte te willen doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
"Voor een veroordeling ter zake van bedreiging met zware mishandeling is in een geval als het onderhavige vereist dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat hij zwaar lichamelijk letsel zou kunnen oplopen" (vgl. HR 7 juni 2005, LJN AT3659, NJ 2005/448quote:Op donderdag 30 januari 2014 08:40 schreef Five_Horizons het volgende:
Hoezo? Als iemand me bedreigt, hoef ik dat niet te geloven, maar toch het zekere voor het onzekere nemen door aangifte te willen doen.
Wat dus niet het geval is als je op z'n minst niet zelf gelooft dat zoiets kan gebeuren. Verder heb je nog het puntje "in redelijkheid", waarbij in het geval van TS nou ook niet echt sprake van is..
"niet geloven" en denken dat het waarschijnlijk niet gebeurt is echt wat anders.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zie ik niet zo. Verder kan je natuurlijk best aangifte doen, maar of het dan ook tot veroordeling komt is een ander verhaal.quote:
"niet geloven" en denken dat het waarschijnlijk niet gebeurt is echt wat anders.
Dat is het altijd.
Maar zodra iemand mij bedreigt, doe ik, ondanks dat ik denk dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren, wel degelijk aangifte.(ik neem de aangifte van TS wel op, hoor
)
Maar zodra iemand mij bedreigt, doe ik, ondanks dat ik denk dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren, wel degelijk aangifte.(ik neem de aangifte van TS wel op, hoor
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zal, maar zelfs "bedreigingen" als "als ik hieruit kom dan zoek ik je wel op en doe ik je wat aan"," je hebt nog een vrouw en kinderen en die weet ik ook wel te vinden, ik heb niets te verliezen" en "Ik ga je slaan en ik ga je tegen de muur smijten " leveren geen strafbaar feit op.quote:
Dat is het altijd.
Maar zodra iemand mij bedreigt, doe ik, ondanks dat ik denk dat het waarschijnlijk niet zal gebeuren, wel degelijk aangifte.(ik neem de aangifte van TS wel op, hoor
|
|
