WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bewijzen? Omdat het gedrukt staat?quote:Op maandag 27 januari 2014 10:13 schreef Oversight het volgende:
[..]Nee, ze zeggen dat het de enige echte waarheid is, en dat ze het kunnen bewijzen ook,.. brrrrr
[..]
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Nee, man .....
Het is nu ook wetenschappelijk bewezen.
De promovendus Emanuel Rutten kwam onlangs in het nieuws, omdat hij een nieuw argument had gepresenteerd voor het bestaan van God. Zelfs de website van The New York Times pikte het op. Aan de Vrije Universiteit werd een debat georganiseerd, waarbij er uitgebreid kon worden ingegaan op zijn argumentatie.
Ruttens argument kan als volgt worden geparafraseerd:Uitgangspunt is dat het fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat, gepaard aan het principe dat als de waarheid van een uitspraak noodzakelijk onkenbaar is, die uitspraak onwaar moet zijn. Oftewel, in de taal van de logica:
1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat
‘De Belgische filosoof Lieven Decock kreeg geen voet tussen de deur. Een van zijn stellingen om Ruttens argument proberen te weerleggen luidde: ‘Veronderstel een nabije mogelijke wereld waarin Dante Vergilius en vervolgens Beatrice tot in de Hemel volgt, maar waar het in tegenstelling tot de huidige wereld donker is, en waar de cherubijnen en serafijnen aan Dante getuigen dat ze (op basis van het Angelische vermogen God te kennen en te weten waar Zijn plaats is in de kosmos) weten dat God afwezig is.’ Volgens Decock is op basis hiervan de tweede premisse van Rutten (‘God bestaat niet is noodzakelijk onkenbaar’) onwaar. Dit werd door Rutten verworpen. Hij vroeg zich af hoe engelen kunnen bestaan zonder God, dus waar hebben we het over? Ruttens argument bleef in de discussie overeind. Ook theoloog Maarten Wisse kreeg geen voet tussen de deur, hij meende een rekenfout te zien. Hij probeerde vergeefs de premisses onderuit te halen, met behulp van noodzakelijke werelden, waarvan in een ervan God bestond, maar in de andere niet. Wisse vond de discussie op zich van belang omdat het over God ging en nog wel vanuit wetenschappelijke hoek. Ik kreeg de indruk dat je in de God van Wisse gewoon moet geloven, dat wetenschappelijk bewijs niet noodzakelijk is.’
Fuck, ik ga er echt zeker aan, begin steeds banger te worden..
◢◤
quote:Op maandag 27 januari 2014 10:50 schreef bijdehand het volgende:
Ga naar de politie, leg het uit en zij doen de rest.
Ja,... maar.... 
Dan ben je afhankelijk van hoe de opsporingsambtenaar in kwestie, 
als het al niet een politievrijwilliger is die aangifte opneemt,
aankijkt tegen jouw verhaal, 
en OF en HOE hij/ zij, hoe goed bedoeld ook, dat kan plaatsen binnen het strafrechtelijke kader? En daar gaat het mis, geloof me, ik kan het weten. Been there, done that.
◢◤
FF serieus stelletje amateurmoscovitchen hier, Probeer eens echt om een grens te trekken tussen bedreiging met fysiek geweld minstens, en vrijheiheid OM vrijheidsontnemende, opzettelijk beledigende, aantoonbaar onjuiste en absoluut haatzaaiende pamfletten verspeiden bijvoorbeeld?
Om maar een heel klein openingetje te proberen te maken... ik zou het echt waarderen
◢◤
quote:Op maandag 27 januari 2014 22:34 schreef ClapClapYourHands het volgende:
En wat zei de politie toen je ze belde?
Dit
◢◤
Zeg tegen de politie dat je psychisch bent verkracht
Foto van een pamflet dat jij net hebt gekregen dat al die elementen bevat.quote:Op maandag 27 januari 2014 22:32 schreef Oversight het volgende:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Op
Feiten en omstandigheden: Een groep verdachten die zich verenigen, duidelijk met de intentie, hun samenwerking openlijk en publiekelijk te verkondigen en te verspreiden, waarbij zij aangeven dat het hun stellige overtuiging is dat er massamoorden en totale vernietiging van de mensheid zullen gaan plaatsvinden, en daarmee openlijk dreigen, met de duidelijke intentie en enig doel mij onder bedreiging als volgeling van bovenstaand geweld te laten meedoen met uitvoerende handelingen, en dat mede financieel mogelijk te maken, daarmee mij onder dreiging van onafwendbaar geweld medepichtig te maken aan de groep verdachten. Helderder en simpeler kan ik m niet maken, en nu bevat ie geloof ik alle relevantie elementen van het bewuste strafrecht, waaraan ik dit wil toetsen.. stukje achtergrond van postwijze, heel andere duscussie, maar het KAN wel in WGR, als jullie me maar willen verstaan.quote:
Ik kreeg na het lezen van dit topic 450 volgelingen aan mijn deur, dat was echt fantastisch.
Welke held formuleert nou even gewoon welke:
"Strafbare menselijke gedragingen er hier gebeuren, die voorafgaand aan het plegen van die gedragingen, door de wetgever strafbaar waren gesteld, bij wijze wet voorzien." SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kom op juristen, doe nou eens echt je ding hier ?
[ Bericht 9% gewijzigd door Oversight op 28-01-2014 10:34:19 ]◢◤
quote:
Foto van een pamflet dat jij net hebt gekregen dat al die elementen bevat.
Dit ..... Echt!
◢◤
Nope, geen pamflet. Kan je wel grappig doen, maar je helpt je eigen, toch al waardeloze, topic om zeep.quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Dan zou ik er gewoon aan toegeven. Bekeer jezelf. Scheelt ook weer een dag op FOK! rondhangen.quote:
Uitgangspunt is dat het fundamenteel onmogelijk is om zeker te weten dat God niet bestaat, gepaard aan het principe dat als de waarheid van een uitspraak noodzakelijk onkenbaar is, die uitspraak onwaar moet zijn. Oftewel, in de taal van de logica:
1. Voor alle p geldt dat als p noodzakelijk onkenbaar is, dan is p noodzakelijk onwaar
2. De propositie ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onkenbaar
3. Ergo: ‘God bestaat niet’ is noodzakelijk onwaar
4. Ergo: het is noodzakelijk waar dat God bestaat
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
quote:
[..]
Nope, geen pamflet. Kan je wel grappig doen, maar je helpt je eigen, toch al waardeloze, topic om zeep.
Kutnewbie, lees je in.
◢◤
Gratis zekerquote:
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
quote:
Dan zou ik er gewoon aan toegeven. Bekeer jezelf. Scheelt ook weer een dag op FOK! rondhangen.
Dat is goftedomme nog wel het ergste punt in heel het f*cking verhaal jah?. Zodra ik weet dat het waar is, dan ben ik, volgens het huidige strafrecht, op z'n allerminst wel moreel verplicht, Om aangifte te doen van de dan tastbaar geworden wetenschap, over de massamoorden en totale vernietiging van de mensheid. Kut, waterdicht volgens mij...
◢◤
Dan mag je bij me langskomenquote:
[..]
. Al werkte ik een tijd terug in je woonplaats, inmiddels niet meer 
Maar de opsporingsambtenaar bepaalt dat strafrechtelijke kader niet, natuurlijk.
(die vervolgt immers niet)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:
Lul niet, ik heb 4 jaar lang Vife_Horizons bij de hand genomen en geduldig en zorgvuldig en kundig begeleidt door heel zijn Fok! WRG-modopleiding, en hij geeft jullie onder mijn leiding kundig sturing, dus mag je er best eens ff wat voor terugdoen jah! WGR schrijft zichzelf niet hoor, lui kutkreng.
◢◤
Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen, en al helemaal geen morele verplichting. Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.quote:
[..]
quote:
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
quote:Op dinsdag 28 januari 2014 09:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Dan mag je bij me langskomen
No way, echt? Komtptie nu pas meequote:Maar de opsporingsambtenaar bepaalt dat strafrechtelijke kader niet, natuurlijk.
mompelt iets over KMAR die idbewijs inneemt op schiphol, en weigert noodpaspoort te verstrekken Aangifte doen was een hel. Letterlijk commentaar OvJ, "hier ga ik mijn vingers niet aan branden" Sta je dan, in je recht, "maar niet zeiken over grondwet 1 hoor..." Ook daar geen route naar toetsing dus. Schijterds.
◢◤
quote:
[..]
Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen, en al helemaal geen morele verplichting. Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.
Euhh, ergens iets met medeplichtigheid en redelijk aantoonbare wetenschap en kennis, danwel al dan niet in vereniging faciliteren medemogelijk maken en/of ondersteunen of voorbereiden, ofwel het mede doen "plegen" van strafbare feiten, voorafgaand aan het plegen van genoemd strafbaar feit ?
◢◤
Ah schelden, de eerste tekenen van een onwetende die een discussie verliest. Bravo, bravo.quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Slechts voor een aantal zware misdrijven moet je aangifte doen, en een morele verplichting kan per definitie niet opgenomen worden in een wet.quote:
[..]
En hou nou eens op met dat "juridische" taalgebruik, je slaat de plank nogal mis. Als je wil dat mensen serieus ingaan op je posts zou ik maar eens normaal (passend bij jouw niveau) gaan schrijven en die smileys achterwege laten.
Zie je hier wel vaker op fok. Moeilijke, juridische woorden begrijpen waaruit blijkt dat de definitie hen onbekend is en zich dan verschuilen achter scheldwoorden, duimzuigerij en 'onwetendheid' van de ander.quote:
[..]
Slechts voor een aantal zware misdrijven moet je aangifte doen, en een morele verplichting kan per definitie niet opgenomen worden in een wet.
En hou nou eens op met dat "juridische" taalgebruik, je slaat de plank nogal mis. Als je wil dat mensen serieus ingaan op je posts zou ik maar eens normaal (passend bij jouw niveau) gaan schrijven en die smileys achterwege laten.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:
[..]
Ah schelden, de eerste tekenen van een onwetende die een discussie verliest. Bravo, bravo.
OP heul de resft van Fok! is de vertaling hier: Lees je in, het is allemaal al eerder gezegd en gedaan, en ik val in herhalingen zo. Five .... hellup....
◢◤
Ja, je valt in herhaling met je gebrabbel. Haal er maar een mod bijquote:
[..]
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:
[..]
Slechts voor een aantal zware misdrijven moet je aangifte doen, en een morele verplichting kan per definitie niet opgenomen worden in een wet.
Aanstaande massamoord en totale vernietiging van alles dat leeft. Overtredingen, misdrijven, algemene bepalingen, zucht.
◢◤
Nou, het geklaag over smileys heeft niet zoveel zin. Daar wordt dit topic verder niet beter van. Aan de andere kant slaat schelden ook nergens op, dus wat mij betreft gaan we het gewoon over de inhoud hebben en niet over de vorm.
Als jullie lelijk tegen elkaar willen gaan doen, dan doen jullie dat maar via PM/DM, dan heb je de keuze om de ander te blokkeren. Heb je last van die topic? Niet doen. Slecht voor je
, gewoon klikken op 'stop volgen' en naar MyAT gaan.
Als jullie lelijk tegen elkaar willen gaan doen, dan doen jullie dat maar via PM/DM, dan heb je de keuze om de ander te blokkeren. Heb je last van die topic? Niet doen. Slecht voor je
, gewoon klikken op 'stop volgen' en naar MyAT gaan.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zal ik dan maar eens doen, aangezien TS zo te zien helemaal geen inhoudelijke discussie wenst. Waarom het topic dan open mag blijven snap ik even niet, maar ik ben er al wel klaar mee.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 09:58 schreef Five_Horizons het volgende:
Nou, het geklaag over smileys heeft niet zoveel zin. Daar wordt dit topic verder niet beter van. Aan de andere kant slaat schelden ook nergens op, dus wat mij betreft gaan we het gewoon over de inhoud hebben en niet over de vorm.
Als jullie lelijk tegen elkaar willen gaan doen, dan doen jullie dat maar via PM/DM, dan heb je de keuze om de ander te blokkeren. Heb je last van die topic? Niet doen. Slecht voor je
*stopt volgen*
Ik doe mee. Inhoudelijk gaan wordt meteen afgestraft door TSquote:
[..]
Dat zal ik dan maar eens doen, aangezien TS zo te zien helemaal geen inhoudelijke discussie wenst. Waarom het topic dan open mag blijven snap ik even niet, maar ik ben er al wel klaar mee.
*stopt volgen*
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:
[..]
Dat zal ik dan maar eens doen, aangezien TS zo te zien helemaal geen inhoudelijke discussie wenst. Waarom het topic dan open mag blijven snap ik even niet, maar ik ben er al wel klaar mee.
*stopt volgen*
kort door bocht flauw, kijk nou ff mee zal m opnieuw formuleren, wil dit echt graag weten.
◢◤
Opnieuw en zo helder en letterlijk mogelijk geformuleerd, met enige kennis van strafrecht: Feiten en omstandigheden: Een groep verdachten die zich verenigen, duidelijk met de intentie, hun samenwerking openlijk en publiekelijk te verkondigen en te verspreiden, waarbij zij aangeven dat het hun stellige overtuiging is dat er massamoorden en totale vernietiging van de mensheid zullen gaan plaatsvinden, en daarmee openlijk dreigen, met de duidelijke intentie en enig doel mij onder bedreiging als volgeling van bovenstaand geweld te laten meedoen met uitvoerende handelingen, en dat mede financieel mogelijk te maken, daarmee mij onder dreiging van onafwendbaar geweld medepichtig te maken aan de groep verdachten. Helderder en simpeler kan ik m niet maken, en nu bevat ie geloof ik alle relevantie elementen van het bewuste strafrecht, waaraan ik dit wil toetsen.. stukje achtergrond van postwijze, heel andere duscussie, maar het KAN wel in WGR, als jullie me maar willen verstaan.[..]
Welke held formuleert nou even gewoon welke: "Strafbare menselijke gedragingen er hier gebeuren, die voorafgaand aan het plegen van die gedragingen, door de wetgever strafbaar waren gesteld, bij wijze wet voorzien." Kom op juristen, doe nou eens echt je ding hier ?
◢◤
quote:
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
quote:
Ik doe mee. Inhoudelijk gaan wordt meteen afgestraft door TS
ieder vogeltje zoals gebekt enzo... ik kom hier juist omdat ik geen jurist ben
◢◤
De groep 'dreigt' niet zozeer met naderende massamoorden, zij waarschuwen. Zij zijn zelf niet de toekomstige daders.
The love you take is equal to the love you make.
quote:
De groep 'dreigt' niet zozeer met naderende massamoorden, zij waarschuwen. Zij zijn zelf niet de toekomstige daders.
Daar ben ik het niet mee eens, want:, Medeplichtige (accomplice) (strafrecht) persoon die bij de uitvoering van een strafbaar feit opzettelijk behulpzaam is of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaft tot het plegen van het misdrijf.
Gerelateerde termen: medepleger / medeplegen Gerelateerde- en regelgeving: art. 148 ( WvMSr ) niet relevant voor ons hier, Voor wat betreft bronvermeldingen, deze eenmalig, ik stel voor dat we daar geen tijd aan gaan besteden verder, bij twijfel vraag ernaar svp, tenzij jurisprudenties svp, linkje scheelt zoeken. http://jw.juridischwoordenboek.com/contentDefinition.asp?termRechtsgebiedId Ten eerste wil ik specifieke grenzen even voorstellen want die gaan helpen om het kernpunt in beeld te krijgen, voordat we afdwalen in andere zaken. Ik zet hem neer, bekeken vanuit de willekeurige slachtoffer-rol, die niet in staat is, noch hoeft te zijn, ...om te weten welke details er van een "strafbaar feit" nu specifiek inhoudelijk al dan niet achteraf bewezen gaan, ....of zouden moeten kunnen gaan worden. Ik voel me bedreigd en wil aangifte doen tegen die lui... Als ik naar de politie ga, En ik hoef me niet te laten bedreigen met geweld en absolute doodsvoorspellingen, doodleuk openlijk geillustreerd op professioneel full-coulour grootformaat visueel matriaal, Door een club met aantoonbaar miljoenen aanhangers in nederland, Ook niet als de "verdachte(n) (vaak in duo's bellen huis aan huis aan en confronteren bewoners) Ook niet als die mensen een boek hebben gelezen en overtuigd zijn van de inhoud, zelfs niet als ZIJ oprecht denken of zelfs geloven mij te beschermen, door me te bedreigen met geweld en een zekere dood, die zij in een boek hebben gelezen en als absolute waarheid voorzien. Ook niet als ze me er doodleuk bijzeggen dat ik tegen belaling van contributie aan hun club kan meedoen, en daarmee zeker zal blijven leven, en dat het DUS voor mij nog niet te laat is. Dat is geen waarschuwen, en ik vraag me dus af WAT WEL ? ZIJ komen MIJ overtuigen van het FEIT, dat ZIJ geloven en zeker weten dat ik niet ga overleven zonder de "speciale band met god" , al dan niet ..om mijn rechterarm.
" Goedemorgen meneer, er komt een massaslachting aan en een zekere dood, " " maar... wordt lid en uw leven zal zeker gespaard worden " Zelfs nog even los van de ronsel-poging die volgt,.... Omdat dat volgens mij,... helemaal niet mag. *edit * er volgt nog veel meer , dus wacht nog ff ?
[ Bericht 33% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 01:48:24 ]
◢◤
Ik wacht. Als je nog tijd hebt naast je andere megaproject.quote:
[..]
The love you take is equal to the love you make.
edit: note.
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 28-01-2014 13:37:23 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Five_Horizons op 28-01-2014 13:37:23 ]
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
quote:
Nee. Volgens het strafrecht is er geen verplichting om aangifte te doen.
Terug naar medeplichtigen en/of medeplegen dan, want : Je wordt ceconfronteerd met een keuze tussen meedoen OF slachtoffer zijn, dat eerst al.quote:en al helemaal geen morele verplichting.
Een rechter vraagt vast iets als, wat dacht u op het moment dat u het besluit nam? "Burger wordt geacht enz verhaal, voor zover redelijkerwijs kan worden verwacht" Als je hoort van "een grote groep mensen" dat je op het punt staat te worden geteisterd met plagen en dat ze daarna ook nog eens een zekere dood voor je in petto hebben (met pics), dan moeten we dat wellicht zelf NOG eerder vaststellen hier, ik meen het,.... zou het waarderen...quote:Je praat poep, met je pseudojuridische geblaat.
ik probeer als non-jurist iets volstrekt "normaals" te vragen, zo duidelijk mogelijk.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 02:15:25 ]
◢◤
Je zit met een paradox, of het moet een andere naam hebben. Daar ben ik nog niet over uit.quote:
[..]
[..]
[..]
In ieder geval is het zo dat ik uit je posts opmaak dat je niet gelooft in bepaalde zaken. Nu komen een paar mensen aan je deur vertellen dat je het helemaal verkeerd hebt. Daarnaast vertellen ze welk onheil je boven het hoofd hangt als je je leven onveranderd voortzet. Maar jij gelooft geen bal van die fantastische verhalen die deze mensen aan jouw deur allemaal te vertellen hebben. In dat opzicht kun je hun dreigementen ook niet serieus nemen, omdat men jouw zogenaamd naderend onheil aan hetzelfde sprookjesfiguur toeschrijft. Geen sprookjesfiguur = geen onheil. Klaar. Logische redenering. Geen speld tussen te krijgen.
Ik snap het probleem niet.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Op 
quote:
[..]
Je zit met een paradox, of het moet een andere naam hebben. Daar ben ik nog niet over uit.
In ieder geval is het zo dat ik uit je posts opmaak dat je niet gelooft in bepaalde zaken. Nu komen een paar mensen aan je deur vertellen dat je het helemaal verkeerd hebt. Daarnaast vertellen ze welk onheil je boven het hoofd hangt als je je leven onveranderd voortzet. Maar jij gelooft geen bal van die fantastische verhalen die deze mensen aan jouw deur allemaal te vertellen hebben. In dat opzicht kun je hun dreigementen ook niet serieus nemen, omdat men jouw zogenaamd naderend onheil aan hetzelfde sprookjesfiguur toeschrijft. Geen sprookjesfiguur = geen onheil. Klaar. Logische redenering. Geen speld tussen te krijgen.
Ik snap het probleem niet.
Je komt er dichtbij, maar dekt 'm nog lang niet volledig : Lui aan deur doen iets dat volgens mij keihard strafbaar is, Dus totaal los van het feit, of die strafbaarheid nu voortvloeit uit de uitvoerende, ondersteunende, of informatie-verschaffende handelingen die ze plegen, Los van wat zij geloven, waarom zij dat geloven of zeggen te geloven, dat zijn allemaal dingen die ik me pas verderop wil hoeven afvragen, want die zijn niet relevant voor de vraag of er van bedreiging sprake is, ik ben geen OvJ of rechter, ik ben aangever en voel me bedreigd. Stuk voor stuk leuke punten om uit te vinden op welk moment en op welke manier, die relevant worden in de strafrechterlijke vervolging die ik zo nadrukkelijk van Justitie vragen wil, als dat uberhaubt al zo is. Het kan toch niet zo zijn, dat je je bij een doodsbedreiging moet gaan afvragen, of de verdachte in zijn eigen bedreiging gelooft, noch om welke reden? Hij komt mij (uitvoerende handeling) " met het grofst mogelijke geweld EN tot de dood er op volgt " bedreigen (strafbaar gestelde gedraging binnen strafrecht). Dan is toch het feit dat ik me bedreigd voel met dat grofst mogelijke geweld, en ZEKER die dood die daar onherroepelijk op gaat volgen (volgens de inhoud van de bedreiging), meer dan genoeg is om daarvan aangifte te kunnen doen en de OvJ te mogen verwachten dat er strafvervolging wordt ingesteld? Of NOG beter wellicht, de verdachte aan te houden en onverwijld over te dragen? En DIT even voor veeeeeeel later in het hele proces dat volgt, maar toch voor in je achterhoofd: Zodat je die Ovj, bij weigering om welke reden dan ook, later met een art 12 procedure ter verantwoording kan roepen als hij anders besluit om welke reden dan ook, die beslissing is toch ook keihard toetsbaar, zie werkinstrukties van de Ovj ?
Als ik die verdachte ter plekke en op heterdaad aanhoud en overdraag, MOET oom agent hem ter voorgeleiding aanbieden aan de (h)OvJ, en wordt de terechtheid van de aanhouding in weze ter plekke getoetst aan OF de (h)OvJ in de beschreven gebeurtenissen ook een misdrijf ziet gebeuren. Redelijkheid en billijkheid komen volgens mij pas veel later aan de orde, op het moment dat je gaat afvragen of de vereniging van "verdachten" in dit geval al dan niet strafbaar is, zou kunnen zijn, of op welke wijze, dus wat men met een beetje gezond verstand van elkaar mag verwachten...Zie art 3:12 BW (rekening houden met algemeen erkende rechtsbeginselen, levende rechtsovertuigingen en met de maatschappelijke en persoonlijke belangen die gemoeid zijn in een concreet geval).
[ Bericht 3% gewijzigd door Oversight op 29-01-2014 10:44:53 ]
◢◤
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |