POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen idee, het was meer een sarcastische opmerking om aan te geven dat jouw redenering nergens op slaat. Iedereen kan wel zoiets roepen. Als iedereen atheïst wordt is er ook meteen wereldvrede.quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:28 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welke problemen komen erbij dan, die voor jou aanleiding geven om de conclusie te trekken dat alcohol per saldo tot minder problemen leidt dan softdrugs?
Verder is het nogal naïef om te denken dat alcohol op zich veroorzaker is van maatschappelijke problemen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op donderdag 23 januari 2014 17:50 schreef Kaas- het volgende:
Als vandaag iedereen over zou stappen van alcohol op softdrugs, zouden 101 maatschappelijke problemen per direct vrijwel afwezig zijn. Mensen met alcohol worden agressief, vallen mensen aan tijdens het stappen, doen aan vernielingen, rijden auto's in de prak of erger etc. Als een blower rustig op een bank zit en om sommige grappen net even iets te hard lacht is zo ongeveer de ergste overlast die je van zo'n persoon kunt verwachten.
Onder jongeren is het gelukkig vaak al compleet genormaliseerd, maar in de maatschappij als geheel heerst er nog een onterecht stigma op softdrugsgebruik ondanks dat het zóveel onschuldiger is dan harddrugs als alcohol. Dat zie ik gelukkig op termijn ook wel omdraaien, daar de vooroordelen meer uit onwetendheid voortkomen. Softdrugsgebruikers doen geen vlieg kwaad i.t.t. alcoholgebruikers, alleen is alcoholgebruik in de loop van de geschiedenis een maatschappelijk geaccepteerd fenomeen geworden (en dat gaat ook heus wel weer omkeren).
Wat mij betreft wordt zowel de productie van als handel in softdrugs z.s.m. gelegaliseerd. Je kan er dan belasting op heffen (extra inkomsten voor de staat), politie hoeft zich er niet meer mee bezig te houden en kan zich op belangrijkere zaken richten (minder uitgaven voor de staat), je hebt minder geweld en vernielingen (zowel minder uitgaven voor de staat aan overheidshulpdiensten als een veiligere samenleving) en er is betere controle. De maatschappij als geheel gaat er enorm op vooruit en niemand wordt er minder van.
By the way, Bramvanloon, wat een flauwekulargumenten kom je mee zeg. Als je coffeeshops al buiten de centra wil houden omdat jij ze associeert met tokkies, zou ik eerder een gepassioneerd betoog verwachten om kroegen buiten de centra te houden. Als er ergens elke week weer allerlei gevechten etc. uitbreken is het wel in kroegen vanwege de alcohol. In een coffeeshop gebeurt echt niets. Ik merk het overal in het uitgaansleven: mensen met drank worden vaak agressief, mensen met softdrugs maken er een fantastisch feest van waarbij iedereen tof met elkaar omgaat. Stank rondom een coffeeshop is ook iets wat ik nog nooit gemerkt heb, dus nogal bullcrap wat mij betreft. Misschien als je in een deuropening gaat staan, maar lekker boeiend. Enige stank op straat is geloof ik gewoon van auto's afkomstig.
Je roept dus maar wat, terwijl ik mijn eigen punt nog van een toelichting voorzag.quote:
We hebben allemaal de ervaring dat persoon x nuchter geen enkel probleem veroorzaakt en dat met een flinke portie alcohol op ineens wel doet. Alcohol is daar dan overduidelijk de katalysator. Geef diezelfde persoon een joint i.p.v. een stoot alcohol en het valt allemaal wel mee. Je kunt er niet omheen dat alcohol nogal wat maatschappelijke problemen met zich meebrengt die niet bestaan in het geval het omgekeerd was (d.w.z. softdrugs zijn maatschappelijk geaccepteerd en men kijkt een beetje neer op alcoholgebruikers).quote:Verder is het nogal naïef om te denken dat alcohol op zich veroorzaker is van maatschappelijke problemen.
Uiteraard is dat hypothetisch, maar de uitspraak dient dan ook enkel om aan te geven dat softdrugs veel onschuldiger zijn dan alcoholgebruik en het derhalve nogal hypocriet is om alcohol wel prima te vinden en tergelijkertijd softdrugs in te dammen.
Nu heb ik zelf genoeg hasj weggepaft om te weten dat de wereld er echt niet beter van wordt, als iedere drinker vanaf vandaag een blower wordt. Er zouden misschien een hoop alcoholgerelateerde problemen verdwijnen, maar net zo goed dienen zich weer andere problemen aan. Het heeft geen zin om het ene narcoticum boven het andere te stellen. Elk middel heeft gebruikers die het middel niet de baas kunnen zijn. Waarom zou je een queeste tegen alcohol willen beginnen als je net de vrijheid hebt gewonnen om een joint te roken?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.quote:
[..]
Je roept dus maar wat, terwijl ik mijn eigen punt nog van een toelichting voorzag.
[..]
We hebben allemaal de ervaring dat persoon x nuchter geen enkel probleem veroorzaakt en dat met een flinke portie alcohol op ineens wel doet. Alcohol is daar dan overduidelijk de katalysator. Geef diezelfde persoon een joint i.p.v. een stoot alcohol en het valt allemaal wel mee. Je kunt er niet omheen dat alcohol nogal wat maatschappelijke problemen met zich meebrengt die niet bestaan in het geval het omgekeerd was (d.w.z. softdrugs zijn maatschappelijk geaccepteerd en men kijkt een beetje neer op alcoholgebruikers).
Daarnaast, waarom alcohol er überhaupt bijhalen? Ik vind dat altijd een hele slechte vergelijking. Als alcohol zo schadelijk is, waarom dan ineens een substantie legaliseren die net iets minder schadelijk is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
zoals?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:47 schreef Ringo het volgende:
Nu heb ik zelf genoeg hasj weggepaft om te weten dat de wereld er echt niet beter van wordt, als iedere drinker vanaf vandaag een blower wordt. Er zouden misschien een hoop alcoholgerelateerde problemen verdwijnen, maar net zo goed dienen zich weer andere problemen aan. Het heeft geen zin om het ene narcoticum boven het andere te stellen. Elk middel heeft gebruikers die het middel niet de baas kunnen zijn. Waarom zou je een queeste tegen alcohol willen beginnen als je net de vrijheid hebt gewonnen om een joint te roken?
omdat die misschien leuker isquote:Op donderdag 23 januari 2014 18:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.
Daarnaast, waarom alcohol er überhaupt bijhalen? Ik vind dat altijd een hele slechte vergelijking. Als alcohol zo schadelijk is, waarom dan ineens een substantie legaliseren die net iets minder schadelijk is?
maar dat heeft allemaal niets met wiet te maken want dat is compleet onschadelijk
oh en ik kan mij 2 gevallen herinnern dat wel WEL iets in een coffeeshop was, een keer was iemand neergestoken (verbied wiet niet messen 
) en andere keer was er een overvallen en vermoord
maar dat was het
) en andere keer was er een overvallen en vermoordmaar dat was het
Alcohol is een echte socializer. Je gaat je er losser van gedragen, remmingen vallen weg, het is een echte gangmaker in gezelschap. Marihuana maakt mensen veel introverter, eenzelviger, op het paranoïde af. Ik denk niet dat de wereld er beter van wordt als iedereen de neiging heeft om zich in zijn eigen hutje op te sluiten om naar de sterren te kijken.quote:
Op
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
okay welke problemen had je het dan over?quote:Op donderdag 23 januari 2014 18:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Alcohol is een echte socializer. Je gaat je er losser van gedragen, remmingen vallen weg, het is een echte gangmaker in gezelschap. Marihuana maakt mensen veel introverter, eenzelviger, op het paranoïde af. Ik denk niet dat de wereld er beter van wordt als iedereen de neiging heeft om zich in zijn eigen hutje op te sluiten om naar de sterren te kijken.
Ga nou niet doen alsof het zogenaamd ineens 'aan mijn beperkte ervaring' ligt als ik stel dat alcohol doodnormale mensen plotseling kan transformeren in ruziemakers. Als je zoiets banaals al niet erkent, dan zou ik die bal eerder bij jou neerleggen.quote:
[..]
Vind ik onzin. Mensen blijven mensen, als ze problemen willen veroorzaken doen ze dat toch wel. Verder kun je jouw eigen beperkte ervaring natuurlijk niet zomaar extrapoleren.
Ik haal alcohol erbij, omdat (en dat legde ik overigens al uit) de vergelijking onze hypocrisie wat betreft dit onderwerp aantoont.quote:Daarnaast, waarom alcohol er überhaupt bijhalen? Ik vind dat altijd een hele slechte vergelijking.
Omdat legalisering de schade voor de maatschappij als geheel nogal doet afnemen. Daarom.quote:Als alcohol zo schadelijk is, waarom dan ineens een substantie legaliseren die net iets minder schadelijk is?
Ach, problemen, problemen. Wie wil blowen, mag blowen, dat is mijn punt niet. Het gaat mij om een puur hypothetische situatie, waarin het drinkende deel der natie acuut en massaal overgaat op het gebruik van marihuana. Ik voorspel een sluipende sociale ontwrichting.quote:
okay welke problemen had je het dan over?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
okay dus we hebben het over hypothetische problemen, wacht dan steek ik even een jointje op, helpt mij altijd beter om buiten de realiteit te denkenquote:
[..]
Ach, problemen, problemen. Wie wil blowen, mag blowen, dat is mijn punt niet. Het gaat mij om een puur hypothetische situatie, waarin het drinkende deel der naties acuut en massaal overgaat op het gebruik van marihuana. Ik voorspel een sluipende sociale ontwrichting.
Zou het per definitie erger zijn dan bij alcoholgebruik?quote:
[..]
Ach, problemen, problemen. Wie wil blowen, mag blowen, dat is mijn punt niet. Het gaat mij om een puur hypothetische situatie, waarin het drinkende deel der natie acuut en massaal overgaat op het gebruik van marihuana. Ik voorspel een sluipende sociale ontwrichting.
Passen.quote:
[..]
okay dus we hebben het over hypothetische problemen, wacht dan steek ik even een jointje op, helpt mij altijd beter om buiten de realiteit te denken
Geniet ervan.quote:
okay dus we hebben het over hypothetische problemen, wacht dan steek ik even een jointje op, helpt mij altijd beter om buiten de realiteit te denken
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Vind ik inderdaad onzin. Als mensen ruziemakers zijn maakt het niet zoveel uit wat ze tot zich nemen, ruzie maken ze toch wel. In mijn omgeving wordt er meer dan genoeg gedronken en ruzie is er nooit.quote:
[..]
Ga nou niet doen alsof het zogenaamd ineens 'aan mijn beperkte ervaring' ligt als ik stel dat alcohol doodnormale mensen plotseling kan transformeren in ruziemakers. Als je zoiets banaals al niet erkent, dan zou ik die bal eerder bij jou neerleggen.
Wat mij betreft is het niet hypocriet. Het is praktisch. Alcohol verbieden kan niet meer, dat heeft de prohibition in de USA wel laten zien. Maar omdat alcohol legaal is, is op zichzelf geen reden om welke andere drug dan ook maar legaal te maken. Sterker, het geeft juist aan hoe slecht mensen om kunnen gaan met drugs in het algemeen en is dus meer een waarschuwing.quote:Ik haal alcohol erbij, omdat (en dat legde ik overigens al uit) de vergelijking onze hypocrisie wat betreft dit onderwerp aantoont.
Bovendien heeft alcohol nog meer functies dan puur en alleen dronken worden. Ik hou van een glas whiskey op z'n tijd en dat drink ik echt niet puur en alleen omdat er alcohol in zit. Terwijl andere drugs als enige functie hebben het 'high' worden op wat voor manier dan ook.
Dus daarom loopt die vergelijking flink mank. Ik stel dus zelfs dat die vergelijking aangeeft waarom drugs verboden moeten blijven.
Pure onzin, dat kun je niet zomaar stellen. Wat voor schade is er met het gedoogbeleid? Overigens wil ik wel even melden dat ik het behoorlijk oneens ben met het huidige drugsbeleid, het gedoogbeleid wordt behoorlijk uitgehold.quote:Omdat legalisering de schade voor de maatschappij als geheel nogal doet afnemen. Daarom.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
alcohol verbieden KAN niet? wat?
24/7 recht tot staandehouding, aanhouding, doorzoeking en inbeslagname
verplaats arbeid naar woningen
geen mogelijkheid regulering/belasting
geen mogelijkheid controle
rechtsonzekerheid
vernietigd verdragen als schlengenquote:Wat voor schade is er met het gedoogbeleid?
24/7 recht tot staandehouding, aanhouding, doorzoeking en inbeslagname
verplaats arbeid naar woningen
geen mogelijkheid regulering/belasting
geen mogelijkheid controle
rechtsonzekerheid
Amen.quote:
dan noem ik zelfbeschikkingsrecht nog niet eens
Maarja dat is een vies woord in de bemoeistaat Nederland anno 2014.
Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Maar het is sowieso appels met peren vergelijken. Alcohol is een maatschappelijk geaccepteerd en massaal gebruikt roesmiddel. De effecten zijn bekend en voorspelbaar, misbruik wordt gemakkelijk herkend, artsen en gezagsdragers weten hoe ze daarnaar moeten handelen. Alcoholgebruik is een wezenskenmerk van deze samenleving.quote:
Zou het per definitie erger zijn dan bij alcoholgebruik?
Marihuana is in onze samenleving een relatief exotisch middel. Het is maar een kleine groep die het (met regelmaat) gebruikt, de meeste mensen zijn nog nooit stoned geweest in hun leven, weten niet wat het middel met je doet en zullen het ook niet herkennen als anderen stoned zijn. Alleen die onbekendheid al zorgt a priori voor maatschappelijke verwarring.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Drugshandel is de grootste industrie ter wereld, nog groter dan wapens of olie.
En dan zouden regeringen lekker gaan verbieden uit "praktisch of moreel oogpunt"? Sure.
En dan zouden regeringen lekker gaan verbieden uit "praktisch of moreel oogpunt"? Sure.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat lijkt mij nu juist het hele punt. Appels en peren vergelijken. Met de aanname dat de peren, wiet, voor minder maatschappelijk ongemak zorgt.quote:
[..]
Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Maar het is sowieso appels met peren vergelijken. Alcohol is een maatschappelijk geaccepteerd en massaal gebruikt roesmiddel. De effecten zijn bekend en voorspelbaar, misbruik wordt gemakkelijk herkend, artsen en gezagsdragers weten hoe ze daarnaar moeten handelen. Alcoholgebruik is een wezenskenmerk van deze samenleving.
Marihuana is in onze samenleving een relatief exotisch middel. Het is maar een kleine groep die het (met regelmaat) gebruikt, de meeste mensen zijn nog nooit stoned geweest in hun leven, weten niet wat het middel met je doet en zullen het ook niet herkennen als anderen stoned zijn. Alleen die onbekendheid al zorgt a priori voor maatschappelijke verwarring.
verdomme manquote:
[..]
Nee, hoogstwaarschijnlijk niet. Maar het is sowieso appels met peren vergelijken. Alcohol is een maatschappelijk geaccepteerd en massaal gebruikt roesmiddel. De effecten zijn bekend en voorspelbaar, misbruik wordt gemakkelijk herkend, artsen en gezagsdragers weten hoe ze daarnaar moeten handelen. Alcoholgebruik is een wezenskenmerk van deze samenleving.
Marihuana is in onze samenleving een relatief exotisch middel. Het is maar een kleine groep die het (met regelmaat) gebruikt, de meeste mensen zijn nog nooit stoned geweest in hun leven, weten niet wat het middel met je doet en zullen het ook niet herkennen als anderen stoned zijn. Alleen die onbekendheid al zorgt a priori voor maatschappelijke verwarring.
we hebben 100.000+ dagelijkse gebruikers, en bijna iedereen heeft het ooit gedaan en weet wat het doet
exotisch, verdomme man we hebben al 50 jaar coffeeshops
Jup, tegenwoordig is 53% van de HBO'ers en 19% van de universitaire studenten een regelmatige gebruiker van hasj of weed (bron). Ik merk zelf ook in de studentenwereld dat men het doodnormaal vindt.quote:Op donderdag 23 januari 2014 19:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
verdomme man
we hebben 100.000+ dagelijkse gebruikers, en bijna iedereen heeft het ooit gedaan en weet wat het doet
exotisch, verdomme man we hebben al 50 jaar coffeeshops
Hier is het niet zo normaal maar wel algemeen geaccepteerd en flink gedoogd. 20 gram bezit is in theorie niet strafbaar, in de praktijk betaal je een kleine fooi aan de agent en is het prima.quote:
[..]
Jup, tegenwoordig is 53% van de HBO'ers en 19% van de universitaire studenten een regelmatige gebruiker van hasj of weed (bron). Ik merk zelf ook in de studentenwereld dat men het doodnormaal vindt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
100.000, dat is 0,75% van 13 miljoen Nederlanders (boven de 20 jaar).quote:
we hebben 100.000+ dagelijkse gebruikers, en bijna iedereen heeft het ooit gedaan en weet wat het doet
Je overschat de kennis en ervaring van de gemiddelde Nederlander.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
jellink spreekt zelfs over 1.3%quote:
[..]
100.000, dat is 0,75% van 13 miljoen Nederlanders (boven de 20 jaar).
Je overschat de kennis en ervaring van de gemiddelde Nederlander.
en dat is DAGELIJKS gebruik he
je hebt echt geen flauw idee waar het over gaat
|
|
